Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todo o nada es ofensivo salvo para el que quiere ofenderse.
Hasta la verdad puede ser ofensiva, y no deja de ser verdad.
Solo se ofende quien tiene el poder de condenar.
Hasta la verdad puede ser ofensiva, y no deja de ser verdad.
Solo se ofende quien tiene el poder de condenar.
#7:
#1 #2 Aqui el problema de fondo es cómo usa el código penal este gobierno de mierda. No usa el código penal para educar ni hacer pedagogía. Este gobierno de mierda utiliza a su antojo el código penal para acojonar a todo lo que se le ponga por delante. Su estrategia es que la gente tenga miedo de escribir cualquier puta cosa en una red social, por las hipotéticas represalias que pueda tener. Su estrategia es sembrar el miedo para que la gente no se movilice, no se asocie, no se mueva ni critique más de la cuenta. Les está funcionando.
Y eso tiene un nombre, ser unos dictadores, represores y pseudomafiosos.
Y eso tiene un nombre, ser unos dictadores, represores y pseudomafiosos.
Comentarios
Todo o nada es ofensivo salvo para el que quiere ofenderse.
Hasta la verdad puede ser ofensiva, y no deja de ser verdad.
Solo se ofende quien tiene el poder de condenar.
#1 No exactamente, existe un límite que es el "delito de injurias".
#1 #2 Aqui el problema de fondo es cómo usa el código penal este gobierno de mierda. No usa el código penal para educar ni hacer pedagogía. Este gobierno de mierda utiliza a su antojo el código penal para acojonar a todo lo que se le ponga por delante. Su estrategia es que la gente tenga miedo de escribir cualquier puta cosa en una red social, por las hipotéticas represalias que pueda tener. Su estrategia es sembrar el miedo para que la gente no se movilice, no se asocie, no se mueva ni critique más de la cuenta. Les está funcionando.
Y eso tiene un nombre, ser unos dictadores, represores y pseudomafiosos.
#2 Y el de difamación.
#8 #2
No exactamente. El delito de injurias y de difamación están especificados "a la interpretación de quien manda, de quien tiene el poder".
Ambos delitos han existido siempre, pero nunca se han aplicado como ahora. Es para pensarlo.
Quien tiene el poder dictamina lo que le gusta y lo que no, sancionandolo; eso desde siempre se ha llamado dictadura ideológica.
#12 Igual me equivoco, pero creo que el delito de difamación es más objetivo que el de injurias. Injurias es igual a insulto, y el insulto es subjetivo. Difamación, si no recuerdo mal, es acusar falsamente a alguien de haber cometido un delito. Y en tanto no hayas sido condenado toda acusación se considera falsa.
#24 totalmente de acuerdo con la definición expuesta por usted.
Eso es lo que yo también pensaba.
Lastima que las sentencias, acusaciones y peticiones de la fiscalía de los últimos años lo desmientan.
#24 Son delitos al honor si realmente dañan la imagen de la persona más o menos... NO es sentirse ofendido y ya está.
#2 ... que en España se usa para la persecución política.
#17 Eso ya es otro asunto.
#2 es que eso no es ofender. Es agredir el derecho al honor. Igual que el de difamación o calumnias
NO es lo mismo sentirse ofendido por lo que te de la gana ofenderte (es decir querer imponer tu voluntad a los demás) a que haya una agresión objetiva a derechos tuyos
A Valtonyc se le podría juzgar por injurias o por atentado contra el honor de alguien, pero no tiene sentido aplicarle leyes antiterroristas.
Yo creo que habría que eliminar el delito de odio, el de atentado contra sentimientos religiosos y solo habría que aplicar leyes antiterroristas contra terroristas de verdad.
el mérito está en defender la libertad de expresión incluso de aquello que nos ofende profundamente
Asunto realmente complicado, pero lo que no puede ser es que a estas alturas tengamos a tuiteros y cantantes encarcelados por sus textos o canciones
#16 Respecto de la primera parte, yo tengo mis dudas de que las leyes creadas sean correctas y respeten derechos humanos, pero bueno, esa es otra discusión. Creo que a ETA no la han parado la leyes, ni la policia, la ha parado el pueblo vasco principalmente cuando les dieron la espalda, sin los vascos estaríamos igual. Es mi opinion.
Respecto de tu segundo párrafo, hablar de ese tema, entra dentro de los límites de la ofensa, siempre y cuando no se amenace, injurie etc. Y todo el mundo es libre de hablar, cantar, o hacer lo que convenga (dentro de un orden legal) para expresar su opinion si considera que algo es un asesinato politico.
Para pensar, para desarrollar ideas, e incluso para discutir las mismas con alguien en un debate, debes arriesgarte a ser ofensivo. Si no fuese así, ningún periodista podría preguntar nada, porque el entrevistado se ofendería.
Nadie diría nada por miedo a ofender, en resumidas cuentas, nadie pensaría.
La historia está llena de grandes pensadores que no se preocuparon porque sus frases pudiesen ofender, si en cambio nos centramos solo en no pensar o no decir algo porque ofende, nos estancaremos como sociedad y no existirá progreso, ya que si no se ofende, no se piensa, y si no se piensa, no se puede progresar.
#10 Creo que está bien tener el derecho a ofender. Pero también creo que lo que muchos dicen que es ofender, no lo es, sino simplemente una forma de hacer apología del terrorismo o dar alas a las amenazas de muerte.
#14 Una amenaza es una amenaza, no es simplemente una ofensa.
La apologia del terrorismo, habría que cogerla con pinzas sinceramente.
#15 Es posible que pueda revisarse. No me niego a ello. Pero hay que recordar que gracias (en parte) a esa ley, se pudo parar a ETA, y se para de hecho a yihadistas. ETA dejó de matar no porque así lo decidiera sin más, sino porque todos luchamos contra ella, aprobado leyes como esa, o como la de la dispersión.
Y ya saliéndome del tema legal, me acojona mucho que se hable de asesinatos por motivos políticos con la ligereza que lo hacen algunos. Como si eso fuera una opción política más. No lo es. Y me da igual si me lo presentas en un periódico, en un blog, o en forma de canción.
Entonces con Rafael Hernando...que hacemos?
Hasta que no entendamos la diferencia entre compartir ideas que pueden ser ofensivas (Dios no existe, creer es una muleta emocional) y el insulto directo (Me cago en tu Dios y me rio en tu cara, ojala te mueras) nunca resolveremos el "puzzle" de la libertad de expresion y el derecho a la ofensa.
También libertad de amenazar: "Bauzá, quemaremos la farmacia de tu mujer, sabemos donde está". Firmado, Valtònyc
"Esperanza, quiero matarte pero antes verte viviendo entre ratas", sublime poesía
#4 La primera, no se...
La segunda no puede tener consideración de amenaza.
Ah hilo. No creo que haya mucha gente que considere que deba existir la "libertad de amenazar". Es uno de los pocos límites de la libertad de expresión en el que estamos de acuerdo casi todo el mundo.
Si publico tu nombre, apellidos, foto, dirección, etc y te acuso de algún crimen muy bestia... Eso debería poder hacerse? forma parte de la libertad de expresión no?
#13 Eres libre de hacerlo, y yo de denunciarte por cargarte mi derecho a la intimidad y por difamación. Si la justicia es justa, esta situación sería poco probable que se produjera.
#21 Correcto. Eso es denunciable. No se debería permitir.
Si hiciera eso, supuestamente estaría haciendo uso del derecho a la libertad de expresión, pero como ese derecho tiene límites, tú me podrías denunciar, y obviamente saldrías ganando.
Es decir, la discusión no es si la libertad de expresión debreía tener límites o no. La discusión es qué límtes debe tener. Porque tenerlos, no sólo los tiene, sino que además los debe tener. Otra cosa es que nos pongamos de acuerdo o no en esos límites.
#22 Límites: "las amenazas". No hacen falta más límites.
Eso que propones no es un límite. Quiero que puedas decirlo (sobre todo si es verdad) y quiero que asumas las consecuencias si mientes.
Una cosa es la libertad de expresión tenga límites. Y otra que personas que van de endiosadas por la vida y se creen mejor que las demás, denuncien, por cualquier gilipollez, porque le ofende. Así tenemos a la cantidad de Ned Flanders repartidos/as por el Mundo.
Salu2
Y libertad de edición es libertad de abusar de negritas y de intercalar supuestos resúmenes en letras gigantes en medio del texto.
Si Elconfidencial fuera una constructora de carreteras, se llevarían el no-premio por baches, badenes, cambios de rasantes, peraltes y demás sin venir a cuento. Eso sí, todos de diseño.
Buen debate el de este hilo. Gracias.
Todo este tema tiene un concepto que para mi es clave y se obvia en estas discusiones:
CONTEXTO
No es lo mismo decir Mecagon Dios en una cancion, que entrar en una Iglesia y gritarlo.
Lo primero es libertad de expresion, lo segundo es faltar al respeto a la gente que cree en dios interrumpiendo una ceremonia.
No es lo mismo hacer un chiste sobre Carrero Blanco en twitter que ir casa de su familia y preguntarles cualquier gilipollada relacionada con vuelos que se le pueda ocurrir a un tonto como el del caranchoa.
Lo primero es humor, lo segundo es buscarte un tortazo, sea Carrero Blanco o cualquier difunto de una familia normal.
CONTEXTO.
#28 Lo primero (lo de la blasfemia) es libertad de expresión (hacer uso y disfrute de tus derechos), lo segundo una agresión a los derechos de los demás al conculcar los derechos ajenos a tener ese rito religioso... Lo de faltar o no al respeto está de más siempre habrá gente que se sienta ofendida incluso por que no se le haga una reverencia o alguien se atreva a no darle la razón
La cuestión son los derechos objetivos y quien usa los suyos y su libertad para vulnerar los derechos y libertades de los demás
En lo de carrero blanco ahí se trata que es o no agresión al honor ... EL primero ataca al honor de alguien ante que gente que lo perdió. LO segundo ante gente que lo mantiene
ummm. más complicadillo pero lo segundo es para agredir con ese ataque al honor
Lo primero es que lo perdió ante los demás por su comportamiento y ya y no queda honor que proteger en ese caso. No hay honor agredido porque ya no existe... En cambio en la familia aún queda
#31 Si que le has dado una vuelta de tuerca al analisis del hecho en su contexto si...
Tu comentario es para analizarlo bien. (a bien te lo digo no va ironia escondida ni nada)