Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Esto mismo les pasó después de que se privatizara el sistema de ferrocarriles. Bajó el gasto en mantenimiento y se produjeron accidentes por descarrilamientos, problemas constantes... lo que afecta a la gestión es el interés del gestor por obtener un mayor o menor beneficio económico. El problema está en que los servicios esenciales no tienen que dar beneficios económicos, sino ser justamente eso, un servicio. Y esto aplica a ferrocarriles, aeropuertos, sanidad, educación...
#3:
#1 Tienes toda la razón, lo que ocurre es que se vende que la mejor gestión es siempre la privada, pero el principal objetivo de una gestión privada no es dar el mejor servicio, sino ganar dinero. Si para ello tiene que mejorar el servicio, pues lo tendrá que hacer, pero si no, no. Otro ejemplo de mala gestión privada fue la de los ferrocarriles en el Reino Unido. Lo primero que hicieron fue recortar mantenimiento y en 2000 se produjeron hasta 3 accidentes graves en pocos meses.
Por eso es peligroso dejar la gestión de derechos públicos (sanidad, educación, seguridad) por empresas privadas, porque por encima de la obtención de beneficios tiene que estar el hecho de que estos derechos se puedan disfrutar de forma adecuada.
Edito: #2 ha dicho casi lo mismo que yo
Por eso es peligroso dejar la gestión de derechos públicos (sanidad, educación, seguridad) por empresas privadas, porque por encima de la obtención de beneficios tiene que estar el hecho de que estos derechos se puedan disfrutar de forma adecuada.
Edito: #2 ha dicho casi lo mismo que yo
Comentarios
Como siempre, el problema no es la titularidad sino la gestión. Aunque por razones obvias las cuestiones relativas a la primera afectan a la segunda. Pero el buen servicio, el cual es el primer mandato de un servicio público, poco tiene que ver con ser público o privado.
#1 Esto mismo les pasó después de que se privatizara el sistema de ferrocarriles. Bajó el gasto en mantenimiento y se produjeron accidentes por descarrilamientos, problemas constantes... lo que afecta a la gestión es el interés del gestor por obtener un mayor o menor beneficio económico. El problema está en que los servicios esenciales no tienen que dar beneficios económicos, sino ser justamente eso, un servicio. Y esto aplica a ferrocarriles, aeropuertos, sanidad, educación...
#1 Tienes toda la razón, lo que ocurre es que se vende que la mejor gestión es siempre la privada, pero el principal objetivo de una gestión privada no es dar el mejor servicio, sino ganar dinero. Si para ello tiene que mejorar el servicio, pues lo tendrá que hacer, pero si no, no. Otro ejemplo de mala gestión privada fue la de los ferrocarriles en el Reino Unido. Lo primero que hicieron fue recortar mantenimiento y en 2000 se produjeron hasta 3 accidentes graves en pocos meses.
Por eso es peligroso dejar la gestión de derechos públicos (sanidad, educación, seguridad) por empresas privadas, porque por encima de la obtención de beneficios tiene que estar el hecho de que estos derechos se puedan disfrutar de forma adecuada.
Edito: #2 ha dicho casi lo mismo que yo
#2 El ejemplo que has puesto es perfecto. También puede que, como consecuencia de buscar un mejor beneficio acabe habiendo un mejor servicio. Pero ese discurso de que la mejor es siempre la privada, como apunta #3, se ha convertido en un axioma.
Totalmente de acuerdo con ambos.
#3, el principal objetivo de una gestión privada no es dar el mejor servicio, sino ganar dinero. Si para ello tiene que mejorar el servicio, pues lo tendrá que hacer, pero si no, no
completamente de acuerdo contigo, siempre lo he pensado. Otro ejemplo son las operadoras, en vez de competir mejorando el servicio utilizan artimañas para abusar de los consumidores: pactan tarifas, te obligan a contratos de permanencia... También, en algunas escuelas privadas el nivel bajaba ya que se les ponía buenas notas a los alumnos para que los padres estuvieran contentos y tuvieran la falsa percepción de que sus hijos mejoraban
#5 Es que si encima tienes un oligopolio o monopolio de facto tienes lo peor de cada casa. El único motivo por el que una empresa se pelearía para mejorar su servicio es el miedo a la competencia, pero si la eliminas (con pactos como los que mencionas), ¿por qué iba a perder dinero en mantenerte contento si total no tienes alternativas?
#3 Exacto. La gestión privada funciona de perlas cuando hay competencia real, pero cuando no la hay los servicios son una puta mierda.
Para que una privatización funcione y de mejor servicio, se deben cumplir varias condiciones. La más básica, que exista competencia real. Si no hay competencia, pasas de un monopolio estatal a un pseudomonopolio privado. Y para eso, me quedo con el estatal. Con los ferrocarriles pasa algo parecido.
España entera aplaude en estos momentos la decisión del gobierno de militarizar y luego privatizar los aeropuertos
La militarizacion no lo pongo en duda, pero no creo que en el resto de medidas España entera esta de acuerdo ni mucho menos.
Creo que leí el artículo, o quizás era el anterior. Hacía una comparación muy divertida entre el aeropuerto de Estambul y el de Heathrow. Decía que el aeropuerto de Estambul, con todo su cristal y acero era todo un ejemplo a seguir para un aeropuerto tercermundista como Heathrow.
A rasgos más generales, muchas veces los liberales se confunden a la hora de aplicar sus medidas. Privatizar un aeropuerto, o un servicio público no tiene nada de liberal. Liberalizar es dejar que el mercado regule el servicio en busca de la eficiencia. Privatizar un aeropuerto y dejarlo en manos de una única compañía no aporta nada, salvo al concesionario.
Articulo muy interesante, lastima que no llegue al gran publico. ¿cuando saldra esto en TVE?