Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A veces pienso (y puedo estar equivocado) que se llegan a estas cosas porque a la gente o le cuesta (o no lo saben pero sudan) captar cuando alguien te está dando largas o cuando "molestas, tío".
Algo así como el tema "mascarillas obligatorias everywhere porque eres tan tontaco que no te la pones al entrar en espacios cerrados". El "Solo sí es sí" a veces lo veo absurdo y ridículo pero también a veces me pregunto por qué hemos tenido que llegar a tener que especificarlo tanto al pie de la letra (como el tema mascarillas, salvemos las distancias).
Qué opináis sobre ello? así en plan debate. No sus mes tiréi al cuello.
Algo así como el tema "mascarillas obligatorias everywhere porque eres tan tontaco que no te la pones al entrar en espacios cerrados". El "Solo sí es sí" a veces lo veo absurdo y ridículo pero también a veces me pregunto por qué hemos tenido que llegar a tener que especificarlo tanto al pie de la letra (como el tema mascarillas, salvemos las distancias).
Qué opináis sobre ello? así en plan debate. No sus mes tiréi al cuello.
#14:
#10 Sí. El morbo se pierde completamente, en eso estoy de acuerdo.
Pero como dice #12 hay mucho pulpo borracho incordioso. Me pasa a mi que soy maricón..... a alguno le he tenido que acabar diciendo: como me sigas acariciando la pierna te tragas el vaso de tubo, y no por el culo. "va tonti si eres mu wapo, yo te trato bien baby", tu puta madre.
Claro que no es lo mismo tener a un tio de 1.85 delante que a una chica.
Pero como dice #12 hay mucho pulpo borracho incordioso. Me pasa a mi que soy maricón..... a alguno le he tenido que acabar diciendo: como me sigas acariciando la pierna te tragas el vaso de tubo, y no por el culo. "va tonti si eres mu wapo, yo te trato bien baby", tu puta madre.
Claro que no es lo mismo tener a un tio de 1.85 delante que a una chica.
#20:
#4 algunos tíos entienden el no como un reto. Un no significa seguir intentándolo para que cambie de idea. Un no es un puede, en realidad. Solo si se pone como una loca es no de verdad. Y, joder, tampoco hacia falta ponerse así, con decir no, que realmente es puede...
Sabes la mierda esa de el que la sigue la consigue? No, cojones, el que la sigue está acosando.
Efectivamente, llegamos a estos extremos por lo que tú dices, una minoría estandarte de la estulticia que debido o bien a su mencionada idiotez o a un narcisismo preocupante no aceptan que el mundo no es como ellos desean. Y llevan mal que otros ejerzan su libertad para rechazarlos.
Por cierto "quieres venir a casa conmigo?" Ya es un si.
#19 claro, evitar el acoso tiene por fin reducir la natalidad
ahora cuéntanos una película de vaqueros.
Sabes la mierda esa de el que la sigue la consigue? No, cojones, el que la sigue está acosando.
Efectivamente, llegamos a estos extremos por lo que tú dices, una minoría estandarte de la estulticia que debido o bien a su mencionada idiotez o a un narcisismo preocupante no aceptan que el mundo no es como ellos desean. Y llevan mal que otros ejerzan su libertad para rechazarlos.
Por cierto "quieres venir a casa conmigo?" Ya es un si.
#19 claro, evitar el acoso tiene por fin reducir la natalidad
ahora cuéntanos una película de vaqueros.
#6:
Pocas veces de las que me han follado ha habido un "sí" explicito y entusiasta por mi parte.
Desconozco como funciona el follar de las Irenes de la Vida.
Desconozco como funciona el follar de las Irenes de la Vida.
editado:
Karmo, tu ni permiso hace falta que me pidas
#10:
#4 que voy a ir descargándome un formulario tipo de internet y exigiré firmarlo antes de realizar cualquier acto digno de ser considerado tal.
No me imagino pidiendo permiso para besar a alguien... eso va a quedar muy frío.
Ya hicieron una escena sobre esto: https://www.youtube.com/watch?v=dGkXFuJxrGs
No me imagino pidiendo permiso para besar a alguien... eso va a quedar muy frío.
Ya hicieron una escena sobre esto: https://www.youtube.com/watch?v=dGkXFuJxrGs
#9:
A firmar contrato antes de follar. Y a grabarlo en vídeo no sea que dps digan q no.
#19:
Lo que se pretende, evidentemente, es convertir el flirteo, el ligoteo, las relaciones de pareja, el matrimonio y todo lo demás en un infierno, para que todo el mundo se ande con mucho cuidado y acabe paranoico.
¿Las consecuencias? Evidentemente menos parejas que se forman y menos hijos que se tienen.
¿Por qué? Porque ya no hace falta tanta gente y se pretende reducir la población. La IA y las máquinas harán el trabajo. El proletariado estorba.
¿Las consecuencias? Evidentemente menos parejas que se forman y menos hijos que se tienen.
¿Por qué? Porque ya no hace falta tanta gente y se pretende reducir la población. La IA y las máquinas harán el trabajo. El proletariado estorba.
#21:
#13 Solo "si" es si y ademas es posible returar el "si" en cualquier momento. De hecho, conforme estaba articulada la ley, una mujer podia decir que, aunque la mayoria de los pollazos eran consentidos, los que coinciden con los numeros primos a partir del 13 no lo eran y por tanto son constitutivos de delito. Demuestra tu que eres inocente en ese caso...
Comentarios
Pocas veces de las que me han follado ha habido un "sí" explicito y entusiasta por mi parte.
Desconozco como funciona el follar de las Irenes de la Vida.
#6 pues eso va a cambiar o das un si contundente o no te quedas con las ganas de que te empotren
#16 Habrá tíos rigurosos que pidan el permiso y otros que se la jueguen.
Ligotear se convertirá en una especie de menéame dónde puede caerte un strike/denuncia con o sin razón.
Habrá “strikes” merecidos y otros muy locos que no hay por donde cogerlos.
#46 No me jodas que ya no voy a poder ligar con pelirrojos
#52 La ley del solo si es si evidentemente no será de obligado cumplimiento para los pelirrojos.
Eso oprimiría la esencia de su etnia minoritaria.
#6 Corrigiendo a #16 ... O cambias y empiezas a decir "SI" o solo zumbarás con delincuentes, literalmente.
Alternativamente puede gritar en la cama eso de "sí sí sigue sí síiiiii" que lleva aprobación implícita.
#73 y como se dice sí con una p.... con la boca ocupada?
#75 pueeees ¿asintiendo? ¿pestañeando una vez para sí y dos para no?
#77 no se ven bien los ojos desde arriba, yb asentir puede acabar con dientes donde no deben.
Se me ocurre apretón de bolsa escrotal para "No" y caricias para "Sí"
#79 ok tenemos acuerdo
Ahora solo falta decirle al ministerio que adapte la frase "solo sí, o una caricia en el escroto, son sí"
Oye... pero si hay apretón de bolsa escrotal entonces... con el acto ya empezado ¿pasaría a convertirse en una violación retroactiva?
#80 Si para y la saca inmediatamente sin correrse (dentro o fuera) supongo que no. De todas formas hay que tener claro que si no grita para confirmar que lo ha entendido, es posible que el "no" no hubiese llegado al receptor.
Da para escribir un RFC*
*Recomendaciones de Folleteo Cinsensuado
#81 Ok, pues ya tenemos borrador
"Solo sí, o una caricia en el escroto, es sí. Si no hay chorrito no hay delito. Si no gritas para confirmar es como no firmar. Y si le surge alguna duda a usted, consulte el RFC"
A ver si da tiempo a que actualicen desde el ministerio para mañana, esto no tiene fisuras
#82 estoy por montarme la página
Estandares de la IETF
Instituto de lo Erótico Tabú y Follable
Ministerio de al interior.
Gobierno de Moderdonia
#73 ¿suguieres que se grabe el empotre?
#76 no, pero bien visto... y a falta de un notario de guardia...
#6 a ver si te va a gustar y luego vas a querer más, cielo.
#6 Esta ley sólo supone un problema para aquellos que entienden el ligoteo como un enfrentamiento "insistencia-resistencia", y además se les tiene que ir bastante de las manos. Estoy convencido de que para la mayor parte de la gente no va a suponer ningún problema.
#34 crea inseguridad juridica
Es como fumarse un porro, estoy convencido de que para la mayor parte de la gente no va a suponer ningún problema... pero la ley puede caer sobre ti
#6 Perdona..., a ti no "te han follado". TU has follado con otra persona en igualdad de condiciones, deberes y obligaciones.
A veces pienso (y puedo estar equivocado) que se llegan a estas cosas porque a la gente o le cuesta (o no lo saben pero sudan) captar cuando alguien te está dando largas o cuando "molestas, tío".
Algo así como el tema "mascarillas obligatorias everywhere porque eres tan tontaco que no te la pones al entrar en espacios cerrados". El "Solo sí es sí" a veces lo veo absurdo y ridículo pero también a veces me pregunto por qué hemos tenido que llegar a tener que especificarlo tanto al pie de la letra (como el tema mascarillas, salvemos las distancias).
Qué opináis sobre ello? así en plan debate. No sus mes tiréi al cuello.
#4 Pienso que si no consigues decir el "molestas, tío" antes del coito es que tú también tienes un problema... (el "tú" no va dirigido al autor del comentario).
#7 Bueno, es que visto lo imbécil que es la gente tras cómo han actuado algunos frente a la pandemia.... es que me espero hasta que haya que especificar bien clarito "sí, empótrame".
Ahora, esto se puede volver en contra de las mujeres y que un hombre en pleno sobeteo le diga: oye, o me dices sí, o no te toco (con toda la cortada de rollo y morbo). O sea, "tramitemos esto antes de follar".
#8 hombre, esas palabras tienen su aquél. Se puede aprovechar y decir házmelo aquí mismo/duro/lento etc, etc...
#13 Solo "si" es si y ademas es posible returar el "si" en cualquier momento. De hecho, conforme estaba articulada la ley, una mujer podia decir que, aunque la mayoria de los pollazos eran consentidos, los que coinciden con los numeros primos a partir del 13 no lo eran y por tanto son constitutivos de delito. Demuestra tu que eres inocente en ese caso...
#21 podrías señalar exactamente qué parte de la ley decía eso?
Para un amigo, gracias.
#24 Obviamente no decia eso, entender que los numeros pueden ser primos es algo que supera las capacidades de montere y sus amigas. Si quieres buscate el borrador de la ley y te lo lees.
#30 no, hombre. Ya que parece que conoces bien el borrador, indicame si eres tan amable qué parte de la ley concuerda con eso que insinuas.
#32 Que borrador? El que estaba lleno de errores y faltas de ortografia o el nuevo?
#62 el que te vaya mejor. Con que señales el punto exacto que sustenta lo que afirmas, llega.
#68 Articulo 178: "actos exteriores, concluyentes e
inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad
expresa de participar en el acto"
Que acto? Que actos exteriores? Porque son concluyentes? Porque son inequivocos? Llegado a un juicio, si el tipo dice que la oyo gemir de placer y ella dice que gimio de dolor, a quien creemos? El problema no es lo que dice, es lo que no dice.
#85 qué susto, pensé que la ley era como tu decías. Ya veo que simplemente haces una interpretación torticera. Puedes hacerlo sobre cualquier otra, prueba, es divertido.
#86 No es mi trabajo hacer que las leyes no comprendan interpretaciones torticeras, es trabajo de los politicos. Si reconoces que una interpretacion torticera como la mia cabe en la definicion de la ley, entonces estas reconociendo que la ley esta mal escrita. Si tu amadisima menestra consorte no sabe hacer su trabajo no es mi culpa.
#87 tu trabajo es interpretar leyes? Eres juez?
Si la respuesta es no te aseguro que cualquier ley que leas vas a interpretarla mal. Es lo que tiene no ser experto y creer que aun así se entiende un texto técnico.
Que te fijes en que no sabes interpretar esta ley y no otras es reflejo simplemente de tus prejuicios, tranquilo, nos pasa a todos.
Negativo por falacia ad hominem tontorrona que me da la razón en la falta de argumentos sólidos.
Que tengas un finde fantástico.
#88 Perdona? O sea, que la ley esta para que solo tu y tus amados lideres la interpreteis a vuestra voluntad y nosotros solo podemos aceptar vuestros designios? Que raro, creia que interpretar, conocer y cumplir la ley era deber de todo ciudadano pero no, esto es como cuando la misa era en latin, solo los elegidos pueden interpretar la palabra del señor...
PD. Negativo de vuelta, aprendete lo que significa falacia ad hominem y luego vuelves.
#89 que si, que sabes de todo y eres capaz de interpretar cualquier ley mejor que los jueces. Ale, disfruta del paseo.
#90 Los jueces precisamente son los que se estan quejando. Y si, creo que saben mas y mejor de interpretar leyes que tu adorada cajera, deja de decir sandeces.
https://www.newtral.es/informe-cgpj-ley-libertad-sexual-analisis/20210309/
Ahi lo tienes, citado y explicadito por Newtral para que no puedas atacar al medio.
#91 el cgpj ha emitido un análisis contrario sin siquiera unanimidad.
#92 El CGPJ ha emitido un informe y mas jueces tambien han analizado la ley y han expuesto sus deficiencias, inconsistencias con otra leyes y los efectos nocivos que causa, entre ellos desproteger "de facto", aunque no "de iure", a las propias mujeres a las que dice aumentar la proteccion. Estos tambien hacen "interpretaciones torticeras" o ya podemos decir que Ire No Mentero no ha hecho bien su trabajo?
#93 guau, haces juegos de palabras con los nombres de la gente. Seguro que eso te da la razón.
Venga, pasa un finde genial.
#94 Ya te digo, la verdad es que se me da bastante bien. Si te gustan, tengo mas e incluso hago chistes sobre tu nick y ni los ves.
Sobre tener o no la razon... Que quieres que te diga, tampoco me la quita y me rio mas. Que decian de noseque de la luna y el dedo?
#95 Por supuesto, además de analizar leyes, mago de las palabras.
Venga, disfruta mucho.
#96 Tanto como mago no diria yo, pero si que me lo paso bastante bien. Tengo un bote donde voy metiendo la bilis que supura de los podemitas cuando no pueden defender a sus idolatrados lideres y la verdad es que verlo rebosante me produce un gran placer y alegria. Disfruto mucho.
#97 pues que bien, es bonito ver que a la gente le hace feliz las pequeñas cosas.
#98 No es una cosa tan pequeña, es un buen barril, cabe mucha bilis.
#99 qué interesante todo.
#100 Me alegro que te resulte interesante. Es una de las cosas que hacen que valga la pena.
#24 Está entre la normativa de tránsito del portal de Narnia y la regulación del uso de la piedra filosofal, justo antes de los derechos de los unicornios. Si es que os gusta dudar de todo, ¿eh?
#21 me gusta que nombres a las mujeres.
Si los pollazos me los dan a mí ¿esta ley también me ampara?
#67 Lo acabo de revisar y no dice nada del sexo de las victimas o victimarios, sera que me ha colado la propaganda de que todos los hombres somos violadores de la ministra. Tambien queda mucho por definir que, como es habitual en españistan, seguramente se defina en una normativa interna o directamente no se defina nunca y que los agentes y los jueces vayan improvisando como puedan intentando no acabar en la tele con un juicio mediatico. Sin esa definicion, la ley aparenta muy buenas intenciones... Y unos coladeros terrorificos.
#8 A las chavalas que son cortadas esto no les beneficia precisamente.
Si esto sale adelante para echar un polvete tendrán que aprobarlo/aceptarlo/indicarlo explícitamente, cosa que les cuesta mucho.
Bajo mi humilde opinión habrá muchas perjudicadas.
#8 es que me espero hasta que haya que especificar bien clarito "sí, empótrame".
¿Estás hablando de relaciones heterosexuales?
#43 relaciones en general. A ver si te crees que los gays no tenemos acoso. Te voy a llevar de disco un día
(que si estás to buenorro igual te acoso yo).
Pasa que si un hombre te acosa y te plantas frente suyo con tu 1.85 y brazacos y cara de garrulo y le dices "que qué?" seguramente deje de darte el coñazo.
#44 Una de las cosas que se debate de esta ley es si podrá ser usada en situaciones que no sean de acoso. Especialmente por parte de personas que, por su posición de poder en el ámbito sexual, puedan deliberadamente mantener una actitud ambigua o equívoca durante el intercambio sexual, manteniendo de esa forma la puerta abierta a una posible denuncia posterior. Por ejemplo, en función del comportamiento de la otra persona al día siguiente.
De todas formas, si reconoces que los gays pueden sufrir acoso, ¿cómo justificas que esta ley vaya a tratar solo las relaciones heterosexuales y solo se plantee la necesidad del consentimiento femenino?
#51 De todas formas, si reconoces que los gays pueden sufrir acoso, ¿cómo justificas que esta ley vaya a tratar solo las relaciones heterosexuales y solo se plantee la necesidad del consentimiento femenino?
.
Porque cuando eres hombre y tienes delante otro hombre acosándote, le plantas cara y lo cortas rápido. No llega a más (o llegas a las manos, normalmente, y ahí acaba todo). Los chicos somos muy valientes hasta que tenemos delante un armario. Ahí ya nos achantamos un poco
Si me pongo en la piel de una chiquilla de 22, poquica cosa, bajita y tengo delante un pavo de metro ochenta y medio armario, igual me acojono viva y no le planto cara.
#53 No, te estoy hablando de una mujer de complexión fuerte de 1.80 y un hombre de 1.74 con anemia. ¿Me puedes explicar por qué la ley no hace necesario el consentimiento explícito de este hombre, pese a estar en clara desventaja física?
#57 No es habitual. Supongo que es absurdo legislar para cosas muy muy muy muy puntuales. Además, esta legislación ha venido a raíz de varias violaciones grupales contra chicas. Hay un desencadenante.
Eso sí, no pienso discutir si hay "más hombres acosados por mujeres o mujeres acosadas por hombres". No entro en ese debate tan innecesario.
#7 y por qué antes del coito y no antes de un beso? o de un piropo o de una mirada? lo digo por esto: https://www.elmundo.es/espana/2020/09/11/5f5a6244fc6c8359138b45ae.html ¿debería Chenoa ir a la cárcel por la famosa cobra de Bisbal? Creo que todos tenemos claros los casos de un extremo y otro, pero entre medias es donde está el problema. ¿Y si no sabes interpretar la situación? Vas a una cita, tu piensas que las cosas van bien, hay buen rollo, te dice que la acompañes a casa, pero te lanzas y te hace la cobra ¿lo mandamos a la cárcel?
#27 Claro, intentó de violación.
Ella lo invitó para ver un capituló de (elija su serie favorita) pero nada más.
#4 que voy a ir descargándome un formulario tipo de internet y exigiré firmarlo antes de realizar cualquier acto digno de ser considerado tal.
No me imagino pidiendo permiso para besar a alguien... eso va a quedar muy frío.
Ya hicieron una escena sobre esto:
#10 Sí. El morbo se pierde completamente, en eso estoy de acuerdo.
Pero como dice #12 hay mucho pulpo borracho incordioso. Me pasa a mi que soy maricón..... a alguno le he tenido que acabar diciendo: como me sigas acariciando la pierna te tragas el vaso de tubo, y no por el culo. "va tonti si eres mu wapo, yo te trato bien baby", tu puta madre.
Claro que no es lo mismo tener a un tio de 1.85 delante que a una chica.
#14 en cierto local de Madrid me ha tenido que venir a "rescatar" un amigo de un madurito excesivamente pulpo. No he tenido nunca que llegar a sugerir que usaría en vaso de tubo como herramienta de dilatación pero sí un "que no ostia, no. Dejame beber en paz!"
Y no por ello creo que haga falta legislar de forma tan agresiva.
#14 no sé, yo creo que ya hemos llegado a ese punto aunque no se legisle. Más te vale tener cuidado o te puedes buscar un lío.
Entiendo que si dices no es no, pero lo del sí...
Hay que decir que sí a cada cosa que te van haciendo? O en qué momento no hace falta seguir diciendo que sí?
Igual si legislan queda claro, pero lo mejor ya se ha perdido.
#35 Es que igual hemos llegado al punto de que a algunos, por mucho que le digas "no", siguen insistiendo y dando el coñazo (a quién no le ha pasado?).
Normalmente y seguramente en el 99% de los casos, no acabe en algo problemático. Pero a veces parece que sí.
Yo no he tenido problema porque soy un tipacarraco de 1.85cm y al mariquita que me viene dando el coñazo lo despacho bien rápido salvo que quiera acabar con un ojo morado. Pero igual me pongo en la piel de una chiquilla de 22 años, bajita, poquita cosa, con un pavo como yo delante y no sé yo...........
También te digo una cosa eh, cuando voy a discos de heteros (que me encantan) veo cada prenda que dices: madre de dios...... En el mundo gay algunos son muy pesados y pulpos, pero no suelen darte problemas más allá de la molestia de soportarlos un rato.
#38 Yo creo que habría que endurecer los casos en los que dices no y no te hacen caso. El resto me parece demasiado y al final puede ser el cultivo de falsas denuncias (tal como lo veo yo).
Por otro lado, ¿qué pasa si no puedes hablar porque vas algo borrach@? ¿El otro debería tenerlo en cuenta? ¿Y si la otra persona va igual o más que tú? No veo complicado este punto...
No entro en que te hayan metido drogas y no puedas hablar, por supuesto. Creo que todos tenemos claro que esto es un delito per se.
#47 Yo creo que habría que endurecer los casos en los que dices no y no te hacen caso. El resto me parece demasiado y al final puede ser el cultivo de falsas denuncias (tal como lo veo yo).
Te lo compro.
Por otro lado, ¿qué pasa si no puedes hablar porque vas algo borrach@? ¿El otro debería tenerlo en cuenta? ¿Y si la otra persona va igual o más que tú? No veo complicado este punto...
Hay muchas formas de decir que sí. Por ejemplo bajarte directamente al pilón
#50 Yo estaba pensando en otra cosa que mejor no lo digo...
#4 así, por debatir y sin conocer el texto de la ley (centrándome más en el ejemplo de las mascarillas), diría que no estoy de acuerdo con esa manera de tratar a los ciudadanos.
Si las mascarillas son convenientes y una cuestión de salud pública en interiores, se regula y se vigila el cumplimiento de la norma.
Lo otro me parece tratar a los ciudadanos como tontos, perdiendo parte de la legitimidad por el camino y a costa de arbitrariedades innecesarias.
#4 Quizás. No lo se.
Es la única razón racional para que esto exista, que los pulpos borrachos son un incordio.
Pero la "solución" es farragosa a mil, y eso de que tiene que existir un "sí" es cuando menos curioso ya que no siempre ocurre. Por experiencia personal tanto de pasivo (recibiendo) como activo (dando) el "sí" ocurre más durante que antes
#4 algunos tíos entienden el no como un reto. Un no significa seguir intentándolo para que cambie de idea. Un no es un puede, en realidad. Solo si se pone como una loca es no de verdad. Y, joder, tampoco hacia falta ponerse así, con decir no, que realmente es puede...
ahora cuéntanos una película de vaqueros.
Sabes la mierda esa de el que la sigue la consigue? No, cojones, el que la sigue está acosando.
Efectivamente, llegamos a estos extremos por lo que tú dices, una minoría estandarte de la estulticia que debido o bien a su mencionada idiotez o a un narcisismo preocupante no aceptan que el mundo no es como ellos desean. Y llevan mal que otros ejerzan su libertad para rechazarlos.
Por cierto "quieres venir a casa conmigo?" Ya es un si.
#19 claro, evitar el acoso tiene por fin reducir la natalidad
#20 Lo que estas diciendo es "no es no" que no tiene nada que ver con "solo si es si". Desde el punto de vista logico y conceptual es totalmente distinto.
#25 no, lo que estoy diciendo es que si le dan largas, si le dicen mejor vemos una peli, pues fijate no me apetece ir a ese sitio que propones, le están diciendo que no. Que alguien sea poco fino leyendo entre líneas o que crea que esa reticencia "hay que vencerla" es lo que lleva a esta ley.
Si no le dicen "claro que si, vamos al baño/cama/playa", sino le siguen el juego, si le ponen excusas es un no.
#28 Sabes que eso es institucionalizar la incapacidad de las mujeres para decir claramente un "contigo no, bicho"? A mi me suena machista que te cagas.
#4 A veces pienso (y puedo estar equivocado) que se llegan a estas cosas porque a la gente o le cuesta (o no lo saben pero sudan) captar cuando alguien te está dando largas o cuando "molestas, tío".
Qué opináis sobre ello?
Que usas el mismo tipo de lógica que quienes justifican el golpe de estado de Franco o las matanzas de palestinos. Deberías revisártelo un poco.
#42 Que usas el mismo tipo de lógica que quienes justifican el golpe de estado de Franco o las matanzas de palestinos. Deberías revisártelo un poco.
Deberías revisártelo un poco.
Tu comentario se responde solo
#45 Sí, reconozco que me he equivocado al plantearte una analogía sobre la lógica de tu razonamiento.
Te lo diré de una manera más sencilla: lo que planteabas en tu comentario no tiene ningún sentido. Las personas son responsables de sus actos. Culpar a circunstancias externas suele ser una manera de evadir la propia responsabilidad.
#54 Me alegro retomar una conversación sana y sin disparates.
Las circunstancias externas a veces influyen en tus decisiones. Por supuesto eres responsable final de tus actos, pero eso no quita que puedas verte influenciado. Tampoco todo el mundo tiene la capacidad suficiente como para no ser influenciado, a veces no es algo tan fácil (o a veces el "influenciador" es muy bueno, sutil y sibilino). Sobre todo contra aquellos a los que "les falta un hervor".
#55 Ya veo que sigues sin entender lo que planteo. Te lo diré más claro: los responsables de una ley son quienes la redactan y quienes la aprueban. Eso vale tanto para leyes justas como para leyes injustas.
#58 Ah eso sí, claro. Pero es que yo ya dije por arriba (en mi comentario inicial del debate) que a veces pienso que es una ley absurda, pero me gusta preguntarme por qué hemos llegado a tener que tener esa Ley.
Seguramente no habrían motivos suficientes (o sí).
#61 pero me gusta preguntarme por qué hemos llegado a tener que tener esa Ley.
Y si fuera una pregunta sincera, se podría hablar mucho sobre eso. No sobre por qué "se ha llegado a tener que hacer", que es una manipulación de libro, sino por qué se ha hecho, y en qué contexto.
Por cierto, no vuelvas a referirte a mi apariencia, y menos a bromear sobre acosarme. Está totalmente fuera de lugar.
#65 Por cierto, no vuelvas a referirte a mi apariencia, y menos a bromear sobre acosarme. Está totalmente fuera de lugar.
1. Disculpa pues.
2. Lo siento, yo suelo tener conversaciones chistosas y desenfadadas para hacer las cosas más naturales y no tan tensas.
3. Igual dejamos la conversación aquí porque sin darme cuenta te puedo volver a soltar otra cosa "con buenas intenciones" que te moleste, y no es mi intención molestarte.
PD: donde dices que te he dicho algo que te ha molestado?
#4
Como bien intuías estas equivocado.
Los implicados en una caso de violación, saben perfectamente si hubo o no consentimiento. El problema no es que la gente sepa o no captar si hay consentimiento... sino como demostrarlo ante un juez.
Piensa en la ultima relacion sexual que has tenido. Seguro que no te cabe la menor duda de que fue consentida. Seguro que no tuviste ningún problema en captar e interpretar la intenciones de tu pareja.
La cuestión es ¿Cómo puedes demostrarlo en un juicio?
Estas delante de un juez y te preguntan: " Usted reconoce haber mantenido relaciones sexuales con la denunciante, pero asegura que fueron consentidas. ¿Cómo esta usted tan seguro?"
"¿Que evidencias puedes dar para demostrar que fue consentido?
Las invitaciones y aceptaciones sexuales suelen ser muy sutiles y no explicitas... una mirada, un gesto, un tono de voz, una caricia..
Solo Shendon Copper propone abiertamente mantener relaciones sexuales y espera una respuesta explicita.
El "solo si es si", es no refleja la realidad. Nadie da su consentimiento explicito antes de echar un polvo. Yo nunca he dicho que si, y eso no significa que me hayan violando.
Por otra parte, Los violadores que ahora mienten y aseguran que las relaciones fueron consentidas... pueden seguir metiendo y asegurar que la victima consintió explícitamente , que se lo pregunto 12 veces antes durante y después y que siempre le dijo que si.
Es ridículo pensar que los violadores van a ser tan ingenuos o tan sinceros para no mentir sobre el consentimiento expreso.
¿Cual es entonces el objetivo de esta ley?
Pues el poder.
Arrojarse la legitimidad y poder de inmiscuirse en las relaciones sexuales entre adultos.
#60 A mi la Ley no me acaba de gustar. La veo demasiado severa y pierde la emoción de lo que es disfrutar del sexo (una de las cosas más maravillosas de la existencia).
Por otro lado, jamás he tenido problemas en cuanto al acoso porque he podido cortarlo rápido. Un hombre no es tan gallito frente a otro hombre.
¿Cual es entonces el objetivo de esta ley?
No creo que sea el poder. A mi me parece una ley desesperada para complacer cierto sector y "mira, estamos haciendo cosas". Una ley así no debería elaborarse en tan poco tiempo y sin un consenso más o menos sensato. Pero algo hay que hacer para evitar cosas como las violaciones grupales que hemos vivido estos últimos tiempos, eso sí lo tengo claro. Esto? no lo sé. No lo creo.
#63 " Pero algo hay que hacer para evitar cosas como las violaciones grupales que hemos vivido estos últimos tiempos."
En medicina hay un principio muy importante, que debería aplicarse en la política.
Primum non nocere
"lo primero es no hacer daño"
Si no puedes hacer nada para mejorar las condiciones del paciente... por lo menos no las empeores. Es algo logico y muy evidente... pero en ocasiones resulta muy dificil seguirlos. Tienen en tus manos un paciente que esta sufriendo y muy grave, y " algo tienes que hacer". Pero por desgracia estos remedios que se toman porque" algo hay que hacer" suelen causar mas daños que la enfermedad.
La política esta mucho mas retrasada que la medicina, y todavía no ha llegado a Hipócrates ni al "primun non nocere". Los politicos denuncian los problemas como si su mera exposición implicase que ellos pueden resolverlo. y luego aplican cualquier remedio que se les ocurra aunque estos sean peor que la enfermedad.
Si los problemas no se soluciones y empeoran, es la prueba de que se requiere mas tratamiento.
No, no hay que hacer "algo" para evitar las violaciones grupales. Sino "algo" que sea mejor a lo que ya se esta haciendo.
Y resulta difícil hacer algo mejor, porque la lo estamos haciendo muy bien.
España es un pais muy seguro y con índices de criminalidad muy bajos. Sobretodo para las mujeres. Hay muy pocas agresiones sexuales.
En ningún otro momento de la historia ni en ningún otro lugar del mundo ha habido tan pocas agresiones sexuales como actualmente en España.
Y cuando las hay el sistema ampara y protege a las victimas, y juzga y condena a los culpables con todas las garantías.
Cuando algo funciona y funciona muy bien... hay que ser muy precavido con los cambios, ya que lo mas normal es que estos sean a peor.
Esta política es como si tienes una gripe y como remedio te cortan una pierna...."Porque algo hay que hacer"
#69 Tu comentario me ha gustado mucho. Y estoy de acuerdo en que a veces es mejor mejorar lo existente que inventar.
Recuerdo que en la Universidad (Ingeniería Biológica) nos decían "a veces la mejor solución es no tocar nada". No es lo mismo pero me recuerda a lo que me has contado sobre los pacientes.
A firmar contrato antes de follar. Y a grabarlo en vídeo no sea que dps digan q no.
Lo que se pretende, evidentemente, es convertir el flirteo, el ligoteo, las relaciones de pareja, el matrimonio y todo lo demás en un infierno, para que todo el mundo se ande con mucho cuidado y acabe paranoico.
¿Las consecuencias? Evidentemente menos parejas que se forman y menos hijos que se tienen.
¿Por qué? Porque ya no hace falta tanta gente y se pretende reducir la población. La IA y las máquinas harán el trabajo. El proletariado estorba.
#19 Mi señora y yo ya sólo follamos ante notario (o notaria). Algunas veces, incluso tenemos que llamar a un segundo notario porque nos apetece montar un trío con el primero.
#19
Intuyo que eso únicamente es necesario que se lo diga una mujer heterosexual a un varón heterosexual ¿no?
#29 Entre lesbianas y gays no tiene validez.
Si una mujer Le mete mano a un hombre tampoco.
Esta ley sólo tendrá una dirección. Mujer—>Hombre.
Los últimos coletazos escopetados antes de salir del gobierno para siempre
¿Qué opina la RAE al respecto?
Próximamente, en todas las tertulias y artículos de opinión: La ley SSES.
Lo del sólo sí es sí no puede funcionar sin el yo si te creo hermana
¿Con el beneplácito de las instituciones?
#26 Pues no sé que decir porque .... eeeeel violador eres tú
"Bendito sea el fruto. El Señor permita que madure"
Entonces, ¿podremos salir ya a la calle y, en cumplimiento de la ley, ir preguntando a todas las que se nos crucen por delante si quieren echar un polvo?
ha señalado que la redacción de esta definición se podría hacer a través de la doble negación o en positivo, aunque también ha indicado que no sabe cuál será la usada en el texto final.
Solo sí es sí pero también no-no es sí pero no estoy segura
"El Ministerio de Igualdad ha elevado a 20 el número de víctimas mortales de la violencia de género en lo que va de 2021."
Si no hay contrato firmado no es válido el sólo sí es sí
Sólo sí es sí, suena estúpido y terco por evidente.