#19 Una vez más, que esa interpretación la debe hacer un JUEZ te lo pongo en mayúsculas porque parece que antes no lo has leído, porque más claro no lo podía decir... Es una ley para que la SGAE sea juez y verdugo. Nada más, como ya he dicho yo gasto bastante dinero en cultura. Y hay muchas películas que de no ser por esas webs yo no podría haber visto porque están descatalogadas o porque no se traen a españa...
#22 La presunción de inocencia sólo¹ es aplicable al derecho penal.
________________________________________
¹: En procedimientos administrativos no se da por norma general, teniendo el supuesto infractor que probar su inocencia. Es decir, que se invierte la carga de la prueba porque no se toma como inocente o culpable sino infractor de un precepto administartivo.
Por aclarar un poco más #25, la Administración sí que tiene que probar los hechos, pero los hechos constatados en documentos oficiales (de autoridades, funcionarios, etc.) tienen un especial valor probatorio.
Y para acabar de completar, Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Artículo 137. Presunción de inocencia.
1. Los procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario.
2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
4. Se practicarán de oficio o se admitirán a propuesta del presunto responsable cuantas pruebas sean adecuadas para la determinación de hechos y posibles responsabilidades. Sólo podrán declararse improcedentes aquellas pruebas que por su relación con los hechos no puedan alterar la resolución final a favor del presunto responsable.
#17 Las comparaciones son odiosas... Una cosa es algo que pueda atentar a la salud de las personas y otra muy diferente que unos cuantos quieran una ley a medida por su incapacidad para el nuevo mercado
#18 Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 27.2:
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Es una ley para garantizar que unos gorrones no se lucren con el trabajo de otros. Tampoco es mucho pedir.
#28 Poco más que añadir, pues. Marco tu comentario como favorito, para recordar que estás dispuesto a anteponer la música gratis a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#29Marco tu comentario como favorito, para recordar que estás dispuesto a anteponer la música gratis a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Mi detector de demagogia acaba de explotar, me debes otro nuevo.
#10 Yo voy 2 veces al mes al teatro y otras 2 a conciertos de música u opera. No pretendo cultura gratis. Pero el precio que se le pone es indignante, la Ley sinde no defiende la cultura, defiende un modelo de negocio que hace años está caduco. Existen alternativas para que estos señores se forren como han hecho hasta ahora, pero no son capaces de comprenderlo o no quieren dejar de tocarse las pelotas... Si pusieran las películas en servidores decentes, con una buena calidad y 1 sms premium de esos (1,4€) por película... PPPPfffffffff Y yo el primero que pagaría agusto eh! así nadie bajaría versiones piratas de mala calidad, pero es más cómodo decir que todos somos unos delincuentes que quitamos el pan de la boca a muchos artistas que viven en el más absoluto de los lujos y que solo les empuja la codicia para seguir teniendo más y más... ¿Eso es cultura? POR FAVOR.
#14 La mal llamada "Ley Sinde", en realidad un anexo sin importancia de la necesaria Ley de Economía Sostenible, busca cerrar webs que se lucran enlazando a obras protegidas sin autorización del creador. No va contra el derecho a la copia privada. No va contra el P2P.
Ojalá los gurús se preocupasen más de los aspectos importantes de dicha ley, y no de poder bajar música gratis cómodamente.
#15 La ley sinde permite cerrar webs sin una orden judicial. A saber para que la terminan usando, si se está vulnerando la ley debe decidirlo un juez. Por eso aunque la policía haya visto y grabado a un tío matando a tiros a otra persona, es presunto asesino hasta que el juez lo declara culpable.
#15 Ya sé que eres un reaccionario pero incluso así:
¿no crees que es mejor que el cierre de webs, sean de gorrones, de obispos o de futbolistas, lo controlen los jueces y no una comisión dependiente de una de las partes interesadas?
La cultura será libre si así la deciden licenciar sus autores. Tú no eres nadie para cambiar la licencia con la que es distribuída una obra cultural. De igual modo que pedimos respeto para la GPL y Creative Commons deberíamos respetar aquellas que usan licencias restrictivas.
#9 Votar sensacionalista una viñeta que refleja fielmente algo que esta perfectamente confirmado y documentado, esta totalmente fuera de lugar. Pero bueno, tu en tu linea, como siempre.
#10 Pero vamos a ver alma cantara. Respetare el copyright el día que las distribuidoras me respeten a mi y no pongan unos precios mas caros en España que en Alemania, UK o USA.
Sí, señores. Las relaciones con la principal potencia mundial se pueden resumir en la Ley Sinde. Claro. Porque esto es lo más importante del mundo. El poder bajar música gratis. Evidentemente.
Si realmente se hiciese caso a EEUU tendríamos una bonita DMCA.
#2 Sois tan simples que ponéis no las mismas ideas sino los mismos comentarios en cada noticia (no te voy a decir donde). Y de verdad esa gilipollez de nombrar el Art 27.2 de la Declaración Universal de DDHH ya me da la risa. Sobre todo porque hay un punto uno que también hay que defender. Y por otro lado por que en dicho artículo no se menciona la propiedad intelectual por ningún lado. La propiedad intelectual no es un Derecho Fundamental, ni nunca lo fue. No es un Derecho Natural, es un derecho creado por el hombre, para proteger una industria, única y exclusivamente.
Y si quieres mencionar artículos de la Carta Magna, pongamos los siguientes:
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Lo digo por ejemplo, por esas visitas raras que hace la SGAE sin orden judicial a casas.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a
causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Me atrevería a decir que la LPI española va contra este artículo por obligar a la gente a asociarse para gestionar los derechos colectivos.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a
una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Vamos justo lo que intenta el Gobierno de los EEUU, esa falacia llamada La Coalición, SGAE,... saltándose a los jueces para defender sus exclusivos y monetarios intereses.
#26 Por resumir y centrarme en lo que tú te centras,
Sobre el artículo 19 he hablado hasta la saciedad. Un juez garantizará que no se vulnere ningún derecho fundamental. Seriesyonkies no es un baluarte de la libertad de expresión.
Sobre el artículo 30 no sé ni qué decirte. Prefiero no pensar que estás sugiriendo que nos pasemos por el forro la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Comentarios
#19 Una vez más, que esa interpretación la debe hacer un JUEZ te lo pongo en mayúsculas porque parece que antes no lo has leído, porque más claro no lo podía decir... Es una ley para que la SGAE sea juez y verdugo. Nada más, como ya he dicho yo gasto bastante dinero en cultura. Y hay muchas películas que de no ser por esas webs yo no podría haber visto porque están descatalogadas o porque no se traen a españa...
#20 Un juez decidirá si se vulnera algún derecho fundamental. ¿Qué más quieres?
#21 ¿Y la presunción de inocencia? ¿O ese derecho nos lo pasamos por el forro?
#22 La presunción de inocencia sólo¹ es aplicable al derecho penal.
________________________________________
¹: En procedimientos administrativos no se da por norma general, teniendo el supuesto infractor que probar su inocencia. Es decir, que se invierte la carga de la prueba porque no se toma como inocente o culpable sino infractor de un precepto administartivo.
Por aclarar un poco más #25, la Administración sí que tiene que probar los hechos, pero los hechos constatados en documentos oficiales (de autoridades, funcionarios, etc.) tienen un especial valor probatorio.
Y para acabar de completar, Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Artículo 137. Presunción de inocencia.
1. Los procedimientos sancionadores respetarán la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario.
2. Los hechos declarados probados por resoluciones judiciales penales firmes vincularán a las Administraciones Públicas respecto de los procedimientos sancionadores que substancien.
3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
4. Se practicarán de oficio o se admitirán a propuesta del presunto responsable cuantas pruebas sean adecuadas para la determinación de hechos y posibles responsabilidades. Sólo podrán declararse improcedentes aquellas pruebas que por su relación con los hechos no puedan alterar la resolución final a favor del presunto responsable.
#21 Los jueces ya han dicho por activa y por pasiva que las webs de descargas son totalmente legales. No hay mas que decir.
#17 Las comparaciones son odiosas... Una cosa es algo que pueda atentar a la salud de las personas y otra muy diferente que unos cuantos quieran una ley a medida por su incapacidad para el nuevo mercado
#18 Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 27.2:
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Es una ley para garantizar que unos gorrones no se lucren con el trabajo de otros. Tampoco es mucho pedir.
#28 Poco más que añadir, pues. Marco tu comentario como favorito, para recordar que estás dispuesto a anteponer la música gratis a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#29 Marco tu comentario como favorito, para recordar que estás dispuesto a anteponer la música gratis a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Mi detector de demagogia acaba de explotar, me debes otro nuevo.
#29 ¿No te cansas de escribir tonterias?
#10 Yo voy 2 veces al mes al teatro y otras 2 a conciertos de música u opera. No pretendo cultura gratis. Pero el precio que se le pone es indignante, la Ley sinde no defiende la cultura, defiende un modelo de negocio que hace años está caduco. Existen alternativas para que estos señores se forren como han hecho hasta ahora, pero no son capaces de comprenderlo o no quieren dejar de tocarse las pelotas... Si pusieran las películas en servidores decentes, con una buena calidad y 1 sms premium de esos (1,4€) por película... PPPPfffffffff Y yo el primero que pagaría agusto eh! así nadie bajaría versiones piratas de mala calidad, pero es más cómodo decir que todos somos unos delincuentes que quitamos el pan de la boca a muchos artistas que viven en el más absoluto de los lujos y que solo les empuja la codicia para seguir teniendo más y más... ¿Eso es cultura? POR FAVOR.
#14 La mal llamada "Ley Sinde", en realidad un anexo sin importancia de la necesaria Ley de Economía Sostenible, busca cerrar webs que se lucran enlazando a obras protegidas sin autorización del creador. No va contra el derecho a la copia privada. No va contra el P2P.
Ojalá los gurús se preocupasen más de los aspectos importantes de dicha ley, y no de poder bajar música gratis cómodamente.
#15 La ley sinde permite cerrar webs sin una orden judicial. A saber para que la terminan usando, si se está vulnerando la ley debe decidirlo un juez. Por eso aunque la policía haya visto y grabado a un tío matando a tiros a otra persona, es presunto asesino hasta que el juez lo declara culpable.
#16 ¿Sabes que se pueden cerrar bares sin una orden judicial? Basta con que incumplan la normativa de sanidad.
#15 Ya sé que eres un reaccionario pero incluso así:
¿no crees que es mejor que el cierre de webs, sean de gorrones, de obispos o de futbolistas, lo controlen los jueces y no una comisión dependiente de una de las partes interesadas?
Pienso que la etiqueta de Humor, sobra.
#2 Claro, y resumir la ley sinde en poder bajarse musica gratis, es algo muy inteligente.
El hecho de que se pasen al poder judicial por el arco de trajano... eso no debe importar verdad???
#3 Las presiones para conseguirla ya han sido hechas. Eso es lo que la viñeta plasma. A pesar del voto totalmente fuera de lugar del señor Juan
#1 En principio es una viñeta, por eso la he puesto entre ¿? Si a alguien mas le parece fuera de lugar la quito.
#5 Cambia la entradilla, por lo que digo en #3. (Texto anterior: "la recientemente aprobada")
#6 Hecho, Gracias!
#5 Algunos tienen un extraño concepto de la libertad por lo que parece...
#2 La Ley sinde implica el fin legal de la democracia, ya estaba muerta antes, pero ahora hace leyes que van contra si misma...
POR UNA CULTURA LIBRE
#7 Pero vamos a ver, alma cántara.
La cultura será libre si así la deciden licenciar sus autores. Tú no eres nadie para cambiar la licencia con la que es distribuída una obra cultural. De igual modo que pedimos respeto para la GPL y Creative Commons deberíamos respetar aquellas que usan licencias restrictivas.
#9 Votar sensacionalista una viñeta que refleja fielmente algo que esta perfectamente confirmado y documentado, esta totalmente fuera de lugar. Pero bueno, tu en tu linea, como siempre.
#10 Pero vamos a ver alma cantara. Respetare el copyright el día que las distribuidoras me respeten a mi y no pongan unos precios mas caros en España que en Alemania, UK o USA.
#11 Sí, las relaciones entre España y un aliado estratégico se pueden resumir con una viñeta en la que el segundo sodomiza al primero.
No sé ni para qué me esfuerzo.
#11 Nadie te obliga a comprar los productos de dichas distribuidoras. Hazles boicot.
#5 Sí, votar 'sensacionalista' este truño está absolutamente fuera de lugar. Mucho.
Aún no ha sido aprobada...
#3 ¿Y eso importa? ¡Lo dice EDans!
Sí, señores. Las relaciones con la principal potencia mundial se pueden resumir en la Ley Sinde. Claro. Porque esto es lo más importante del mundo. El poder bajar música gratis. Evidentemente.
Si realmente se hiciese caso a EEUU tendríamos una bonita DMCA.
#2 Sois tan simples que ponéis no las mismas ideas sino los mismos comentarios en cada noticia (no te voy a decir donde). Y de verdad esa gilipollez de nombrar el Art 27.2 de la Declaración Universal de DDHH ya me da la risa. Sobre todo porque hay un punto uno que también hay que defender. Y por otro lado por que en dicho artículo no se menciona la propiedad intelectual por ningún lado. La propiedad intelectual no es un Derecho Fundamental, ni nunca lo fue. No es un Derecho Natural, es un derecho creado por el hombre, para proteger una industria, única y exclusivamente.
Y si quieres mencionar artículos de la Carta Magna, pongamos los siguientes:
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Lo digo por ejemplo, por esas visitas raras que hace la SGAE sin orden judicial a casas.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a
causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Me atrevería a decir que la LPI española va contra este artículo por obligar a la gente a asociarse para gestionar los derechos colectivos.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a
una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Vamos justo lo que intenta el Gobierno de los EEUU, esa falacia llamada La Coalición, SGAE,... saltándose a los jueces para defender sus exclusivos y monetarios intereses.
Salu2
#26 Por resumir y centrarme en lo que tú te centras,
Sobre el artículo 19 he hablado hasta la saciedad. Un juez garantizará que no se vulnere ningún derecho fundamental. Seriesyonkies no es un baluarte de la libertad de expresión.
Sobre el artículo 30 no sé ni qué decirte. Prefiero no pensar que estás sugiriendo que nos pasemos por el forro la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#27 Si bueno, cuéntale el cuento a otro. El problema es que el juez no entra en el fondo del asunto. Ya que quien va a cerrar la web no es el juez.
Sobre el artículo 30, no lo sugiero, lo afirmo.
Salu2