Viñeta sobre la dación en pago.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Un 10 para el gobierno del PP. Han creado una medida para ayudar aun mas a los bancos y han conseguido que los medios lo llamen "dación en pago"
Ayer me explicaron como es esto exactamente:
- El banco accederá SI LE APETECE a recoger la casa del individuo en cuestión, cosa que podía hacer antes de igual manera (hay alguna noticia por aquí al respecto)
- La única novedad es que cuando el banco recoge se queda con esa vivienda, todas las perdidas que le ocasiona las puede desgrabar.
- El favor se le ha hecho a los bancos, no a los ciudadanos.
#13 : Es una ayuda a los bancos (lo que no es necesariamente malo), ya que las pérdidas se las iban a tener que comer de todas formas.
http://www.huyelobo.com/2012/02/23/el-plan-antidesahucios-es-una-ayuda-a-la-banca-nada-mas/
#15 El banco nunca pierde, partiendo de ahí y teniendo en cuenta que la hipoteca es un derecho real de garantía pero limitado y en caso de incumplimiento responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros. Hace relativamente poco en plena crisis económica y ante el gran número de desahucios el Tribunal Supremo cambio su línea jurisprudencial hacia la dación en pago, es decir, con la propia vivienda se salda la deuda ( Datio pro soluto) y en caso de no llegar a saldar totalmente ésta, el deudor queda liberado; pues bien, ese cambio en la doctrina tuvo muy buena aceptación popular pero en pocos meses lo que antes era bueno ahora es malo.
Si no tienes casas (por impago), si no tienes empleo (por desempleo)la dación en pago es una ayuda para el ciudadano que sabe que puede volver a lenvantarse y buscar un trabajo y parte de su "mísero" salario no irá destinado a seguir pagando un inmueble que ya no posee.
Así que .. no lo considero ayuda a los bancos, es ayuda a familias (generalizando) que lo están pasando mal por las causas o motivos que sean.
#21 : "en caso de incumplimiento responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros"
En este caso se trata de deudores que no tienen bienes para responder, ni se espera que los tengan en el futuro. En esos casos, el banco se va a comer las pérdidas sí o sí. La medida ahora (creo que) permite que los bancos descuenten esas pérdidas del dinero que el gobierno les ha obligado a provisionar.
#25 El futuro siempre es incierto, imagina algo así.. padre de familia e hijo único que es desahuciado y se lleva a su familia a vivir a la casa de sus padres, al año sus padres mueren y el heredero tiene deudas pendientes.. ahí tienes un "bien futuro".
#21 la hipoteca es un derecho real de garantía pero limitado y en caso de incumplimiento responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros Bueno, la garantía de la hipoteca debería ser el propio bien hipotecado. El añadido de la claúsula de responsabilidad universal (el tan manido 1911 del Código Civil)se permite bajo el principio de libre voluntad de las partes en el contrato.
No hay que pensar mucho para darse cuenta de que con ello se desnaturaliza el tipo de contrato puesto que extiende la garantía del acreedor más allá de lo que originalmente, y a la luz de la idea de hipoteca, se pretendía en un principio, convirtiendo el negocio jurídico en un simple préstamo (aunque claramente desequilibrado)
#33 Así es, los derechos reales de garantía son la prenda y la hipoteca; efectivamente el propio inmueble debería ser la garantía para el pago y la limitación sería el uso y disfrute pacífico "de la cosa" puesto que no se obstenta la propiedad que es el derecho real pleno luego se podría decir que la hipoteca es un derecho accesorio al de crédito.
#31 Bueno, no seria la primera vez, he tenido que trabajar hasta 18 horas (situaciones muy raras, pero si 18 horas en un dia, menos mal que no era un trabajo fisico).
#33 Queramoslo creer o no, lo de "la grarantia de la hipoteca deberia ser el propio bien hipotecado" ha sido el causante de toda esta crisis ya que primero daban creditos a "ninjas" y cuando veian que les salia mas barato dar la casa al banco que seguir pagandola (ya que ahora su casa no valia por lo que pagaron por ella), pues se la daban y a otra cosa.
El problema es que (al menos en España), la peña se ha endeudado ha 40 años, con practicamente todo su sueldo de hipoteca, de paso que pedia el credito para la casa, le añadia muebles, coche y viaje, y no ahorro nada para la epoca de vacas flacas.
Yo vivo de alquiler, estoy contento, mi casero tambien y en caso de problemas, no tengo pufos que me puedan poner el agua al cuello. Antes se reian de mi, y ahora soy yo el que se rie, por que encima, tengo unos pequeños ahorros por si las moscas. ¿el problema?, que no tengo lujos y que como otros tantos, pagare los habitos de "nuevo rico" que tenian los demas mientras se reian de mi por cobrar 1500€ mientras ellos cobraban el doble (o mas) en una obra.
#39 dudo que sea por que te ha obligado el gobierno
#41 No, Yo se lo pedia al jefe para asi tener en vez de un fin de semana de 2 dias, tenia uno de 4 (solo para cosas puntuales).
#43 ves como dos personas pueden llegar a un acuerdo sin que el gobierno y sus tonterías metan la mano, por eso el gobierno no debería meter la mano en tema de la banca, que la banca se coma lo bueno y lo malo para eso hacen negocios
#15 el banco no se comerá perdida alguna lo pagara el gobierno, unos ganan apoyo electoral y otros ganan dinero, como siempre pagan los borregos
Las cosas como son: Mariano es un lameculos igual que lo fué Zapatero. Aquí mandan los banqueros y es a esos hay quien hay que ajustar las cuentas.
Aún no se han dado cuenta que recomendar o aconsejar algo a los bancos es como predicar en el desierto; sobre todo si les supone dejar de ganar dinero. O lo obligas por ley, o como si nada.
#5 y ni así
#5 Si que se han dado cuenta, pero ellos con "recomendar" ya se quitan el muerto de encima.
#5 eso es la mitad del chiste, la otra mitad es la rosa roja.
¡Capitán obvio al rescate!
Una cosa debe quedar clara, desde el momento en que un banco y una persona particular firman un contrato hipotecario o de cualquier otro tipo, ambos se exponen a un riesgo, que siempre pierdan las personas y los bancos siempre ganen es, como poco, obsceno y vergonzante.
#7 El problema es que la persona particular y el banco firmaron en su momento que el banco dejaba el dinero (recordemos que los bancos normalmente no venden pisos, el dinero de los pisos se lo llevaron unos constructores y quizás algún que otro concejal a los cuales ahora nadie pide cuentas) y a cambio esperaba recibir unas cuotas con unos intereses. Firmaron que si la persona particular no podía pagar, el banco subastaba el piso y restaba lo conseguido de la deuda pendiente.
Si hubieran firmado en su momento que el banco se quedaba el piso y la deuda quedaba saldada, ahora no estaríamos discutiendo nada.
Para mí es muy peligroso que los contratos firmados por dos partes se puedan modificar unilateralmente. Hoy pedimos la dación de pago y mañana puede ser otra cosa que nos perjudique. Y eso quita seguridad a cualquier cosa que firmes, lo que es malo para la confianza jurídica.
#8 Añado además que la hipoteca es una garantía sobre el préstamo para reducir el riesgo de impago y así los intereses puedan ser menores para el que pide el préstamo. El préstamo es una cosa, la vivienda hipotecada es otra.
#8 Obligar a los bancos a aceptar la dación en pago con efectos retroactivos es, efectivamente, tanto como convertir en papel mojado la contratación de hipotecas que los ciudadanos firmaron libremente en su momento.
Por tanto, yo creo que el gobierno hace aproximadamente lo que puede: no convierte en papel mojado los contratos, lo que introduciría una inseguridad muy notable, pero incentiva la dación en pago por medio de permitir a los bancos deducirse la pérdida ocasionada. Por tanto, el banco no pierde demasiado (en realidad, es posible que no pierda nada ya que el afectado no tenía con qué pagar), y el afectado gana porque se quita una deuda de encima.
Como ya dije el otro día, a mí me parece una buena medida, a falta de conocer si los mecanismos de control para que no se produzcan fraudes. Por ejemplo, imaginad una familia con cuatro miembros, tres en paro. Lo mismo le conviene que el que trabaja pase al paro (o trabaje en negro) por una temporada para así poder efectuar una dación en pago, y luego volver al curso legal de las cosas. Es un ejemplo que se me acaba de ocurrir, pero lo que pone de relevancia es que el gobierno debe fiscalizar su aplicación.
#8 #12 Teneis razon en que modificar unilateralmente un contrato convierte al contrato en papel mojado, y que no deberia ser asi, el problema es que ahora el gobierno ha decidido con la reforma laboral que el empresario te pueda cambiar horarios, salario, localizacion e incluso el convenio colectivo convirtiendo al empleado en un "esclavo" mojado.
Es decir, SI SE PUEDE MODIFICAR UNILATERALMENTE, el unico requisito es que no me beneficie a mi ni a los trabajadores en general.
Por otro lado, si un banco da un dinero y hace un calculo del riesgo y exige unas garantias, lo mismo haria un medico cardiovascular al diagnosticar un paciente de corazon, resulta que la mayoria de banqueros han dado prestamos cual caramelos de menta no tiene consecuencias, mientras que al medico, si resulta que el paciente al que se le ha visto sano, al cabo de un año le da un infarto estarias colgando del cuello al medico, a su enfermera y a su abuela, sin embargo al banquero defendeis que no es su culpa y que ha firmado un contrato con esas clausulas (contrato que no se puede modificar unilateralmente precisamente por que podria beneficiarme a mi)
#8 Aquí los comentarios hablan de abusos, siempre de la misma parte. Hablan de claúsulas abusivas, de condiciones leoninas, de intereses usureros.
Lo que usted comenta es, aunque verosímil, ajeno.
Que yo sepa todo es revisable en un contrato, aunque esté firmado. De hecho la firma ni siquiera es necesaria por existir otras formas de demostrar el consentimiento. Y aún éste puede estar viciado.
Su razonamiento elude la dignidad de la persona (que conlleva una vivienda donde realizar su vida y la de su familia, un hogar), la buena fe que debe presidir todos los actos de las partes en el contrato y deja todo supeditado a lo que ponga en el papel. Eso no le da seguridad, es más bien al contrario, piénselo usted un poco.
#22 Para mí un abuso sería precisamente que no se cumpliera lo que se firmó de mutuo acuerdo. Por ejemplo, si mañana mi banco me dijera "perdone señor pero es que este año estamos teniendo muchos problemas económicos y le vamos a tener que aplicar una subida extra de 200 euros a su cuota".
Si no lo supeditamos todo a lo que ponga en los contratos legales, lo estaremos supeditando a las simpatías de cada quién por cada cual. Y cuidado con ir por ahí, que igual nos toca lidiar con gente a la que no caigamos simpáticos.
#23 "perdone señor pero es que este año estamos teniendo muchos problemas económicos y le vamos a tener que aplicar una subida extra de 200 euros a su cuota". No es por nada pero eso es justamente lo que hacen asociando el interés que ha de pagar usted al índice EURIBOR que resulta decidido por las propias entidades financieras. Usted no sabe lo que va a pagar el año que viene, básicamente porque pagará lo que las entidades financieras tengan a bien exigirle...
Piénselo, porque está usted diciendo lo contrario de lo que quiere decir. Ni lo que se firman son hipotecas, propiamente, ni tienen en cuenta la dimensión social y constitucional del objeto del contrato, que no es otro que permitir fundar un hogar (en los casos que todos estamos pensando, los palmariamente injustos, no hablo ahora de los especulativos)
#24 siempre podrías optar por interés fijo, ah claro, que es más caro y no mola, pues nada no firmes
#37 Me reitero a lo dicho anteriormente: esa idea de que la firma es algo absoluto es "absolutamente" errónea, de hecho ni siquiera la prestación del consentimiento lo es, puesto que éste puede presentar vicios.
Aunque haya usted firmado algo, no está usted vinculado a lo firmado "per se" y todo es revisable. Otra cosa es el espíritu cainita tan propio de los españoles.
Yo me refiero a la falta de alternativas financieras para las personas que quieren, entiendo que legítimamente, formar un hogar donde vivir en paz y se encuentran con la especulación creada por las propias entidades financieras en el mercado de viviendas que hace subir los precios de manera artificial y los, a mi juicio abusivos por desequilibrados, contratos que se ven "obligados " a firmar si quieren tener acceso a una de las mismas.
Igualmente a usted esto le trae al fresco pero a mí me indigna sobremanera. Por supuesto, nadie le obliga a ponerse en la piel de los que han tenido la mala suerte de pretender vivir bajo un techo.
Donde usted ve temeridad yo suelo ver abuso e ignorancia, o confianza en un futuro digno y feliz. No creo que las personas que se encuentran con la angustia del desahucio necesiten frases del tipo : "no haber firmado" ni veo en que las puede ayudar a salir de esa situación.
#8 fácil de solucionar sin dación en pago retroactivo y esas cosas que aumentan la inseguridad jurídica.
como el contrato no tiene previsto cómo se resta el piso si no hay postores en la subasta judicial (en ese caso se acude a lo que legisle la ley hipotecaria), sólo hay que cambiar la ley y poner que se resta el 100% del valor del piso en vez del 60% actual. y si esta cantidad es superior a la deuda pendiente, no solo queda saldada con la dación de la casa, sino que al banco te tiene que devolver la diferencia.
al menos a este se le ocurrió pero el otro que dice ser de izdas ni se le ocurrioooooooooo..
En meneame si habla contra el psoe o bien de Rosa Diez o IU chungo con la mierda del Karma que me importa un carajo.
INteresante
Relacionada: El Gobierno propone la dación en pago para las familias con bajas rentas
El Gobierno propone la dación en pago para las fam...
elmundo.esErrónea, excepto si ese "Mariano" es otro y no el que forma parte del problema.
En ese caso, espero que no suban los impuestos, sino que recomienden pagar un poco más.
yo estoy contra la dacio en pago, no quiero que se pague la hipoteca de uno y otro con mis impuestos
La dación en pago es algo que se tiene que pedir al pedir al principio, cuando se firma, no a mitad de la película.
Cuando haces una inversión la rentabilidad es directamente proporcional al riesgo, es tu decisión arriesgar más o menos. Pues el banco hace igual, si se empiezan a firmar hipotecas pudiéndose aplicar la dación en pago lo primero que va a pasar es que los intereses van a subir, osea la cuota.
El 94% de las hipotecas se pagan religiosamente, a ese 94% en principio no tendría que interesarle la dación en pago porque le subirían la cuota.
Que los bancos son unos cabrones, no es ningún secreto, pero que algunos se merecen que les embarguen también
#36 La normalidad es el pago, la dación en pago es sólo una forma de extinción de la hipoteca, en este caso concreto, distinta al cumplimiento que se tiene pactado (pagar en efectivo una parte de capital o amortización y otra de intereses)a la otra parte, en este caso y en nuestros días, un banco.
Es que es un majo el Mariano... cómo nos trata de ayudar...
Dación en pago: si la gente no puede pagar, el estado se hará cargo de parte de la deuda. -> Ayuda a los bancos.
Es un timo y una manera camuflada de dar esos 20 mil millones que pedían las entidades.
#MONARQUIABANANERA
El Senado rechaza aplicar la «dación en pago» a todos los préstamos hipotecarios con los votos del PSOE
El Senado rechaza aplicar la «dación en pago» a to...
abc.esChicos, asumidlo, aunque vuestro equipo de fútbol-partido no sea el que haga estas medidas, pueden ser también calificadas de buenas.
Vale ya de opinar como si estuviéramos en el AS...
La dacion en pago es justa para el que no puede pagar la hipoteca, pero injusta para el que se quiere comprar una casa y podia pagar una hipoteca.
Opino que si hace poco ya era dificil que te dieran un credito, ahora, mucho mas, pediran como minimo, firma con sangre, el primer primogenito y "La Prima Notte", aparte de pagar, pagar mayores intereses, etc.
Lo que deberia hacer el gobierno es obligar a los bancos a sacar al mercado sus pisos, que los tienen bien guardaditos por que no los pueden vender al precio que lo tasaron, asi de paso, ni banco malo, ni darles el dinero de todos los españoles para salvar sus cuellos y sus Bonus.
#27 también podrían obligarte a ti a trabajar 16 horas al día ya que estamos obligando a unos cosas que son de dictadura
#31 bueno, rajoy ha dicho ayer en respuesta al retroceso de la reforma laboral, que si las leyes medievales fuesen útiles para salir de la crisis, él no veía inconveniente en aplicarlas.
así q ya puedes preparar la vaselina (y tu mujer también cuando toque la pernada)
¿Es que no confiáis en los bancos?
Qué mal les sienta a algunos que Mariano haga algo bien.
#17 ¿Y qué dices que ha hecho bien, troll? ¿Pedir porfa a los bancos que si eso y les apetece hagan dación en pago?
Espero equivocarme y que estés en plan irónico sin tag, porque sino que triste.
#17 perdona te puse negativo, ahora lo compenso.