Los trabajadores en huelga en varias fábricas de Kellogg's USA han rechazado en votación la última propuesta de la empresa, que contemplaba una subida de sueldo del 3% Tras esta votación, Kellogg's ha anunciado el despido de 1400 empleados y la contratación de nuevos operarios en sus fábricas, "Tenemos la obligación de seguir sirviendo a nuestros clientes los cereales que les gustan" afirmó un directivo. El profesor de relaciones laborales Todd Vachon duda que la compañía pueda encontrar personas dispuestas a reemplazar a los huelguistas.[ENG]
Comentarios
joder, ningún comentario sobre consumir kellog's o no?
#6 Se ve que están más ocupados con los chascarrillos.
La noticia habla por si sola.
#6 bueno, nadie debería consumir Kellogg's por el alto contenido de azúcar que tienen, independientemente de las condiciones laborales de sus trabajadores
#6 Ya te lo ha comentado #10, consumir kelloggs es azúcar en vena. No sé cómo no me convertí en diabético en mi niñez.
#10 #13 No es cierto lo del azúcar, o por lo menos no es del todo correcto.
Primero Kellogg's tienes distintos productos, algunos muy cargados de azúcar, ciertamente, pero su principal producto, los Kellogs Corn Flakes, los cereales tradicionales de toda la vida, tienen solo 10 gramos de azúcar por 100 gramos. Como una ración suelen ser unos 30 gramos, la cantidad de azúcar ingerida sería de solo 2,4 gramos.
Hay incluso productos de otras marcas más saludables, con menos azúcar o directamente sin él, pero las cantidades de esos cereales de Kellogs's son relativamente muy bajas.
#19 Y sin embargo un paquete de avena tiene menos de 1 gramo de azúcar por cada 100. Eso son 10 veces menos que los Kellogg con menos azúcar, no digamos ya que el resto
#19 Me has dejado frostificado.
#10 pues ya hay dos razones
En reddit está organizada una campaña para saturar su web con CVs y evitar que puedan encontrar esquiroles suficientes
Probablemente volverán a contratar a la mayoría de esos 1400, pero con las nuevas condiciones si o si.
#8 Si, claro. Tiene una tasa de desempleo que es la rotación y van a encontrar a 1.400 en puestos infrapagados en el lugar donde están las fábricas.
Creo que lo van a pasar mal ambos, los trabajadores, por supuesto, pero la empresa también.
No diré lo de no consumir Kellogs, porque no consumo pienso para humanos de hace muchos años.
#11 Ya es un favor comparar Kellogs con pienso para humanos, son mas bien bombas de azúcar con colores.
Esto es totalmente ilegal incluso en USA, aunque tendrán que ir a juicio para demostrarlo
Economic strikers defined. If the object of a strike is to obtain from the employer some economic concession such as higher wages, shorter hours, or better working conditions, the striking employees are called economic strikers. They retain their status as employees and cannot be discharged, but they can be replaced by their employer. If the employer has hired bona fide permanent replacements who are filling the jobs of the economic strikers when the strikers apply unconditionally to go back to work, the strikers are not entitled to reinstatement at that time. However, if the strikers do not obtain regular and substantially equivalent employment, they are entitled to be recalled to jobs for which they are qualified when openings in such jobs occur if they, or their bargaining representative, have made an unconditional request for their reinstatement.
increible lo que dice la ley de USA.
#7 la tradución sería que sí pueden reemplazarlos pero los tienen que recontratar si después esos no encuentran un trabajo equivalente.
#12 cuando haya puestos libres. Es decir. serían los primeros en la lista de contratación, pero si no despiden (o no se pira) ninguno de los de reemplazo ahí se jodan.
#7 Buscando información, si la huelga se declara "ilegal" tienen derecho a despedir huelguistas, y para declararla ilegal se debe dar alguno de los siguientes supuestos.
It prohibits employers from firing striking workers simply for exercising their legal rights.
It’s important to note, however, that only legal strikes are protected. A strike can be illegal when:
- The strike is violent or destructive.
- Striking workers prevent customers and other workers from entering the building.
- The employees have a no-strike clause in their contracts or work agreements.
- The strike is trying to force an employer to do something illegal or unfair (like firing all the nonunion employees).
En la noticia dice Kellogg's went to court in Omaha in November to secure an order that set guidelines for how workers behaved on the picket line because the company said striking workers were blocking the plant's entrances and intimidating replacement workers.
Así que han intentado ir por ese ángulo, pero al hablar de reemplazos suena más a lo que dices tú.
Pero vaya, la legislación laboral por allí no defiende al trabajador precisamente. Lo de la cláusula de "no hacer huelga" en los contratos tiene cojones.
https://www.thearmstronglawfirm.com/blog/2020/04/is-it-legal-to-fire-striking-workers/
#14 Es curioso, creo que en la legislación española está prohibida ese reemplazo de trabajadores.
No obstante, según tu extracto, parece que los huelguistas no estaban permitiendo la entrada de sus sustitutos, y que por ello, la huelga se declara ilegal, según la legislación estadounidense.
Pero es que parece que ya estaban actuando a la desesperada, dándoles igual si se declaraba legal o ilegal su huelga, ya que estaban ya reemplazándoles.
Como digo, esto último de reemplazar huelguistas, creo que está prohibido en España.
#7 a mi no me extraña nada, hace años vi el contrato de mi padre con una empresa americana, me llamó la atención en negrita una frase que decía que podías ser despedido por cosa, sin especificar cual.
#4 Otro gallo cantaría si les saltara una rana.
Les han dejado Frostis a estos 1400 trabajadores. Vaya tela.
#1 un Smack en toda la cara
#2 Y la subvención del paro, crispy crispies.
#1 y sin tanqueta, así en frio.