EDICIóN GENERAL
563 meneos
1189 clics
El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Baltasar Garzón va a denunciar a 'El Confidencial' y a 'Moncloa.com' tras las publicaciones de los audios de la ministra Delgado, en los que se escuchaba al propio juez. Asegura que la filtración tiene un origen ilícito y que, por tanto, tendría que investigarse su difusión.

| etiquetas: garzón , mafiosos , delgado
Comentarios destacados:                          
#1 El periodismo está para esto, para revelar secretos. Apoyé a eldiario cuando lo denunciaron y ahora apoyo al confidencial y al Moncloa. Si la fuente se ha saltado la ley, que la castiguen. Pero no pueden atacar a los periodistas por esto. Edit: ni por escondee quien es su fuente
El periodismo está para esto, para revelar secretos. Apoyé a eldiario cuando lo denunciaron y ahora apoyo al confidencial y al Moncloa. Si la fuente se ha saltado la ley, que la castiguen. Pero no pueden atacar a los periodistas por esto. Edit: ni por escondee quien es su fuente
#1 Veo que solo apoyas a un lado del espectro. Bonito maquillaje.
#16 claro elconfidencial y eldiario en el mismo lado.
#16 No creo que puedas considerar a la Moncloa.com y eldiario el mismo lado del espectro. Pero si te sirve de consuelo, también apoyaría a la razón, el ABC o incluso okdiario se le denunciarán por revelación de secretos
#22 Solo por revelación de secretos?
#22 #28 Venga, llamale fascista, franquista y todo eso.
#28 Si, solo por revelación de secretos. Como digo el funcionamiento de los periódicos es informar, y tienen que estar protegidos jurídicamente para poder hacerlo. Ahora, si se inventan noticias falsas de manera sistemática, defraudan al fisco o se dedican a difamar sin razón, no veo mal que se enfrenten a la justicia.
#38 Y si un político denuncia a un medio de comunicación por delitos contra el honor?
#45 no tengo constancia del honor del que usted me habla
#45 honor los políticos?{grin}

Que cachondo{troll}
#1 Para lo que parece estar es para guardar secretos y sacarlos a la luz a modo de munición según convenga al amado líder de turno.
La prensa debería informar a la ciudadanía, no ser utilizada como sicarios a sueldo del mejor postor.
#25 pues si, eso sería lo ideal. Pero si la informacion es real no se le puede acusar de revelación de secretos, pues se trataría de un atentado contra la libertad de prensa. Se debe de luchar por las dos cosas, una prensa que informe siempre y que no se vea amenazada por publicarlo.

Otra cosa son las noticias falsas
#30 ¿Pero qué coño INFORMACIÓN?
#1 Hombre, periodismo es investigar. No que alguien, con no se que oscuros propósitos, te pase una cinta y la publiques. Eso no creo que se pueda llamar periodismo. Eso como mucho es ser editor.
#36 en parte tienes razón. Pero si eres periodista y te llega la información, tu deber es publicarlo una vez verificada la veracidad de los hechos.
#39 Si. Pero piensa que tú y yo solo conocemos los casos en que se ha publicado. Las veces en que ha llegado una información y no se ha publicado, no lo sabemos. Pero podemos intuir que ha pasado unas cuantas veces. Porque Villarejo, creo que se puede deducir, ha montado su propio medio para esto.

El tema es que cuando todo está lleno de mierda, o incluso te la puedes inventar (ej. tesis Sánchez), lo único que tienen que hacer los medios es soltar el lastre de un lado o de otro para dirigir al rebaño hacia un partido o a otro.

Mira el video: youtu.be/OFKCwcADeow?t=4m37s Lo que estamos viendo es alguien haciendo lo que hace el perro. Y nosotros somos el rebaño. Veo que todo el mundo está encantado con ser un corderito del rebaño.
#39 hombre no, un periodista no es un mero transcriptor, ni es su deber servir de herramienta de cualquiera que tenga mierda en su poder que usar contra alguien.
Decidir si la publica o no y razonarlo es parte de su deber.
#39 "Una vez verificada la veracidad". ¿En serio crees que es el caso de Moncloa.com o de OKdiario? xD xD xD xD xD xD xD
#36 ¿Dijiste lo mismo cuando El País publicó los papeles de Bárcenas?
#44 Seguro. Porque es exáctamente lo mismo. Es hacer de editor de lo que le interesa a uno. No de periodista.
#36
Habrá que informar a los que premiaron lo del watergate
#36 llámame cínico pero no creo en el periodismo de investigación. Cuando hay una exclusiva es que alguien ha cantado para perjudicar a otra persona, y, normalmente es del propio partido o alguien cercano.
El periodista, a diferencia de mi suegra en el whatsapp lo que hace es verificar que lo que le dicen es cierto.
#36 Esas cosas forman parte de investigar. Los informadores o filtradores son esenciales, si la información es veraz debería importar bien poco como se obtenga, está saliendo a relucir la verdad.
#36 pero lo era cuando el mismo fulano sacaba las de Corinna ¿no?
#1 No. El periodismo no está para eso.

Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito. Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.

Por tanto el derecho a la privacidad (nuestra privacidad) es sagrado y violarlo debería estar castigado durísimamente.

La comparación con eldiario.es no se sostiene porque ellos sí revelaron comportamientos ilícitos/delictivos.
#66 Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.

La oposición puede acusar todo lo que quiera... a mi, como ciudadano esta información me ha desvelado (además e algún cotilleo) varias cosas:

- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.

- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay…   » ver todo el comentario
#76

Reitero mi defensa furibunda del derecho a la privacidad. Igual de asqueroso me pareció el vídeo de las cremas de la Cifuentes. Aún estoy esperando que emplumen a los responsables (no tengo esperanzas...)

- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.

Eso es cogerla con papel de fumar. La propia ministra añadió "salvo encuentros ocasionales". Que una comida en un restaurante con un grupo de…   » ver todo el comentario
#66 Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito

¿No es en estas grabaciones en las que se revela entre otras cosas la prostitución con menores de edad?
Cuando se habla de jueces / no siempre, pero ... / me viene la tonadilla..: Le Gorillĕ
Si las grabaciones demuestran que se han cometidos actos ilícitos...
#3 ... se deben poner en conocimiento de la justicia.
#5 ¿Si se han cometido ilegalidades por personalidades públicas no es obligación de la prensa difundirlas?
#64 Y si no son personas públicas también. Al menos denunciar, si no es lo suficientemente interesante para el gran público.
#64 Su obligación legal, y la de cualquiera, es ponerlo en conocimiento de la justicia.
#3 si una grabación se ha obtenido de manera ilícita da lo mismo lo que diga. Legalmente no vale para nada. A no ser que uno de los presentes en la comida presente y soporte la grabación como prueba ya pueden decir que comen niños. Si demuestran que la grabación es robada se van de rositas.
#19 Políticamente al menos no ... Y si esos delitos se han cometido en otros países si pueden abrirse investigación por estas grabaciones, en esos países.
#19 míralooooo, defendiendo, a quién?, sorpesaaaaa, uyyy si fueran podemitas, jajajajaja, qué filisidá sería. Pero no, los PPodridos son los vuestros. Se sieeeente!
#3 Si hay grabaciones ilicitas sabes que no pueden demostrar ilícitos. Que nada de lo que vaya a salir sirve para un juicio. Ni siquiera para abrir una investigación.
#37 Iba a poner que cuidado con eso no sea que uno de los que aparece en la cinta no hiciera una denuncia. Y publicarla ahora sería una manera de acojonar al personal.

Aunque me he acordado del apodado "padre coraje" que aportó las cintas con la "confesión" del asesino de su hijo y no le sirvió para nada.

Ahora dudo... :-|
El de las escuchas... :shit:
Seguro que no llega a nada, el denunciante no tiene ni idea de leyes
#7 Creo que el denunciante sabe más de escuchas ilegales que de leyes, por eso está apartado de la carrera judicial...
No, Garzón, esto no va así.

Si la información es veraz el periodista tiene la obligación de darla, sea Inda, Escolar o Ramírez, otra cosa es que sea algo inventado o tergiversado con fines torticeros, entonces si cabe el derecho a la defensa pero en este caso son grabaciones y aquí hay poco que rascar, lo único hacerse menos mojitos y contener la verborrea.
#8 El tema aquí es como se consiguieron esas grabaciones, que es lo que denuncia Garzón. Parece probable que los que las consiguieron son los mismos que están detrás de moncloa.com, teniendo en cuenta la fecha de creación de esa web.
#10 #11 Muy probablemente se ha fundado esa web ad hoc para este caso, pero, cómo ciudadano, prefiero saber lo más posible de estas cosas llamadas cloacas del estado de la forma que sea, licita o ilícitamente, que no saber nada. Me recuerda a las escuchas del caso Naseiro, judicialmente no llegó a nada y fue archivado precisamente por irregulararidades en las escuchas, pero gracias a eso nos permitió "conocer" al PP en toda su gloria. Que si, que si todo es legal y conforme a ley, perfecto, pero no nos viene mal conocer a esta gente.
#13 Eso es independiente del derecho de Garzón a denunciar si cree que se ha cometido un delito.
#10 El mismo Garzón que ordenó escuchas ilegales lol
#24 Por eso mismo, sabe bastante del tema :troll:
#10 y donde estaba garzón para denunciar a eldiario.es por la información de cifuentes? o a okdiario por lo de las cremas? o es todo una patraña en la que solo denunciamos a la gente si se mete con el psoe?
#52 Eres consciente de que en las conversaciones participó él, ¿no?
No sé qué tiene que ver con Garzón lo de Cifuentes.
#79 denuncia por revelación de secretos, no de SUS secretos, ya que el no dijo nada, fueron los demás. Por tanto, tiene que ver.
#8 Hombre, si yo pincho ilegalmente un teléfono o grabo conversaciones ajenas, hay un origen ilícito.
Difundir públicamente dichas conversaciones por parte de un periodista podría ser ilegal.
Se tendría que valorar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, el derecho a la intimidad y el derecho a la información a ver cual prevalece. Garzón debe ser un experto hoy en día sobre las diferentes vertientes de ese derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, la de vueltas que le habrá dado a ese tema :-D
El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.
#11 si villarejo no las ha aportado sigue habiendo origen ilicito. Da lo mismo que las grabase si dice que se las han robado.
#11 si las ha filtrado Villarejo es delito porque tú no puedes difundir una conversación privada en la que has participado.

La puedes grabar, la puedes aportar como prueba en un juicio o en una reclamación, pero no la puedes difundir.
#31 Cierto, tienes toda la razón.
Aunque aún no he encontrado la ley que prohíba a los medios utilizar audios obtenidos ilícitamente. Seguramente la clave no sea la licitud (además de que no es el caso, al ser Villarejo la fuente), sino que sea una conversación privada alejada del ámbito profesional o público. En este caso se entremezclan con temas de trabajo, no está claro que sean conversaciones intimas.
#31 en realidad, lo que no puedes hacer es grabar a terceros, pero si tu grabas una conversación tuya privada, sin avisar a la otra parte, es totalmente legal (explicame como hacen entonces para pillar a jefes jodiendo a empleados, o ciertas declaraciones de equipo de investigación y tal, que esconden cámaras y micros)

CC: #41
#55 eso es exactamente lo que he dicho en #31

Puedes grabar cualquier conversación en la que participas, puedes usarla para aportarla en un juicio o en una reclamación, pero no puedes hacerla pública.
#11 El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.

Puede desaparecer el origen ilícito de la grabación (ya que Villarejo es uno de los que participan en la conversación).

En lo que se refiere a la divulgación de esa grabación, ya no estoy tan seguro de que sea tan lícito.

Pero en ese caso, el culpable sería el que divulgase lo grabado; nunca el medio de comunicación que lo hace público!! que puede, además, no revelar sus fuentes.
#8 Veremos si denuncia, habrá que verlo.

Pero si lo hace es porque tiene claro que tiene razón, y de esto sabrá seguramente más que cualquier meneante.
#8 Qué bien que sabes de leyes más que él. Dale duro.
#8 Garzón es muy veleta, depende mucho de lo que le convenga en este momento.
El que ocultó durante años las torturas, ahora se opone fino... :troll:
Pero si en Menéame me dijeron que este tipo no era un corrupto, que era todo un contubernio judeomasónico del PP y los illuminati. Qué hacía hablando de chantajes con Villarejo? :-|
Juzgar en función de secretismos es peravricar, ;)
Otro que no debe de conocer muy bien a la señora Streisand
Hostias, el que está apartado de la carrera judicial por unas escuchas ilegales ahora se pone simpático...
Osea, el prevaricador de las escuchas ilegales ... denunciando por revelacion de secretos. Ta bien!! ... se puede tener la faz mas petrea ... pero no mucho mas.
#33 ¿ilegales? ¿y Pedreira que las continuó?
recuerdo que es más complicado que eso lo que ocurrió...
#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad nacional, y no era el caso. Pedreira no contiuo nada, ni, mucho menos, ordeno las escuchas. Las dio por buenas, nada mas, que yo sepa y, aun asi, el TSJM las anulo despues casi todas.

Lo de Garzon es una prevaricacion clara y de manual vamos, en cambio, lo de Pedreira, a mi entender (y no soy ningun experto legal), entraria dentro del proceso judicial normal: un juez da algo por bueno y, una instancia superior, le da o quita razon.
#88
**
#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad naciona
*
Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..

En realidad Garzón no ordenó escuchas abogado defensor- cliente sino escuchas en general sin especificar... Eliminó a mano lo que fuera de la defensa dado que quería incorporar letrados que no fueran de la defensa sino que ayudaran a evadir dinero…   » ver todo el comentario
#90 Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..

Bueno, ya paso tiempo desde esto y ya no me acuerdo muy bien, pero, ahora mismo, no tengo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado/cliente en ningun momento. Puedes pasarme un enlace sobre esto?.

No. En realidad exactamente no prevaricó. Lo parece y eso se dió a entender. Pero cuando fue a defenderse tenía preparada la defensa para lo que se había

…   » ver todo el comentario
#91
*
ngo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado
**
Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón


*
Hombre. Prevaricar, prevarico ... lo han dicho los jueces, no yo.
*
Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

*
de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo
*
¿de qué fecha es?
En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye corrupción…   » ver todo el comentario
#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón

Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.

Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.

¿de qué fecha es?

Del 79

En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye

…   » ver todo el comentario
#93
**
#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón

Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.

Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.
*************

Mírate algo porque es lo que ocurrió y no es el primero Garzón dado que ni era a los…   » ver todo el comentario
#94 Mírate algo porque es lo que ocurrió

Es que he mirado y mirado ... y no encuentro nada de eso en ningun sitio. Si me lo aclaras, ya que lo afirmas y yo te lo pido educadamente, estupendo, si no ... pues no ha pasado.

y no es el primero Garzón dado que ni era a los letrados de la defensa sino letrados (se probó al final que letrados estaban ayudando a evadir dinero y que hay que se dedican a eso)

Como si son los que mataron a Manolete. No puedes usar cualquier…   » ver todo el comentario
#95 Continuó, avaló etc...

**
. No puedes usar cualquier metodo para perseguir a un acusado aunque sepas que es culpable. Es uno de los precios de la civilizacion ... y asi debe ser.
**
Cierto. Pero se ha utilizado y se puede este bajo ciertas restricciones que se supone que Garzón no cumplió

**
Si que tenia otra. Tenia la opcion de no ordenar escuchas ilegales.
**
Tenía pruebas que las convertían en legales. En la…   » ver todo el comentario
#96 Continuó, avaló etc...

Es que hay una diferencia abismal entre aceptar unas pruebas como validas y ordenar obtenerlas de forma ilegal. Repito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.

Tenía pruebas que las convertían en legales. En la renovación de la orden se olvidó indicar razones... Y por ahí...

El articulo de la LOGP 51.2 es extremadamente claro al respecto. No hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal.…   » ver todo el comentario
#97
*
epito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.
**
Si damos por hecho que no hubo más... que ¿qué?

*
El articulo de la LOGP 51.2 es
*
Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado
En todo caso se ha de mirar todo

*
o hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal. Garzon lo intent
**
la independencia judicial consiste…   » ver todo el comentario
#98 Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado. En todo caso se ha de mirar todo

Si no lo has subministrado. no existe.

la independencia judicial consiste en poder interpretar las leyes cuando se pueda según el sentido de las mismas dado que no todo es tomarse las cosas literalmente. El sentido se dice en el preámbulo al instaurar nuevas leyes

Una cosa es interpretar una ley y otra cosa es pasarse lo que pone por el forro.…   » ver todo el comentario
#99
*
Si no lo has subministrado. no existe.
**
no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu

Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer…   » ver todo el comentario
#100 no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu

Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.

Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te

…   » ver todo el comentario
No entiendo por qué estas cosas se han difundido a través de publicaciones instrumentales existiendo wikileaks. Está cantado q van a matar al mensajero. Ese es el nivel.
Hombre, Garzón de escuchas ilegales sabe un rato.
España hiede.
jajajajaja, otra vez, jajajajajajaja. Menudo trol! Te hace daño, amol?
Qué afán de protagonismo tiene el juez inhabilitado este...
Esto se empieza a poner interesante. Lo digo por la guerra entre los periodistas y los que salen en los periódicos. A ver como acaban.
Tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Y para están los jueces.
Un juez instructor, una figura que persigue e instruye la causa, escucha de compadreo como una fiscal expone indicios de prostitución con menores entre miembros del tribunal supremo y no hace absolutamente nada, nada, y ahora enfadadito por los secretos. Qué vergüenza.
El mandilero de las escuchas ilegales pillado por los cojones con escuchas ilegales. :troll:
igual tiene razon porque el sabe bastante de grabaciones ilegales y tal
Jódete Garzón!! Ya te tocaba sufrir en tus carnes tu propia mierda! xD xD
Qué asco de prevaricador, calla boca zoquete. xD
Claro, los papeles de Barcenas, los masters, y muchos mas fueron obtenidos de forma súper licita.

Sin mas novedad, este tipo se volvió gili*ollas en algún momento pasado y punto.
Aunque lo mejor es escuchar ahora a la gente llamándolo prevaricador, y que cuando lo inhabilitaron pusieron el grito en cielo y la mano en el fuego por él.
Claro, lo realmente grave es desvelar el delito y no el hecho de cometerlo.

Bienvenidos a la izquierda. Discuten de lo vot... Oh!!! Wait!!!
El hecho es que era conocedor de delitos y no los denunció, todo un juez.
Su solución: Denunciar por informar lo que es considera secretos, pero nada sobre su hipocresía y su falta de ética en el trascurso de esas conversaciones que, indicando que son a nivel personal, creo que se hablaba de temas públicos.
¿Y eso lo dice Garzón, que fue condenado por realizar escuchas ilegales?

www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328779576.html
Con lo que le gustaban a este hombre las escuchas ilegales...
«12
comentarios cerrados

menéame