Menéame: comentarios [3019125]

#138 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Tue, 02 Oct 2018 16:15:25 +0000

#137 De nada. A mi tambien me ha resultado muy util. Gracias a ti tambien. Un placer

» autor: JohnSmith_

#137 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Tue, 02 Oct 2018 16:09:35 +0000

#136 A pesar dd la apariencia a mi la charla que no debate (no he hecho ninguno sino mis co.entarios hubieran cambiado mucbo) me ha sido muy útil. Por muchas cosas.. Gracias por tu paciencia.

» autor: suzudo

#136 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Tue, 02 Oct 2018 14:12:52 +0000

#135 reitero ganar un debate no es probar tener razó.

Los debates son intercambios de ideas. Los hay utiles y los hay inutiles. Este es inutil para mi, pero creo que resultara util para el que venga detras.

Yo te he i dicado unas cosas por si querías mirar por ahi pero sin pruebas

Pues, lo he mirado por ahi y, las cosas que has indicado son mentira y, ademas, sin pruebas.

y de tal forma que si mantenías un debate era imposible que no lo ganaras

Ya te he dicho mis intenciones: facilitarle la labor a quien venga detras.

Me he negado a buscar nada. y a bebatir como tal.so indicar.

Cierto.

No he faltado a ningún respeto ni nada de nada..

Cierto, y se agradece.

Tu has querido determi ar las cosas con un debate y yo he pasado de eso y te lo he dejado a tu decisión. No se ha de dar ningún juicio personal ni entrar en nada

Vale. Lo que has indicado como camino resulto llevar a ninguna parte. Pues ya esta

» autor: JohnSmith_

#135 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Tue, 02 Oct 2018 11:14:01 +0000

#134 reitero ganar un debate no es probar tener razó. Yo te he i dicado unas cosas por si querías mirar por ahi pero sin pruebas y de tal forma que si mantenías un debate era imposible que no lo ganaras aunque hubiera alguna certeza real en lo que había dicho. Me he negado a buscar nada. y a bebatir como tal.so indicar.

No he faltado a ningún respeto ni nada de nada.. Tu has querido determi ar las cosas con un debate y yo he pasado de eso y te lo he dejado a tu decisión. No se ha de dar ningún juicio personal ni entrar en nada

» autor: suzudo

#134 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Tue, 02 Oct 2018 06:39:52 +0000

#133 NO digas tonterías. Una charla no es una comprobación de la realidad. La habilidad para discutir no es contrastar la realidad

Una charla en la que alguien asevera y otro refuta es una comprobacion de la realidad. Ahora, tomatela como quieras que el hecho no va a cambiar.

Y por eso te acordabas de lo de la "," y la "o", claro. Vamos que te lo viste hace mucho y has pasado de cualquier apreciación nueva

AAAAAAAAJAJAJAJAJAJA. No. Precisamente no me acordaba de tal cosa porque, como ha quedado demostrado ya, tal cosa no ha pasado nunca

Y eso es lo que quiero señalar. Que a alguien se le insulte no hace que lo que dice sea falso. Que alguien no las aporte no hace que no existan. Si existieran y lo quiere probar y lo sabe es quien las tiene a mano... Pero lo siento ahí metes la gamba lógica

No. No meto la gamba logica. Metes tu la gamba elegante. Evidentemente que algo no se haya visto no significa que no exista, las reglas logicas creo que las tenemos medianamente claras ambos. Uno de nosotros esta en plan colaborador y el otro en plan ni colaboro ni voy a hacerlo. Muy legitimo, pero muy ridiculo. Has afirmado algo, no tenias razon y ya esta, no pasa nada. Ocurre todos los dias.

Cuando se pretende probar dado que si alguien cree que tiene las pruebas y está probado es quien las puede aportar

Pues eso. Que creias que las podias aportar pero, como se ha visto, no puedes. Bueno, realmente creo que a estas alturas ya sabes que no las puedes aportar.

Pero aquí yo no he pretendido probar solo indicar que se mirara algo y tu decidieras según lo que pudieras encontrar si tan bueno eres

Lo repito: se ha hecho lo que has pretendido y se ha llegado a la conclusion de que lo que afirmabas es falso.

NO me he saltado ninguna regla lógica. Tu sí al ir como siempre buscando el debate y ganar

No, te has saltado las reglas de la elegancia al no atender una peticion educada de tu interlocutor buscando, como siempre, no perder ... y con escaso exito, por cierto.

para conocer una INTErpreTACIÓN de la realidad, una evidencia parcial

Repito: la realidad es como es. Y la realidad es que tus aseveraciones son falsas.

Esto es una charla. Y lo que tu haces un debate no una prueba científica que evidentemente estarías rehuyendo más que yo de aportar pruebas

No entiendo esto. Que se supone que rehuyo?. Porque, si crees que rehuyo algo ... como ves, te equivocas

» autor: JohnSmith_

#133 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Tue, 02 Oct 2018 03:41:27 +0000

#132
**
Pues hombre, yo lo veo equivalente a una cuestion de fe: "Dios existe pero tienes que encontrarlo tu". Es ridiculo y es lo que has hecho todo este rato.
*
NO digas tonterías. Una charla no es una comprobación de la realidad. La habilidad para discutir no es contrastar la realidad

*
Estooo ... ya lo habia hecho.
**
Y por eso te acordabas de lo de la "," y la "o", claro. Vamos que te lo viste hace mucho y has pasado de cualquier apreciación nueva

*
Lo hizo de puta madre si. 17 años en la nevera
*
EMpieza... luego es otra cosa... Y si no recuerdo mal son... bah

*
No, yo ya deje de exigir hace tiempo cuando dijiste que ni las aportabas ni las aportarias. Asi que me mantengo en esos terminos: no existe evidencia.
**
Y eso es lo que quiero señalar. Que a alguien se le insulte no hace que lo que dice sea falso. Que alguien no las aporte no hace que no existan. Si existieran y lo quiere probar y lo sabe es quien las tiene a mano...
Pero lo siento ahí metes la gamba lógica

**
Una de esas normas estrictas es que el que afirma demuestra
**
Cuando se pretende probar dado que si alguien cree que tiene las pruebas y está probado es quien las puede aportar

Pero aquí yo no he pretendido probar solo indicar que se mirara algo y tu decidieras según lo que pudieras encontrar si tan bueno eres

NO me he saltado ninguna regla lógica. Tu sí al ir como siempre buscando el debate y ganar

**
Ciertamente. Por eso yo aporto evidencia de mis aseveraciones. Para conocer la realidad.
**
para conocer una INTErpreTACIÓN de la realidad, una evidencia parcial

Esto es una charla. Y lo que tu haces un debate no una prueba científica que evidentemente estarías rehuyendo más que yo de aportar pruebas

» autor: suzudo

#132 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Mon, 01 Oct 2018 19:57:39 +0000

#131 ¿te has mirado el juicio ya?

Estooo ... ya lo habia hecho.

¿qué es eso de hacer el ridículo una persona que habla aquí sobre la existencia o no de los hechos etc?

Pues hombre, yo lo veo equivalente a una cuestion de fe: "Dios existe pero tienes que encontrarlo tu". Es ridiculo y es lo que has hecho todo este rato.

Pero resulta que un compañero de trabajo estaba haciendo derecho penal

Toda una autoridad si

etc y me comenta detalles. Vale. Otros especialistas me comentan otros y voy mirando.

Pues igual que toda la gente razonable. Hasta aqui vamos bien.

UNos días antes del juicio se publican las pruebas que no son aceptadas a presentar en el juicio y son precisamente las de la existencia de esos indicios y los testimonios así que se indica que se hja validado tal decisión y según la independencia judicial la ley es interpretable

Lo que pretende Garzon con eso es marear la perdiz. Pretende decir: "eh!, mirad!. Que son muy malos esta gente en realidad!". Pretende, en resumen, justificarse. Pero eso resulta que es irrelevante porque la ley es EXTREMADAMENTE clara y no admite interpretacion alguna. Asi consta en la sentencia tal como te lo puse antes. Vuelvo a citar: "En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad."

Se inicia el juicio y Garzón empieza a desmontar precisamente esta acusación y lo hace bien

Lo hizo de puta madre si. 17 años en la nevera

Sí se habla de una "," en una de las leyes en el juicio, etc y sí que consulto gente y me indica lo que te he dicho

Eso no ha pasado. Dile a esa gente que te aporte evidencia. O, ademas de no aportarla, tampoco la pides por norma general?.

Lo de la directiva europea se citó en un comentario en meneame al menos.

Dime en cual o no ha pasado. En la sentencia no se habla de directiva comunitaria alguna distinta a las normativas europeas en derechos humanos y asimiladas.

Y también he visto citados casos en donde se ha intervenido comunicaciones con letrados de la defensa sin ser terrorismo pero sí casos igualmente graves

Dime en cual, o no ha pasado. Y ojo, un caso donde aplique la LOGP, que es lo que se debate aqui. No mezcles, como intentaste hacer antes, la LECRIM porque no tiene nada que ver.

o Pedreira si las mantiene aunque las hubiera ordenado Garzón eso sí.

Pues Pedreira puso el cuello en la picota igual que lo puso Garzon, pero, tuvo la "suerte" (notense las comillas), de que nadie se querello contra el porque, de lo contrario, probablemente habria ido palante igual que Garzon. Y ojo, que dar por buena una prueba obtenida ilegalmente en la instruccion yo no se hasta que punto es prevaricacion (ya he dicho que no soy experto legal) en cambio, la logica me lleva a pensar que prorrogarlas si que seria prevaricacion.

Además de avalarlas (el truco es que no las ordenó y por tanto no afecta la prevaricación suponiendo que la interpretación que hace garzón y avala Pedreira de la ley es aceptable antes de que el TS sente jurisprudencia con la sentencia)

Vease arriba.

Al mismo tiempo se acusa a Garzón de lo de Botin cuando no hay nada de nada y se dice que sí se enriqueció ilícitamente pero estaba prescrito... Y quien lo dice ni siquiera mira la información y no había enriquecimiento ilícito en las pruebas manejadas... Y luego se intenta sentar otra cierta jurisprudencia sobre como manejar el tema de las fosas franquistas

Todo irrelevante al caso en cuestion, que es, una orden de escucha ilegal.

Yo veo tu comentario y simplemente te lo comento tal cual sin ganas ni interés en ponerme a buscar nada. Bastante trabajo ya tengo y solo he mirado algo por encima. Ni ganas de buscar una cosa o la otra.. Quien afirma presenta las pruebas pero cuando se prueban cosas. No es lo que intentaba hacer sino decir mira esto busca y tu mismo

Pues yo veo los tuyos y veo desinformacion o no-informacion ... y no me gusta que la gente este desinformada. Si hubieras aportado la evidencia solicitada habriamos acabado muchisimo antes. Pero evidencia de verdad eh!.

Y has convertido el manejo de la información otra vez en un concurso donde ha de ganar una persona en un debate donde se gana o pierde.

Aqui lo unico que se gana o se pierde es el tiempo. No hay premios, que yo sepa.

Yo solo decía que entonces sí había posibilidad de interpretar, que comete prevaricación (si se mira muy fino la sentencia y lo que relata olvidando o separando la jurisprudencia que está sentando esta de como se ha de interpretar la ley y que antes de la misma no existía tal cual y era más laxa)

Bueno, pues yo solo digo que eso no tiene sentido. Antes de la jurisprudencia existia la ley y era una ley que dice, clarisimamente "esto es blanco" ... no se puede interpretar como si fuera gris. No habia "comas" fantasmas y no hay directiva europea que pase por encima de esa ley.

La ley es mas o menos interpretable, efectivamente. Pero no siempre. Si permites interpretaciones donde no se admite interpretacion posible, algun juez podria llegar a interpretar que puede condenar a un reo a la horca, aunque la Constitucion diga, clarisimamente, que no puede.

poniendo en grave peligro la defensa con ello a sabiendas

Precisamente por eso la ley es como es. No se puede hacer, PUNTO. Es que es una cosa tan clara que no se que hacemos discutiendola, en serio.

¿qué puede ser una muy mala interpretación de los hechos y unir hechos de forma incorrecta'

Y tanto!!!

Bueno. Yo te indico eso y que te lo mires. Aceptes o niegues pero no que me exijas nada que solo indico eso sin buscar pruebas de ello ni si las interpretaciones son correctas ni las pienso volver a pedir a nadie ni nada de nada. Que esto es una charla de meneame.

Vale. Pues yo me lo miro y concluyo y demuestro que: no tiene el menor sentido lo que me has dicho.

Pero es que lo mantienes como un debate de perder o ganar y exigiendo.. Y yo paso. Claro que es normal que exijas pruebas si no las encuentras. Pero hombre

No, yo ya deje de exigir hace tiempo cuando dijiste que ni las aportabas ni las aportarias. Asi que me mantengo en esos terminos: no existe evidencia.

Esto no me descalifica a mi. Ni ese interés de mantener una batalla dialéctica como sea. Yo ni ganas tenía

No creo que te descalifique realmente y, desde luego, no pretendia hacerlo. Me ha resultado amena la charla.

la realidad no es una batalla dialéctica y será algo real o no de forma independiente de las batallas dialécticas que mantengamos. Eso sí, si se mantiene bajo unas normas muy estrictas (que ... buebo) sí tiene más posibilidades de ser dicha y expuesta en la charla

Una de esas normas estrictas es que el que afirma demuestra

De como queramos que sea. Tu y yo. NO te olvides. El detalle...

Ciertamente. Por eso yo aporto evidencia de mis aseveraciones. Para conocer la realidad.

» autor: JohnSmith_

#131 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Mon, 01 Oct 2018 17:09:48 +0000

#130
*+
#129
Lo que te interesaba era hacer una especie de ridiculo sin aportar la mas minima prueba conexa a un debate?. En
**
¿te has mirado el juicio ya?
¿lo ves?
¿lo ves como sigues por ahí?
¿qué es eso de hacer el ridículo una persona que habla aquí sobre la existencia o no de los hechos etc?

No, mira. Cuando esto... Se estuvo diciendo lo mismo que tu por la radio por ejemplo la COPE 2 años antes del juicio. Vale, parecía claro. Pero resulta que un compañero de trabajo estaba haciendo derecho penal etc y me comenta detalles. Vale. Otros especialistas me comentan otros y voy mirando. Vale... UNos días antes del juicio se publican las pruebas que no son aceptadas a presentar en el juicio y son precisamente las de la existencia de esos indicios y los testimonios así que se indica que se hja validado tal decisión y según la independencia judicial la ley es interpretable, el sentido es proteger la defensa y se ha protegido etc.. Se inicia el juicio y Garzón empieza a desmontar precisamente esta acusación y lo hace bien pero luego cambia la cosa y sigue exactamente como algunos les parecía oler. Con lo cual les doy crédito y miro la información que pasan, la sentencia etc. Sí se habla de una "," en una de las leyes en el juicio, etc y sí que consulto gente y me indica lo que te he dicho, además que la sentencia sienta jurisprudencia en como se ha de interpretar esas leyes. Lo de la directiva europea se citó en un comentario en meneame al menos. Y también he visto citados casos en donde se ha intervenido comunicaciones con letrados de la defensa sin ser terrorismo pero sí casos igualmente graves (o se intervino que ya no se hace desde esa sentencia de Garzón que sepa) o Pedreira si las mantiene aunque las hubiera ordenado Garzón eso sí. Además de avalarlas (el truco es que no las ordenó y por tanto no afecta la prevaricación suponiendo que la interpretación que hace garzón y avala Pedreira de la ley es aceptable antes de que el TS sente jurisprudencia con la sentencia)

Al mismo tiempo se acusa a Garzón de lo de Botin cuando no hay nada de nada y se dice que sí se enriqueció ilícitamente pero estaba prescrito... Y quien lo dice ni siquiera mira la información y no había enriquecimiento ilícito en las pruebas manejadas... Y luego se intenta sentar otra cierta jurisprudencia sobre como manejar el tema de las fosas franquistas

Yo veo tu comentario y simplemente te lo comento tal cual sin ganas ni interés en ponerme a buscar nada. Bastante trabajo ya tengo y solo he mirado algo por encima. Ni ganas de buscar una cosa o la otra.. Quien afirma presenta las pruebas pero cuando se prueban cosas. No es lo que intentaba hacer sino decir mira esto busca y tu mismo

Y has convertido el manejo de la información otra vez en un concurso donde ha de ganar una persona en un debate donde se gana o pierde. Cuando yo pasaba de estas tonterías egocéntricas. Yo solo decía que entonces sí había posibilidad de interpretar, que comete prevaricación (si se mira muy fino la sentencia y lo que relata olvidando o separando la jurisprudencia que está sentando esta de como se ha de interpretar la ley y que antes de la misma no existía tal cual y era más laxa) por ordenar unas escuchas "generales" poniendo en grave peligro la defensa con ello a sabiendas porque expurga las escuchas de lo que tenga que ver con la defensa con exquisito cuidado sin haber motivo indicial que justificase tal orden (y curiosamente sí habiendo tal motivo pero prohibido presentar de antemano en el juicio)

¿qué puede ser una muy mala interpretación de los hechos y unir hechos de forma incorrecta'

Bueno. Yo te indico eso y que te lo mires. Aceptes o niegues pero no que me exijas nada que solo indico eso sin buscar pruebas de ello ni si las interpretaciones son correctas ni las pienso volver a pedir a nadie ni nada de nada. Que esto es una charla de meneame.

Pero es que lo mantienes como un debate de perder o ganar y exigiendo.. Y yo paso. Claro que es normal que exijas pruebas si no las encuentras. Pero hombre

**
te interesaba era hacer una especie de ridiculo sin
**
Esto no me descalifica a mi. Ni ese interés de mantener una batalla dialéctica como sea. Yo ni ganas tenía

la realidad no es una batalla dialéctica y será algo real o no de forma independiente de las batallas dialécticas que mantengamos. Eso sí, si se mantiene bajo unas normas muy estrictas (que ... buebo) sí tiene más posibilidades de ser dicha y expuesta en la charla

**

En lo ultimo estoy de acuerdo, la realidad es como es, independientemente de como quieras que sea.
**
De como queramos que sea. Tu y yo. NO te olvides. El detalle...

» autor: suzudo

#130 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Mon, 01 Oct 2018 12:33:50 +0000

#129
Lo que te interesaba era hacer una especie de ridiculo sin aportar la mas minima prueba conexa a un debate?. Entonces esto no es un debate, es una discusion entre un dogmatico y alguien que te aporta evidencias. Divertido, pero poco util.

No. Nada de lo que has expresado, desde la interpretacion de la "coma" fantasma, hasta la directiva europea misteriosa que no existe en ningun sitio de la sentencia.

Que como puede ser?. Pues facil, porque lo que has expresado es una fantasia que no ha ocurrido nunca.

En lo ultimo estoy de acuerdo, la realidad es como es, independientemente de como quieras que sea.

» autor: JohnSmith_

#129 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Mon, 01 Oct 2018 11:17:27 +0000

#128 esto es lo que me interesaba. Has convertido un debate en el equivalente a una prueba.
No . no han quedado en evidencia. He evitado presentar las pruebas. De hecho y a pesar de todo lo dicho lo que he expresado es correcto
Como puedd ser ?/ahh
Porque la realidad es independiente de la.pericia urilizada en un debate

» autor: suzudo

#128 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Mon, 01 Oct 2018 09:19:17 +0000

#126

Ups, me olvidara de citar tu mensaje. Mis disculpas. Lo repito aqui.

No. NO ha pasado eso. Has concluido eso. No es lo mismo Y más por las formas y lo que ya tenías determinado que por otra cosa

Si. Si ha pasado. Has hecho aqui afirmaciones falsas que han quedado en evidencia.

Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...

Es decir, has aportado no-informacion.

» autor: JohnSmith_

#127 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Mon, 01 Oct 2018 06:34:45 +0000

No. NO ha pasado eso. Has concluido eso. No es lo mismo Y más por las formas y lo que ya tenías determinado que por otra cosa

Si. Si ha pasado. Has hecho aqui afirmaciones falsas que han quedado en evidencia.

Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...

Es decir, has aportado no-informacion.

» autor: JohnSmith_

#126 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Mon, 01 Oct 2018 03:38:22 +0000

#124
*+
Si. Ha pasado exactamente eso. Decias retorica antes? ... lo proximo que va a ser?, pe
*
No. NO ha pasado eso. Has concluido eso. No es lo mismo
Y más por las formas y lo que ya tenías determinado que por otra cosa

**
Es decir, as aportado una no-informacion. Vale.
**
Al contrario. He aportado información sin evidencia que fuera cierta...

» autor: suzudo

#125 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

thingoldedoriath — Sun, 30 Sep 2018 21:34:13 +0000

#111 (no olvidemos que todos los participantes de esa conversación son juristas) ¿¿¡!??

Yo no he olvidado nada. Pero la realidad es que a Garzón y a la ahora ministra (en el momento de la comida era fiscal); puedo considerarles "juristas".
Los otros cuatro comensales eran (alguno aún lo es) comisarios de policía!!

Es probable que la ahora ministra se sintiese en un ambiente relajado (de confianza), y estoy seguro de que, como dices, con unos tendría más confianza que con otros. También puedo pensar que en esa época (hace 9 años) la entonces fiscal, ni sospechase que en algún momento (cercano) alguien la escogiese para dirigir un ministerio... ni mucho menos que a algún (entonces) compañero de la AN, lo sería también de gabinete ministerial a cargo del MIR.
Y no se me oculta que el vino suelta la lengua.

Y mira!! todo eso podría disculparlo.
Lo de mentir ya me cuesta más trabajo.

Perdona si mi comentario te dio la impresión de que yo quería "discutir". Para mi esto es un intercambio de opiniones acerca de unos hechos; como mucho, un pequeño debate.
Saludos cordiales.

» autor: thingoldedoriath

#124 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 20:49:10 +0000

#123 No. NO ha pasado eso... Ha pasado que has concluido que es falso. No que lo sea

Si. Ha pasado exactamente eso. Decias retorica antes? ... lo proximo que va a ser?, pedirme la demostracion de la no existencia de Dios?

No es eso.. NO es eso. Y estás de nuevo abusando de la retórica. Porque la pides en un debate jugando con la habilidad para manejarse en él

No niego en ningun momento que sea un tipo habil debatiendo (no soy un falso modesto). Pero el hecho es que la pido y no la proporcionas. Eso es incontrovertible.

Lo siento. pero en este caso no tenía que presentarla... Y no, no se tiene que pedir para cambiar el punto de vista en esta situación, se puede cambiar sin necesidad de pedirla.

Pues no la presentes si no crees que tuvieras que hacerlo. Haz lo que veas que yo hare lo que vea. Claro que se puede cambiar de opinion obteniendo evidencias por cualquier metodo. Yo no encuentro mas y tu no las aportas. El que venga a leer que lo intente tambien, si quiere, a ver si tiene mejor suerte que yo. Yo me quedo en mi posicion.

Yo no he defendido dogmas. Lo siento... He dado una información sin pruebas que la fundamenten y tu mismo. No es la situación que describes

Es decir, as aportado una no-informacion. Vale.

» autor: JohnSmith_

#123 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 20:44:47 +0000

#122
*
saba" ... pues ha pasado esto, que lo que has afirmado es falso.
*
No. NO ha pasado eso... Ha pasado que has concluido que es falso. No que lo sea

**
Claro que es normal que alguien te pida una evidencia para cambiar su punto de vista.
**
No es eso.. NO es eso. Y estás de nuevo abusando de la retórica. Porque la pides en un debate jugando con la habilidad para manejarse en él

Lo siento. pero en este caso no tenía que presentarla... Y no, no se tiene que pedir para cambiar el punto de vista en esta situación, se puede cambiar sin necesidad de pedirla.

*
Lo contrario solo funciona en las iglesias.
**
Vaya simplificación...
Yo no he defendido dogmas. Lo siento... He dado una información sin pruebas que la fundamenten y tu mismo. No es la situación que describes

» autor: suzudo

#122 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 20:39:44 +0000

#121 Es tu opinión que ya tenías tomada... Es decir no se porque has mantenido un debate porque yo no lo pretendía y tu es lo único que exigías para cambiar de posición. Así que es normal...

Pues claro que ya la tenia tomada, ya ha pasado tiempo desde el caso. Yo tampoco pretendia mantener ningun debate, solo hacer lo que querias: "investigar y ver que pasaba" ... pues ha pasado esto, que lo que has afirmado es falso.

Claro que es normal que alguien te pida una evidencia para cambiar su punto de vista. Lo contrario solo funciona en las iglesias.

» autor: JohnSmith_

#121 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 20:37:33 +0000

#120

**
He leido la sentencia con sus argumentaciones y sus fundamentos juridicos y resumenes de bastantes expertos. No es necesario nada mas, realmente.
**
Es tu opinión que ya tenías tomada... Es decir no se porque has mantenido un debate porque yo no lo pretendía y tu es lo único que exigías para cambiar de posición. Así que es normal...

» autor: suzudo

#120 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 20:35:18 +0000

#119 No. has concluido falso según los conocimientos y pareceres que manejabas pero es cosa tuya

Claro. Aqui estoy yo solo, creo. Dejo aqui mis conclusiones y sus evidencias para el que venga detras intentando concluir algo de forma honesta.

Dudo que hayas visualizado el juicio etc...

He leido la sentencia con sus argumentaciones y sus fundamentos juridicos y resumenes de bastantes expertos. No es necesario nada mas, realmente.

» autor: JohnSmith_

#119 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 20:31:32 +0000

#118
**
Vale. Pues se ha buscado y se ha comprobado falso. Punto
**
No. has concluido falso según los conocimientos y pareceres que manejabas
pero es cosa tuya

Dudo que hayas visualizado el juicio etc...

» autor: suzudo

#118 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 20:30:11 +0000

#117 ¿ves como quieres mantener un debate y ganar por retórica?

Yo no quiero nada. Eres tu el que te empeñas en tus interpretaciones inverosimiles. No las acepto como validas y asi lo hago constar.

Yo he indicado algo para que se buscara comprobar si realmente interesaba y por donde tirar

Vale. Pues se ha buscado y se ha comprobado falso. Punto

Tu quieres ganar un debate y a mi me la suda. NO he comentado para eso

Yo no quiero ganar nada y a mi tambien me la suda. Yo tampoco comento para eso.

Exactamente en ordenar escuchas por el instructor mientras no se vulnere la defensa de ninguna forma. Que es lo que se interpretaba entonces hasta que el TS sentó jurisprudencia con su condena

Vale, vete a junto Garzon a contarselo

¿y que mierda importa el sentido común para nada? Si falla estrepitosamente dado que el sentido común es la idea de la realidad que uno ha obtenido por vivir en ella desde niño

Ah!, el sentido comun no importa. Cuando alguien basa su argumentacion en decirte que se puede interpretar algo escrito como que: "puedes hacer X y, ademas, hacer X" ... a ti te da igual?. Pues mira, a mi no

El sentido común muchas veces es una auténtica mierda, la verdad. MIra física cuántica por ejemplo.

Lo siento, a pesar de tener ciertos conocimientos de mecanica cuantica, no hablo de ello por norma general. No lleva a ningun lado casi nunca.

Si me la he leído... Y son un montón de páginas

Pues, a la luz de la ultima evidencia aportada, a mi me da que no.

Claro que lo entiendo.

Entonces para que haces preguntas cuya respuesta conoces?. Dijiste retorica ahi arriba?

¿tu has entendido lo que he dicho yo o he venido diciendo todos estos mensajes?

Pues claro que no. Ni yo ni nadie que te lea. Lo unico que has dicho es un sinsentido sin avalar con evidencia en forma alguna.

» autor: JohnSmith_

#117 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 20:22:24 +0000

#116
**
Ah!. Vale!. Es un tipo de informacion especial que no necesita evidencia para no resultar risible.
*

¿ves?

¿ves como quieres mantener un debate y ganar por retórica?

Yo he indicado algo para que se buscara comprobar si realmente interesaba y por donde tirar

Punto

Tu quieres ganar un debate y a mi me la suda. NO he comentado para eso

**
Pero segun tu interpretacion, con orden judicial, puedes hacer lo que te de la gana
**
Exactamente en ordenar escuchas por el instructor mientras no se vulnere la defensa de ninguna forma. Que es lo que se interpretaba entonces hasta que el TS sentó jurisprudencia con su condena

**
Lo que no permite tal interpretacion es el sentido comun. N
**
¿y que mierda importa el sentido común para nada? Si falla estrepitosamente dado que el sentido común es la idea de la realidad que uno ha obtenido por vivir en ella desde niño

El sentido común muchas veces es una auténtica mierda, la verdad. MIra física cuántica por ejemplo.

**
Pues lo que pinta es que no te has leido la sentencia de la condena, porque lo explican claramente. Cito: En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad. Sino de la valoración jurídico penal de las dos resoluciones judiciales dictas por el acusado
**
Si me la he leído... Y son un montón de páginas

**
Osea, llevas mensajes y mensajes protestando por una coma, y no eres capaz de entender lo que pone ah
*
Claro que lo entiendo.
¿tu has entendido lo que he dicho yo o he venido diciendo todos estos mensajes?
Bueno. No

» autor: suzudo

#116 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 20:15:48 +0000

#115 De información hay muchísima lo que no hay son pruebas de la veracidad de afirmaciones contenidas en la misma

Ah!. Vale!. Es un tipo de informacion especial que no necesita evidencia para no resultar risible. Que te diferencia de un terraplanista, entonces?.

Yo la he indicado para que hicieras lo que quisieras no para entrar en debate ni para defender su veracidad ni la de las interpertaciones ni nada de nada. YO no quería entrar en debate

Pues ya ves que he hecho lo que he querido con ella. Rebatirla, concretamente.

Eres tu quien lo está haciendo y yo eludiendo

Pues estamos los dos en nuestro perfecto derecho. Solo que, uno de los dos, parece mas dispuesto a defender sus ideas que el otro.

¿y?

Como que y?. Llevas mensajes y mensajes hablando de no se que interpretacion de una "coma" misteriosa que se podia interpretar por no se que. Y ya ves que eso nunca ha pasado.

Que una ley no puede alentar a cometer algo que es delito por otra. Y para REFLEXIONAR je

Es que la otra se aplica al ambito PENITENCIARIO, lo dice el propio nombre de la ley y el articulado de la misma. Habla de "internos", no de paisanos!.

Por desgracia los que juzgaron a Garzón también.

Por fortuna, diria yo.

¿seguro que era esa ley? ¿tu te has vuelto a mirar el juicio y ver donde se decía?

Ah!, no era?. Serviria de algo preguntarte cual era entonces?

NO. NO se puede, se podría porque así lo permite la redaccioń y el sentido de la ley. Eso dela independencia judicial que apelaba Garzón y reconoció Pedreira

Lo que no permite tal interpretacion es el sentido comun. No puedes escribir un texto que diga "puedes hacer X siempre que quieras y, ademas, tambien puedes hacer X". Es un sinsentido que no soporta ni el mas minimo analisis semantico.

En caso que quieras no. Ahí dice orden judicial... El caso que se quiera si fuera por terrorismo que de hecho con la excusa del terrorismo se vulneran derechos fundamentales en este pais

Pero segun tu interpretacion, con orden judicial, puedes hacer lo que te de la gana. Pues me temo que la cruda realidad te contradice ... preguntale a Garzon si no lo crees

Como ves es más cosa de interpretación que de supuestas pruebas

Como ves ahi arriba. No has aportado una interpretacion razonable.

¿que pinta en la condena a garzón el indicar que no había indicios que pudieran motivar las escuchas si no podían tener ningnua motivación con o sin indicios como indicas?

Pues lo que pinta es que no te has leido la sentencia de la condena, porque lo explican claramente. Cito: En este caso, no se trata en realidad de examinar la suficiencia de los indicios o de la motivación, o de cuestiones relativas a la proporcionalidad de una medida que restringe el derecho a la intimidad. Sino de la valoración jurídico penal de las dos resoluciones judiciales dictas por el acusado de fecha 19 de febrero y 20 de marzo de 2009, que, incidiendo directamente sobre el derecho a la defensa suprimiendo la confidencialidad, acordaron la escucha y grabación de las comunicaciones entre los imputados presos y sus abogados defensores, sin que existieran datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos.

Osea, llevas mensajes y mensajes protestando por una coma, y no eres capaz de entender lo que pone ahi. Te lo resumo: pone que les importa una mierda si habia o no indicios porque aqui van a valorar el auto donde decretaba las escuchas.

» autor: JohnSmith_

#115 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 19:57:42 +0000

#114

**
No. Tu crees que has dicho algo con informacion, la realidad es que no hay la menor traza de informacion en tus palabras.
**
De información hay muchísima lo que no hay son pruebas de la veracidad de afirmaciones contenidas en la misma

Yo la he indicado para que hicieras lo que quisieras no para entrar en debate ni para defender su veracidad ni la de las interpertaciones ni nada de nada. YO no quería entrar en debate

Eres tu quien lo está haciendo y yo eludiendo

*
Ya no se como explicarte que NO EXISTE TAL COMA. Te he puesto el BOE delante de la narices y ni asi lo quieres reconocer. Asi que si. MENTIRA
*

¿y?

*
Otra broma de las tuyas?. Estas mezclando la Ley Organica General PENITENCIARIA, con con la Ley de Enjuiciamiento Criminal!!!!!. Que tendra que ver una cosa con la otra??.
**
Que una ley no puede alentar a cometer algo que es delito por otra. Y para REFLEXIONAR je

**
Ah!, Pedreira sabia mas de derecho que nosotros (cosa cierta) pero los que juzgaron a Garzon no ... menos mal que no acudes a la apelacion a la autoridad!
**
Por desgracia los que juzgaron a Garzón también. Como el que dijo que había pruebas de lo de los cursos y botín en los medios sin haber mirado nada...

*+
Pues, entonces, ya habras visto que el articulo 51.2 de la LOGP no ha sufrido ninguna modificacion en su redaccion desde 1979. La "coma" misteriosa esa tuya nunca ha existido.
**
¿seguro que era esa ley?
¿tu te has vuelto a mirar el juicio y ver donde se decía?

Por otra parte

*********
----------
Se podría interpretar que no pueden ser intervenidas salvo que se cumplan los supuestos de terrorismo y también se pueden intervenir por orden judicial
------------

jajjajajajajaja ... osea, que se puede interpretar que un juez puede ordenar intervenir comunicaciones abogado/cliente ... y quedarse tan pancho?. Es decir, puedo interpretar que puedo intervenir las comunicaciones siempre que quiera, y, ademas, puedo intervenirlas si es un caso de terrorismo ... ves lo ridiculo y el sinsentido de tal interpretacion????
**********

NO. NO se puede, se podría porque así lo permite la redaccioń y el sentido de la ley.
Eso dela independencia judicial que apelaba Garzón y reconoció Pedreira

En caso que quieras no. Ahí dice orden judicial... El caso que se quiera si fuera por terrorismo que de hecho con la excusa del terrorismo se vulneran derechos fundamentales en este pais

Como ves es más cosa de interpretación que de supuestas pruebas

¿que pinta en la condena a garzón el indicar que no había indicios que pudieran motivar las escuchas si no podían tener ningnua motivación con o sin indicios como indicas?
Bueee. Fallos de la matrix

ejem

» autor: suzudo

#114 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 19:46:52 +0000

#113 Vale. Ideológico...

Si lo quieres definir asi, tu mismo, la realidad sigue siendo como es. Sea como sea es un motivo claro y honesto que no oculto en absoluto.

Es que no tengo que aportar nada. NO estoy intentando demostar nada ni debatiendo nada Te he dicho algo con información y otra forma de interpretar los hechos para que te lo miraras por tu cuenta si te interesaba y querías

No. Tu crees que has dicho algo con informacion, la realidad es que no hay la menor traza de informacion en tus palabras.

Si de verdad no tenias una postura ideológica o fuertemente tomada y querías simlpemente buscar y mirar a ver. Como leerte de nuevo esa parte de la sentencia desde la prespectiva que he dicho en donde se indican que no existen los indicios que justificasen la orden...

Pues claro que tengo una postura ideologica. Creo firmemente que hay que garantizar el derecho a defensa de un acusado y, cualquiera que lo quebrante, debe pagar por ello con severidad. Como se suele decir, valen mas diez culpables sueltos que un solo inocente entre rejas. Si a eso lo quieres llamar ideologia, pues tu mismo, en cierta forma lo es.

No tengo que dar más pruebas de nada. Yo no... ¿no confundirás tu la ciencia con ganar debates a base de elegir frases contundentes?

Evidentemente, tu no tienes que hacer nada que no quieras hacer y nadie te obliga a ello. Pero yo no tengo por que creerme nada sin una evidencia palpable. Es hasta risible el hecho de que, en el mismo mensaje, menciones la ciencia mientras te jactas de no aportar evidencia alguna sobre tus aseveraciones. Parece una tomadura de pelo y todo.

Que no. Yo solo he de aportar las pruebas de lo que yo afirme que es cierto de forma probada y clara Y las pruebas para COMPROBARLO no tengo que comprobarlo yo delante tuyo. En fin...

Has afirmado la existencia de varias cosas (una "coma" misteriosa, una misteriosa directiva europea, etc) y no has aportado la mas minima evidencia al respecto. Es mas, se te ha demostrado, BOE mediante, que estas errado ... y ni aun asi. No seras tu el que pretende ganar un debate?

No, y además se cita en el juicio. Solo tenías que buscarlo y mirar

Mentira.

Es decir las pruebas de lo que he afirmado de hecho sí las he aportado suficientemente. Al menos

Mentira.

Pues no. Y se cita en el juicio de Garzón si la coma se puede interpretar por una "o" y no se entra luego en eso

Ya no se como explicarte que NO EXISTE TAL COMA. Te he puesto el BOE delante de la narices y ni asi lo quieres reconocer. Asi que si. MENTIRA

Se podría interpretar que no pueden ser intervenidas salvo que se cumplan los supuestos de terrorismo y también se pueden intervenir por orden judicial

jajjajajajajaja ... osea, que se puede interpretar que un juez puede ordenar intervenir comunicaciones abogado/cliente ... y quedarse tan pancho?. Es decir, puedo interpretar que puedo intervenir las comunicaciones siempre que quiera, y, ademas, puedo intervenirlas si es un caso de terrorismo ... ves lo ridiculo y el sinsentido de tal interpretacion????

(interpretación acorde a www.infolibre.es/noticias/politica/2014/12/05/interior_podra_pinchar_l)

Otra broma de las tuyas?. Estas mezclando la Ley Organica General PENITENCIARIA, con con la Ley de Enjuiciamiento Criminal!!!!!. Que tendra que ver una cosa con la otra??.

Y es que las redacciones tienen esto. Que sí hay cosas interpretables por más que se esté convencido que no. Hasta que el TS hace una nueva sentencia como en el caso Garzón y dice cómo se han de interpretar

Si, como funciona el sistema ya lo sabemos. Lo que no sabemos, toravia, es como se pasa de una ley que dice claramente "esto es blanco" a una interpretacion que dice "no es blanco, es marron".

Pero ¿por qué crees que Pedreira las validó?

Preguntale a el. Darlas por buenas no creo que tenga nada de malo. Prorrogarlas creo que si ... pero ningun interesado se querello contra el por ello.

me temo que sabía más de derecho que tu o yo...

Ah!, Pedreira sabia mas de derecho que nosotros (cosa cierta) pero los que juzgaron a Garzon no ... menos mal que no acudes a la apelacion a la autoridad!

Y eran escuchas "en general"... Sí había letrados y los hay que se dedican profesionalmente abusando de su condición de letrados para ayudar a las tramas de corrupción en su actividad corrupta

Vale, dando por bueno tu argumento (que no lo doy), ya ves lo que pasa cuando ordenas esuchas "en general" ... que corres el riesgo de escuchar una que no tenias que escuchar y acabes inhabilitado 17 años.

No. NO se trata de eso... Yo el BOE no lo he puesto en cuestión

Pues, entonces, ya habras visto que el articulo 51.2 de la LOGP no ha sufrido ninguna modificacion en su redaccion desde 1979. La "coma" misteriosa esa tuya nunca ha existido.

Que no pretendía debatir nada solo indicar algo por si interesaba. PUNTO...

Vale. Pues me ha interesado y he venido aqui a contar por que lo que indicabas no tenia sentido.

Más ejemplos. Escuchas del CESID sin siquiera orden judicial... Y si se quieren buscar casos...

Dime un caso (no terrorismo) en el que hayan valido como prueba esas escuchas. Venga, buscame uno, uno solo ... ah!, no!, que tu no buscas nada

» autor: JohnSmith_

#113 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 18:48:27 +0000

#112
*
Para nada. El motivo es el que es: que la gente no llegue a pensar que el Garzon es un antiheroe de leyenda. Ahora, tu tomatelo como quieras.
*

Vale. Ideológico...

*
Dices adorar el metodo cientifico y te regodeas (porque es lo que haces) de no querer aportar ninguna prueba a tus afirmaciones. Incongruente como minimo.
*
Es que no tengo que aportar nada. NO estoy intentando demostar nada ni debatiendo nada
Te he dicho algo con información y otra forma de interpretar los hechos para que te lo miraras por tu cuenta si te interesaba y querías

Si de verdad no tenias una postura ideológica o fuertemente tomada y querías simlpemente buscar y mirar a ver. Como leerte de nuevo esa parte de la sentencia desde la prespectiva que he dicho en donde se indican que no existen los indicios que justificasen la orden...

Y demás detalles

No tengo que dar más pruebas de nada. Yo no... ¿no confundirás tu la ciencia con ganar debates a base de elegir frases contundentes?

Que no. Yo solo he de aportar las pruebas de lo que yo afirme que es cierto de forma probada y clara Y las pruebas para COMPROBARLO no tengo que comprobarlo yo delante tuyo. En fin...

no es lo que hago...

*
----
Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","
---

Mentira
*
No, y además se cita en el juicio. Solo tenías que buscarlo y mirar

Es decir las pruebas de lo que he afirmado de hecho sí las he aportado suficientemente. Al menos

**
----
NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio. Ahí está en juicio... O sea
---

Mentira
**

Pues no. Y se cita en el juicio de Garzón si la coma se puede interpretar por una "o" y no se entra luego en eso

No, es mentira.

Y además
----
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
---

Se podría interpretar que no pueden ser intervenidas salvo que se cumplan los supuestos de terrorismo y también se pueden intervenir por orden judicial

(interpretación acorde a www.infolibre.es/noticias/politica/2014/12/05/interior_podra_pinchar_l)

Y es que las redacciones tienen esto. Que sí hay cosas interpretables por más que se esté convencido que no.
Hasta que el TS hace una nueva sentencia como en el caso Garzón y dice cómo se han de interpretar

Pero ¿por qué crees que Pedreira las validó?

me temo que sabía más de derecho que tu o yo...

Y eran escuchas "en general"... Sí había letrados y los hay que se dedican profesionalmente abusando de su condición de letrados para ayudar a las tramas de corrupción en su actividad corrupta

**
Si no quieres aceptar ni el mismo BOE ... pues tu mismo. Recuerdo que hace un rato decias no se que de aportarme "evidencias extraordinarias".
**
No. NO se trata de eso... Yo el BOE no lo he puesto en cuestión

He dicho OTRA cosa muy muy diferente

*
Moverse significa, tambien, leerse esta conversacion con la informacion y evidencia que contiene. Yo soy mas cortes y aporto mis evidencias sin mayor problema
**
Que no pretendía debatir nada solo indicar algo por si interesaba

PUNTO...

Más ejemplos. Escuchas del CESID sin siquiera orden judicial... Y si se quieren buscar casos...
Otra cosa es ... buee

» autor: suzudo

#112 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 18:29:14 +0000

#110 no.. Estás argumentando ad hoc...

Para nada. El motivo es el que es: que la gente no llegue a pensar que el Garzon es un antiheroe de leyenda. Ahora, tu tomatelo como quieras.

Lo se perfectamente. La cuestión no era esa. Además esto que quieres mantener es un debate no una comprobación... O sea Yo no quería probar nada. Sino dar una invitación a otras cosas.. Tu sabrás si lo compruebas o no. Y lo que te salga Yo no he dicho que estuviera prefectamente probado. Te lo he dejado a ti a ver si te interesaba de verdad y buscabas o intentabas ganar un debate dialéctico

Pues si lo sabes perfectamente, no se, debe ser una especie de broma. Dices adorar el metodo cientifico y te regodeas (porque es lo que haces) de no querer aportar ninguna prueba a tus afirmaciones. Incongruente como minimo.

Sea como sea, ha habido alguien a quien "se lo has dejado" y que te he traido evidencias de que tu diatriba no se sostiene. Ya puedes abstenerte, entonces, de "dejar nada para nadie" al respecto de este tema en suscesivas ocasiones. De nada.

Los he dado. Lo que no he dado pruebas de su veracidad. Te lo he dejado a ti

Es decir, no has aportado nada.

Es que nadie ha dicho que no exista. Sino si no existía posibilidad de interpretación ENTONCES. En fin

Ni existia antes, ni existe ahora ni existira en ningun momento mientras no se altere el contenido del articulo 51.2 de la LOGP. Cosa que, espero, no pase nunca.

NO. Si a mi no me va la apelación a la autoridad. Y sí ya se eso

jajjajajaa, oye!, el que apelo a la autoridad fuiste tu!!. Solo que creias que la autoridad te daba la razon, cuando te la quitaba. No es mi autoridad, es la tuya que tu mismo has citado. Y, como tu mismo dijiste al proporcionar el enlace: es una autoridad que citarias, si quisieras convencerme. Vamos, que lo citas, pero no lo citas ... si me ayuda bien, si no lo hace "oye!, a mi no me va la apelacion a la autoridad!!!". Muy conveniente todo.

Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","

Mentira

NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio. Ahí está en juicio... O sea

Mentira

Si los acepto. No es eso

Si no quieres aceptar ni el mismo BOE ... pues tu mismo. Recuerdo que hace un rato decias no se que de aportarme "evidencias extraordinarias".

No. Yo no quiero que la gente me crea. Quiero que se mueva a comprobarlo de verdad y decida. Y claro que no aporto pruebas... NI ganas tengo

Pues vale. Moverse significa, tambien, leerse esta conversacion con la informacion y evidencia que contiene. Yo soy mas cortes y aporto mis evidencias sin mayor problema.

» autor: JohnSmith_

#111 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

azenbugranto — Sun, 30 Sep 2018 17:51:39 +0000

#108

pero entonces estás compartiendo con personas en las que confías!! no en uno de esos "encuentros ocasionales" que mencionas tu y la ministra.

Eso es muy elástico, como tú mismo habrás comprendido al escribir tu respuesta. Tú vas a una comida con varias personas, con algunas tienes confianza, con otras menos. Según parece la que luego sería ministra (que no lo era en ese momento, parece que eso se olvida) era muy amiga del juez Garzón (quien es el protagonista del meneo, por si lo hemos olvidado). En la dinámica de una conversación con gente con la que tienes alguna afinidad (no olvidemos que todos los participantes de esa conversación son juristas) es posible que surja una conversación fluida y relajada.

Vamos, que no hay caso señoría.

No me conoces... yo no tengo ningún prejuicio contra los/las homosexuales.

Y tú no has entendido que yo me refería a cualquier cosa avergonzante, no sólo un brote de lenguaje sexista/homófobo.

Y por supuesto que me prefiero tener privacidad para hurgarme la nariz o hacerme una paja!! por eso no hago esas cosas cuando voy de cena con amigos y/o conocidos.

Gracias por tomarte todo con tanta literalidad. Así entiendo rápido que no hay forma de discutir. Bye.

» autor: azenbugranto

#110 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 17:50:40 +0000

#109
**
Pero es que el sentido de mis acciones es cosa mia, no tuya. Ya te he explicado cual era. S
*
no.. Estás argumentando ad hoc...

*
En ciencia, el que afirma provee las pruebas, o simplemente, es ignorado. Deberias darme las gracias por no ignorarte
**
Lo se perfectamente. La cuestión no era esa. Además esto que quieres mantener es un debate no una comprobación... O sea
Yo no quería probar nada. Sino dar una invitación a otras cosas.. Tu sabrás si lo compruebas o no. Y lo que te salga
Yo no he dicho que estuviera prefectamente probado. Te lo he dejado a ti a ver si te interesaba de verdad y buscabas o intentabas ganar un debate dialéctico

*
Tu dices que hay otra posibilidad, te pido detalles ... y no los das.
*
Los he dado. Lo que no he dado pruebas de su veracidad. Te lo he dejado a ti

*
No lo quieres entender. NO EXISTE motivo alguno que justifique una escucha abogado/cliente en un caso que no sea de terrorismo.
**
Es que nadie ha dicho que no exista. Sino si no existía posibilidad de interpretación ENTONCES
En fin

**
"La única intervención de las comunicaciones entre letrado y cliente posible -a efectos de validez judicial durante la investigación delictiva- se acuerda en los supuestos en los que exista algún indicio incriminatorio frente al abogado defensor y cuando el delito investigado sea el de terrorismo"

Y te lo esta diciendo un experto legal que tu tomas por valido.
**
NO. Si a mi no me va la apelación a la autoridad. Y sí ya se eso

Pero en esa ley en ese momento en lugar de una "y" había una ","

*
Mentira como te he demostrado ya y, s
*
NO. En absoluto... Se citó tal texto con la "," incluso en el juicio.
Ahí está en juicio... O sea

**
No. Si tu tuvieras el minimo interes en cambiar tu perspectivas aceptarias los hechos que se te han aportad
**
Si los acepto. No es eso

**
Esto no va de ganar nada, esto va de que tu no aportas nada relevante que venga a cuento (y para muestras los botones anteriores) y quieres que la gente te crea. Pues va a ser que no.
***
No. Yo no quiero que la gente me crea. Quiero que se mueva a comprobarlo de verdad y decida
Y claro que no aporto pruebas... NI ganas tengo

Si hay interés se mirará lo que he dicho. Y si no hay interés no se mirará. Simplemente

» autor: suzudo

#109 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 14:43:11 +0000

#107 NO se necesita excusa. No tiene sentido que repliques a menos que sea para reforzarte y convencer mediante retorica. Y yo no he intentado convencerte... He dicho que busques tal como he dicho, que mires tal como he dicho según las interpretaciones que no tenías a la información y las posibles informaciones y luego decidas

Pero es que el sentido de mis acciones es cosa mia, no tuya. Ya te he explicado cual era. Si no lo quieres entender, pues vale. Contestare cuando me de la gana, como me de la gana y por los motivos que me de la gana (los explicados). Tu, evidentemente, puedes hacer lo mismo.

Tu dices algo. Yo digo que hay otra posibilidad por tal o cual. La compruebas si te da la gana... YO paso de dar prueba alguna. En ciencia la mayor parte de la actividad es poner a prueba lo que afirman otros. Y si no hay prueba en ninguna parte descartarlo..Y me encanta

Para encantarte, no parece que sepas muy bien como va. En ciencia, el que afirma provee las pruebas, o simplemente, es ignorado. Deberias darme las gracias por no ignorarte

Tu dices que hay otra posibilidad, te pido detalles ... y no los das. Pues vale, muy legitimo, pero absolutamente inutil.

veo que has vuelto a leer la condena pero teniendo en mente eso de si aparecía en ella de si había o no indicios que justificaran las escuchas

No lo quieres entender. NO EXISTE motivo alguno que justifique una escucha abogado/cliente en un caso que no sea de terrorismo. Asi lo dice la ley y asi creo yo tambien que debe ser.

o te has fijado si a Elpidio Silva se le hizo caer la condena de una inexistencia o no y si se parece a lo de Garzón.

Lo de Elpidio se parece a lo de Garzon como un huevo a una castaña.

cuando se citaba la ley y que ley era citada y de que fecha y eso de la coma.

Eso no ha pasado nunca.

Y buscado casos en donde se han ordenado escuchas a los abogados y por arte de magia no ha habido ninguno en españa.

No he visto ninguno donde se haya aceptado como prueba valida una escucha abogado/cliente. Te diria que me pusieras un contraejemplo, pero ya paso

No existe el Sintel. NO se han escuchado abogados defensores en casos asesinatos mediáticos que han trascendido en los medios ni <enlace>

Pues claro que se escucha a los abogados con sus clientes!!. Pasa todos los dias y es un problema muy serio. La policia lo hace constantemente y sin orden, aun a sabiendas de que dicha escucha es ilegal porque, de tal forma, podrian acceder a evidencias ocultas mas facilmente. Quien ha dicho lo contrario?. Yo unicamente afirmo que eso es un delito muy grave, el juez que lo ordena es un prevaricador y lo inhabilitan, asi de simple.

Por cierto, de tu enlace ... el abogado de Garzon, un manta, aunque bueno, en su descargo habria que decir que hizo lo que pudo, que o era gran cosa: 'Dígame cuáles son los datos que fruto de las intervenciones de las conversaciones ha utilizado el instructor ilegalmente' ... la respuesta es muy simple: TODOS. No se puede intervenir la conversacion, PUNTO. Una vez intervenida, el delito esta perpretado.

Y si se busca solo un poco se encuentran un montón. Si has hecho eso y te mantienes muy bien para ti. Si no has hecho esto y me estás respondiendo lo que me replicas muy mal para ti. punto pelota

Pero que me estas contando con ese enlace de El Diario????. Es que no tiene ni pies ni cabeza. Una pretension de anular unas escuchas??. No me has entendido. Lo que pedia, y que no envias porque, simplemente, no puedes (y ahora ya empiezas a darte cuenta de ello), es que me digas UN CASO donde unas escuchas abogado/cliente hayan sido aceptadas como validas. Por cierto, que ni te leiste tu propio enlace, te das cuenta de que la mayoria de las escuchas (entre particulares, no entre abogado y cliente) las anularon porque no habia auto de un juez mandandolas?

De toda forma ya que dices que has hecho los deberes después de lo que he comunicado

No me has comunicado absolutamente nada de lo que, amablemente, yo solicitaba.

te hago un poquito de los que se suponen míos si yo hubiera querido convencerte: En la redacción de la ley utilizada en ese momento no había una "y" sino una "," que más de un juez ha interpretado como una "o"

MEEEEEEEEEEEEEN
TIIIIIIIIIIIIII
RAAAAAAAAAAAAAA

Tal como te he demostrado la redaccion del articulo 51.2 del LOGP permanece inalterada desde el año 1979 hasta nuestros dias. Lo puedes comprobar tu mismo en el BOE, donde te cuentan las modificaciones que se le van haciendo a las leyes sin mas que hacer un click. Te dejo el enlace ya solo por elegancia: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-23708

Si te fijas en el articulo 56 te salen las sucesivas reformas que ha sufrido. Ninguna en el articulo 51 que es el que interesa.

Y ese es el otro punto. Si había indicios de que se cometiera el delito... <enlace>

Yo ya no se si me estas vacilando o es que no te lees ni lo que envias. Cito del apartado "Resumen" de tu enlace:

"La única intervención de las comunicaciones entre letrado y cliente posible -a efectos de validez judicial durante la investigación delictiva- se acuerda en los supuestos en los que exista algún indicio incriminatorio frente al abogado defensor y cuando el delito investigado sea el de terrorismo"

Y te lo esta diciendo un experto legal que tu tomas por valido.

y hay mas:

Desde el punto de vista no sólo de la Teoría del Derecho sino también de la más elemental praxis jurídica, dicho conflicto es, cuando menos, preocupante: desde el momento en que prevalecen -como ciertos autos han venido permitiendo- las actividades dirigidas a la instrucción del delito, menoscabando los límites básicos del derecho a la defensa, se incurre en una grave contradicción que socava las garantías más primigenias de seguridad jurídica y pone en tela de juicio los fundamentos mismos del Estado de Derecho.

Como declara D. Carlos Bautista Samaniego, Fiscal de la Audiencia Nacional ....

Te das cuenta de que aqui lo que pone es que si no hay indicios de delito sopone la ruptura total del derecho a defensa ... pero no dice lo contrario si, realmente, existen indicios de delito?.

Etc Si de verdad hubiera habido interés por la información a ver que pudiera haber después de lo que yo había dicho y no ganar un debate.

No. Si tu tuvieras el minimo interes en cambiar tu perspectivas aceptarias los hechos que se te han aportado. No quieres hacerlo, pues me parece estupendo. Esto no va de ganar nada, esto va de que tu no aportas nada relevante que venga a cuento (y para muestras los botones anteriores) y quieres que la gente te crea. Pues va a ser que no.

2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

En esa redacción de ese momento en lugar de la "y" había una "," y el poder interpretar lo interpretable es donde reside la independencia judicial

Mentira como te he demostrado ya y, si ya no te crees ni al BOE, pues no se que mas te puedo ofrecer para que te desengañes. Comprenderas, al menos, que, dado que tu no aportas nada relevante, yo tampoco cambie mi perspectiva.

» autor: JohnSmith_

#108 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

thingoldedoriath — Sun, 30 Sep 2018 14:26:07 +0000

#103 Empezaré por el final...

Y está claro que por tanto ese "periodismo" seguirá funcionando en este país.

No. Ese "periodismo" me parece una mierda. Como el del "Hola", "Telva", "Interviú", "Muy Interesante", "El País", "ABC", "La Razón", "El Mundo", o cualquier tabloide británico o alemán. Trabajé muchos años en medios de comunicación como para no conocer sus cloacas.
Pero que no me guste la forma en la que trabajan, ocultando información a diario; o metiéndose en los pasillos de los hoteles para obtener imágenes de famosetes o políticos; pero eso no significa que si en las fotos sale un político o un juez con "una modelo de 16 años", vaya a ponerme fino con la forma de obtener esa instantánea y quitarle importancia a los hechos!! (que es parecido a lo que estás haciendo tu con este comentario...).

No entiendo qué hay de malo hablar libremente con aquellos con los que estás compartiendo mesa privada en un restaurante.

Nada!! pero entonces estás compartiendo con personas en las que confías!! no en uno de esos "encuentros ocasionales" que mencionas tu y la ministra.

Exactamente igual que haces tú y hace todo el mundo. Se llama "privacidad". En el ámbito privado tengo derecho a tener mis pecadillos morales que eventualmente pueden censurarme los que comparten conmigo ese ámbito, pero nadie más. El que te puedas hurgar la nariz y no temer que salgas "retratado" en todo el mundo es un derecho básico.

No me conoces... yo no tengo ningún prejuicio contra los/las homosexuales. Siempre me ha dado igual las orientaciones, las tendencias y los gustos sexuales de los demás. He tenido muchos compañeros de trabajo homosexuales durante muchos años (en radio y tv siempre han trabajado muchos); y nunca se me pasaría por la cabeza usar palabras como "maricón o tortillera" al hablar de ellos/as en reuniones, cenas o bautizos, con otras personas, se llama "respeto".

Y por supuesto que me prefiero tener privacidad para hurgarme la nariz o hacerme una paja!! por eso no hago esas cosas cuando voy de cena con amigos y/o conocidos.

» autor: thingoldedoriath

#107 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 10:49:16 +0000

#106
*
Yo tampoco entiendo la razon por la que me replicas tu. Tienes la exclusiva o como va esto?.
**
Lo que te he dicho en las réplicas y lo que dices tu lo deja todo absolutamente claro. NO se necesita excusa. No tiene sentido que repliques a menos que sea para reforzarte y convencer mediante retorica. Y yo no he intentado convencerte... He dicho que busques tal como he dicho, que mires tal como he dicho según las interpretaciones que no tenías a la información y las posibles informaciones y luego decidas

EN mis réplicas solo hay una INVITACIÓN
Si no la aceptas no es cosa mía. Yo paso
NO hay nada que colar... Presupones demasiado

Tu dices algo. Yo digo que hay otra posibilidad por tal o cual
La compruebas si te da la gana... YO paso de dar prueba alguna
En ciencia la mayor parte de la actividad es poner a prueba lo que afirman otros. Y si no hay prueba en ninguna parte descartarlo..
Y me encanta

**
Como de verdad me interesaba, he buscado, no he encontrado y, evidentemente, sigo con mi postura. Es el metodo cientifico que mencionaste anteriormente.
**
Vale. Pues muy bien

veo que has vuelto a leer la condena pero teniendo en mente eso de si aparecía en ella de si había o no indicios que justificaran las escuchas o te has fijado si a Elpidio Silva se le hizo caer la condena de una inexistencia o no y si se parece a lo de Garzón. O que has mirado de nuevo entero el juicio a Garzón y has visto cuando se citaba la ley y que ley era citada y de que fecha y eso de la coma. Y buscado casos en donde se han ordenado escuchas a los abogados y por arte de magia no ha habido ninguno en españa. No existe el Sintel. NO se han escuchado abogados defensores en casos asesinatos mediáticos que han trascendido en los medios ni www.publico.es/espana/abogado-presento-querella-garzon-no.html

Y si se busca solo un poco se encuentran un montón www.eldiario.es/tenerifeahora/tribunales/defraudar-Seguridad-Social-Co

En fin

Si has hecho eso y te mantienes muy bien para ti
Si no has hecho esto y me estás respondiendo lo que me replicas muy mal para ti

punto pelota

De toda forma ya que dices que has hecho los deberes después de lo que he comunicado, te hago un poquito de los que se suponen míos si yo hubiera querido convencerte:

elderecho.com/limites-al-derecho-de-defensa-intervencion-de-las-comuni

----
De acuerdo con el primer precepto, únicamente se permiten intervenir tales comunicaciones entre los internos y sus abogados defensores concurriendo dos requisitos: bajo orden de la autoridad judicial y en supuestos de terrorismo, considerándose ambos requisitos acumulativos y no alternativos.
----
En la redacción de la ley utilizada en ese momento no había una "y" sino una "," que más de un juez ha interpretado como una "o"

---
A raíz de la desestimación del recurso de reforma interpuesto contra el primer auto, que se fundaba en este art. 51.2 LOGP, el juez esta vez competente dictaminó la inaplicación del mismo por estar dirigido exclusivamente a la autoridad penitenciaria con fines preventivos y no de investigación de presuntas tramas delictivas.
---------

Y ese es el otro punto. Si había indicios de que se cometiera el delito...

POr tanto:
------------
Como declara D. Carlos Bautista Samaniego, Fiscal de la Audiencia Nacional ante el Juzgado de Instrucción Central nº 5, en su artículo “La intervención de las comunicaciones del abogado defensor en centro penitenciario”, “la escucha que afecte a un abogado defensor frente al cual no existan indicios de delito, supondrá una ruptura total del derecho de defensa, pues aquél se verá incapaz de articular estrategias procesales y de orientar eficazmente la defensa del cliente dado que todos estos datos quedarán expuestos al conocimiento del instructor, que podrá anticiparse fácilmente a la defensa.”
--------------

frente al que no existan indicios de delito... Hay... Sí los había y así se acabó probado después de la condena a Garzón

Etc Si de verdad hubiera habido interés por la información a ver que pudiera haber después de lo que yo había dicho y no ganar un debate.

Ahora es
----
2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.
---

En esa redacción de ese momento en lugar de la "y" había una "," y el poder interpretar lo interpretable es donde reside la independencia judicial
Además:
-------
expresamente llamado en relación con asuntos penales
-------
Estaban para ayudar a evadir el dinero no para montar la defensa. La orden era general eso sí.

Yo me parece que paso de más...

» autor: suzudo

#106 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 10:00:20 +0000

#105 desde el primer momento. Ya he dicho que no iba a buscar nada

Si si. No lo niego. Solo lo dejaba claro.

Lo que no entiendo es la razón por la que me replicas si no es para reforzar una idea que tengas

Yo tampoco entiendo la razon por la que me replicas tu. Tienes la exclusiva o como va esto?.

No tiene sentido. Si de verdad te interesara habrías buscado leido como he dicho y me hubieras replicado DEPUÉS

El sentido que tiene es dejar claro que no existen tales hechos como afirmas. Por si alguien viene leyendo tras nosotros. Hay mucha gente que se cree que Garzon es una especie de antiheroe, cuando, la realidad es que, es un prevaricador que pretendio cargarse las mas fundamentales garantias del estado de derecho.

pero mantienes una especie de debate seguido exigiendo de mi parte lo que te tengo más que dicho que no te pienso dar porque no lo voy a buscar

Repito. Yo no exijo nada. He pedido amablemente y ya he dejado de pedir. Haz lo que veas que a mi me da igual.

Si de verdad te interesara lo habrías buscado y luego decidido si seguir con tu postura o replantearla y si no lo has hecho es porque no te interesa y estás para convencerme o reafirmarte

Como de verdad me interesaba, he buscado, no he encontrado y, evidentemente, sigo con mi postura. Es el metodo cientifico que mencionaste anteriormente.

así que no tiene sentido ni un solo comentario más de tu parte sin al menos considerar lo que he dicho para buscar algo y ver si lo encuentras o no

Lo mismo te digo. Si no vas a aportarme nada ... no tiene sentido ni un solo comentario mas de tu parte. Repito: he buscado y no he encontrado.

no. ¿para qué?

Tu sabras.

¿tu has hecho lo que he dicho tal como he dicho después que yo te lo haya dicho?. ¿si o no?

Si. He buscado mas informacion sobre los temas que comentabas. Cuantas veces quieres que lo repita?.

Ni lo hago para reafirmarme ni tiene sentido alguno que me respondas con estos comentarios si no es para reafirmarte

Hombre, el sentido de mis comunicaciones es cosa mia, no tuya. El resumen es que no has hecho lo mas minimo para cambiar mi punto de vista. Evidentemente, si nada ocurre, nada cambia. Y vamos, esto es un argumento especial: tu lo haces porque tal, yo no lo hago porque pascual. Lo siento, no cuela.

» autor: JohnSmith_

#105 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 09:51:11 +0000

#104
**
Eso es. Al menos lo reconoces.
*
desde el primer momento. Ya he dicho que no iba a buscar nada

te lo he dejado a ti

Lo que no entiendo es la razón por la que me replicas si no es para reforzar una idea que tengas

No tiene sentido. Si de verdad te interesara habrías buscado leido como he dicho y me hubieras replicado DEPUÉS

pero mantienes una especie de debate seguido exigiendo de mi parte lo que te tengo más que dicho que no te pienso dar porque no lo voy a buscar

Si de verdad te interesara lo habrías buscado y luego decidido si seguir con tu postura o replantearla y si no lo has hecho es porque no te interesa y estás para convencerme o reafirmarte

así que no tiene sentido ni un solo comentario más de tu parte sin al menos considerar lo que he dicho para buscar algo y ver si lo encuentras o no

**
He buscado directivas europeas aplicables en la sentencia (lo he dicho en varias ocasiones) ... y no hay ni una y eso es a
**
Lo dijiste de antemano... Antes...

*
Tu sabras si los tuyos son para afianzar la tuya.
**
no. ¿para qué?

NO tiene sentido

¿tu has hecho lo que he dicho tal como he dicho después que yo te lo haya dicho?

¿si o no?

Eso es todo

Ni lo hago para reafirmarme ni tiene sentido alguno que me respondas con estos comentarios si no es para reafirmarte

Hace mucho rato que ya no deberías haber comentado más cuando te dije que no iba a buscar ninguna prueba ayer
Y si te interesaba haber mirado con lo que yo te había comentado y no te había dicho nadie antes o no y pasar

Si miras y encuentras pues vale. que no encuentras nada después. Es cuando deberías exigirme algo o bien decidir mantener tu postura

Pero lo que no tiene sentido es que me dediques mensajes y mensajes con estos contenidos

He dicho que no quería debatir solo informar de algo y que se mire si se quiere Pero no debatir ni ponerme a buscar, ni convencer ni nada de nada

Tu mismo si el interés es sincero y lo tomas como posible información a considerar a CONSIDERAR o bien quieres convencer debatiendo...
Yo no

» autor: suzudo

#104 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sun, 30 Sep 2018 09:45:00 +0000

#102 Buenos dias!.

Ha dicho varias cosas que contradicen lo que has aportado. He aportado informaciones y otras cosas de todo lo cual no he aportado la más mínima prueba

Eso es. Al menos lo reconoces.

Es decir he aportado informaciones que sí contradicen lo que has dicho pero de las cuales no he aportado prueba alguna. Para que hicieras lo que placiera

Me has dicho que 2+2 son 5 ... y que lo compruebe. Como comprenderas, es ridiculo.

Hay varias situaciones. Has comprobado si lo que he dicho es cierto o falso y si has visto que es falso o no es tal me exiges que aporte las pruebas dado que quien afirma prueba

Yo no te exijo nada. Tu haz lo que veas. Pero, comprenderas mi recelo si teniendolo facil no aportas nada.

O bien no has movido ni un dedo para comprobar nada y te mantienes en una poscisción puramente retórica para defender tu postura ante lo que yo haya dicho

He buscado directivas europeas aplicables en la sentencia (lo he dicho en varias ocasiones) ... y no hay ni una y eso es asi, es un hecho. Ergo, la cruda realidad te contradice. Yo no defiendo ninguna postura, simplemente tengo mi punto de vista formado a la luz de las evidencias que he visto. Las que no he visto no existen.

En este segundo caso es totalmente irrelevante que hubiera pruebas y te las aportara dado que dificilmente cambiarás de postura dado que ya la tendrías tomada de forma muy firme

No. No es irrelevante. Ya te he dicho que si me sacas algo que me demuestre que existe una directiva europea de no se que y que han decidido pasarsela por el forro sin mas, pues lo dare por bueno. Igualmente tambien dare por buena una absolucion a Pedreira acusado de prorrogar las escuchas. Prevaricador es el que es condenado por prevaricacion, no quien tu digas que lo es. Garzon es un prevaricador, Pedreira no lo fue.

Bueno. Tu sabrás si realmente has tenido curiosidad y has mirado o si tus comentarios son para afianzar una postura y su contenido es puramente retórico de a ver que se contesta según lo que se haya dicho

Tu sabras si los tuyos son para afianzar la tuya.

Te he dado una interpretación de los hechos que tira por tierra tu postura y unas informaciones que contradicen las interpretaciones que obtienes de las informaciones que posees

No. Tu me has dado TU interpretacion de los hechos. Esto no es como discutir si fue penalti o no lo fue. Aqui hay una sentencia de unos señores que saben bastante mas que tu y yo y ellos han dicho que es prevaricacion. Si quieres negarlo tendras que aportar alguna evidencia ademas de tu parecer personal porque, de lo contrario, fue penalti.

No te he dado la más mínima prueba de lo que he dicho pero si fuera cierto tu postura caería por tierra

jajajajaja, esto es buenisimo. Si ... y si mi abuela tuviera ruedas, seria un carromato

No te he dado la mas minima evidencia de que la tierra es plana ... pero, si lo fuera ...

¿has comprobado todo eso antes de escribirme el mensaje y viendo que no hay tales pruebas me las exiges o bien no has movido un dedo y simplemente me exiges por inercia?

Primero, que yo no exijo, yo pido amablemente. Segundo, que he comprobado que no existe mencion a ninguna directiva europea en la sentencia que condena a garzon, mas que alguna de derechos humanos que, dice la sentencia, no aplica. He comprobado que Pedreira no fue querellado por prevaricacion por lo tanto no hubo un juicio donde lo absolvieran injustamente de prevaricacion por vete tu a saber que oscuro motivo.

Por cierto, lo estaba dando por supuesto pero, tu sabes que si quieres condenar a un juez por prevaricador, es requisito imprescindible que el interesado se querelle contra el?.

Tanto si existen o no, tales pruebas no te las pienso dar

Evidentemente, si no existen, claro no me las vas a dar.

Decide tu si has buscado según lo que te he dicho o leído la sentencia según la interpretación de los hechos que he dado o no lo has hecho y crees que con lo que tienes es suficiente y no se necesita mirar más

He leido la sentencia segun la interpretan los jueces expertos que la dictan y, para mi, esta bastante clara. Si tu tienes otro punto de vista deberias apoyarlo con fundamento. Si no lo haces ... pues yo que quieres que te diga?.

Si.. A todo dios....

Pues si. O no has leido, a caso, el auto donde las ordenaba y que te he proporcionado: a todo dios!. Es asi, es un hecho, no es discutible.

NO podía saber que hacían dentro y había letrados que se dedicaban y se dedican profesionalmente a ayudar a criminales a evadir dinero y hay una directiva europea que incluye la corrupción en el poder ordenar escuchas.

Irrelevante lo que hicieran o dejaran de hacer si no es por terrorismo. No existe tal directiva europea.

Además el texto de la ley que se manejaba ENTONCES decía en más o menos " casos de terrorismo, con orden de un juez" Y lo que se hacía es interpretar la "," por una "o" como posibilidad.

La LOGP es del 1979 y no se le ha modificado ni una coma (valgase la redundancia) a ese articulo desde entonces. He aportado la ley en su texto integro, no dice tal cosa como afirmas y, ni aun viendo la evidencia, cambias de parecer.

Parece ridículo pero no fue unicamente Garzón quien lo hizo. Es nombrado explícitamente en el juicio. Y fue avalado por más jueces la decisión Busca eso de la existencia de indicios que lo justifique y poner en peligro la defensa en la condena. ¿que sentido tendría que apareciera esto de forma explícita si ya con lo de ordenar escuchas sin mirar más ya estaría todo?

Es que es extremadamente ridicula la defensa de Garzon. Se ha pasado por el forro la ley y no hay justificacion posible. La ley es muy clara. Que que sentido tiene?, pues agarrarse a clavos ardiendo, igual que apelo hasta a la Convencion Europea de Derechos Humanos ... hacer ruido basicamente. Los jueces que lo "avalaron" aceptando las escuchas no cometieron ningun delito y Pedreiro no fue querellado por prorrogarlas ergo, no son prevaricadores.

Y, te vuelvo a repetir que, para iniciar un procedimiento penal contra jueces, magistrados y fiscales es condicion indispensable que el interesado se querelle contra ellos. Podria hacer lo mismo que tu y decirte que no te aporto pruebas de esto que afirmo porque no me da la gana, pero, la elegancia me lo impide: lo tienes en el articulo 406 de la LOPJ. Se ha producido tal situacion: NO ... ergo, discutir sobre lo que hubiera pasado seria como discutir el sexo de los angeles, es decir, ridiculo.

Tu verás

A estas alturas, creo que ya he visto lo que tenia que ver.

» autor: JohnSmith_

#103 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

azenbugranto — Sun, 30 Sep 2018 08:42:23 +0000

#76

Reitero mi defensa furibunda del derecho a la privacidad. Igual de asqueroso me pareció el vídeo de las cremas de la Cifuentes. Aún estoy esperando que emplumen a los responsables (no tengo esperanzas...)

- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.

Eso es cogerla con papel de fumar. La propia ministra añadió "salvo encuentros ocasionales". Que una comida en un restaurante con un grupo de juristas se pueda entender como "encuentro ocasional" es cuestionable, sí, pero agarrarse a ese clavo ardiendo para decir "¡es mentira!" cuando la mentira que realmente importa es si estableció un contubernio con Villarejo para favorecer a un mafioso es desviar la atención.

- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay cámaras ni micrófonos) se expresa en un lenguaje... como poco, sexista (si no homófobo) al calificar a un entonces compañero en la AN y ahora compañero ministro.

Exactamente igual que haces tú y hace todo el mundo. Se llama "privacidad". En el ámbito privado tengo derecho a tener mis pecadillos morales que eventualmente pueden censurarme los que comparten conmigo ese ámbito, pero nadie más. El que te puedas hurgar la nariz y no temer que salgas "retratado" en todo el mundo es un derecho básico.

- Que la ahora ministra, hace nueve años, o no conocía la catadura de Villarejo (ni se le pasó por la cabeza que les estuviese grabando). Es de principiantes hablar con esa falta de inhibición delante de 4 policías!! a no ser que se creyese inmune porque es fiscal.

No entiendo qué hay de malo hablar libremente con aquellos con los que estás compartiendo mesa privada en un restaurante.

Y, esta información me resulta de utilidad a la hora de valorar sus declaraciones (sabiendo que no le importa mentir todo tiene otro color)... a la hora de valorar a quien la eligió como ministra... a la hora de valorar al partido que la tiene en un gobierno... a la hora de valorar mi voto.

O sea que el intento de desviar la atención de lo importante ha funcionado contigo. Y después nos preguntamos que cómo es posible que pase lo que pasa.

Por tanto, sí es una información de interés.

Y está claro que por tanto ese "periodismo" seguirá funcionando en este país.

» autor: azenbugranto

#102 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sun, 30 Sep 2018 08:21:34 +0000

#101
**
Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.
*+

Ha dicho varias cosas que contradicen lo que has aportado. He aportado informaciones y otras cosas de todo lo cual no he aportado la más mínima prueba

Es decir he aportado informaciones que sí contradicen lo que has dicho pero de las cuales no he aportado prueba alguna. Para que hicieras lo que placiera

Hay varias situaciones. Has comprobado si lo que he dicho es cierto o falso y si has visto que es falso o no es tal me exiges que aporte las pruebas dado que quien afirma prueba

O bien no has movido ni un dedo para comprobar nada y te mantienes en una poscisción puramente retórica para defender tu postura ante lo que yo haya dicho

En este segundo caso es totalmente irrelevante que hubiera pruebas y te las aportara dado que dificilmente cambiarás de postura dado que ya la tendrías tomada de forma muy firme

Bueno. Tu sabrás si realmente has tenido curiosidad y has mirado o si tus comentarios son para afianzar una postura y su contenido es puramente retórico de a ver que se contesta según lo que se haya dicho

**
Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Mis decisiones no son absolutas y, si algo me hace cambiar de idea, pues cambio de idea sin ningun problema. Lo he hecho miles de veces en mi vida y aqui estoy.
*
Vale.

Te he dado una interpretación de los hechos que tira por tierra tu postura y unas informaciones que contradicen las interpretaciones que obtienes de las informaciones que posees

No te he dado la más mínima prueba de lo que he dicho pero si fuera cierto tu postura caería por tierra

¿has comprobado todo eso antes de escribirme el mensaje y viendo que no hay tales pruebas me las exiges o bien no has movido un dedo y simplemente me exiges por inercia?

Tanto si existen o no, tales pruebas no te las pienso dar

Decide tu si has buscado según lo que te he dicho o leído la sentencia según la interpretación de los hechos que he dado o no lo has hecho y crees que con lo que tienes es suficiente y no se necesita mirar más

Lo siento pero lo que he dicho de ser cierto sí contradeciría de plano la intepretación que haces de la información y texto de la sentencia y demás que manejas.. De ser cierto...

por otra parte ¿A Elpidio Silva hicieron caer su culpabilidad sobre una inexistencia?

**
Pero es que se ha ordenado escuchas a los abogados personados en la causa, que lo pidio Garzon expresamente de su puño y letra!!!.
**
Si.. A todo dios.... NO podía saber que hacían dentro y había letrados que se dedicaban y se dedican profesionalmente a ayudar a criminales a evadir dinero y hay una directiva europea que incluye la corrupción en el poder ordenar escuchas.
Además el texto de la ley que se manejaba ENTONCES decía en más o menos " casos de terrorismo, con orden de un juez" Y lo que se hacía es interpretar la "," por una "o" como posibilidad. Parece ridículo pero no fue unicamente Garzón quien lo hizo. Es nombrado explícitamente en el juicio. Y fue avalado por más jueces la decisión
Busca eso de la existencia de indicios que lo justifique y poner en peligro la defensa en la condena. ¿que sentido tendría que apareciera esto de forma explícita si ya con lo de ordenar escuchas sin mirar más ya estaría todo?

Tu verás

» autor: suzudo

#101 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 22:33:14 +0000

#100 no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu

Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.

Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer no buscarás

He buscado. No he encontrado. Tu sabes y no quieres comunicar. Perfecto, es asi como charlas, no pasa nada. Evidentemente, no deberias extrañarte si la gente decide no hacerte caso. Como esta pasando aqui y ahora.

Yo me limitaba a compartir algo, no a intentar convencer

Es que no has compartido nada.

Como ya te he dicho. Hay mucha más ley.

Que ley?, Donde la hay?.

Me estás debatiendo intentando convencerme y no te lo tomas como que comparto algo y tu mismo si de verdad te importa o no y ya tienes tomada una decisión y venías a debatir y convencerme...

Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Mis decisiones no son absolutas y, si algo me hace cambiar de idea, pues cambio de idea sin ningun problema. Lo he hecho miles de veces en mi vida y aqui estoy.

Yo estaba para compartir si querías o no mirar esta línea.

Pues lo he intentado ... pero no hay nada al final de esa linea. No encuentro que supuesta directiva europea decidieron no aplicar los jueces (mas alla de las referidas a derechos humanos a las que intento apelar Garzon sin exito. Pero, nada concreto

Si no te interesa y ya lo tienes todo decidido tampoco tiene sentido que dediques todos estos mensajes para convencerme de algo o para convencerte más...

Pues lo mismo te puedo decir yo a ti. Si ya lo tienes todo decidido tampoco hace falta que dediques todos estos mensajes y tal y cual. Yo me estoy limitando a pedirte que sustentes tus afirmaciones. Tu no quieres hacerlo, ergo, eludes el debate. No pasa nada, es muy legitimo, pero, desde luego, asi no me vas a convencer de nada, aunque no lo pretendas.

No era mi intención entrar en debate para convencer en sí. Solo indicar lo que he indicado y si ni siquiera te interesa saber que he dicho ¿qué más da?

Pues vale, has indicado lo que has indicado ... y listo. Que que has dicho?, pues absolutamente nada, la verdad. Que hay unas leyes que han decidido maliciosamente saltarse y que no le dejaron presentar pruebas porque no les dio la gana solo por joderlo. Pues vale.

Lo siento pero es totalmente cierto. A Silva se le impidieron presentar los correos con la falsa excusa que eran personales y no de la empresa. Cuando se probó más tarde que eran de la empresa. Y a Garzón las pruebas que existían evidencias que letrados que no eran de la defensa (no podía especificar si no se sabia de toda forma) estaban para ayudara a evadir dinero a cambio de un porcentaje. Con el tiempo se probó no solo que tenía esos indicios sino que efectivamente se hacía eso.

A Elpidio lo condenaron por varias cosas. Por acosar a Blesa reabriendo el caso tres veces sin nuevos indicios que asi lo aconsejaran, por recabar su informacion fiscal si motivo, por investigar sus viajes personales sin motivo, por ordenar la entrada de la GC en la sede de Bankia sin motivo y por varias cosas mas. Todo ello investigando un simple caso de un prestamo personal concedido irregularmente. Ah! y por mandarlo al talego tres veces de forma injustificada. Vamos lo que viene siendo prevaricacion continuada ... un sheriff de la vida el amigo Elpi y asi se lo dijeron sus colegas en la sentencia ... de lo mas duro que he leido.

y yo vi unos cuantos casos.. Así que... De hecho en meneame se citó más de uno ocurrido en España

Donde estan?.

Si fueras tan bueno ya las tendrías. Y no voy a mover ni un dedo. NO me canta ni estoy por esto Te repito que no estoy en un debate para convencerte de nada. Te he comunicado algo. Tu sabrás si te sirve para intentar mirar en otra parte o ver algo o pasas porque ya estás convencido..

No. Precisamente porque soy bueno y no las tengo es por lo que no me muevo de mi posicion. Que no quieres mover un solo dedo para proporcionar algo que tienes al alcance de la mano?. Pues vale. Quieres que te comunique que los gamusinos existen para que te puedas mover, si quieres, para buscarlos?. Pues es lo que has hecho tu.

para mi lo honesto es mirar de nuevo y mejor aunque acabes con tu postura igualmente... Es lo que yo haría invariablemente

Pues eso es lo que pretendia hacer, sin exito. Lo que yo no haria seria comunicar algo sin evidencia que lo sustente ... por simple decoro.

Vale. No tienes que reconsiderar nada y ya lo tienes considerado de antemano sin considerar lo que he dicho sobre como se manejó la situación al leer la sentencia

Que quieres?, que me lea 20 veces la sentencia y el auto de Garzon hasta que entienda lo que tu entiendes? ... ni leyendola 200 veces.

¿por qué me diriges comentarios entonces?

Si solo quieres que reconsidere algo, si te digo que no lo hare sin evidencia y, si me dices que no me aportaras evidencia porque no te da la gana ... por que me los dirijes tu a mi?.

NO. No es cierto. Porque no quieres dado crees tener el asunto claro

No solo yo lo tengo claro. Todos los resumenes y explicaciones de la sentencia, de parte de jueces y juristas en general, que he leido lo tienen claro. Tengo aqui a mi alcance un par de resumenes de reputados expertos ... pero mira, tampoco voy a hacer lo mas minimo para aportartelos entonces (aunque podria sin mas que hacer un click).

hay la perspectiva que he dicho aunque no la consideres válida...

Es evidente que la hay, puesto que es tu perspectiva. Lo que te llevo diciendo un rato es que tu perspectiva no se sostiene por ningun lado.

Pero se ordenan escuchas en GENERAL... No sabe cuales es cual... Y hay letrados que no son de la defensa y sí se dedican profesionalmente a evadir pasta a cambio de porcentajes

Pero es que se ha ordenado escuchas a los abogados personados en la causa, que lo pidio Garzon expresamente de su puño y letra!!!.

bueno. Haz lo que te plazca...

Por supuesto. Y lo mismo te digo.

Pero lo correcto es mirarselo independientemente de la posición tomada por más seguro que se esté En ciencia es obligado y es la mayor parte de la actividad realizada deformaciones que creo que son muy sanas...

No. Lo correcto, si afirmas algo, es aportar evidencia de lo que afirmas, asi de simple. Y encima vienes justificando tu actitud con la ciencia. Vienes a contarme cosas y pretendes que nos las creamos asi, sin mas ... pues me temo que la cosa (y mucho menos la ciencia) no funcioanan asi.

Yo no te obligo a nada

Ni yo a ti, por supuesto. Proporciona evidencia si quieres y si no quieres, pues no lo hagas.

» autor: JohnSmith_

#100 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 21:50:34 +0000

#99
*
Si no lo has subministrado. no existe.
**
no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu

Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer no buscarás

Yo me limitaba a compartir algo, no a intentar convencer .

*
Una cosa es interpretar una ley y otra cosa es pasarse lo que pone por el forro. La le
*
Como ya te he dicho. Hay mucha más ley. Me estás debatiendo intentando convencerme y no te lo tomas como que comparto algo y tu mismo si de verdad te importa o no y ya tienes tomada una decisión y venías a debatir y convencerme... Yo estaba para compartir si querías o no mirar esta línea.
Si no te interesa y ya lo tienes todo decidido tampoco tiene sentido que dediques todos estos mensajes para convencerme de algo o para convencerte más... No era mi intención entrar en debate para convencer en sí. Solo indicar lo que he indicado y si ni siquiera te interesa saber que he dicho ¿qué más da?

*
----
por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva... necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.
---

No es cierto.
*
Lo siento pero es totalmente cierto. A Silva se le impidieron presentar los correos con la falsa excusa que eran personales y no de la empresa. Cuando se probó más tarde que eran de la empresa. Y a Garzón las pruebas que existían evidencias que letrados que no eran de la defensa (no podía especificar si no se sabia de toda forma) estaban para ayudara a evadir dinero a cambio de un porcentaje. Con el tiempo se probó no solo que tenía esos indicios sino que efectivamente se hacía eso.

**
No. Tu mencionas unas cosas que yo he investigado y no he encontrado en ningun sitio
**
y yo vi unos cuantos casos.. Así que...
De hecho en meneame se citó más de uno ocurrido en España

*
Soy extremadamente bueno (modestia aparte) buscando cosas en Internet. Si tu lo tienes tan claro, no te costaria nada sacarme de mi error
**
Si fueras tan bueno ya las tendrías. Y no voy a mover ni un dedo. NO me canta ni estoy por esto
Te repito que no estoy en un debate para convencerte de nada. Te he comunicado algo. Tu sabrás si te sirve para intentar mirar en otra parte o ver algo o pasas porque ya estás convencido..

para mi lo honesto es mirar de nuevo y mejor aunque acabes con tu postura igualmente... Es lo que yo haría invariablemente

**
No tengo nada que leer desde ninguna perspectiva
**
Vale. No tienes que reconsiderar nada y ya lo tienes considerado de antemano sin considerar lo que he dicho sobre como se manejó la situación al leer la sentencia

¿por qué me diriges comentarios entonces?

**
. Primero porque ya lo he leido y segundo porque no hay otra perspectiva valid
**
NO. No es cierto. Porque no quieres dado crees tener el asunto claro

Yo lo releería aunque pensara lo mismo que tu a ver. Cosa de principios y de la forma de trabajar, claro.

hay la perspectiva que he dicho aunque no la consideres válida...

**
e un juez pueda ordenar una escucha abogado/cliente, es asi, es un hech
**
Es lo que se dice al principio

Pero se ordenan escuchas en GENERAL... No sabe cuales es cual... Y hay letrados que no son de la defensa y sí se dedican profesionalmente a evadir pasta a cambio de porcentajes

Me remito además al juicio y lo que se dijo en este...
bueno. Haz lo que te plazca...

Pero lo correcto es mirarselo independientemente de la posición tomada por más seguro que se esté
En ciencia es obligado y es la mayor parte de la actividad realizada

deformaciones que creo que son muy sanas...

Yo no te obligo a nada

» autor: suzudo

#99 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 20:55:47 +0000

#98 Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado. En todo caso se ha de mirar todo

Si no lo has subministrado. no existe.

la independencia judicial consiste en poder interpretar las leyes cuando se pueda según el sentido de las mismas dado que no todo es tomarse las cosas literalmente. El sentido se dice en el preámbulo al instaurar nuevas leyes

Una cosa es interpretar una ley y otra cosa es pasarse lo que pone por el forro. La ley es bien clara "solo casos de terrorismo" eso no es interpretable en forma alguna.

No. Me consta que los hay y que se exigieron nulidad de juicios además después de esto pero no. No me pongo a buscar nada...

Osea, que no hay. Acabaramos

por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva... necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.

No es cierto.

Es que no me apetece hacer nada de eso. Si no me quieres creer haz lo que quieras. Yo he dicho algo y podrías utilizarlo para buscar y ver lo te parece en lugar de intentarme convencer de tu punto de vista buscando arugmentos a tu favor

Evidentemente no te creo. Primero porque no recuerdo haber oido nada similar y segui el caso de cerca, segundo porque no tengo por que. Eres tu el interesado en que te crean o te dejen de creer, no tus espectadores. Si no te interesa, pues nada, mantendre mi posicion hasta que aparezca otra evidencia.

Yo digo una cosa y te abro una vía para que mires y decidas. No estoy ahora para empezar a buscar con lo que tengo encima

No. Tu mencionas unas cosas que yo he investigado y no he encontrado en ningun sitio. Soy extremadamente bueno (modestia aparte) buscando cosas en Internet. Si tu lo tienes tan claro, no te costaria nada sacarme de mi error. No quieres hacerlo? ... pues no pasa nada, pero no voy a creer lo que me digas porque si. No funciona asi la cosa.

Ten en cuenta lo que te he dicho y lo vuelves a leer desde esa perspectiva. Sobre todo del 10 para adelante porque parece bastante claro entonces

No tengo nada que leer desde ninguna perspectiva. Primero porque ya lo he leido y segundo porque no hay otra perspectiva valida. No hay forma alguna en la que un juez pueda ordenar una escucha abogado/cliente, es asi, es un hecho ... y, en la sentencia, (en la que yo he leido al menos) asi se lo recuerdan al Garzon.

» autor: JohnSmith_

#98 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 20:45:31 +0000

#97
*
epito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.
**
Si damos por hecho que no hubo más... que ¿qué?

*
El articulo de la LOGP 51.2 es
*
Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado
En todo caso se ha de mirar todo

*
o hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal. Garzon lo intent
**
la independencia judicial consiste en poder interpretar las leyes cuando se pueda según el sentido de las mismas dado que no todo es tomarse las cosas literalmente. El sentido se dice en el preámbulo al instaurar nuevas leyes

**
Si me enseñas un caso (distinto de terrorismo) donde se hayan hecho escuchas abogado/cliente en una carcel y que estas hayan valido como prueba, pues me la envaino sin ningun problema.
**
No. Me consta que los hay y que se exigieron nulidad de juicios además después de esto
pero no. No me pongo a buscar nada...

**
No tuvo que demostrar que era inocente. E
**
por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva...
necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.

**
Me conformo con que me presentes UNA evidencia. P
**
Es que no me apetece hacer nada de eso
Si no me quieres creer haz lo que quieras. Yo he dicho algo y podrías utilizarlo para buscar y ver lo te parece en lugar de intentarme convencer de tu punto de vista buscando arugmentos a tu favor

Yo digo una cosa y te abro una vía para que mires y decidas. No estoy ahora para empezar a buscar con lo que tengo encima

*
Pues citame un parrafo que te resulte relevante para demostrar tu punto de vista, no me digas: "del punto 10 en adelante".
**
Ten en cuenta lo que te he dicho y lo vuelves a leer desde esa perspectiva. Sobre todo del 10 para adelante porque parece bastante claro entonces

» autor: suzudo

#97 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 20:32:50 +0000

#96 Continuó, avaló etc...

Es que hay una diferencia abismal entre aceptar unas pruebas como validas y ordenar obtenerlas de forma ilegal. Repito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.

Tenía pruebas que las convertían en legales. En la renovación de la orden se olvidó indicar razones... Y por ahí...

El articulo de la LOGP 51.2 es extremadamente claro al respecto. No hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal. Garzon lo intento ... y no le salio bien. La intencion era buena, pero el fin nunca justifica los medios. Le echo un par, cosa que le honra ... en cierta forma.

Si me enseñas un caso (distinto de terrorismo) donde se hayan hecho escuchas abogado/cliente en una carcel y que estas hayan valido como prueba, pues me la envaino sin ningun problema. A mi me mueve el conocimiento.

Revertir la carga de la prueba y tener que probar la inocencia es el truco que me he referido. Como he dejado claro

No tuvo que demostrar que era inocente. Escribio un auto de su puño y letra donde se saltaba la ley ... no se donde esta la reversion de la carga de la prueba la verdad.

Y viendo la situación no creo que a charla pueda llegar a nada. Digo una cosa y la respuesta...Lo siento pero tienes la decisión tomada muy fuertemente y yo debería presentar evidencia muy extraordinaria

Me conformo con que me presentes UNA evidencia. Por ejemplo la directiva europea esa que te he pedido. No se a que te refieres, no sale en la sentencia en ningun sitio. Podria hacer avanzar el debate. Evidentemente, sin evidencia no me voy a mover del sitio donde estoy.

honestamente no tengo la más mínima gana. Entre otras cosas porque se debatió y argumentó sobre esa coma en el mismo juicio y parece que no parecía mal a los letrados

Pues nada. No ha pasado entonces

Lo dicho. Es evidente que se te han de dar pruebas extraordinarias y dar esa información...

No. Se me ha de dar UNA evidencia. Yo he aportado el auto de Garzon ordenando las escuchas, he aportado la sentencia, la LOGP y tu no has aportado nada, la verdad (nada de evidencia digo, el debate me esta pareciendo interesante).

pues yo no tengo problema, la verdad

Pues citame un parrafo que te resulte relevante para demostrar tu punto de vista, no me digas: "del punto 10 en adelante".

» autor: JohnSmith_

#96 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 17:43:26 +0000

#95 Continuó, avaló etc...

**
. No puedes usar cualquier metodo para perseguir a un acusado aunque sepas que es culpable. Es uno de los precios de la civilizacion ... y asi debe ser.
**
Cierto. Pero se ha utilizado y se puede este bajo ciertas restricciones que se supone que Garzón no cumplió

**
Si que tenia otra. Tenia la opcion de no ordenar escuchas ilegales.
**
Tenía pruebas que las convertían en legales. En la renovación de la orden se olvidó indicar razones... Y por ahí...

**
No es ningun truco. Si una prueba en un juicio no se obtuvo de forma legal, no se puede usar. Es mas, es lo opuesto a un truco, es lo que tiene que ser, pretender lo contrario si que es un truco por definicion de estado de derecho.
**
Revertir la carga de la prueba y tener que probar la inocencia es el truco que me he referido. Como he dejado claro

Y viendo la situación no creo que a charla pueda llegar a nada. Digo una cosa y la respuesta...
Lo siento pero tienes la decisión tomada muy fuertemente y yo debería presentar evidencia muy extraordinaria

**
Prevarico en el mismo momento en que ordeno las escuchas.
**
NO si las podía hacer.. Y hay indicaciones por ahí que dicen que sí, con condiciones que se supone que garzón incumplió y no podría hacerlas. Pero parece que sí las cumplió... Simplemente no se le permitió probar eso

**
Sigo sin ver esa directiva europea y esa "coma" y esa "o". Me puedes decir cual es?.
**
honestamente no tengo la más mínima gana. Entre otras cosas porque se debatió y argumentó sobre esa coma en el mismo juicio y parece que no parecía mal a los letrados

La directiva se citó en comentarios de meneame. El texto con esa coma está citado varias veces en comentarios de meneame...

Lo dicho. Es evidente que se te han de dar pruebas extraordinarias y dar esa información...

**
Si me la he leido entera, es de suponer, que la haya leido, ademas, del punto 10 en adelante ... y no veo nada de lo que me estas contando, la verdad.
**
pues yo no tengo problema, la verdad

» autor: suzudo

#95 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 17:27:46 +0000

#94 Mírate algo porque es lo que ocurrió

Es que he mirado y mirado ... y no encuentro nada de eso en ningun sitio. Si me lo aclaras, ya que lo afirmas y yo te lo pido educadamente, estupendo, si no ... pues no ha pasado.

y no es el primero Garzón dado que ni era a los letrados de la defensa sino letrados (se probó al final que letrados estaban ayudando a evadir dinero y que hay que se dedican a eso)

Como si son los que mataron a Manolete. No puedes usar cualquier metodo para perseguir a un acusado aunque sepas que es culpable. Es uno de los precios de la civilizacion ... y asi debe ser.

El mismo truco: prohibir presentar las pruebas de la pertinencia de una decisión judicial. Se hace recaer el peso de la prueba en la inocencia al no poderse probar esta por prohibirse las pruebas se concluye la culpabilidad

No es ningun truco. Si una prueba en un juicio no se obtuvo de forma legal, no se puede usar. Es mas, es lo opuesto a un truco, es lo que tiene que ser, pretender lo contrario si que es un truco por definicion de estado de derecho.

A todo quisqui, tampoco no tenía otra...

Si que tenia otra. Tenia la opcion de no ordenar escuchas ilegales.

expurgó todo lo dela defensa meticulosamente con lo que esta no se vulneró

Da igual lo que quitara o dejara de quitar. No se puede hacer, la ley lo dice bien claro y con muy buen criterio.

pero muestra que Garzón sabía perfectamente del peligro que entrañaba su decisión...

Eso si. Huevos no le faltan, por eso no me cae mal del todo el tipo. Tampoco es que me de pena lo que le paso, si hay algo que odio en el mundo es un funcionario corrupto, por nobles que fueran sus intenciones.

Por tanto al haber ordenado las escuchas sin haber indicios que las justificarán habría prevaricado

Prevarico en el mismo momento en que ordeno las escuchas.

Eso ocurre porque está la directiva europea, se interpreta una coma como una "o" y otras cosas que son parte de la llamada independencia "judicial"... Y a otros jueces no se les ha metido esto

Sigo sin ver esa directiva europea y esa "coma" y esa "o". Me puedes decir cual es?.

Pues del punto 10 para adelante

Si me la he leido entera, es de suponer, que la haya leido, ademas, del punto 10 en adelante ... y no veo nada de lo que me estas contando, la verdad.

» autor: JohnSmith_

#94 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 17:09:59 +0000

#93
**
#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón

Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.

Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.
*************

Mírate algo porque es lo que ocurrió y no es el primero Garzón dado que ni era a los letrados de la defensa sino letrados (se probó al final que letrados estaban ayudando a evadir dinero y que hay que se dedican a eso)

A Elpidio le hicieron lo mismo. Los correos que utilizó se decidió que eran particulares y no de la empresa y que no podía usarlos para tomar la decisión de encerrar preventivamente a Blesa ante un delito...
Después de condenado Elpidio se probó que si eran de la empresa en el juicio de las tarjetas black

El mismo truco: prohibir presentar las pruebas de la pertinencia de una decisión judicial. Se hace recaer el peso de la prueba en la inocencia al no poderse probar esta por prohibirse las pruebas se concluye la culpabilidad

Mala cosa

**
. Se refiere a "todo quisqui", abogados defensores incluidos.
*
A todo quisqui, tampoco no tenía otra... Él, que era abogado instructor (no juzgaba sino que instruía) expurgó todo lo dela defensa meticulosamente con lo que esta no se vulneró pero muestra que Garzón sabía perfectamente del peligro que entrañaba su decisión... Por tanto al haber ordenado las escuchas sin haber indicios que las justificarán habría prevaricado... El caso es que sí los había como se probó sobradamente después en los años (bueno con el tiempo se probo que los letrados en cuestión sí trabajaban para evadir dinero)... Y sí le prohibió presentarlas. Se comentó por encima unos 4 días antes de empezar el juicio o así en meneame en una entrada. pero tampoco...

**
y eso solo puede pasar en UN supuesto est
*
Eso ocurre porque está la directiva europea, se interpreta una coma como una "o" y otras cosas que son parte de la llamada independencia "judicial"... Y a otros jueces no se les ha metido esto

**
Sips, yo tambien la tengo mas que leida.
**
Pues del punto 10 para adelante

» autor: suzudo

#93 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 16:44:16 +0000

#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón

Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.

Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.

¿de qué fecha es?

Del 79

En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye corrupción

Mas informacion al respecto?. En toda la sentencia solo se menciona Europa por segun que tratados de derechos humanos y demas trivialidades que no aplican en forma alguna.

Correcto. Pero se refiere a otros letrados no a los de la defensa. O sí. Es que es una orden general...

Lo pone bien claro: "[...] con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros". Se refiere a "todo quisqui", abogados defensores incluidos.

¿y?

Y ... pues que la DGIP flipo en colores con que un juez le pidiera semejante aberracion, asi que le pidieron que lo confirmara ... y lo confirmo.

Como he dicho había letrados que no se dedicaban a la defensa sino a ayudar a evadir que era a los que quería pillar
Y ya lo he dicho en el otro comentario

Habria lo que fuera, pero lo que paso fue que, ademas de intervenir conversaciones con otros, se intervinieron conversaciones con los abogados defensores y eso solo puede pasar en UN supuesto estrictamente tasado. Lo que hubiera a mayores o dejara de haber es irrelevante a partir de este hecho.

La tengo requeteleída. Mira del punto 10 para adelante

Sips, yo tambien la tengo mas que leida.

» autor: JohnSmith_

#92 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 15:52:40 +0000

#91
*
ngo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado
**
Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón

*
Hombre. Prevaricar, prevarico ... lo han dicho los jueces, no yo.
*
Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva

*
de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo
*
¿de qué fecha es?
En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye corrupción

**
internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos,
**
Correcto. Pero se refiere a otros letrados no a los de la defensa. O sí. Es que es una orden general...

*
"Recibida la resolución por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, se solicitó aclaración respecto a si las comunicaciones con los letrados, a las que se hacía expresa referencia en el auto, debían ser grabadas, lo que fue contestado afirmativamente
**
¿y?

Como he dicho había letrados que no se dedicaban a la defensa sino a ayudar a evadir que era a los que quería pillar
Y ya lo he dicho en el otro comentario

*
Yo, como dije, no soy ningun experto ... pero a mi me parece blanco y en botella.

Dejo por aqui la sentencia y recomiendo su lectura pues, como bien dices, si que tiene mucha miga.
*
La tengo requeteleída. Mira del punto 10 para adelante

» autor: suzudo

#91 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 14:30:03 +0000

#90 Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..

Bueno, ya paso tiempo desde esto y ya no me acuerdo muy bien, pero, ahora mismo, no tengo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado/cliente en ningun momento. Puedes pasarme un enlace sobre esto?.

No. En realidad exactamente no prevaricó. Lo parece y eso se dió a entender. Pero cuando fue a defenderse tenía preparada la defensa para lo que se había soltado en los medios durante años y no era de eso de lo que era acusado exactamente

Hombre. Prevaricar, prevarico ... lo han dicho los jueces, no yo. Creo recordar que tuvo un voto particular en contra de la condena, eso si.

Hay y había una directiva europea incluyendo corrupción y narcotráfico y la ley tiene una coma poniendo después lo de orden judicial y algunos interpretan por una o cuando hay un juez instructor pero no es eso

El articulo 51.2 de la LOGP dice que: "Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."

Yo lo veo muy, muy, muy claro: no se puede escuchar, salvo que lo diga un juez y por un asunto de terrorismo. Garzon sabia esto, pues es juez y, aun asi, ordeno las escuchas, es decir, prevarico.

La condena es por prevaricar ordenando escuchas (no ordenó con quien o no se podía escuchar sino escuchas) poniendo en grave peligro la defensa a sabiendas dado que quitó escrupulosamente todo lo que fuera de la defensa. Por tanto Garzón era consciente de que ponía en peligro la defensa ... "SIN HABER indicios que justificaran ordenar tales escuchas" . Es decir no exactamente por ordenar escuchas con letrados defensores (de hecho NO ORDENÓ ESO) sino por ordenarlas poniendo en grave peligro la defensa sabiendo y siendo consciente que cometía eso y sin haber motivos para correr dicho peligro.

No exactamente. Garzon ordeno las escuchas tal que asi, cito de su propio auto donde las autorizaba:

"[...] Ordenar la observación de las comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, y con carácter especial, las que mantengan con el letrado D. José Antonio López Rubal"

Y ahora cito la sentencia:

"Recibida la resolución por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, se solicitó aclaración respecto a si las comunicaciones con los letrados, a las que se hacía expresa referencia en el auto, debían ser grabadas, lo que fue contestado afirmativamente."

Yo, como dije, no soy ningun experto ... pero a mi me parece blanco y en botella.

Dejo por aqui la sentencia y recomiendo su lectura pues, como bien dices, si que tiene mucha miga.

www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL SUPREMO/NOTAS DE PRENSA/Pelaez et

» autor: JohnSmith_

#90 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Sat, 29 Sep 2018 13:42:37 +0000

#88
**
#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad naciona
*
Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..

En realidad Garzón no ordenó escuchas abogado defensor- cliente sino escuchas en general sin especificar... Eliminó a mano lo que fuera de la defensa dado que quería incorporar letrados que no fueran de la defensa sino que ayudaran a evadir dinero

*
Lo de Garzon es una prevaricacion clara y de manual vamos
*
No. En realidad exactamente no prevaricó. Lo parece y eso se dió a entender. Pero cuando fue a defenderse tenía preparada la defensa para lo que se había soltado en los medios durante años y no era de eso de lo que era acusado exactamente

**
e salvo en casos de terrorismo o seguridad nacional,
**
Hay y había una directiva europea incluyendo corrupción y narcotráfico y la ley tiene una coma poniendo después lo de orden judicial y algunos interpretan por una o cuando hay un juez instructor pero no es eso

La condena es por prevaricar ordenando escuchas (no ordenó con quien o no se podía escuchar sino escuchas) poniendo en grave peligro la defensa a sabiendas dado que quitó escrupulosamente todo lo que fuera de la defensa. Por tanto Garzón era consciente de que ponía en peligro la defensa ... "SIN HABER indicios que justificaran ordenar tales escuchas" . Es decir no exactamente por ordenar escuchas con letrados defensores (de hecho NO ORDENÓ ESO) sino por ordenarlas poniendo en grave peligro la defensa sabiendo y siendo consciente que cometía eso y sin haber motivos para correr dicho peligro.

La sentencia tiene mucha miga

En realidad sí había indicios que justificaban esas escuchas pero las pruebas de esos indicios y los testimonios le fueron prohibidas poder ser presentadas y ser desestimadas ANTES de empezar el juicio

Claro que si Garzón las hubiera puesto bien en la renovación de la orden de escuchas que es donde la pifió y donde le pillaron la pifia y aprovecharon eso

simplemente

Igual que ...

» autor: suzudo

#89 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Brill — Sat, 29 Sep 2018 13:36:08 +0000

Con lo que le gustaban a este hombre las escuchas ilegales...

» autor: Brill

#88 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Sat, 29 Sep 2018 13:31:18 +0000

#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad nacional, y no era el caso. Pedreira no contiuo nada, ni, mucho menos, ordeno las escuchas. Las dio por buenas, nada mas, que yo sepa y, aun asi, el TSJM las anulo despues casi todas.

Lo de Garzon es una prevaricacion clara y de manual vamos, en cambio, lo de Pedreira, a mi entender (y no soy ningun experto legal), entraria dentro del proceso judicial normal: un juez da algo por bueno y, una instancia superior, le da o quita razon.

» autor: JohnSmith_

#87 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

baraja — Sat, 29 Sep 2018 08:45:20 +0000

#55 eso es exactamente lo que he dicho en #31

Puedes grabar cualquier conversación en la que participas, puedes usarla para aportarla en un juicio o en una reclamación, pero no puedes hacerla pública.

» autor: baraja

#86 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

cybermouse — Sat, 29 Sep 2018 07:58:28 +0000

#39 "Una vez verificada la veracidad". ¿En serio crees que es el caso de Moncloa.com o de OKdiario?

» autor: cybermouse

#85 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--523080-- — Sat, 29 Sep 2018 07:45:44 +0000

¿Y eso lo dice Garzón, que fue condenado por realizar escuchas ilegales?

www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328779576.html

» autor: --523080--

#84 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Telaco — Sat, 29 Sep 2018 07:45:28 +0000

#64 Su obligación legal, y la de cualquiera, es ponerlo en conocimiento de la justicia.

» autor: Telaco

#83 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

xizor — Sat, 29 Sep 2018 06:41:14 +0000

#36 pero lo era cuando el mismo fulano sacaba las de Corinna ¿no?

» autor: xizor

#82 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JuMe — Sat, 29 Sep 2018 05:32:53 +0000

El hecho es que era conocedor de delitos y no los denunció, todo un juez.
Su solución: Denunciar por informar lo que es considera secretos, pero nada sobre su hipocresía y su falta de ética en el trascurso de esas conversaciones que, indicando que son a nivel personal, creo que se hablaba de temas públicos.

» autor: JuMe

#81 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

marsegper — Sat, 29 Sep 2018 02:57:43 +0000

#66 Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito

¿No es en estas grabaciones en las que se revela entre otras cosas la prostitución con menores de edad?

» autor: marsegper

#80 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

tdgwho — Sat, 29 Sep 2018 01:02:27 +0000

#79 denuncia por revelación de secretos, no de SUS secretos, ya que el no dijo nada, fueron los demás. Por tanto, tiene que ver.

» autor: tdgwho

#79 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--590476-- — Sat, 29 Sep 2018 00:54:11 +0000

#52 Eres consciente de que en las conversaciones participó él, ¿no?
No sé qué tiene que ver con Garzón lo de Cifuentes.

» autor: --590476--

#78 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--590476-- — Sat, 29 Sep 2018 00:52:05 +0000

#24 Por eso mismo, sabe bastante del tema

» autor: --590476--

#77 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

thingoldedoriath — Sat, 29 Sep 2018 00:24:53 +0000

#11 El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.

Puede desaparecer el origen ilícito de la grabación (ya que Villarejo es uno de los que participan en la conversación).

En lo que se refiere a la divulgación de esa grabación, ya no estoy tan seguro de que sea tan lícito.

Pero en ese caso, el culpable sería el que divulgase lo grabado; nunca el medio de comunicación que lo hace público!! que puede, además, no revelar sus fuentes.

» autor: thingoldedoriath

#76 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

thingoldedoriath — Sat, 29 Sep 2018 00:18:32 +0000

#66 Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.

La oposición puede acusar todo lo que quiera... a mi, como ciudadano esta información me ha desvelado (además e algún cotilleo) varias cosas:

- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.

- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay cámaras ni micrófonos) se expresa en un lenguaje... como poco, sexista (si no homófobo) al calificar a un entonces compañero en la AN y ahora compañero ministro.

- Que la ahora ministra, hace nueve años, o no conocía la catadura de Villarejo (ni se le pasó por la cabeza que les estuviese grabando). Es de principiantes hablar con esa falta de inhibición delante de 4 policías!! a no ser que se creyese inmune porque es fiscal.

Y, esta información me resulta de utilidad a la hora de valorar sus declaraciones (sabiendo que no le importa mentir todo tiene otro color)... a la hora de valorar a quien la eligió como ministra... a la hora de valorar al partido que la tiene en un gobierno... a la hora de valorar mi voto.
Por tanto, sí es una información de interés.

» autor: thingoldedoriath

#75 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Fibergran — Fri, 28 Sep 2018 23:23:23 +0000

#30 ¿Pero qué coño INFORMACIÓN?

» autor: Fibergran

#74 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--341730-- — Fri, 28 Sep 2018 23:11:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --341730--

#73 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

socialista_comunista — Fri, 28 Sep 2018 23:09:26 +0000

Aunque lo mejor es escuchar ahora a la gente llamándolo prevaricador, y que cuando lo inhabilitaron pusieron el grito en cielo y la mano en el fuego por él.

» autor: socialista_comunista

#72 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

socialista_comunista — Fri, 28 Sep 2018 23:04:46 +0000

Claro, los papeles de Barcenas, los masters, y muchos mas fueron obtenidos de forma súper licita.

Sin mas novedad, este tipo se volvió gili*ollas en algún momento pasado y punto.

» autor: socialista_comunista

#71 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--55399-- — Fri, 28 Sep 2018 22:50:14 +0000

Qué asco de prevaricador, calla boca zoquete.

» autor: --55399--

#70 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

montaycabe — Fri, 28 Sep 2018 22:41:52 +0000

#39 hombre no, un periodista no es un mero transcriptor, ni es su deber servir de herramienta de cualquiera que tenga mierda en su poder que usar contra alguien.
Decidir si la publica o no y razonarlo es parte de su deber.

» autor: montaycabe

#69 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Darva — Fri, 28 Sep 2018 22:36:49 +0000

#45 honor los políticos?{grin}

Que cachondo{troll}

» autor: Darva

#68 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

KdL — Fri, 28 Sep 2018 22:26:21 +0000

Jódete Garzón!! Ya te tocaba sufrir en tus carnes tu propia mierda!

» autor: KdL

#67 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Tronchador — Fri, 28 Sep 2018 22:20:46 +0000

#64 Y si no son personas públicas también. Al menos denunciar, si no es lo suficientemente interesante para el gran público.

» autor: Tronchador

#66 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

azenbugranto — Fri, 28 Sep 2018 22:19:15 +0000

#1 No. El periodismo no está para eso.

Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito. Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.

Por tanto el derecho a la privacidad (nuestra privacidad) es sagrado y violarlo debería estar castigado durísimamente.

La comparación con eldiario.es no se sostiene porque ellos sí revelaron comportamientos ilícitos/delictivos.

» autor: azenbugranto

#65 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Tronchador — Fri, 28 Sep 2018 22:15:43 +0000

#36 Esas cosas forman parte de investigar. Los informadores o filtradores son esenciales, si la información es veraz debería importar bien poco como se obtenga, está saliendo a relucir la verdad.

» autor: Tronchador

#64 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--587827-- — Fri, 28 Sep 2018 21:49:36 +0000

#5 ¿Si se han cometido ilegalidades por personalidades públicas no es obligación de la prensa difundirlas?

» autor: --587827--

#63 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JoeHisaishi — Fri, 28 Sep 2018 21:45:53 +0000

#45 no tengo constancia del honor del que usted me habla

» autor: JoeHisaishi

#62 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--555203-- — Fri, 28 Sep 2018 21:41:04 +0000

igual tiene razon porque el sabe bastante de grabaciones ilegales y tal

» autor: --555203--

#61 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

u_1cualquiera — Fri, 28 Sep 2018 21:40:29 +0000

#36 llámame cínico pero no creo en el periodismo de investigación. Cuando hay una exclusiva es que alguien ha cantado para perjudicar a otra persona, y, normalmente es del propio partido o alguien cercano.
El periodista, a diferencia de mi suegra en el whatsapp lo que hace es verificar que lo que le dicen es cierto.

» autor: u_1cualquiera

#60 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

suzudo — Fri, 28 Sep 2018 21:34:41 +0000

#33 ¿ilegales? ¿y Pedreira que las continuó?
recuerdo que es más complicado que eso lo que ocurrió...

» autor: suzudo

#59 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

ElSobrinodeMarx — Fri, 28 Sep 2018 21:31:14 +0000

El mandilero de las escuchas ilegales pillado por los cojones con escuchas ilegales.

» autor: ElSobrinodeMarx

#58 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--525526-- — Fri, 28 Sep 2018 21:19:12 +0000

#36
Habrá que informar a los que premiaron lo del watergate

» autor: --525526--

#57 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

minardo — Fri, 28 Sep 2018 21:07:29 +0000

#7 Creo que el denunciante sabe más de escuchas ilegales que de leyes, por eso está apartado de la carrera judicial...

» autor: minardo

#56 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--590806-- — Fri, 28 Sep 2018 20:59:46 +0000

Un juez instructor, una figura que persigue e instruye la causa, escucha de compadreo como una fiscal expone indicios de prostitución con menores entre miembros del tribunal supremo y no hace absolutamente nada, nada, y ahora enfadadito por los secretos. Qué vergüenza.

» autor: --590806--

#55 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

tdgwho — Fri, 28 Sep 2018 20:48:51 +0000

#31 en realidad, lo que no puedes hacer es grabar a terceros, pero si tu grabas una conversación tuya privada, sin avisar a la otra parte, es totalmente legal (explicame como hacen entonces para pillar a jefes jodiendo a empleados, o ciertas declaraciones de equipo de investigación y tal, que esconden cámaras y micros)

CC: #41

» autor: tdgwho

#54 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Conde_Lito — Fri, 28 Sep 2018 20:46:11 +0000

#8 Garzón es muy veleta, depende mucho de lo que le convenga en este momento.

» autor: Conde_Lito

#53 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Dramaba — Fri, 28 Sep 2018 20:40:19 +0000

#37 Iba a poner que cuidado con eso no sea que uno de los que aparece en la cinta no hiciera una denuncia. Y publicarla ahora sería una manera de acojonar al personal.

Aunque me he acordado del apodado "padre coraje" que aportó las cintas con la "confesión" del asesino de su hijo y no le sirvió para nada.

Ahora dudo...

» autor: Dramaba

#52 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

tdgwho — Fri, 28 Sep 2018 20:39:28 +0000

#10 y donde estaba garzón para denunciar a eldiario.es por la información de cifuentes? o a okdiario por lo de las cremas? o es todo una patraña en la que solo denunciamos a la gente si se mete con el psoe?

» autor: tdgwho

#51 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Priorat — Fri, 28 Sep 2018 20:35:47 +0000

#44 Seguro. Porque es exáctamente lo mismo. Es hacer de editor de lo que le interesa a uno. No de periodista.

» autor: Priorat

#50 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Dramaba — Fri, 28 Sep 2018 20:26:06 +0000

Tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Y para están los jueces.

» autor: Dramaba

#49 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

vasago08 — Fri, 28 Sep 2018 20:22:08 +0000

Esto se empieza a poner interesante. Lo digo por la guerra entre los periodistas y los que salen en los periódicos. A ver como acaban.

» autor: vasago08

#48 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--517839-- — Fri, 28 Sep 2018 20:21:52 +0000

#19 míralooooo, defendiendo, a quién?, sorpesaaaaa, uyyy si fueran podemitas, jajajajaja, qué filisidá sería. Pero no, los PPodridos son los vuestros. Se sieeeente!

» autor: --517839--

#47 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--159263-- — Fri, 28 Sep 2018 20:20:09 +0000

Qué afán de protagonismo tiene el juez inhabilitado este...

» autor: --159263--

#46 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--517839-- — Fri, 28 Sep 2018 20:18:15 +0000

jajajajaja, otra vez, jajajajajajaja. Menudo trol! Te hace daño, amol?

» autor: --517839--

#45 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

RubiaDereBote — Fri, 28 Sep 2018 20:17:20 +0000

#38 Y si un político denuncia a un medio de comunicación por delitos contra el honor?

» autor: RubiaDereBote

#44 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Attanar — Fri, 28 Sep 2018 20:14:27 +0000

#36 ¿Dijiste lo mismo cuando El País publicó los papeles de Bárcenas?

» autor: Attanar

#43 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Priorat — Fri, 28 Sep 2018 20:14:08 +0000

#39 Si. Pero piensa que tú y yo solo conocemos los casos en que se ha publicado. Las veces en que ha llegado una información y no se ha publicado, no lo sabemos. Pero podemos intuir que ha pasado unas cuantas veces. Porque Villarejo, creo que se puede deducir, ha montado su propio medio para esto.

El tema es que cuando todo está lleno de mierda, o incluso te la puedes inventar (ej. tesis Sánchez), lo único que tienen que hacer los medios es soltar el lastre de un lado o de otro para dirigir al rebaño hacia un partido o a otro.

Mira el video: youtu.be/OFKCwcADeow?t=4m37s Lo que estamos viendo es alguien haciendo lo que hace el perro. Y nosotros somos el rebaño. Veo que todo el mundo está encantado con ser un corderito del rebaño.

» autor: Priorat

#42 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

casicasi — Fri, 28 Sep 2018 20:11:53 +0000

España hiede.

» autor: casicasi

#41 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--269363-- — Fri, 28 Sep 2018 20:10:56 +0000

#31 Cierto, tienes toda la razón.
Aunque aún no he encontrado la ley que prohíba a los medios utilizar audios obtenidos ilícitamente. Seguramente la clave no sea la licitud (además de que no es el caso, al ser Villarejo la fuente), sino que sea una conversación privada alejada del ámbito profesional o público. En este caso se entremezclan con temas de trabajo, no está claro que sean conversaciones intimas.

» autor: --269363--

#40 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

hutter — Fri, 28 Sep 2018 20:10:46 +0000

Hombre, Garzón de escuchas ilegales sabe un rato.

» autor: hutter

#39 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--280946-- — Fri, 28 Sep 2018 20:05:05 +0000

#36 en parte tienes razón. Pero si eres periodista y te llega la información, tu deber es publicarlo una vez verificada la veracidad de los hechos.

» autor: --280946--

#38 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--280946-- — Fri, 28 Sep 2018 20:03:11 +0000

#28 Si, solo por revelación de secretos. Como digo el funcionamiento de los periódicos es informar, y tienen que estar protegidos jurídicamente para poder hacerlo. Ahora, si se inventan noticias falsas de manera sistemática, defraudan al fisco o se dedican a difamar sin razón, no veo mal que se enfrenten a la justicia.

» autor: --280946--

#37 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Priorat — Fri, 28 Sep 2018 20:01:20 +0000

#3 Si hay grabaciones ilicitas sabes que no pueden demostrar ilícitos. Que nada de lo que vaya a salir sirve para un juicio. Ni siquiera para abrir una investigación.

» autor: Priorat

#36 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Priorat — Fri, 28 Sep 2018 20:00:15 +0000

#1 Hombre, periodismo es investigar. No que alguien, con no se que oscuros propósitos, te pase una cinta y la publiques. Eso no creo que se pueda llamar periodismo. Eso como mucho es ser editor.

» autor: Priorat

#35 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--549231-- — Fri, 28 Sep 2018 19:58:34 +0000

No entiendo por qué estas cosas se han difundido a través de publicaciones instrumentales existiendo wikileaks. Está cantado q van a matar al mensajero. Ese es el nivel.

» autor: --549231--

#34 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--499519-- — Fri, 28 Sep 2018 19:53:05 +0000

#22 #28 Venga, llamale fascista, franquista y todo eso.

» autor: --499519--

#33 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

JohnSmith_ — Fri, 28 Sep 2018 19:52:17 +0000

Osea, el prevaricador de las escuchas ilegales ... denunciando por revelacion de secretos. Ta bien!! ... se puede tener la faz mas petrea ... pero no mucho mas.

» autor: JohnSmith_

#32 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Smidur — Fri, 28 Sep 2018 19:49:55 +0000

#19 Políticamente al menos no ... Y si esos delitos se han cometido en otros países si pueden abrirse investigación por estas grabaciones, en esos países.

» autor: Smidur

#31 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

baraja — Fri, 28 Sep 2018 19:49:21 +0000

#11 si las ha filtrado Villarejo es delito porque tú no puedes difundir una conversación privada en la que has participado.

La puedes grabar, la puedes aportar como prueba en un juicio o en una reclamación, pero no la puedes difundir.

» autor: baraja

#30 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--280946-- — Fri, 28 Sep 2018 19:47:01 +0000

#25 pues si, eso sería lo ideal. Pero si la informacion es real no se le puede acusar de revelación de secretos, pues se trataría de un atentado contra la libertad de prensa. Se debe de luchar por las dos cosas, una prensa que informe siempre y que no se vea amenazada por publicarlo.

Otra cosa son las noticias falsas

» autor: --280946--

#29 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

RubiaDereBote — Fri, 28 Sep 2018 19:46:31 +0000

#20 Obvio.

» autor: RubiaDereBote

#28 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

RubiaDereBote — Fri, 28 Sep 2018 19:45:02 +0000

#22 Solo por revelación de secretos?

» autor: RubiaDereBote

#27 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Tensk — Fri, 28 Sep 2018 19:44:04 +0000

Hostias, el que está apartado de la carrera judicial por unas escuchas ilegales ahora se pone simpático...

» autor: Tensk

#26 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

SrEstaire — Fri, 28 Sep 2018 19:43:52 +0000

Otro que no debe de conocer muy bien a la señora Streisand

» autor: SrEstaire

#25 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Siete_de_picas — Fri, 28 Sep 2018 19:42:34 +0000

#1 Para lo que parece estar es para guardar secretos y sacarlos a la luz a modo de munición según convenga al amado líder de turno.
La prensa debería informar a la ciudadanía, no ser utilizada como sicarios a sueldo del mejor postor.

» autor: Siete_de_picas

#24 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

derosmc — Fri, 28 Sep 2018 19:41:20 +0000

#10 El mismo Garzón que ordenó escuchas ilegales lol

» autor: derosmc

#23 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

qwerty22 — Fri, 28 Sep 2018 19:40:23 +0000

#11 si villarejo no las ha aportado sigue habiendo origen ilicito. Da lo mismo que las grabase si dice que se las han robado.

» autor: qwerty22

#22 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--280946-- — Fri, 28 Sep 2018 19:39:54 +0000

#16 No creo que puedas considerar a la Moncloa.com y eldiario el mismo lado del espectro. Pero si te sirve de consuelo, también apoyaría a la razón, el ABC o incluso okdiario se le denunciarán por revelación de secretos

» autor: --280946--

#21 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--486502-- — Fri, 28 Sep 2018 19:39:27 +0000

Juzgar en función de secretismos es peravricar,

» autor: --486502--

#20 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--582927-- — Fri, 28 Sep 2018 19:39:26 +0000

#16 claro elconfidencial y eldiario en el mismo lado.

» autor: --582927--

#19 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

qwerty22 — Fri, 28 Sep 2018 19:37:21 +0000

#3 si una grabación se ha obtenido de manera ilícita da lo mismo lo que diga. Legalmente no vale para nada. A no ser que uno de los presentes en la comida presente y soporte la grabación como prueba ya pueden decir que comen niños. Si demuestran que la grabación es robada se van de rositas.

» autor: qwerty22

#18 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

juancarlosonetti — Fri, 28 Sep 2018 19:36:26 +0000

Pero si en Menéame me dijeron que este tipo no era un corrupto, que era todo un contubernio judeomasónico del PP y los illuminati. Qué hacía hablando de chantajes con Villarejo?

» autor: juancarlosonetti

#17 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

RubiaDereBote — Fri, 28 Sep 2018 19:35:52 +0000

#8 Qué bien que sabes de leyes más que él. Dale duro.

» autor: RubiaDereBote

#16 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

RubiaDereBote — Fri, 28 Sep 2018 19:34:27 +0000

#1 Veo que solo apoyas a un lado del espectro. Bonito maquillaje.

» autor: RubiaDereBote

#15 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Yoryo — Fri, 28 Sep 2018 19:23:23 +0000

El que ocultó durante años las torturas, ahora se opone fino...

» autor: Yoryo

#14 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--590476-- — Fri, 28 Sep 2018 18:50:47 +0000

#13 Eso es independiente del derecho de Garzón a denunciar si cree que se ha cometido un delito.

» autor: --590476--

#13 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

karakol — Fri, 28 Sep 2018 18:49:06 +0000

#10 #11 Muy probablemente se ha fundado esa web ad hoc para este caso, pero, cómo ciudadano, prefiero saber lo más posible de estas cosas llamadas cloacas del estado de la forma que sea, licita o ilícitamente, que no saber nada. Me recuerda a las escuchas del caso Naseiro, judicialmente no llegó a nada y fue archivado precisamente por irregulararidades en las escuchas, pero gracias a eso nos permitió "conocer" al PP en toda su gloria. Que si, que si todo es legal y conforme a ley, perfecto, pero no nos viene mal conocer a esta gente.

» autor: karakol

#12 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--516070-- — Fri, 28 Sep 2018 18:46:46 +0000

#8 Veremos si denuncia, habrá que verlo.

Pero si lo hace es porque tiene claro que tiene razón, y de esto sabrá seguramente más que cualquier meneante.

» autor: --516070--

#11 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--269363-- — Fri, 28 Sep 2018 18:38:02 +0000

#8 Hombre, si yo pincho ilegalmente un teléfono o grabo conversaciones ajenas, hay un origen ilícito.
Difundir públicamente dichas conversaciones por parte de un periodista podría ser ilegal.
Se tendría que valorar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, el derecho a la intimidad y el derecho a la información a ver cual prevalece. Garzón debe ser un experto hoy en día sobre las diferentes vertientes de ese derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, la de vueltas que le habrá dado a ese tema
El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.

» autor: --269363--

#10 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--590476-- — Fri, 28 Sep 2018 18:33:07 +0000

#8 El tema aquí es como se consiguieron esas grabaciones, que es lo que denuncia Garzón. Parece probable que los que las consiguieron son los mismos que están detrás de moncloa.com, teniendo en cuenta la fecha de creación de esa web.

» autor: --590476--

#9 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

ur_quan_master — Fri, 28 Sep 2018 18:30:35 +0000

#8 goto #7

» autor: ur_quan_master

#8 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

karakol — Fri, 28 Sep 2018 18:28:35 +0000

No, Garzón, esto no va así.

Si la información es veraz el periodista tiene la obligación de darla, sea Inda, Escolar o Ramírez, otra cosa es que sea algo inventado o tergiversado con fines torticeros, entonces si cabe el derecho a la defensa pero en este caso son grabaciones y aquí hay poco que rascar, lo único hacerse menos mojitos y contener la verborrea.

» autor: karakol

#7 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

username — Fri, 28 Sep 2018 18:23:47 +0000

Seguro que no llega a nada, el denunciante no tiene ni idea de leyes

» autor: username

#6 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--486502-- — Fri, 28 Sep 2018 18:23:47 +0000

El de las escuchas...

» autor: --486502--

#5 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Telaco — Fri, 28 Sep 2018 18:23:45 +0000

#3 ... se deben poner en conocimiento de la justicia.

» autor: Telaco

#4 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--424445-- — Fri, 28 Sep 2018 18:20:47 +0000

Otra fuente

www.elconfidencial.com/espana/2018-09-28/garzon-denuncia-el-confidenci

» autor: --424445--

#3 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

Smidur — Fri, 28 Sep 2018 18:20:37 +0000

Si las grabaciones demuestran que se han cometidos actos ilícitos...

» autor: Smidur

#2 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

HimiTsü — Fri, 28 Sep 2018 18:19:18 +0000

Cuando se habla de jueces / no siempre, pero ... / me viene la tonadilla..: Le Gorillĕ

» autor: HimiTsü

#1 El juez Garzón denuncia a 'El Confidencial' y 'Moncloa.com' por revelación de secretos

--280946-- — Fri, 28 Sep 2018 18:18:25 +0000

El periodismo está para esto, para revelar secretos. Apoyé a eldiario cuando lo denunciaron y ahora apoyo al confidencial y al Moncloa. Si la fuente se ha saltado la ley, que la castiguen. Pero no pueden atacar a los periodistas por esto. Edit: ni por escondee quien es su fuente

» autor: --280946--