edición general
438 meneos
1060 clics
El juez archiva la causa contra cinco de los policías de la 'patada en la puerta' porque cumplían órdenes

El juez archiva la causa contra cinco de los policías de la 'patada en la puerta' porque cumplían órdenes

«Dado el carácter jerárquico de la organización de la Policía Nacional, que en este caso se concreta con la existencia de un jefe de operativo al que estaban subordinados los otros 5 agentes; está claro que la intervención de estos 5 agentes se realizó única y exclusivamente en el cumplimiento de las órdenes del jefe del operativo».

| etiquetas: patada , puerta , corona , juez , madrid , lagasca , archiva
Comentarios destacados:                                
#43 #2 Madrid 28 MAR 2018 .
La obediencia debida no es causa que sirva para eximir de responsabilidad a un guardia civil, policia o militar que transgrede la ley cumpliendo la orden de un superior.
Desde los Juicios de Nüremberg, en derecho internacional, el cumplir órdenes no exime de los delitos
#13 #16 De hecho en Nuremberg solo se condenaron a 12 hijos de putero. encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/the-nuremberg-trials
#44 solo se condenaron a muerte
#47 ¿12 condenados a muerte por un mínimo de 5 millones de asesinados?
¿Apretaron el gatillo o abrieron el gas estos 12 en todos los millones de asesinados?
¿No hubo cómplices necesarios?
¿Aún te parece que la sentencia fue cruel con estos 12?
#47 #48 En mi opinión si aceptas que para unos malos malísmos está bien el condenarlos a muertes, la diferencia entre el que mata millones o el que mata a 20 es meramente cuantitativa, no cualitativa. Y me recuerda al chiste:

- ¿Te acostarías conmigo por 10 millones de euros?
- Sí
- ¿Te acostarías conmigo por 10 euros?
- ¿Piensas que soy una puta?
- Eso ya quedó demostrado, ahora solo negociamos el precio. (diferencia cuantitativa, no cualitativa)
#44 buen insulto, lo voy a usar a menudo.
#16 en general, la obediencia jerárquica sí exime de delitos, a no ser que el delito sea "manifiesto". Si estás mandando a alguien a la cámara de gas es manifiesto que es delito.
Si tu mando te dice que hay que entrar en por la fuerza en un piso turístico utilizado como discoteca clandestina, eso ya no sé si es tan manifiesto... cada uno que decida, pero creo que no es comparable a lo de Nüremberg...
cc #23
#3 "El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento" :troll:
#6 eso solo sirve para que los pobres paguen sus impuestos.. al resto no aplica
#3 tendrán que volverse a sacar las oposiciones, no?
#43 #3 #7 "[...] En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes" art. 5.1.d LO 2/1986.

Parece que el juez también va a tener que volver a la academia a refrescar cómo funciona esto de la Constitución y las Leyes .
#90 #43 En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes" art. 5.1.d LO 2/1986.

Pues eso, no es por defenderlos, pero será que efectivamente no considera que sea algo que manifiestamente constituya un delito. Supongo que no será algo tan flagrante como puedan ser otros delitos, por ejemplo, el que te ordenen darle una paliza a alguien.

Tampoco…   » ver todo el comentario
#3 Conocimiento que luego piden a la hora de hacer oposiciones :roll:
#3 No son aptos para realizar su trabajo, que los echen.
#3 la próxima vez que me pillen llevando dos porros encima : "no sabía que era delito" y listo?
#3 de cerebro*
Pues nada ... a por quien dio las ordenes.
Vaya que sorpresa! quien hubiera sospechado que esto terminaría así :-|
#13 Me da miedo pensar que si un policía me pega una paliza porque se lo ha dicho su jefe, se va de rositas tras la paliza.
#57 Y cuidado que no te acusen de atentar contra la autoridad por desgarrarle los nudillos con tus dientes o romperles la defensa con tu cabeza.
Pues me parece bien, que absuelva a la "infantería", pero deberían tirar un poco más para arriba dudo que solo el subinspector tuviera conocimiento de la operación
#2 si quizas el campechano sea responsable
#2 Madrid 28 MAR 2018 .
La obediencia debida no es causa que sirva para eximir de responsabilidad a un guardia civil, policia o militar que transgrede la ley cumpliendo la orden de un superior.
#43 Justo iba a hacer esa notación
#43 Depende de la influencia política del superior. Si la tiene, es responsabilidad de los soldados rasos, su no la tiene o se le quiere fulminar, del superior. Quién tuviera realmente la iniciativa importa tres huevos en nuestro sistema, visto lo visto.
#43 otro gran éxito de nuestro sistema judicial, entonces.
#43 Debe ser uno de los párrafos más pestosos de la ley por la de veces que se lo han pasado por los huevos o por el toto los encargado de juzgar.
#43 bueno para ello habra que demostrar que eran conscientes de que era ilegal. La situación era complicada de seguir... Que no les pidieron asesinar a alguien...
#73 En algunos casos (GAL) ya estubieron policias implicados en desapariciones y/o ejecuciones, pero aqui no pasa nada,circulen.
#43 Creo que aquí concurren circunstancias que no hacen tan obvio que se esté transgrediendo la ley. No se puede exigir que cada agente tenga que hacer una valoración individual e independiente de los hechos (que puede que ni hayan presenciado), cuestionando las órdenes de sus superiores y realizando valoraciones subjetivas sobre temas jurídicos de una cierta complejidad, que no encajarían con el trabajo diario que realiza un policía.
Por eso, creo que lo que pones en tu comentario tendrá sus…   » ver todo el comentario
#92 Que no es obvio?

Si soy policía, puedo entrar en casa de alguien con patada en la puerta?
1) Tengo orden judicial? --> No
2) Es flagrante delito? --> Ummm... estan montando un fieston en covid y sospecho que hay mas gente de la que deberia haber?
2b) Es flagrante delito? --> Ummm... realmente no hay nada en el CP al respecto. Y cuando ponemos multas similares son por faltas administrativas.
2c) Que si es flagrante delito, cojones!?!? --> No.

Pues no entres!
#92 Si la policía no tiene los suficientes conocimientos de derecho para hacer una valoración de la situación no creo que estén cualificados para desempeñar correctamente sus funciones. Pero vamos, la situación es suficientemente dudosa (para mi cristalinamente clara, como explica #94) como para actuar con precaución y pedir orden de entrada al juez mientras se bloquea la salida del piso... ¿que no hacía falta? Hemos perdido unos horas de trabajo. ¿Qué sí hacía falta? Nos hemos librado de una…   » ver todo el comentario
#94 #97 si el superior considera que no es un domicilio donde están entrando, si no una discoteca clandestina, o que sí hay delito flagrante porque han agredido a un agente trincándole el pie con la puerta, u otra consideración similar, no creo que sea deber de los agentes subordinados cuestionarlo en ese momento.
No es tan obvio como lo queréis ver, y no puedes poner a a un agente en la tesitura de tomar este tipo de decisiones en cuestión de segundos, basadas en consideraciones jurídicas complejas y que pueden hacerles acabar enfrentados a una sanción interna por desobedecer órdenes. A mí no me parecería lógico que las cosas funcionasen así, para eso existe una jerarquía y una cadena de mando.
#94 3. La persona que está dentro y con la que estoy hablando a través de la puerta se niegar pertinazmente a indentificarse pues se lo he ordenado en varias ocasiones. La insistente negativa a identificarse para ser sancionado es un delito tipificado en el artículo 556 del código penal, por tanto, ¿umm es flagrante delito? Y me lo ordena un superior, umm¿ es ilegal la orden?
3.1. Tengo muy claro que la orden es ilegal y me niego, si me equivoco me expedientan me quedo sin empleo y sueldo de 3…   » ver todo el comentario
#43 De acuerdo, pero el superior también la incumplió por exigir algo ilegal, y de ahí que tiren para arriba.
#43 Supongo que eso es para los casos de fragante delito, en plan si te ordenan matar a alguien o algo muy "obvio"
#43 Es cojonudo, porque para nosotros, el desconocimiento de la ley no exime de responsabilidades pero para la madera, que es la encargada de velar por su cumplimiento, sí. ¿No os hace gracia? Joder, no tenéis sentido del humor... Venga, poned el lomo que os cuentan otro chiste.
#2 Yo pensaba que lo de cumplir órdenes dejó de ser excusa en Nuremberg. Pero bueno, ya sabemos como son aquí los jueces.
#63 Núremberg no aplica con España, nos saltamos eso y pasamos directamente a democracia

Ya sabes lo del atado y bien atado
#2 arcivado tambien porque cumplia ordenes...
#2 Este pais cada dia va a mejor: la infanta no sabia nada, cospe no sabia nada, m.rajoy no sabia nada, los policias solo cumplen ordenes, messi no sabia nada pero como se te ocurra a ti moverte un centimetro de tu puto cuadro de 1m2 que te hemos regalado para salvarte la vida te vamos a dar de ostias hasta en el cielo de la boca y será porque eres un violento y un provocador, a ver si viene el fuego de una puta vez y arde todo ya

PD: Y no entro en los inocentes por prescripción del delito porque entonces ya tenemos otro volcan en españa, amos no me jodas hombre
#2 No estoy de acuerdo y si les solicitan robar o matar que también son delitos. ¿Se les exime de responsabilidad? A esta gente espero que en instancias superiores les crujan y este juez de mierda debería estar en el paro.
#82 yo creo que no son comparables los casos, aquí estamos hablando de algo a interpretación jurídica no a una cosa que sabes que está mal como puede ser un asesinato
#96 ¿Entrar en una casa por la fuerza sin estar cometiéndose ninguna infracción o delito está bien y es legal para la Policía?
"Obediencia debida", no?
O sea que la policía se puede saltar la ley, siempre que un superior se lo ordene?

"Argumentos" de dictaduras...
Entonces si un grupo de delincuentes cometen un delito ¿solo condenamos al que manda?
Yo me espero al juicio a sus responsables.

Me lo imagino así: “Ordenó usted el código rojo!!??”
#18 xD
Yo me lo imagino así:
- ¡Señor Sergio Sánchez ¿Ordenó usted el código rojo?!
- No.
- Aquí hay una orden firmada como S. Sánchez que deja claro que ordenó el código rojo.
- Ese podría ser cualquiera.
- (Juez) Caso cerrado, es imposible saber quién es S. Sánchez...
#37 ¡Ah, esos grandes misterios a los que se enfrenta la justicia española a diario!

Es que son unos incomprendidos :-D
#71 Es toooodo tan difícil... Los delincuentes no dejan pistas así como así...
Es que deberian perseguir de oficio a aquel que dio las ordenes de actuar asi
#29 Y a los que cumplieron a sabiendas de que estaba mal. No exime a unos ni a otros.
MVACESPM
#1 Tranquilo que han abierto investigación contra sus superiores. :troll: :troll: :troll: :troll: :troll:
Pronto veremos al ministro de torturas entre rejas xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#1 me cago hasta en su puta madre lleva h :troll:
#45 pues MVACESPMH
Por favor, revisad el VAR de #1 entre #45 y #62, ¿Quién ha ganado?
#1 En el contexto de la pandemia, estas causas no van a ningún lado.
Ya sólo falta el subinspector, a ver qué se inventan ahora para desimputarle en diferido.
#21 el negará haber dado ninguna orden y listo.
#21 También seguía órdenes y así todos seguían órdenes hasta llegar al rey, que es invoilable. Caso cerrado. Next.
Su otra estrategia era decir que lo hicieron por amor.
Estoy a tope, jefe de equipo. Por España
www.youtube.com/watch?v=LUMe-n2hAZg
El listón de la justicia está bajo, bajo, bajo.
Queda entonces demostrado que los policías son tontos con porra.
Terrible precedente. ¿Han imputado a quien dio la orden?
#39 Y de paso que se impute a sí mismo por prevaricación. Menuda sentencia.
Vaya forma de limpiar conciencias...

O sea, que un policía se salta la ley, pero como cumple órdenes no pasa nada... ¿y esto es un estado de derecho?
Pues al que dio las órdenes, señor juez. Pregunte por ese.

Este juez se acaba de mear en Nuremberg.
Hasta un soldado cuando le mandan algo ilegal es responsable de las consecuencias del mismo o de la omisión si se niega a acatar la orden.

Un policía que ha estudiado para la oposición y que luego ha pasado por una academia tiene que obedecer ciegamente y no ser responsable de sus actos?
Pa mear y no echar gota
O sea, otro juez prevaricador. Nada nuevo cara al sol.
Entonces toda la responsabilidad caerá sobre el superior, verdad? Verdad?
Ya sabéis: si atracáis un banco decid que cumplís órdenes. :-P
Espero que para ser coherentes dejen también en libertad a los miembros de bandas de drogas. Porque solamente reciben órdenes :troll:
País de pandereta.
Vamos que si les ordenaran fusilar a 26 millones de españoles tampoco se investigaría nada por que obedecen una orden.
ACABo de darme cuenta de la buena excusa que tienen a partir de ahora.
Pues... Parece que el juez no tomó en cuenta que ningún subordinado está obligado a cumplir una orden que sea ilegal o inmoral.
claaaaaro, ridiculo de los jueces de nuevo
Policías de chapuza y jueces de chapuza en un país de chapuza. Todo me cuadra.
Obediencia debida.
¿y si su superior les hubiera ordenado entrar disparando y hubiesen matado a alguien?
¿todo vale?
Pues entonces los que dieron las órdenes. De todas formas tan inocentes no fueron, que pusieron de su parte. Pero es el estado oculto, o profundo que siempre tendremos.
Imagino que entonces si un repartidor aparca en doble fila o se salta un ceda porque Amazon le obliga a hacer 60 entregas diarias les dejarán ir sin multarles también.
Es que es tremendamente absurdo. Para la gente de a pie, el desconocer la ley no excusa su incumplimiento. Y para agentes de autoridad que deben conocer, hasta cierto punto, la ley...se les excusa de cumplirla por seguir órdenes?
En un caso dudoso...pues lo entiendo. En un caso de violación de un domicilio, me parece bochornoso...
Por lo menos les empurarán disciplinariamente, espero.
La constitución dice que la policía no puede entrar salvo que tenga autorización o sea flagrante delito

Por otro lado la sentencia no dice que fuera legal lo que hicieron si no que la responsabilidad es de su superior
#36 la justicia debe valorar si es legal o no, claro que sí. Si no es legal, los policias rasos tiene su parte de responsabilidad por hacer algo ilegal a sabiendas de que lo wra o por desconocimiento de la norma (lo cual noexime de su cumplimiento). Quizas no sean el culpable (maximo responsable), pero no son completamente inocentes.

Voy a poner un ejemplo: a mi, que soy médico, algun jefe me ha dado instrucciones (no son ordenes, al no tener obediencia debida, pero desobedecer al jefe…   » ver todo el comentario
Cronica de una muerte anunciada. Acaso sois tan ingenuos de haber creido que los jueces iban a condenar a un policia?, el drama viene ahora cuando los "pobres" que les denunciaron van a pasar a ser objetivos de estos cinco..... mejor que vayan emigrando. Y el resto de ciudadanos, mejor que vayamos haciendo una lista con estos jueces afines a los poderes por encima de la ley. Lo llaman democrácia, creo.
Y después se quejarán de que algunos ciudadanos consideremos a los policías poco mas que monos con pistola. El juez les ha llamado ignorantes.
#70 No necesariamente.
Sospecho que lo de la orden de arriba es cortina de humo (fácil de contraargumentar).

La madre del cordero es de si en un estado de alarma bien aplicado, tenían competencias para hacer lo que hicieron.
Esto lo hacen hoy en día y los empluman bien emplumados.
#77 no las tenían, no era un delito, era una falta y ellos deben conocer la diferencia.
Además, se supone que no hay obediencia debida x ser gente supuestamente formada.

Si realmente fuera legal la actuación de los agentes el juez no los trataría de ignorantes para librarlos. Una vergüenza se mire x donde se mire.
Lo que me da pena es que entre las rendijas de la ley secuela gente y actitudes totalmente censurables. En este caso en el vídeo de la entrada en el domicilio, se ve que estaba montando una buena fiesta en pleno confinamiento. Así que queréis que os diga últimamente secuela una y otra vez un montón de impresentables que hacen lo que les da la gana y se creen con derecho a todo pasando por encima de los derechos de los demás. Para mí estuvo bien la intervención. Y sé que esto va a ser polémico
#9 No, polémico, no, pero hablar de "secuelas" en esta noticia... :troll:
#9 pues la tan nombrada constitución no dice que eso este bien, dice que es un delito art-202 203 204. C.P

que tu la desconozcas (si no eres policía) no hace ningún daño, que esos policías la desconozcan si.

no me sorprende, el prestigio de la policía y de los jueces es el que es por noticias como esta.
#20 Es el artículo 18.2 de la constitución por lo que se les juzga. Y no llevaban orden judicial.
#41 los policías para imponer una sanción administrativa cometieron un delito, reunirse o hacer una fiesta nunca se tipifico como delito.

El Supremo rechaza la 'obediencia debida' como causa de exención de la responsabilidad
Seguir órdenes no ampara el incumplimiento de la ley
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/03/28/legal/1522248362_010222.html

#26 los delitos y las penas viene recogidos en el código penal Art 202 203 Y 204
#20 artículo 18 de la constitución:
El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito

La confusión viene dada de que en el estado de alarma se prohibían ese tipo de reuniones por lo que se interpretó que se estaba cometiendo un delito.

Aún así, el artículo ya explica que el juez considera responsable a su superior que es a quien se puede enjuiciar y quién suele mandar a los policías que son unos mandaos a hacer este tipo de cosas.
#41 En el estado de alarma no era delito incumplirlo sino falta. Además se sancionaba por la ley mordaza y no por otra cosa. Un despropósito.
#55 Las faltas dejaron de existir en nuestro ordenamiento jurídico hace unos cuantod años.
La cosa no es que entraron por la fiesta que se estaba llevando a cabo, que todos sabemos que es una sancion administrativa. Ellos entraron en base a:
Hablaron a través de la puerta con la persona que estaba dentro y le pidieron la identificación, esta persona se niega, no a dejarles entrar, que no tiene por que, dino a abrir la puerta y sin que entren darle el dni. Bien, la pertinaz negativa a…   » ver todo el comentario
#41 En España, delitos son sólo aquellos que aparecen en el Código Penal.

Las prohibiciones del estado de alarma no lo estaban.

Que no lo sepas tú, vale. Que no lo sepan (o hagan como que no lo saben) policías es grave.

cc #88
#20 El problema es la tipificación de lo que es delito.
El montar una juerga en pleno confinamiento y tener a la policía horas esperando a que salgan me parece un despropósito.
Hay que tipificar más delitos para que los infractores no se cuelen por las rendijas de la ley.
#9 ¿Que delito hay en montar fiestas? Hay ordenanzas que limitan el ruido nocturno, y son faltas administrativas. No está penado en el código penal ni en el civil.
Tengo unos vecinos así y no necesito llamar a la policía. En el cuadro de contadores puedo montar mi propia fiesta xD
#50 Cierto. Se desinteresa por el delito que hace la actuación. Por ejemplo para verlo claro: En un caso de género en el que el marido de una paliza a la mujer y entrarán para impedirlo. No se puede considerar allanamiento.

#25 No tiene razón alguna cuando se desinteresa por el delito (fiestas prohibidas por pandemia. La consecuencia de que otros mueran). Este delito no puede ni debiera ser ignorado para sentenciar.
#83 La pandemia no han modificado las leyes para que se prohiban las fiestas. El tribunal constitucional ya falló que el estado de alarma no puede restringir el derecho de reunión (art. 21 de la constitución), así como el libre tránsito por el territorio español (art. 19 de la constitución).
www.ondacero.es/coronavirus/justicia-anula-primera-sancion-decision-co
#25 Muy bueno, pero me daría miedito que reaccionasen de forma agresiva.
Además ahora tienen altavoces con batería.
#9 La policía podía haber solicitado la autorización de un juez o esperar en la puerta para sancionar a los participantes cuando salieran.

Defiendes que la policía vulnere un derecho fundamental como el de la inviolabilidad del domicilio solo porque se está cometiendo una infracción administrativa. Te transmito por ello el mayor de mis desprecios.
#28 Siempre dispuestos a entregar libertades y derechos a cambio de "seguridad" y comodidad, así en todo el mundo, nos está quedando un milenio de puta madre :palm:
#28 Que sí , por eso habría que tipificarlo como delito. Y más en medio de una pandemia.
Es que hay gente que se ríe de nosotros: “ habeas corpus”
#9 tienes razón, por ejemplo estos policías, que se saltaron un derecho constitucional.
#9 en realidad entiendo lo que dices, seamos sinceros, estábamos en una situación de mierda, 4 retrasados montan una fiesta, y estos en vez de abrir dicen que se joda la policia y entran.

Mi duda es, si se deja que todo dios monte fiestas, el virus se expande , y siguen petando los hospitales y provocando que los medicos enfermen y mueran mientras los atienden (porque esta gente no es inmortal y tambien se contagia), para mi estos retrasados son directamente proporcionales a las muertes de enfermeros y doctores muertos por su gilipillez.
#9 te has llevado unos cuantos zaska ja ja ja .... Aún así vales para juez, no has pensado en meterte? Ignorar la ley y emitir juicios privados es lo más estos días
#65 Si la ley fuera tan sencilla, jueces y abogados habría sin la carrera de Derecho.
El estado de alarma era algo que distorsionaba muchas leyes y es ahora cuando se están definiendo los límites, entre otras cosas cómo hay que activarlo.
«12
comentarios cerrados

menéame