Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Una más de Maestre... Se puede hacer también la interpretación contraria. No existe ascenso al poder de una ideología totalitaria sin que previamente haya deslegitimado los poderes que contrarrestan al ejecutivo, en este caso los jueces, y la campaña que hay los últimos años es digna de estudio y bastante preocupante.
#7:
Menos mal que existen contrapoderes que impidan el autoritarismo del gobierno y sus palmeros.
Los totalitarismos aparecen en las crisis: guerras, pandemias, crisis económicas... donde se acepta la perdida de derechos con la excusa de la crisis.
Primero nos piden aceptar el autoritarismo para combatir la pandemia, luego usarán su poder para combatir a la oposición.
Los totalitarismos aparecen en las crisis: guerras, pandemias, crisis económicas... donde se acepta la perdida de derechos con la excusa de la crisis.
Primero nos piden aceptar el autoritarismo para combatir la pandemia, luego usarán su poder para combatir a la oposición.
#2:
juez que juzga algo que no me gusta = juez nazi
#1:
todos nazis y todos fachas... y con eso se soluciona cualquier tipo de problema
Miguel Lacambra no defrauda con sus tonterias
Miguel Lacambra no defrauda con sus tonterias
Comentarios
Una más de Maestre... Se puede hacer también la interpretación contraria. No existe ascenso al poder de una ideología totalitaria sin que previamente haya deslegitimado los poderes que contrarrestan al ejecutivo, en este caso los jueces, y la campaña que hay los últimos años es digna de estudio y bastante preocupante.
#6 Se ha usado la "justicia" con fines políticos descaradamente, y eso desacredita y destruye el estado de derecho y la "plena democracia" que tanto proclaman.
Vamos de cabeza a una dictadura y/o a la desintegración (o al menos considerable rotura) del estado español actual.
Y lo han provocado todos esos que agitan las banderitas con fanatismo (y también los del PSOE, q son iguales pero mienten mejor), por negarse a encauzar políticamente los problemas y a actualizar un nacionalismo rancio plagado de valores e ideas franquistas, incapaz de ser inclusivo.
juez que juzga algo que no me gusta = juez nazi
#2 Que "juzga", no. Que "falla" (o que "sentencia")
#1 #2 #5 Cuando no entendéis porque se llama Nazi /Franquista/ Fascista al Tribunal Constitucional/ Audiencia Nacional/Tribunal Supremo es que no tenéis la menor noción de las cosas, ni de la historia de espanistan.
Son Nazis a parte de por la orientación sus sentencias/ fallos 📜 siempre beneficiando a las elites y en las que falta de empatía para con los que sufren, por tener en su origen los jueces venidos del Tribunal Franquista, Tribunal de Orden Público Franquista que ordenaba mandar a la gente a Fusilar 🔫 y a Campos de Concentracion 💀 ...
Por esos motivos muchos Españoles de bien no reconocen su legitimidad
#8 Estas llamando nazis a los miembros de un tribunal por que hay sentencias que no te gustan?@admin si esto no es una clara incitacion al odio, yo ya no se que significa ese término.
No te confundas, solo sois 4 gatos los que no reconoceis su legitimidad, cuatro gatos bastante antidemocraticos que defienden causas totalitarias. Y por cierto, comentario reportado, me parece una barbarie que taches con tanta alegria a un tribunal de personas con amplios curriculums academicos de nazis y fachas por que no te gusta lo que ellos sentencian.
#11 No pongas en mi teclado cosas que no he dicho.
El holocausto fue totalmente legal y no por ello ético, ni moral
#11 No he hablado de los miembros del tribunal, sino del tribunal. Otro día podemos hablar de los miembros
#8 Por qué será que siempre son los demás los que no tienen la menor noción de las cosas? Menos mal que tenemos maestros que nos iluminan
#13 profesoras, gracias
#21 Me quedé en la época que eran maestros, no profesores.
#8 tu discurso de odio y totalitarismo no cuela ni en meneame
#1 #2 En realidad es más complejo que eso. El nazismo no deja de ser una ideología, creo que a estas alturas ninguno ignoramos que Hitler perseguía una ideología:
-Racista y antisemita
-Autoritaria
-En contra de los derechos humanos y específicamente en contra de ciertos colectivos
Teniendo en cuenta que los jueces últimamente están actuando de esta manera, con decisiones judiciales expresando que la persecución racista es aceptable y que el estado de alarma puede recurrirlo aquel que votó a favor en el Congreso (dinámica weimariana que acercó al mayor monstruo del siglo XX al poder), no veo del todo desacertado que hagamos la similitud. Tan solo hay que saber historia.
Tal como dice el artículo, los usos y costumbres son diferentes según la época y el país, pero los procesos de construcción del autoritarismo y de legitimación del fascismo son similares.
Si realmente no ves la similitud, creo que va a ser porque no quieres verlo.
#14 Los jueces aplican la legislacion que aprueban los politicos.. estas diciendo que los politicos legislan de una forma racista?
Te recuerdo que la presidenta del TC fue a propuesta d el PSOE, y ha votado a favor de decretar ilegal el estado de alarma... esta debe de ser una de las jueces fachas de los que hablas
El artículo de una mierda mas de Miguel Lacambra, un señor enfermo con el franquismo, nazismo y fascismo, ideologias que ve en absolutamente todas las partes.
todos nazis y todos fachas... y con eso se soluciona cualquier tipo de problema
Miguel Lacambra no defrauda con sus tonterias
Menos mal que existen contrapoderes que impidan el autoritarismo del gobierno y sus palmeros.
Los totalitarismos aparecen en las crisis: guerras, pandemias, crisis económicas... donde se acepta la perdida de derechos con la excusa de la crisis.
Primero nos piden aceptar el autoritarismo para combatir la pandemia, luego usarán su poder para combatir a la oposición.
En algo si tiene razón el artículo.
La interpretación de la ley en la justicia de este país se está radicalizando un poco en los últimos años.
Solo hay que ver quién y porque no quiere cambiar "la estructura judicial actual".
Cuando alguien (o algo) no se quiere cambiar, si corresponde hacerlo, es porque saca beneficio con ello. Y hablando de la interpretación de la ley... esta bastante claro.
#9 No la quieren cambiar o no la quieren cambiar como a algunos les gustaría?
#15 ¿te refieres al PP? Porque ellos sabrán los motivos de su bloqueo...
Estoy por mandar un correo a Génova 13....
#23 Aunque quisieran no tienen votos para poder bloquear
#24 ¿entonces no es el PP el que está bloqueando la renovación del CGPJ?
#15 si hay que cambiarla y no la quieren cambiar, solo hay una razón... no les interesa por motivos particulares, como quieran otros o como quieran ellos.
Piense que no pueden nombrar a los mismos.
#27 Quien dice que no la quieran cambiar? Eso no implica que tengan que votar a favor de los que otros propongan.
#29 ni siquiera se dignan en sentarse a negociar. Lo han dicho ya de todas las maneras posibles.
Por lo tanto ellos admiten, dicen con sus actos y palabras, que no la quieren cambiar.
Que se sienten (que no lo hacen ni lo harán), que se propongan candidatos y que voten...
Pero si ni se sientan, ni proponen...
#32 que se propongan los candidatos donde hay que proponerlos que es en las corte y verá como votan. O quizás alguien no quiere que se vote?
#34 y cuando se han propuesto los candidatos en las cortes?
Me recuerda la fecha?
Porqué, quien ha decidido que hay que proponerlos en ese lugar, usted?
Eso suena a que sólo Sánchez ha nombrado los ministros que ha querido. CASADO lo hará por votación nacional, según sus palabras.
#37 Repase el sistema de elección
#38 lo conozco perfectamente.
Incluso he estado en alguna negociación...
Si me reseña el artículo que lo expone, sabrá más que yo. Mientras tanto, su opinión personal se puede imaginar lo que pienso que vale... verdad?
#39 si ha estado en alguna negociación y no lo conoce eso explica muchas cosas.
Imagino lo que le importa mi opinión personal, por eso no se la he dado.
#40 pero no reseña absolutamente nada para mantener su "palabra"... eso ya marca una opinión personal
#42 JAJAJAJA
#43 si, la risa de vergüenza es sonora, fuerte y corta.
#44 🚑
#45 puede ser...
Pero aún usted no ha mostrado una sola reseña para mantener sus palabras, su "afirmación".
No será que no es verdad? O lo decimos más claramente?
#46 No pretenderá que trabaje para usted, yo lo he buscado y encontrado, le creo capaz de hacer lo mismo.
De hecho creo que ya lo ha hecho y por eso no lo ha refutado.
Mientras, le deseo pase buena tarde
#47 yo, pretender que trabaje para mi?
Primero tendría que contratarle, y visto lo visto... sinceramente? no lo haría ni aunque me obligarán. Antes cierro la empresa.
Por otro lado, usted deberá demostrar sus palabras. De otra manera solo podré pensar que miente, que tampoco es mucho pensar...
#48 vamos, que no lo puede refutar
#50 yo tengo que refutar el que?
Primero presente lo, como sería lo normal, y ya lo refutare.
Refutar algo inexistente solo es de derechas, vamos lo que les ponen en el argumentario.
Buen alumno, sí, argumentario al pie de la letra.
Eso en mis tiempos lo llamaban "democracia orgánica".
#51 si no quiere refutar no lo haga, mejor para mí
#52 refutar el que?
No soy de derechas, para refutar algo primero tendrá que presentarmelo.
De otra manera desconozco que tengo que refutar, su opinión personal?
No gracias, eso sería perder el tiempo.
#53 Pues no refute
#54 no, se si lo entiende...
Usted comprende el castellano o solo practica el griego...
Para refutar algo, primero tendrá que plantearlo.
Es de lógica...
#55 si quiere refutar lo que he planteado hágalo, si no quiere o no es capaz de verlo no lo haga. Como le he escrito, no le haré su trabajo.
#56 pero que es lo que ha planteado?
Usted ha dado una opinión personal.
Para fetur un planteamiento primero habrá que plantearlo. No le parece?
Si mi trabajo no ha de hacerlo, ese sé hacerlo yo...
Sabe usted hacer el suyo?
Tengo varios amigos trabajando en el ambito judicial. Llevan muchos años dicièndome lo mismo: el sistema judicial español està totalmente infiltrado por el opus dei. Y poco más se puede añadir.
#10 Mientras hagan bien su trabajo me da igual, no discrimino por su orientación religiosa
#16 un juez sectario, o no es buen juez o no es buen sectario.
Otra cosa distinta que consideres al Opus Dei poco más que un club social.
#25 Más bien considero a un juez un trabajador que debe hacer su trabajo, sin más.
Salvo que creas que hay que discriminar por motivos de creencias religiosas
#28 Cuando esa creencia religiosa pertenece a una secta, si, me preocupa.
#30 que entiendes por secta?
#31 el Opus Dei es una secta. Lava cerebros y abusa de su poder.
#16 por lo que se ve no conoces a nadie del opus.
Todo es fascismo, pero es algo que se sabia hace un siglo ya https://www.kamchatka.es/es/orwell-fascismo
#4 A Orwell se la tienen jurada desde la izquierda desde hace mucho.
roybatty66 se fuese a Cuba a combatir junto al comandante, y al volver se inscribiese en Ciudadanos. 😂 😂
)
Exactamente desde que volvió de combatir en la guerra civil española. Volvió y le dijo a sus amiguitos comunistas que ya había visto todo lo que tenía que ver del comunismo.
Desde ese día, cruz y raya.
Algo así como si..., no sé
Aquí a más de uno le daba un síncope.
1984 y rebelión en la granja, buena cuenta dan de sus experiencias con el comunismo. (Si si, con los regímenes, totalitarismos y demás. Ya sabemos todos.
Herederos del TOP con cambio de nombre y no de jueces franquistas es otra herencia de "nuestra"transición.España,un país donde un avance social cuesta 10 veces más que en cualquier país de nuestro entorno,siempre con la mafia judicial opusera como muro de contención carca.Ellos mismos se están cargando el respeto institucional.
Creo que es bastante innegable que el poder judicial lleva varias sentencias los últimos meses que guiñan mucho el ojo a sectores de la ultra derecha española, pero también es cierto que algunas de esas sentencias son de los mismos que siempre le han guiñado el ojo (y algunas veces mamadas con arcada) a la ultraderecha
Es posible que al autor del artículo se le haya movido la mascarilla y le impida ver la realidad, que es que a veces las cosas no son como pensamos, aunque nos creamos muy listos.