Un joven de 27 años condenado a 8 años por acostarse con su novia de 14

El escrito judicial recuerda también que, en los supuestos en los que la menor tiene menos de 16 años, "nos encontramos ante una incapacidad del sujeto pasivo para prestar un consentimiento válido" a este tipo de relaciones, por lo que "resulta irrelevante" que lo proporcione pues se considera que tiene "una voluntad carente de la necesaria formación para poder ser considerada libre"

[#6 Desactivado]

Luego, cuando cambian los sexos, cambian las tornas y cambia la interpretación de la ley: https://www.20minutos.es/noticia/2957158/0/el-tribunal-supremo-absuelve-a-la-mujer-que-abuso-de-un-chico-de-doce-anos/

"Una de las noches que pasó en el domicilio familiar, la mujer entró en el dormitorio del chico, "cuya edad desconocía con exactitud", y con intención de satisfacer sus deseos sexuales mantuvo relaciones con él. Días más tarde envió a la dirección de correo electrónico del chico una imagen de contenido erótico.

La madre del chico presentó una denuncia al conocer los hechos tras descubrir la fotografía en su correo electrónico, que había revisado. El chico presentó malestar psicológico "a partir del momento de la revelación de los hechos", relata la sentencia.

La Audiencia absolvió a la mujer sobre la base de apreciar que, cuando se abrió una investigación judicial y se examinó al joven, él acababa de cumplir los 14 años y "presentaba una apariencia física adolescente, con una especial corpulencia y un tono de voz que dificultaría, de no conocer sus datos personales, la precisión de su edad".

En su sentencia, el Supremo excusa su decisión de confirmar el fallo absolutorio recordando las limitaciones que la ley le impone para modificar una declaración de inocencia sobre la base de cambiar el relato de hechos probados que le viene dado por la sentencia del tribunal barcelonés"

[#11 Desactivado]

#6 De aquí a poco la versión de "la culpa es de los padres, que las visten como putas", va a ser válida.

[#14 Desactivado]

#6 Desconocía la edad igual que tu las leyes...

[#16 Desactivado]

#14 Perdona, ¿resulta que ahora es legal acostarse con un menor si no conoces su edad? ¿Puedes citarme a la ley en eso? ¿O es que ahora que es una mujer quien la hace la violación no te parece algo grave y estás buscando excusas para exculparla?

[#17 Desactivado]

#16 Pero el crio eras tu o es que tienes acciones en voX?

[#18 Desactivado]

#17 Lista de personas fusiladas por el franquismo/c11#c-11 Sí, será que soy de Vox.
¿Ese es tu argumento? Violan a un niño, "bah no es para tanto, lo ha hecho una mujer" y para alante, y si no opinas lo mismo eres de Vox, ¿te parece eso bien?

[#21 Desactivado]

#18 No te esfuerces, da igual que claramente tengas razón, no van a dar su brazo a torcer, solo lo dan cuando les pasa a ellos o sus familiares, entonces a quejarse. Mientras tanto al insulto fácil, no les da para más.

[#105 neotobarra2]

#18 Es que yo no tengo claro que sea una violación ni eso ni lo otro. Ya lo advertí cuando el PP subió la edad mínima del consentimiento sexual de 13 años a 16: esto va a provocar que un montón de relaciones consentidas y que no tienen nada de malo, sean consideradas legalmente como violaciones a pesar de no serlo en absoluto, simplemente porque la ley impide tener en consideración el consentimiento de la persona menor de edad.

[#89 EricDraven]

#16 deberías leer sobre el concepto de dolo, para entender un poquito más de derecho...

[#27 Varlak]

#6 no es "cuando se cambian las tornas" es "cuando la edad no es conocida". No es lo mismo un adulto teniendo sexo habitual y repetidamente con un menor que un adulto que tiene sexo con un menor sin saber su edad. Pero vamos, que lo pone en tu comentario, que no es que me lo esté inventando yo.

Y ojo, que no entro a si me parece bien o mal, lo único que digo es que tu ejemplo no "demuestra" lo que tu dices, el género del menor no tiene legalmente ninguna relación en ninguno de los dos casos, lo siento pero vas a necesitar otro argumento para hablar de tu libro.

CC #23

[#30 Desactivado]

#27 ¿Entonces si el adulto no sabe la edad del menor el menor mágicamente puede consentir a esa relación sexual? Lo que me estás diciendo es que si hubiese sido un hombre de 34 años entrando en la cama de una niña de 14, acostándose con ella, mandándole fotos de sus genitales por correo, se le denuncia y lo que usa para defenderse es "pues me parecía mayor de edad" y se le exculpase tú estarías defendiéndolo, es eso, ¿no?

[#31 Varlak]

#30 ¿Entonces si el adulto no sabe la edad del menor el menor mágicamente puede consentir a esa relación sexual?
No tengo ni idea, no soy juez, lo único que digo es que ese caso no vale para vuestra cruzada obsesiva.

[#32 Desactivado]

#31 ¿No tienes ni idea de lo que defenderías? ¿Me estás diciendo de que no tienes ni idea de lo que tú mismo crees o dejas de creer?

Y sí, sé que me estás diciendo que crees que este caso no vale. Lo que te estoy diciendo es que no creo que ni tú te lo creas, y que tú precisamente lo estás usando para tu cruzada particular. Es que creo que no te parecería bien que se exculpase a un hombre en estos mismos términos. Que no habrías ido a quitarle hierro al asunto, a decir que bueno, es que el hombre no sabía la edad de la menor, así que el juez sabrá. Mi "cruzada personal" era solo demostrar que había una doble moral y tú estás contribuyendo a eso.

[#36 Desactivado]

#32 hay que recordar que en el caso de la menor hay que aplicar violencia machista, como es lógico.

[#38 Desactivado]

#36 ¿Estás insinuando que un menor de 14 años por ser varón no está en una situación de inferioridad estructural frente a una mujer adulta de 34 años?

[#42 Desactivado]

#38 estoy afirmando que ante casos que tu ves iguales, la ley, la razón y los derechos humanos encuentran un agravante en el caso hombre-niña.

[#47 Desactivado]

#42 Qué curioso, cualquiera diría que lo que acabas de decir va en contra del artículo 7 de los Derechos Humanos. No puede ser que tu postura no sea ética, ni razonable, ni defendida por la ley, no, creo que será que los Derechos Humanos van en contra de la ley y la razón.

editado:

Estoy yo fino. Artículo 14 es de la Constitución Española. Pero imagino que no la cuentas como ley según lo que has mencionado.

[#48 Desactivado]

#47 cualquiera que no conozca los convenios internacionales y la jurisprudencia que de ellos emanan, como es tu caso, si.

Pero no para los que si los conocemos.
Es un principio de derechos humanos la aplicación de la discriminación positiva para aquellos colectivos declarados de especial o necesaria protección. Sorprende de verdad tanta incultura sobre la base de la ética, del bien y del mal y de la moral que presentáis machistas, yihadistas, racistas. .. en fin. Los fascistas en general.

[#50 Desactivado]

#48 Te voy a resumir lo que has dicho: "tú eres tonto, piensas lo que piensas porque eres tonto, yo no soy tonto, así que sé que tengo razón". Esos han sido tus argumentos, la verdad. Podrías haber dicho "un infiel no comprendería que dios está de mi lado" y hubiese tenido la misma estructura lógica.

Te dejo esto y reflexiona: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

Y vas a bloquealandia, no porque me guste bloquear a nadie, sino porque no sé si eres tremendamente inculto y no eres capaz de darte cuenta o un troll y en cualquiera de los casos no va a ser fructífero el diálogo contigo nunca, así que voy a cortar por lo sano. Que pases un buen octubre, lo que queda de él, no te deseo nada malo, no creo que seas mala persona.

[#39 Varlak]

#32 No tengo ni idea de qué pasaría porque no soy juez ni abogado, y lo que yo defendería personalmente o lo que a mi me parezca bien o mal, como persona que no sabe de leyes que soy, es totalmente irrelevante. Insisto, yo no estoy defendiendo a nadie, solo estoy desmontando tu argumento falaz. Lo que si que te digo es que lo que me parezca es irrelevante del género de los implicados, eso si te lo puedo garantizar.

Mi "cruzada personal" era solo demostrar que había una doble moral y tú estás contribuyendo a eso.
Ni yo he contribuido a nada ni hay ninguna doble moral, al menos no basandonos en tu link.

[#46 Desactivado]

#39 Hay una doble moral porque se ha empezado a apilar gente exculpando a la mujer por no conocer la edad del muchacho, cuando todos, todos, no nos hagamos los tontos, sabemos que esa excusa no la toleraría ni dios si el acusado fuese un hombre. Hay una doble moral porque cada vez que hay una noticia sobre pederastia y por un tecnicismo alguien sale absuelto lo que hay es indignación, no un "bueno, no soy juez ni abogado, mi opinión no es relevante al respecto". Y, me juego lo que quieras a que si yo mando ahora mismo una noticia de un hombre absuelto por las mismas circunstancias, que los hay, pero ese no era mi punto, la misma gente que está aquí excusando a esa mujer estaría poniendo el grito en el cielo y ya se habría olvidado de la postura de "soy un pobre ciudadano que no entiende de leyes".

[#80 Varlak]

#46 que si, que lo que quieras, que te inventas mi opinión para poder inventarte que tengo doble moral. Cojonudo. Lo que quieras. Pero yo te he escrito solo para remarcar que tu argumento es invalido. Si te jode te jodes.

[#101 hasta_los_cojones]

#80 No necesitaría inventarse tu opinión si la hubieras dado, pero has evitado en todo momento opinar. Te has escondido detrás de las faldas del juez.

[#100 hasta_los_cojones]

#39 Tú lo has dicho: Tu opinión es irrelevante. Cierra la puerta al salir.

[#107 Varlak]

#100 #101 me encanta, primero dices que mi opinión es irrelevante y luego te quejas porque no doy mi opinión

[#53 TierrasRaras]

#27 Por eso en las discotecas, los seguratas piden el carnet a los que parecen demasiado jóvenes.
Porque deben cumplir la ley y asegurarse.

[#78 Varlak]

#53 y a mi qué me cuentas?

[#73 Desactivado]

#27 Claaaaaro, no sabia que un niño de 12 años era menor de edad, entro al dormitorio con lo cual el consentimiento es mas que poco probable.

La otra mantenia relaciones esporadicas pero tampoco lo podia saber.

Relaciones continuadas, acoso a varios menores en redes, absuelta porque el unico video que podria probar que tenia 13 años se invalido como prueba. Pobrecitas.
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor-poder-probarse-que-conociera-edad_201908205d5bc0f50cf26d259f67d846.html

[#79 Varlak]

#73 ¿qué?

[#28 Amonamantangorri]

#6 Si investigaras un poco sabrías que fue por un defecto de forma y que el TS explícitamente no comparte la sentencia absolutoria de primera instancia. Investigando un poco más, te encontrarías con absoluciones a hombres por tirarse a menores de 14.

Pero, pa qué, mejor seguir tragándose una teoría de la conspiración.

[#33 Desactivado]

#28 Sí, toda la razón.

Uy, otra mujer absuelta por pederastia, otras circunstancias: https://www.abc.es/espana/catalunya/economia/abci-absuelta-abusar-nino-13-anos-porque-no-probo-supiera-edad-201908191220_noticia.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

Uy, otra: https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html

¿Qué es esto, otra? https://andaluciainformacion.es/andalucia/920639/absuelta-la-acusada-de-abusos-a-un-menor-pese-a-estar-probadas-las-relaciones/

[#54 Amonamantangorri]

#33



Absuelto un hombre de corromper a una menor al considerar el juez que carecía de inocencia sexual
https://elpais.com/sociedad/2019/04/23/actualidad/1556006483_069095.amp.html

Un hombre, absuelto de abusar de una niña de 11 años porque aparentaba "más edad"
https://www.elespanol.com/reportajes/20181214/hombre-absuelto-abusar-nina-anos-aparentaba-mayor/360714430_0.amp.html

Y, de regalo, un hombre y un adolescente de 14 años. https://amp.ondacero.es/noticias/sociedad/absuelto-abusos-sexuales-menor-error-invencible_202001225e28267f0cf2692e0f4c156b.html

[#63 Desactivado]

#54 La diferencia es que yo no defiendo esas absoluciones, nadie defiende esas absoluciones, pero se ha apilado la misma gente que estaría clamando al cielo con las tres noticias que acabas de mandar a decir que es completamente justificable la absolución de esa mujer. Si eso no es doble moral, que baje dios y lo vea.

[#72 Amonamantangorri]

#63 No. La diferencia es que cuando los sexos se invierten en este tipo de sentencias, tú no dices "seguro que si fuera al revés...". El hecho es que ese tipo de sentencias se dan en ambos casos.

[#74 Desactivado]

#72 Ah, ¿que lo que he dicho no es cierto? ¿Quieres ir arriba y ver lo que ha pasado, o prefieres omitirlo completamente porque vas a intentar ignorar todo menos lo que creas que te va a dar la razón? Yo todos estos comentarios me los voy a guardar, todos. Y en el momento en el que salga alguna noticia de una violación, que aquí nos conocemos ya los usuarios, voy a recordarles a todos la tranquilidad con la que excusaron la violación de un menor en base a un tecnicismo legal cuando hablen de lo apocalíptico de esa violación. Tú sabes que pasará, aunque no lo reconozcas. Y tú sabes toda la hipocresía que hay, aunque sé que no va a haber ninguna manera de que lo vayas a decir en voz alta. Pero yo estoy hasta las narices del tipo de falta de escrúpulos que hay para hacer política de la empatía y luego ir en masa a quitarle hierro a la violación a un menor, que es lo que acaba de ocurrir.

[#66 Amonamantangorri]

#33 A ver si te lees las noticias: el primer ejemplo es un sujeto transfemenino absuelto por un defecto de forma, lo cual da mucha rabia, pero es lo que tienen los sistemas garantistas; el tercero es un follón, ya que tanto la mujer como el chico eran retardados borderline y el segundo es incomprensible, como ocurre en muchas sentencias.

[#57 Claclá]

#6 No cambia la interpretación de la ley.
En la noticia que subes no la condenan igual porque se creen que la mujer no conociera la edad. No hay dolo.
En ésta, interpretan que sí conocía la edad.

En cualquier caso subes la sentencia del supremo, la de la noticia es de la sala tercera de la audiencia. Si la primera llegó al supremo será porque otra audiencia opinó lo mismo que esta, y si el hecho es análogo una sentencia del Supremo dirá lo mismo.

No estoy de acuerdo con tu postura, la justicia no cambia de criterio por el sexo ya que el código penal no da lugar a dudas.

[#94 mcfgdbbn3]

#6: #Pezqueñines_no_gracias.
Quizás en según qué supuestos 8 años puede ser demasiado, pero... ¡Pregunta! No aceptes cualquier proposición sin más.

[#103 Desactivado]

#6 Supongo que los hechos ocurrieron antes de aplicarse la nueva ley sobre el consentimiento sexual que anunció Rajoy.

[#9 voidcarlos]

De verdad, a mí esto me choca. Una relación consentida, los dos pasan un buen rato, todo bien, y de repente tienes la vida destrozada. No es que haya habido una relación de poder como la profesora con el alumno o alguna especie de jerarquía aparentemente (estoy intentando localizar la sentencia pero no está en google por ahora). Y todo por, ¿cuánto? ¿400 días en los que la chica ya tendría 16 y sería absolutamente legal? No sé.

[#12 x.y.z]

#9 Con 14 años no hay consentimiento que valga.

[#13 Desactivado]

#12 Desde hace cinco años. Antes sí que lo había, al menos en este país. Es lo que tiene dejar a abogados y burócratas medir el desarrollo moral de la especie, como si tuviesen alguna idea de lo que hacen.

[#88 UnaGrande]

#13 Se ve que avanzamos, a este paso antes del año 3k habremos prohibido la tortura de animales

[#104 neotobarra2]

#9 #12 #19 #29 Es un tema complicado. Todos estamos de acuerdo en que hay edades a las que debería ser completamente irrelevante que la persona menor de edad ofrezca su consentimiento, porque dicho consentimiento no sólo puede ser ilusorio (no hace falta relación de poder, basta con manipular al menor, y a ciertas edades son aún muy manipulables) sino que en casos extremos lo raro es que no lo sea. Pensemos por ejemplo en alguien de siete años de edad, a esa edad ni siquiera hay deseo sexual, así que no puede contemplarse legalmente que haya consentimiento por parte del niño, porque no sabe ni lo que está consintiendo y aunque lo sepa lo más seguro es que o bien le hayan manipulado o bien haya una relación de poder.

Lo jodido de esto es poner el límite. Y es jodido porque se pretende poner en una edad que proteja a las personas que todavía no tienen la madurez suficiente como para tomar esa decisión sin dejarse manipular, pero es que eso es imposible. No es sólo porque haya gente que va a ser manipulable toda su vida (incluso siendo adulto) o porque siempre puede haber una relación de poder, sino porque nuestra biología nos hace sentir deseo sexual a una edad a la que normalmente todavía somos manipulables y nada maduros. Esto es lo jodido: si pones la balanza a una edad muy temprana, te arriesgas a desproteger, pero si la pones a una edad elevada, te arriesgas a reprimir la sexualidad de los adolescentes, y eso tampoco está bien pero es que además es imposible, no lo vas a lograr.

Yo en estos casos prefiero no reprimir la sexualidad de nadie, y si con 14 años alguien ya quiere follar (cosa que biológicamente es lo normal por otra parte) y prefiere a alguien que tenga más experiencia (esto en las chicas es habitual), pues mira, yo prefiero no meterme. Antes el límite estaba en 13 años y creo que estaba mucho mejor que ahora, que está en 16 porque el PP lo decidió así. Esto me parece un ejemplo clarísimo de elevar el límite por encima de lo razonable. ¿De verdad todos pensáis que los adolescentes están esperando a cumplir esa edad para tener relaciones? ¿De verdad pensáis que es razonable intentar obligarles a esperar?

No sé si realmente tiene que haber un límite legal, creo que cualquier juez entendería que (por poner un caso extremo) si una niña de cinco años tiene relaciones con un adulto, ha habido abuso sexual sí o sí, no veo necesario lo de la edad de consentimiento legal para eso. Pero en caso de que haya que poner un límite, creo que estaba mejor antes.

[#19 Amonamantangorri]

#9 A mí un hombre de 27 que se tira a chavalas de 14 me da mucho asco. Y de hecho, es ilegal.

[#24 MaKaNaS]

#19 Por simple curiosidad morbosa... y que opinarías de una mujer de 27 que se tira a chavales de 14?

[#41 Amonamantangorri]

#24 Que es una mujer sana y equilibrada, y sobre él, que es absolutamente maduro para tener un trato tan íntimo con una mujer de esa edad.

_{No te jode.}

[#64 MaKaNaS]

#41 Pues 27 no, pero 24 tenía la chica con la que yo me estrené cuando tenía 15, aún la recuerdo con cariño, y por supuesto fue una experiencia muy grata que mas bien provoqué yo.

Hay adolescentes de 14 y 15 años bastante mas maduros que multitud de treintañeros y cuarentones, todo depende de las vivencias que hayas tenido y las lecciones que hayas aprendido.
Normalmente no suele ser así y los adolescentes son eso, adolescentes, pero bueno, la sentencia me parece desproporcionada siendo que hablamos de una relacion consentida, ojo estoy de acuerdo en que se merece una condena, y mas si encima parece ser que pensaban que podía haberse quedado embarazada, es decir que mantuvieron relaciones sin protección, lo cual es una grave irresponsabilidad por parte de él (sumada a la de acostarse con una menor) pero en cualquier caso 8 años me parece una sobrada.

[#25 yasnak1977]

#19 Pero de 18 sería igual de ilegal.

[#44 voidcarlos]

#25 No, en ese caso habría cercanía de edad, y posiblemente se libraría.

[#99 Ferran]

#44 Y un hombre de 74 con una chica de 18 nos seguiría dando asco... y sería legal.

[#29 Varlak]

#9 No era una relación consentida, ella tenía 14 años y él el doble, decir que ahí no había una relación de poder también me parece un poco surrealista, la verdad...

[#22 malvadoyrarito]

Un tío de 27 que se folla a una cría de 14 es un pederasta. Punto.

[#1 froidl_and_pablob]

"Durante el juicio, celebrado a puerta cerrada los pasados 6 y 7 de julio en San Sebastián, la chica, que declaró tras un biombo, rechazó todos los hechos, dijo no haber tenido ningún vínculo sentimental con el procesado y negó haber mantenido relación sexual alguna con él.

No obstante, la Audiencia da ahora por probada la existencia de esta relación sexual, a pesar de la versión "claramente exculpatoria" ofrecida por la víctima, ya que, entre otras razones, la chica "acudió al hospital por sospecha de embarazo"."

[#4 poxemita]

#1 la versión de una paloma ya no colaria.

Por otro lado igual la muchacha decía la verdad y fue al hospital porque se acostó con otro.

[#8 mosquis]

#1 Mejor detrás de un biombo que detrás de un bombo.

[#20 Pájaroloco]

#1 otro infanticida como Antonio Machado. Esa Leonor...

[#40 Desactivado]

#1 A mi todo lo que sean declaraciones me parece sumamente endeble, hablar sin pruebas es gratis. Y eso debería incluir también tanto las confesiones de culpabilidad como exculpatorias. Ahora bien, si lo único que tienen para tumbar una declaración es otra declaración de dimes y diretes, vaya mierda. No descarto, por supuesto, que en la sentencia se consideren otras razones de peso, pero entiendo que si hubiera alguna prueba sería lo primero que se diría.

[#3 Desactivado]

Joder, entonces por que te puedes casar a los 16? Y hasta hace poco mucho antes.

[#102 hasta_los_cojones]

#3 Curiosamente el feminismo considera que una niña de 14 años tiene madurez suficiente para decidir si quiere abortar o no, pero no tiene madurez suficiente para consentir.

A mí me da puto igual lo que decidan, pero que coherentes.

[#7 box3d]

Tan dificil es segir la regla de mínima edad aceptable?
La mitad de tu edad + 7

[#10 cntand]

#7 Según esta regla, yo no habría nacido.

[#35 placeres]

#15 #10 .. Es una "leyenda urbana-regla de medir" bastante popular en paises anglosajones, cuando es socialmente aceptable salir con alguien de distinta edad..

No tiene ningún valor científico-legal-social, solo una chorrada más o menos generalizada.
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=half-your-age-plus-seven

[#15 tiopio]

#7 ¿y eso por qué, porque lo digas tú?

[#26 box3d]

#15

editado:

Artículo equivocado

[#2 Sariel]

Catorce más ocho... Cuando salgas te desquitas.

Putos..."...sepulcros blanqueados..."

[#65 KATOS]

#62 ¿me vas a denunciar por intentar abrir un debate, confrontado mi opinión a las tuyas?. Sublime. ahora me explicas que violacion de derechos humanos he realizado..

[#68 Desactivado]

#65 ¿sabes que hay opiniones que, una vez expresadas y más en una Red social, configuran delitos de odio y no están cubiertas por la libertad de expresión?

No tengo necesidad alguna de "debatir" comentarios machistas. El machismo no se debate. Se combate

[#69 KATOS]

#68 sabes que debatir ideas no es ningún delito de odio. ¿No?.

[#70 Desactivado]

#69 depende de qué ideas. Lee por ejemplo el artículo 30 de la duddhh

[#71 KATOS]

#70 Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

[#75 Desactivado]

#71 ¿no estás induciendo en una Red social un pensamiento contrario al principio básico de derechos humanos de discriminar positivamente a los colectivos vulnerables?

[#76 KATOS]

#75 Soy más de proclamar el articulo14 de la constitución española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Y por lo tanto me da igual sinceramente que alguien pertenezca a una minoria o no, o su raza, o su religión o el dinero que tenga en la cuenta. Si tienes en cuenta cualquiera de esas condiciones de una persona ante cualquier circunstancia estas siendo racista, sexista.. y yo soy más de mantener los derechos y obligaciones por el hecho simplemente de ser personas.

[#77 Desactivado]

#76 eso es simplista. ¿entonces dices que no debemos tener una especial protección de los niños o de los pueblos indígenas porque son personas?

[#81 KATOS]

#77 El articulo 14 de la constitución es simplista. No hay más que hablar, no es necesario.

[#82 Desactivado]

#81 ahora a ver si puedes comprender esto:
https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/coreinstruments.aspx

[#84 KATOS]

#82 Es muy facil de comprende, gracias. Y es precisamente lo que te quiero decir que propones va en contra de los propios DDHH : https://news.un.org/es/story/2018/11/1445981

[#85 Desactivado]

#84 no. No "va en contra". Desarrolla y puntualiza.
Naturalmente en favor de la discriminación positiva y en contra de tu machismo, negando que tu discurso sea libertad de opinión y zanjado que es discurso de odio y un delito.
Para que lo entiendas mejor, te enfrentas a una condena de cuatro años. Articulo 510 del código penal.

Te sugiero que no sigas.

[#86 KATOS]

#85 mira, haz lo que tengas que hacer. Niego completamente que mi discuro sea machista. Pero si tu ves que me estoy incitando al odio, por pensar y opinar que todos tenemos que tener los mismos derechos, el problema no es mio desde luego. ¡¡¡Ánimo!!!.

[#87 Desactivado]

#86 descuida

[#96 Mysanthropus]

#86 Has aguantado más que la mayoría, pero tranquilo, te está troleando.

Ya ha "denunciado" a medio mnm.
#93

[#23 Desactivado]

No os preocupeis, seguro que le acaban absolviendo:

https://www.europapress.es/asturias/noticia-tsja-absuelve-mujer-condenada-cuatro-anos-carcel-abusar-sexualmente-menor-20200211140920.html

[#93 EricDraven]

#92 qué mensaje de odio? Qué me estás container?

[#95 Desactivado]

#93

[#60 KATOS]

#56 un secuestro si es de una mujer es menos grabe que si es de un hombre?. Una violacion también?. Una denuncia falsa es menos grave por ser de una mujer?. El problema es pensar que la mujeres son débiles y que necesitan ayuda para saber lo que quieren,y todo lo que no te guste sea considerado machismo. Así no avanzamos.

[#62 Desactivado]

#60 no. Acabo de contestarte a eso.
Ahora añado que tus comentarios se encuadran con lo que se conoce como neomachismo y que en esta Red social están prohibidos, también en toda Europa.

Te estás resbalando y mucho y yo tengo el gatillo muy flojo para enviar avisos de violación de los derechos humanos a la guardia civil

[#91 KATOS]

#90 Me parece que ya he alimentado demasiado al nuevo troll, que nos contempla. Estoy contigo, no hay beneficios por ser hombre en ningún caso.

[#45 Desactivado]

que tiene que ver la discriminacion positiva con este caso?? acaso quieres decir que una señora de 30 si tiene sexo con un niño de 14 no debe ser delito?

[#55 KATOS]

#45 creo que se refiere a que tendría que ser menor. El delito, no el niño.

[#59 Desactivado]

#55 y por que?

[#98 Desactivado]

#92@admin tomo nota de falta de reacción

[#58 KATOS]

#56 que si que si, que consideras que un hombre solo por serlo ya es un abusasor en potencia, mientras que las mujeres son buenas y benevolentes.

Al menos vas de cara diciendo que es bueno menospreciar a los hombres en pro de la igualdad, se agradece. UP tendría que aprender a simplificar el mensaje,y por lo tanto a saber qué no están de acuerdo con complir ni la constitución ni los derechos humanos. Sin acritud.

[#61 Desactivado]

#58 los datos mundiales indican que las mujeres son abusados en altísimos cuotas y que lo son por hombres.

Así mismo constatan que los propios hombres son mayoritariamente abusados por otros hombres.

Como consecuencia de ello no hay más remedio que proteger al las víctimas antes de que vuelva al ocurrir.

Si tu no eres machista no tienes de qué preocuparte. ¿porqué te preocupas tanto?

[#67 KATOS]

#61 porque me parece que evaluar la gravedad de delitos según el número de delincuentes que lo realicen y encima tener en cuenta su sexo, su religión o su raza, nos asemeja más a la Alemania de Hitler que a cualquier estado que se presupone demócrata. No es más grabe cada uno de los delitos realizados por hombres a uno realizado por una mujer. Y desde luego que juzgarlos según si son más numerosos va encontra de cualquier princio democrático.

[#5 froidl_and_pablob]

pocos clicks y muchos meneos.
que pasa chavales!?

https://www.generadormemes.com/media/created/l4zlul.jpg

[#51 Desactivado]

que tengas dulces sueños húmedos pero que sean consentidos.

[#83 Varlak]

el problema es que en los delitos sexuales, que en general son privados, hay una falta brutal de pruebas "objetivas", los códigos penales que son demasiado estrictos con el origen de las pruebas acaban siendo códigos penales en los que los delincuentes sexuales quedan impunes a menudo. Entiendo lo que dices y técnicamente tienes toda la razón, pero en ciertos delitos ser demasiado purista conlleva un sistema de justicia más injusto

[#43 Desactivado]

Estas noticias me parece que nos acercan a una realidad que nadie quiere ver, que es los humanos somos más promiscuos, y que incluso la fertilidad de las mujeres se están adelantando. Así como la edad a la que se pierde la virginidad. No hago este comentario presuponiendo nada respecto a esta noticia, cambios de legislación, ni nada trascendental, pero al menos si para tenerlo en cuenta en la educación de los niños.

Esto lo hago extensible hasta a los adultos, ahora que tenemos más libertad sexual que nunca, parece que tenemos mucha menos información saludable sobre sexualidad, relaciones sentimentales sanas, etc...

[#34 Kuruñes3.0]

Me parece bien.

[#49 Desactivado]

La carne quiere carne.

Si hubo consentimiento y la prócer sabía lo que se hacía, cosas de la vida...

[#97 numofe]

#49 El consentimiento es difícil de evaluar cuando una de las partes es mayor y se establece una relación de poder. Recientemente en Francia Vanessa Springora ha escrito un libro (El consentimiento) en el que habla de la relación amorosa y sexual que tuvo cuando tenía 14 años con el escritor Gabriel Matzneff, quién por aquel entonces tenía 50. Habla del desconocimiento del sexo y de que a pesar de no sentirse preparada para hacerlo era difícil decir que no a alguien con la autoridad de un adulto, es más, de un escritor conocido. Después de la aparición de ese libro Francia se ha enfrentado a sus archivos, con Youtube lleno de imágenes de programas de la tele en los que Matzneff presumía de seducir a adolescentes (chicos y chicas) de a partir de 12 años porque son más inocentes, desconocen todo sobre el sexo, y como te respetan aceptarán hacer lo que les pidas. A la gente que compartía plató con él les parecía de lo más normal y progresista y una vez que una escritora canadiense le dijo que estaba flipando con lo que oía y que en Canadá él estaría en la cárcel todo el mundo se burló de ella. Todos sus libros hablaban de como seducía a chicos y chicas de 11, 12, 13, 14 años... y en todos explicaba comos e aprovechaba de su innocencia y desconocimiento sobre el sexo.

Lo que intento decir con todo esto es, el consentimiento es difícil de definir. Cosiente un niño de 6 años tener sexo con un religioso que además es su profesor en el internado en el que vive? Todos sabemos que no, que ese consentimiento no existe. A los 14 años existe el consentimiento hacia una persona con autoridad? No lo se, creo que puede haberlo y puede no haberlo, es complicado.

[#37 Desactivado]

Hay que ver lo que les cuesta a los machistas asimilar que existe y debe existir la discriminación positiva hacia la mujer y que es delito combatir tal necesidad

[#52 KATOS]

#37 a ver cuando te das cuenta que esto no es igualdad ni cumple con los derechos humanos.no confundas ser machista con buscar la igualdad, sin contar con el sexo la raza ni la religión como discriminantes de algún tipo.

[#56 Desactivado]

#52 la igualdad hoy no es tal. Y no lo es no porque no exista legislación al respecto, sino porque persiste el machismo.
En menea me hay numerosas muestras de ello.

A ver cuando te enteras de que el feminismo consiste en combatir el machismo allí donde surja y hasta su total erradicación, momento a partir del cual la igualdad será un hecho y, consecuentemente, dejará de ser condición imprescindible la discriminación positiva hacia la mujer.

[#90 EricDraven]

#56 "la igualdad hoy no es tal"

No hay datos no manipulados que sostengan eso. Yo desde que empecé mi etapa educativa hasta que me he incorporado al mercado laboral no me he encontrado ni una sola ventaja por ser un hombre. Lo que sí he visto de cerca son muchísimas ventajas por ser mujer.
Cc #52

[#92 Desactivado]

#c-90" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3399844/order/90">#90 os avisé.

Cc # 91

@admin mensaje de odio.
¿debo actuar yo?