La parte más interesante del auto de la Audiencia Nacional sobre la presunta evasión de impuestos de la familia Botín está en este párrafo. Sorprendente: a Jaime Botín, hermano del primer banquero del país y dueño de un patrimonio millonario, la declaración de la renta le salía devolver. relacionada: La Audiencia Nacional admite a trámite una denuncia de la Fiscalía contra Emilio Botín y varios familiares
Comentarios
Independientemente del caso que huele mal, que salga a devolver no significa nada. Si alguien ha estado pagando de más todo el año al hora de liquidar con hacienda le tienen que devolver no es importante. Lo importante es que realmente haya estado pagando lo que debe, me da igual que en cómodos plazos durante el año, o todo de golpe en Junio. Lo que importa es lo que ha pagado en total y si es o no lo que debería haber pagado, no que le salga a devolver.
Por poner un ejemplo, si un tipo que cobra 600.000 euros al año en nómina, va pagando al mes todos sus impuestos que le tocan sin ninguna deducción, pero tiene un plan de pensiones o una hipoteca de primera vivienda, al hacer cuentas con hacienda le saldrá a devolver, pero muchísimo menos de lo que ha pagado durante el año. Habrá cumplido con hacienda, con la ley y con la sociedad.
Sensacionalismo. Conozco gente sueldos muy altos a la que la declaración le sale a devolver: dan la orden a sus empresas de que mes a mes le retengan más de lo preciso para compensar los ingresos que reciben de inversiones y similares. Y gente que no tiene una mierda a la que le sale a pagar porque no tiene la precaución de revisar cuánto le retienen. Es un ejemplo, pero que la declaración te salga a devolver únicamente significa que al cabo del año has pagado más de lo que te correspondía, no que hayas pagado poco o mucho.
#8 te me has adelantado por un minuto
#8 #9 #11 Yo estuve durante muchos años y hasta que empezaron a presentarlas por internet llevando a Hacienda muchas declaraciones de renta y patrimonio de gente con muchísima pasta, a todos les salía a devolver y sé muy bien los trapicheos que hacían para que eso fuera así.
totalmente de acuerdo con #8 y #11: que te salga a devolver no significa más que te sale a devolver. puede haber pagado una cantidad millonaria perfectamente. sensacionalismo barato, del que alimentará eternas conversaciones de bar entre expertos economistas...
#8 Claro que significa algo, significa que la fiscalidad no es progresiva como establece la constitucion. Y aunque lo que dices podria ser cierto tambien podria no serlo.
#17, #8 lo explica muy bien, la progresividad no tiene nada que ver. Un tio que gana un millón de euros al año y le retienen pon 450.000 euros que es lo que el tienen que retener (datos inventados cercanos a la realidad) y tiene una cuenta vivienda le devolverán 1400 euros pero habrá pagado 448.600 euros a hacienda, un 44,6% de su renta. Mientras a alguien que cobra 22.000 euros no habrá pagado más del 12 o 14% de su renta, o sea que sí que es progresivo.
El problema de no saber de lo que se habla es que se crea mucha confusión en la gente que no conoce el tema.
Voto sensacionalista, porque precisamente el párrafo que destaca es el menos importante de todo el auto seguro.
#23 Ya lo he dicho en #18 me da la impresion de que desvian la atencion con lo menos importante del asunto, metete en el PDF y lee.
Alucinante que sea la hacienda francesa la que destape todo.
#23 Ademas, me he quedado agusto, que no tiene que ver vale, pero que la fiscalidad en esta republica bananera es regresiva tambien.
#8 #16 #21 #23 #24 #27 #37 #38 #39 #41 #50 #51 Pero para que te salga a devolver tienes que presentar declaración, que es lo que dice que no ha hecho... no me parece sensacionalista.
#13 Se les investiga sólo por 4 o 5 años. Tener cuentas en Suiza no es ilegal, sólo si defraudas.
#67, Hombre, visto el titular y la negrita en la noticia, pues parece que la noticia que quieren dar es que el 2009 le salió a devolver, no ninguna otra cosa.
#68 Pues está todo en la misma linea, no te hernies.
#67 Para que te salga a devolver NO tienes que presentar declaracion.
Basta con que las retenciones superen a lo que tienes que pagar. Y eso puede venir perfectamente en el borrador que manda Hacienda. Puedes ver que te sale a devolver, y no querer presentarla porque la cantidad que te iban a dar era muy pequeña y no merecía la pena o porque estas forrado de pasta y te da igual.
De todas formas, el caso habla de una declaracion complementaria, eso es otra cosa.
En cualquier caso, Escolar no tiene ni puta idea de lo que habla.
#70 Si Hacienda te manda el borrador y sale a devolver, puedes presentarla y te devuelven, o puedes no hacerlo... cualquiera entiende por qué a no ser que sea una miseria lo que tuvieran que devolverte... y ni aún así, ya que entonces a Hacienda le puede dar por hacerte una incomoda visita que te empapele a ti, o a tu asesor fiscal, o a ambos...
#8 Ademas es lo menos importante, no nos perdamos en el arbol que el bosque es extenso http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/06/16/auto_botin.pdf
Curioso que lo unico que destaquen es algo que no tiene por que ser constitutivo de delito (aunque podria serlo).
Si cada mes me retienen un 8% pero en realidad por mi nivel de ingresos me tocaría un 9%, por mucho que sea un pelacañas, me saldrá la declaració positiva.
Pero si cobro un sueldazo y cada mes me retienen un 45% per en realidad me tocaria un 44%, pues me sale negativa.
Nadie de por aquí (ni tan sólo escolar) sabe cómo funciona la declaración de la renta? Que te salga negativa sólo quiere decir que en los pagos anticipados que llevas hechos has pagado de más. Ya está.
Como mínimo parece que #8 sí lo entiende, y a partir de él otros comentarios, pero lo que no me entra es que con tantos positivos como tiene, ahora sólo haya 6 votos negativos a la "noticia".
#8 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/economia/1308221806.html
Hacienda envía a la Fiscalía el 'caso Botín' tras regularizar la familia 200 millones
* Contra Emilio Botín y su hermano Jaime Botín y sus respectivos cinco hijos
* Los hechos denunciados se remontan al 24 de mayo de 2010
* Son sospechosos de no haber presentado la liquidación de varios impuestos
La Audiencia Nacional ha admitido a trámite una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción contra el presidente el Banco Santander, Emilio Botín; su hermano, Jaime y la hija del primero, Ana Patricia Botín, por presuntos delitos de fraude fiscal y falsedad.
El origen de la investigación está en la filtración de datos de cuentas secretas del banco HSBC por parte de uno de sus empleados, Hervé Falciani que tuvo lugar en julio del año pasado. Entre las cuentas numeradas en la filial de dicho banco en Suiza había unas 3.000 de ciudadanos españoles.
Uno de ellos era Emilio Botín Sanz de Sautuola, padre del actual presidente del Banco Santander.
La cuenta se abrió a finales de 1936, tras el estallido de la guerra civil española. Emilio Botín huyó de España y estuvo durante más de un año viviendo en Londres y en Basilea. Y sacó una parte de su fortuna del país.
Cuando saltó la noticia de la filtración de Falciani, la familia Botín entró en contacto con Hacienda para regularizar la situación fiscal de aquella cuenta.
Según fuentes bien informadas, ya se han regularizado 200 millones de euros, lo que implicaría que la cuenta podría ascender a unos 1.000 millones de euros.
En la negociación con Hacienda la familia daba por hecho que no habría consecuencias penales, dada la disposición a pagar los impuestos debidos al Fisco.
Hace unas semanas Hacienda remitió los datos a la Fiscalía Anticorrupción y esta los ha enviado a su vez a la Audiencia, que ha abierto la investigación penal contra la familia Botín. ¿Qué razones han llevado a ese cambio de planteamiento?
Efectivamente, y como indican #8 y #9 no tiene nada que ver ganar una pasta para que la RENTA salga a pagar o a devolver. ¡Viva el sensacionalismo barato!
No vengo a defender a nadie.
Pero a todo el mundo le puede salir a devolver en función de los ingresos a cuenta que haya tenido que realizar y las retenciones que le hayan aplicado. Eso no quita que pague un pastón a Haciendo (que puede que no).
Hay un error muy común y grave cuando se confunde que la declaración sale a devolver con que se paga poco o no se paga directamente.
A devolver voy yo también... se me ha revuelto el estómago.
IRPF ----------> Impuesto de Renta Personas Físicas
Pista: Sociedades de inversión y patrimoniales.
Problem?
Vamos, que se ha retenido de más durante el año.
Notición.
edito: Por una vez y sin que sirva de precedente
A Carlos Fabra también le salía a devolver.
#5 Y a Mario Conde.
Que le salga a devolver no significa nada, que hayan devuelto 200 millones de los últimos 5 años, si.
QUE DURANTE 75 AÑOS HAN EVADIDO IMPUESTOS Y AQUI NO PASA NADA.
Demagogia pura y dura. Si te sale a devolver es porque durante el año has pagado de más.
A mi tambien me salió a devolver, 89 euros ¿soy sospechoso de ser un estafador?
Alguien debería explicarle a Escolar la diferencia entre cuota líquida / cuota diferencial, renta a pagar, a devolver y lo que se paga en renta...
Pero sabeis como funciona la declaración de la Renta?. Ya lo han dicho por ahi, pero me sorprende que sean tan pocos los que lo mencionen:
Se puede ser increiblemente rico y haber ganado millones durante un año, de forma legal, y que luego la declaracion de la renta te salga a devolver. En las nominas mensuales, en los intereses de las cuentas bancarias, en los dividendos, etc, ya te hacen una retencion cada vez que se ingresan. Si la suma de esas retenciones, supera lo que debes pagar a Hacienda en un año concreto, te devuelven. Si no, pagas.
Lo de que salga a devolver es una chorrada como ya han dicho, se llama devolución porque es algo que ya se ha pagado, si ha pagado de más se le devuelve y punto, y si ha pagado de menos le toca pagarlo, tú mismo puedes pedir en tu empresa que te retengan una pasada de IRPF y obviamente te saldrá a devolver por mucho que ganes, como puedes pedir pagar una nimiedad y luego te tocará pagarlo...
No me puedo creer que haya tanta gente que no sepa como funciona el IRPF. ¿Pero nunca habeis visto una nomina, almas de cantaro?. Esa deduccion que esta en la nomina, donde pone algo asi como "deduccion por IRPF", es el pago anticipado a Hacienda. Se da en todos los meses (si se llega a un minimo) y luego cuando llega Junio del año siguiente y toca hacer la declaracion, se regulariza. Si has pagado de mas, te devuelven, si has pagado de menos, has de ingresar algo mas a Hacienda. La idea es que con las retenciones de nomina, las declaraciones salgan aproximadamente cero. Aunque luego hay muchas mas variables (hipotecas, hijos, mas de un trabajo, alquileres, dividendos, intereses, etc, etc, etc).
#30 Que si, que eso esta claro... lo importante es por que le investigan.
#31 Me limito a contestar sobre el titular y el texto de dentro. Lo que dices no tiene que ver con la noticia meneada.
#32 Como que no, el link a la disposicion judicial viene dentro del texto.
#35 Ya, pero el titular del articulo y su contenido versan sobre otro tema, que a Escolar, bien por incendiar un poco el asunto, bien por puro sensacionalimo, o bien por ignorancia, le ha parecido importante destacar.
Claro que si
Escolar y la demagogia...
#46 Yo te digo que hay miles de personas que ganan millones a los que la Renta le sale a devolver. ¿Jaime Botin, por ser hermano de quien es, no puede estar entre ellas?. Extraña teoría.
PRIMERO.- Resumidamente, los hechos denunciados serían los
siguientes: en fecha 24 de mayo de 2.010, la Administración
Tributaria Española recibe una información suministrada por las
autoridades fiscales francesas, al amparo del Convenio entre el Reino
de España y la República de Francia, firmado en Madrid el 10 de
octubre de 1.995, en la que se refieren los datos de una serie de
clientes de la entidad bancaria HSBC PRIVATE BANK SUISSE, entre
los que se encontraban los aquí denunciados.
Vamos que si no llega a ser por Francia no pasa nada, y solo investigaran desde el 2005.
De vez en cuando los periodistas de público nos muestran sus profundos conocimientos financieros.
La renta solo te puede salir a devolver cuando has pagado algo. Si yo el año X tendría que haber pagado 10.000.000.000 y he pagado 12.000.000.000, pues me van a salir a devolver 2.000.000.000, lo cual no quiere decir que eel estado me esté regalando nada. Uno que tendría que pagar 100 euros, si no ha pagado nada, pues le saldrá a pagar.
Sensacionalista de libro.
Desde el punto de vista financiero (y no sé si hay otro) uno debe de intentar que la declaración le salga a pagar. Eso significará que durante el año se ha pagado menos a hacienda de lo que toca, es decir, se ha podido disponer del dinero durante todo ese año en vez de entregarlo al fisco.
Si en cambio sale a devolver, mala cosa: significa que durante el año le hemos hecho un crédito al estado, por la cara, sin cobrar intereses.
Yo también me alegro cuando me sale a devolver, es difícil evitarlo. Pero pensadlo bien: es estúpido alegrarse por haber pagado de más.
¿Y? Si te han retenido de más de la cuenta te saldrá a devolver, si te han retenido de menos, tendrás que pagar lo que falta. Esto significa que Jaime Botín ha prestado dinero a la Hacienda Pública a interés 0%, que es lo mismo que ocurre cuando la renta os sale a pagar.
Hay mucho desconocimiento de la fiscalidad, incluso la gente que le devuelven todo lo retenido y que paga 0 € de IRPF se indigna cuando le devuelven menos que el año pasado año en el que pagó los mismos 0 € de IRPF y le devolvieron todo lo retenido. Es decir, ingenuamente prefiere el año que le retuvieron más dinero.
es que uno sabe hacer bien las cuentas, no veo el problema señor juez
Demagogia. La renta te puede salir a devolver incluso aunque seas el mas rico del mundo si has liquidado todo lo que debes a hacienda, en este caso incluso mas. Con esto no quiero decir que no haya podido cometer fraude por otras cosas pero el hecho de que le salga a devolver, aunque si que se "ve" feo de cara al publico, no es signo de nada.
La retención de la renta es esa cosa para que los irresponsables no se mueran de hambre cuando les toque pagar el IRPF. Por eso, "papá empresa" te retiene mes a mes... cosa que podría hacer uno mismo, pero no, muchos son tan gilipollas que se lo gastarían en putas y cristalitos de colores... así que papá empresa te lo tiene que "guardar" para que cuando toque pagar el 30% de tu sueldo anual no te de un infarto.
En fin, que escandalizarse porque salga a devolver o a pagar, es cosa de niñatos irresponsables.
Vamos a ver nenes que no sé dónde tenéis vuestro sensibilidad hacia el sarcasmo.
De lo que se trata aquí es de una persona que después que se recibe la información de las autoridades francesas mostrando "ciertas irregularidades", aún presenta una declaración a devolver.
Vamos que no se trata la de la devolucíón del IRPF a mi o a mi vecino, simples currantes, sino de alguien que después de toda una maquina/ingeniería financiera "lo han pillao con el carrito del helao" que yo diría que incluso "caducaos"
Que me parece que hay por aquí mucho "Don Perfecto".
Marujas, que sois unas marujas (con perdón ).
Cuando lei el titular creí que se trataba del mundo today
Cualquier buen empresario conoce el valor del crédito, y más aún un banquero. Si te sale a devolver, quiere decir que has prestado dinero al estado sin necesidad, o de otra forma, el hombre ha ganado tan poco que las retenciones practicadas han sido excesivas con relación al nivel de ingresos declarado.
La fiscalidad es progresiva. Si ganas mas, pagas mas porcentaje de tu renta a Hacienda. Pura progresividad.
A todos los que nos están explicando como funcionan las retenciones del IRPF, decirles que si, que está bien claro y que ese no es el tema. Lo que es muy muy , pero que muy raro, es que al hermano de Botín le haya salido a devolver. Con los trapicheos que se hacen hay que ser muy ingenuo para pensar que esta "raza" de banqueros, y/o familiares no hacen lo propio para enriquecese aun más. Venga ya.
#44 A mi no me parece raro. De hecho es bastante normal.
Otra cosa es que piense que ha podido defraudar. Pues es posible. Pero vamos, ganar una pasta legalmente y que la Renta te salga a devolver es bastante habitual.
#45 Estamos hablando del hermano de una de las personas más ricas de España, no se, me parece muy raro.
Es que metió el bonobús en la declaración; y claro, eso desgrava que no veas...
http://www.elmundotoday.com/2011/05/vomita-en-una-delegacion-de-hacienda-porque-la-renta-le-salia-a-devolver/
Qué lástima que no sea a esto a lo que se refieren...
ANTECEDENTES DE HECHO.
PRIMERO.- Por la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la
Criminalidad Organizada se vino a presentar denuncia contra D.
EMILIO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCÍA RIOS, así como contra
sus hijos Da ANA PATRICIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA,
Da PALOMA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA, D. EMILIO
BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA, Da CARMEN BOTIN SANZ
DE SAUTUOLA O ́SHEA
y D. FRANCISCO BOTIN SANZ DE
SAUTUOLA O ́SHEA, así como contra D. JAIME BOTIN SANZ DE
SAUTUOLA GARCIA RIOS, y sus hijos D. MARCELINO BOTIN SANZ
DE SAUTUOLA NAVEDA, D. ALFONSO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA
NAVEDA, D. GONZALO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, Da
MARTA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA y Da LUCRECIA
BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, por la comisión de un
presunto delito contra la Hacienda Pública.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Resumidamente, los hechos denunciados serían los
siguientes: en fecha 24 de mayo de 2.010, la Administración
Tributaria Española recibe una información suministrada por las
autoridades fiscales francesas, al amparo del Convenio entre el Reino
de España y la República de Francia, firmado en Madrid el 10 de
octubre de 1.995, en la que se refieren los datos de una serie de
clientes de la entidad bancaria HSBC PRIVATE BANK SUISSE, entre
los que se encontraban los aquí denunciados.
SEGUNDO.- A la vista de tal información, la Agencia Estatal de
la Administración Tributaria (AEAT) efectuó el día 21 de junio de
2010, un requerimiento a D. EMILIO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA
GARCÍA RIOS, a fin de que presentara las autoliquidaciones del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o del Impuesto
sobre Sociedades, poniendo de manifiesto al obligado tributario que,
según los datos que constaban en poder de la AEAT, obtenidos a
1
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO.
AUDIENCIA NACIONAL
DILIGENCIAS PREVIAS No 70 / 2.011
través del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria,
había tenido la disponibilidad de fondos situados en Suiza, durante el
año 2.005 y siguientes, en determinadas cuentas del Banco HSBC, y
que no se habían presentado las autoliquidaciones del Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas y/o del Impuesto sobre el
Patrimonio de los ejercicios 2.005 a 2.009.
A contestación de dicho requerimiento se presenta un escrito
de fecha 23 de julio de 2.010, conjuntamente suscrito por D. EMILIO
BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCÍA RIOS, y sus hijos Da ANA
PATRICIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA, Da PALOMA
BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA, D. EMILIO BOTIN SANZ DE
SAUTUOLA O ́SHEA, Da CARMEN BOTIN SANZ DE SAUTUOLA
O ́SHEA y D. FRANCISCO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O ́SHEA,
en el que hacían alegaciones y al mismo tiempo procedieron a la
presentación de declaraciones correspondientes al IRPF y al
Impuesto sobre el Patrimonio de los ejercicios 2.005 a 2.009, en la
mayor parte complementarias de las previamente presentadas en el
plazo voluntario de la declaración. Estas declaraciones fueron a su
vez complementadas por otras posteriores de fechas 28, 29 y 30 de
julio de 2.010, sustancialmente por razón de errores o de defectos
detectados en las primeras.
En dicho escrito presentado de forma conjunta se explica la
razón de ser de las declaraciones, expresando que la regularización
voluntaria trae su causa de activos o rentas cuya titularidad última
se ostentaba a través de trusts, fundaciones y otras figuras
fiduciarias y que el criterio general utilizado en la regularización
practicada había sido el de atender en todo caso a la realidad
material, prescindiendo de las titularidades formales o fiduciarias y
atribuyendo las rentas y activos a las personas físicas beneficiarias
últimas de las mismas y que, dada la dificultad de la imputación de
las rentas y activos llevada a cabo en las declaraciones presentadas
respecto del IRPF y del Impuesto sobre el Patrimonio de los años
2.005 a 2.009, se solicitaba la compensación de las cuotas a devolver
o a ingresar entre los diferentes imputados, que pudieran resultar de
las comprobaciones a efectuar por la Administración Tributaria.
A este escrito le sucedieron otros dos, el primero de fecha 28
de julio de 2.010, mediante el que se viene a informar que, aunque
las cuentas bancarias abiertas en el banco HSBC, acerca de las
cueles se vino a solicitar información a D. EMILIO BOTIN SANZ DE
SAUTUOLA GARCÍA RIOS no eran titularidad de éste, se había
decidido
presentar
las
correspondientes
declaraciones
complementarias, describiéndose, en segundo lugar, la evolución
histórica del patrimonio (que tiene su origen en el patrimonio
existente fuera de España, a su fallecimiento en 1.993, de D. Emilio
Sanz de Sautuola y López, padre y abuelo de los denunciados) y se
señalaban los criterios generales tenidos en cuenta para la auto-
regulación, y la asignación de la propiedad de los activos y de las
2
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO.
AUDIENCIA NACIONAL
DILIGENCIAS PREVIAS No 70 / 2.011
rentas a sus correspondientes titulares o beneficiarios, imputación
que se realizó en base a la realidad material, la documentación
coetánea, los extractos bancarios emitidos por las entidades
depositarias de los activos y las cuentas anuales de las entidades,
cuando existieran.
El tercer escrito, de fecha 6 de octubre de 2.010 es posterior,
por tanto, a las declaraciones complementarias y en él se viene a
explicar el tratamiento fiscal dado en las declaraciones presentadas
a las diferencias de cambio acontecidas en los activos y rentas
regularizados en aquellas.
Junto a estos escritos, los denunciados, de forma individual,
presentaron los días 28 y 30 de julio de 2.010 escritos en los que se
da cuenta de la presentación de los escritos suscritos de forma
conjunta, de los criterios utilizados para la regularización realizada
en cada caso particular, de los activos objeto de dicha regularización
y del contenido de las declaraciones, complementarias en su mayor
parte, presentadas respecto de los años 2.005 a 2.009 y, en su caso,
de los errores detectados en las mismas.
TERCERO.- Por su parte, el día 27 de julio de 2.010, y en
contestación a similar requerimiento que el efectuado a su hermano
Emilio, D. JAIME BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCIA RIOS, y sus
hijos D. MARCELINO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D.
ALFONSO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D. GONZALO
BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, Da MARTA BOTIN SANZ DE
SAUTUOLA NAVEDA y Da LUCRECIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA
NAVEDA, presentaron las oportunas declaraciones complementarias
por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los
ejercicios 2.005 a 2.009 (a excepción de D. JAIME BOTIN que no
presenta por el ejercicio 2.009, al consignar en el escrito explicativo
que el resultado es “a devolver”), y por el Impuesto sobre el
Patrimonio de los ejercicios 2.005 a 2.007 y en cuanto a Doña
Lucrecia BOTIN, con residencia habitual en Estados Unidos desde el
año 2.003, hasta su residencia en España, en el año 2.009, se
presentan declaraciones por el IRNR de los ejercicios 2.005 y 2.006,
y por el Impuesto sobre el Patrimonio, por obligación real, periodo
2.005, por las rentas y bienes originados o situados en España, y en
el ejercicio 2.009 se presenta declaración complementaria del IRPF.
Las declaraciones por el Impuesto sobre el Patrimonio de D.
Jaime BOTIN fueron posteriormente complementadas por otras de
fecha 4 de agosto de 2.010.
En esa misma fecha, 4 de agosto de 2.010, D. JAIME BOTIN y
sus hijos presentan ante la Delegación Central de Hacienda sendos
escritos explicativos de las declaraciones presentadas, y en la que
refieren haber efectuado una “Nota Explicativa Grupo Común” que
se presentó el día 28 de julio de 2.010, nota en la que se expone la
recepción del requerimiento, así como la presentación de las
3
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO.
AUDIENCIA NACIONAL
DILIGENCIAS PREVIAS No 70 / 2.011
correspondientes
declaraciones
a
fin
de
regularizar
las
circunstancias derivadas en las cuentas existentes en el HSBC, y en
donde se expone que los bienes, derechos y rentas que son objeto de
las declaraciones complementarias tienen su origen en el patrimonio
financiero que en el momento de su fallecimiento (1.993) poseía D.
Emilio BOTIN SANZ DE SAUTUOLA Y LÓPEZ, padre y abuelo de los
denunciados y que era administrado fiduciariamente por un trust
anglosajón; que el patrimonio se distribuyo en tres bloques: uno
común, constituido principalmente por el 12% del capital social de la
entidad BANKINTER S.A., y que se atribuye a los nietos, en forma
relativamente semejante a la correspondiente al paquete de activos
incluido en su testamento, que deseaba mantener en el entorno del
“grupo familiar”, y cuyas rentas son las que se regularizan por los
mismos, y otros dos bloques, que se asignan en plena propiedad a
dos sociedades, cuya propiedad corresponde, por su condición de
“beneficiario efectivo” a cada uno de sus hijos, D. Emilio y D. Jaime;
siendo la de este último la entidad “The Swanley Corporation”, cuyas
rentas, a su vez, se integran en las respectivas declaraciones
complementarias.
CUARTO.- A la vista de las autoliquidaciones complementarias
extemporáneas y de la documentación aportada, en el informe
emitido por el Servicio de Inspección de la Hacienda del Estado de
fecha 15 de abril de 2.011, en la valoración de la regularización
llevada a cabo por el contribuyente, se hace constar en el informe
relativo a D. EMILIO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCÍA RIOS e
hijos lo siguiente:
“las actuaciones de comprobación, que actualmente se
encuentran en la fase de acopio y análisis de la diferente
documentación relativa tanto a los hechos objeto de regularización,
como al origen y devenir de los mismos en los años anteriores al
2005 en que aquella haya, según los declarantes, su fundamentación,
se están viendo ralentizadas desde el pasado mes de febrero, al no
haberle sido factible a la representación de los obligados tributarios
la aportación de la documentación requerida...
...A este respecto ha de puntualizarse que la documentación a
examinar en el marco de las
ya se están pasando demasiado... ¿No se dan cuenta de que estas cosas cantan mucho?
Digo yo que la Audiencia Nacional no actua por lo que dice el titular...
Pues que devuelva el botín!
No existe una página donde te digan trucos para que no te sise hacienda? como apuntarse a asociaciones o cosas por el estilo (he oído hablar)...tampoco me hagáis mucho caso. No quiero que me robe el estado!
Y ahora va el Banco de España a decir que todavía hay más margen para bajarle el sueldo a los funcionarios... Con lo que recauden le devuelven a Botín la Renta 2010.
Cuanta mas pasta ganas (de fraudes de uno o otro modo) mas te devuelven es curioso
#34 A mi me devolvieron bastante y gano una mierda. Y yo hago rentas de gente que gana mucho y les ha tocado pagar.
Lo que dices, simplemente, no es verdad.
¿Y a Escolar como le sale? Ya que estamos contando historias irrelevantes podía dar ejemplo y subir su declaración.
Que horror! y yo pagando.... la madre de dioss! que mala leche! Guillotina? suave para lo que estoy pensando.
¿Con cosas de este tipo como pretenden que no estemos indignados? sería de locos solazarse ante tamaño atropello, en todo caso una vergüenza en la que, como siempre, el gobierno tiene la culpa ¿o es que acaso no saben que a una persona con esas caracteristicas y fortuna no puede salirle la declaracion de la renta a devolver? es una manera asquerosa de hacer la vista gorda, ha! y ni se te ocurra a ti poner nada que no toque, porque te cojen de las pelotas y lo pagas tan caro que no vale la pena.
#40 Pero... ¿has leido los comentarios? Que sí, joder, que a un ricachón le puede salir la liquidación a devolver y a un currito a pagar, y el ricachón habrá estado pagando mucha, mucha más pasta al cabo del año que el currito. La liquidación es un
número, lo que hay que mirar es la cuota íntegra!
#64 mmm ahora creo que #40 no hablaba en serio...
Sere breve: Guillotinas
Mi padre tuvo un derrame cerebral y se quedó con la invalidez total. Tenia un seguro por 90.000 €. Hacienda le sopló 30.000 namás darselo. Ahora en la declaración pensando que nos iban a devolver algo de esos 30.000 tenemos que pagar 5.000 más.
Hacienda somos todos, los cojones.
PD: aun estamos esperando la ley de dependencia.
#48 Bienvenido al mundo real, donde el IRPF supone más del 30%. ¿A que jode que papá empresa no te lo maquille?
#48 ¡Y todavía tienes que estar contento de que le reconocieran la minusvalía! Esto ha dado un giro brutal y no la conceden así como así, y no, no es que diga que tu padre está perfectamente para poder trabajar en una mina, digo, que prácticamente no se la conceden a nadie, aunque esté demostrado que tiene dependencia.
No entiendo porqué Hacienda toma las indemnizaciones como ingresos computables, realmente no lo son, si tu vendes una casa no se computa como un ingreso "cotizable" para computar en RENTA, porque has ganado dinero, si, pero has perdido una casa, es decir, has cambiado el estado de un valor que tenías en ladrillo transformándolo en líquido efectivo. Pero es que lo de tu padre es todavía peor, tu padre ha conseguido dinero perdiendo la salud, y ahí ni Hacienda ni nadie debería meter el hocico, de la misma forma que tampoco te deduces un seguro de accidentes o vida a menos que seas autónomo, tampoco deberían computar las indemnizaciones de los mismos, porque una indemnización no es un ingreso, ya que conlleva aparejada la pérdida de algo, ya sea salud, vida, hogar o lo que corresponda. Es igual que el tema de las subvenciones, que tampoco deberían tocarlas, es preferible que la subvención sea mermada a la hora de concederla, que tener que declararla para que compute como un ingreso más y te eleve el nivel de vida y por tanto tengas que pagar más, las subvenciones se dan para incentivar algo (hogar, emprendedor o energías renovables), castigarlas luego en RENTA me parece una de las atrocidades más grandes en materia fiscal. Es como los caramelos envenenados que nuestras madres decían que no aceptásemos a la puerta del colegio.
Por cierto, espero que tu padre mejore.
#59 Estás equivocado:no es norma general que la ganancia por la venta de vivienda no tribute en el irpf.
las subvenciones siempre tributan y creo que es lo justo: el organismo que da una subvención no va a sopesar, antes de adjudicarla, la situación personal del sujeto, sus cargas familiares, si paga hipoteca, si ha recibido una herencia, si vive en Canarias o cualquier circunstancia. ¿tan difícil es de entender una cosa tan sencilla?
te he votado negativo sin querer, por cierto.