Hace 10 años | Por Vattenfall a elconfidencial.com
Publicado hace 10 años por Vattenfall a elconfidencial.com

Los dos mayores partidos, PSOE y PP, reciben la mayoría de apoyos entre los entrevistados sin estudios. Izquierda Unida, en cambio, llegaría a recoger más de la mitad de sus votos entre los entrevistados que declaran tener estudios universitarios.

Comentarios

NuwSand

Curioso también que Rajoy que es Licenciado en Derecho necesite 35 logopedas "fin de la cita" #1

NuwSand

no no te sigo... es una línea argumental muy complicada para los votantes de IU ¿podrías ponerme las premisas y los silogismos que la relacionan?
PD: Eso en el PP es imposible que pase.. a cualquiera le regalan el título en algún cole privado.. que la mayoria de los de IU no se pueden pagar #5

Shikamaru18

#6 "Eso en el PP es imposible que pase.. a cualquiera le regalan el título en algún cole privado.. que la mayoria de los de IU no se pueden pagar".

Eso era antes, hombre... Ahora la mayoría de los de IU proclaman la revolución mientras se toman un café en Starbuck y tuitean desde su iPhone.

NuwSand

lol, joder encima que los Starbucks cierran las cafeterías de las PYMES, tienen un cartel de rojos no? y un Iphone hoy en día lo mangan hasta los de NNGG... lo del cole privado es más carete... #7

NuwSand

#7
#8
Entonces a que atribuyen ustedes audiencia felina a que los votantes más formados apuesten por IU..?

Shikamaru18

#12 Yo ni atribuyo ni dejo de atribuir. Simplemente he dicho que me parece curioso, teniendo los NO estudios que tiene Cayo Lara.

Lo cual nos lleva a mi comentario #1

NuwSand

Quizás seas demasiado personalista hay alguno más en IU y creo que alguno hasta tiene carrera #13

skaworld

#13 Como parece que la cosa va de curriculums repasemos los de sus oponentes:

-Mariano Rajoy: Involucrado en financiación ilegal y corrupcion.
-Alfredo Pérez Rubalcaba: Terrorismo de estado y corrupción (seguimos para línea)
-Rosa Díez: La más suave de los 3 (porque los otros dos son de traca) rebotada del partido del anterior, nacionalismo español a ultranza.

Mira así expuesto el que Cayo Lara no tenga el graduado escolar me parece anecdótico (prefiero a un tipo sin estudios reglados que a un sinverguenza) . Por no hablar de que una candidatura a elecciones no es solo el presidente, si no todo un gabinete de ministros y asesores y en IU hay gente muy válida (ejem Toni Cantó ejem).

Ah y ya puestos... que conste... no voto a IU pero lo que has dicho me parece bastante manipulador.

Shikamaru18

#36 Emilio Botín es dueño de un imperio y le criticamos por no saber inglés.

Por eso mismo me remito a mi comentario en #5, en el que digo que el discurso debe ser siempre el mismo, no ir cambiándolo según nos interese.

jaz1

la sabiduria y buen hacer de una persona, no esta siempre relacionado por un titulo. y nuestros gobernantes en general titulados, son un ejemplo diario de su incompetencia. por no saber ......ni saben explicarse en condiciones

#37 emilio botin es el dueño.... el dueño puede saber o no.... no se necesitan titulos para poseer una empresa o banco

reithor

#37 Yo no critico a Botín por su inglés, que algo sí sabe, aunque su acento sea muy español. También es heptagenario y me parece un punto a su favor (puede que el único) que se atreva a grabar en inglés.

A Ana Botella no le paso ni una.

Por cierto, en el PP son ellos mismos los que ponen el límite: se reían de Miguel Ángel Rodríguez por no tener una carrera, y le apodaban "el bachiller". Y se compró un título, presuntamente.

Shikamaru18

#39 Uhm, quizá lleves razón, yo me acuerdo de que "el bachiller" se lo decían a José Blanco, ministro también.

reithor

#40 Y uno de los pilares de la pérdida de votos del PSOE, aunque no por su graduación, sino por su incompetencia.

Lvntkll

#4 eso estaría genial en un mundo en el que no me pidan una carrera universitaria para hacer fotocopias.

Sinceramente, soy de la opinión de que si bien el presidente no necesitaría estudios superiores (que por lo menos alguno debería tener), sus ministros sí y en los campos que tengan a su cargo.

Una de las primeras reglas del mando es no exigir a tu gente lo que tu mismo no puedes dar.

NuwSand

El ministerio de Sanidad, por ejemplo, debería dirigirlo (bastante imprescindible) y rodearse de unos asesores (los necesarios) los cuales conozcan ese mundo.. que hayan tenido experiencia previa en alguna comunidad autónoma de años.. que conozcan y estén relacionados con las asociaciones y sindicatos de los profesionales de la salud, que estén familiarizados con las diversas legislaciones de cada CCAA.. creo que estamos de acuerdo ¿Crees que eso ocurre?
El mando, es decir, la soberanía, el poder, no reside en el presidente de gobierno, sino en el pueblo español.. y yo creo que el presidente lo que tiene que hacer es cumplir con el programa que es el contrato que firma con sus electores, para lo cual ya que no podemos escogerlas directamente nosotros.. escoge él a las personas que van a cumplir con el contrato que se ha firmado con el mando que somos usted, 40 y picos millones más y yo #16

La_bicha_de_Balazote

Una preguntilla, en general para todos, pero te cito a ti #1 , porque eres el primero que ha empezado hablando que político tiene tal formación o cual.

1. ¿Pensáis que habría que poner un perfil de requisitos para los políticos?
2. Si es que sí, ¿deberíamos seguri llamándolo democracia o sería más adecuado oligocracia?
.
.
.
Por mi parte contesto que:
1. No.
pero añado igual que #18 los responsables en un área concreta, sí deberían demostrar algún tipo de formación o al menos experiencia.

Shikamaru18

#43 Insisto en que a mi no me parece mal que Cayo Lara tenga estos estudios o los otros.

Lo que a mí sí me parece mal es que se mire con diferente rasero a unos políticos u otros en función de si nos interesa desacreditarlos según su formación o no.

¿Hay políticos sin estudios perfectamente capacitados para hacer bien las cosas? Pues claro que sí, hombre, al igual que hay políticos con un currículum que te rompe el suelo de lo largo que es y luego cuando abre la boca, rebuzna.

Es la hipocresía, la que denuncio, no la formación en sí.

PD: Y hablando de Cayo Lara en particular: sí, me parece francamente fuerte que en 25 años no se haya dignado a sacarse ni la ESO. No quiero decir con ello que si se lo sacara iba a ser mejor político, pero que esa persona haya ido enganchando cargos públicos desde hace 25 años sin tener estudios primarios dice mucho de este país.

La_bicha_de_Balazote

#44 Razón llevas en eso de que como en el fútbol, se carga contra el adversario y no se ve ninguna falta en el equipo.

De hecho si todos fueramos un poco más críticos con todo, nos iría mejor (o eso creo).

Bueno, a lo que quería ir, es a la pregunta nº2 que si empezamos a limitar perfiles, seguramente el poder sería solo de unos pocos, y no precisamente de los universitario, sino de los que en ese momento configuraran los requerimientos, las titulitis solo sirven para estar en un cuadro en la pared y no tiene nada que ver con la valía como persona, pero ahora que lo dices has sido tú el primero del todo en sacar a relucir la formación de Cayo Lara, nadie había hablado nada sobre los títulos de otros dirigentes.

Me he enrollado, que: de acuerdo con los fanboyerismos, pero no caigas en lo mismo

La_bicha_de_Balazote

#47 en relación a la pregunta que lanzaba en #43

¿Crees que eso sería una democracia?

D

#48 Teniendo en cuenta que el acceso a estudios superiores no está restringido a una elite, sino que cualquiera puede cursarlos, si, es una democracia. Si no tienes estudios para dedicarte a la política es porque tu lo has elegido.

La_bicha_de_Balazote

#50 Pero la formación superior vale un dinero, y ya no seríamos todos igual de válidos, además que ¿quien fijaría los requisitos?

Por ejemplo, hoy las cámaras de Congreso y Senado, seguramente estarían de acuerdo en poner como condicion especial un master impartido por la "FAES" o en su defecto por "La Fundación Felipe Gonzalez" (por decir algo)

Sería poner sus propios requisitos que ya cumplen para autojustificarse e impedir el acceso al resto de ciudadanos.

O también podrían ser legales y poner unos requisitos coherentes y marcharse de la política todos aquellos que no la cumplen...

Shotokax

#52 ve a #51.

Shotokax

#48 no sería ninguna "oligocracia" si hay una educación pública y universal y una igualdad de oportunidades casi total, como en Alemania, donde las universidades públicas son gratuitas.

El problema es que solo las élites puedan acceder a la educación superior -cosa que empieza a pasar en España, país que ha retrocedido décadas en muchos aspectos de un plumazo-, no que se exija educación superior nada menos que para dirigir a una nación de más de 45 millones de habitantes.

noparati

#43 Me parece interesante tu pregunta, probablemente te contestaría un sí sin ninguna duda, al fin y al cabo el tener conocimientos sea como sea, es lo que te hace una persona apta para un puesto de trabajo. No es muy normal que el CEO de una empresa sea un incompetente o alguien que no tiene formación alguna. No pienso que sea limitar la democracia en sí, pero ya que es un puesto de responsabilidad, me parece lo mínimo a exigir. No es lo mismo dirigir un país que una comunidad de vecinos. El primer ejemplo que me viene a la mente es el requisito del idioma, qué menos, ¿No?

Shotokax

#4 un presidente del gobierno tiene que tener estudios superiores y conocimientos acreditados en diferentes materias, como idiomas (el nuestro, además de un incompetente, no se comunica con otros presidentes con solvencia a causa de este punto, lo cual es sumamente vergonzoso).

Esto no quiere decir que tener carrera implique necesariamente que seas una persona válida, ni tampoco lo contrario, pero para llegar a un cargo de ese peso, además de tener conocimientos, hay que acreditarlos.

air

#1 #3 #4 #35 #36 Eso que haceis es hipocresia. Si un politico del PP o del PSOE no tiene la carrera: Mira los politicos que no tienen ni carrera! Enchufaos! Y si encima ya ponen de asesor a alguien sin carrera...peor

Eso si, si es un politico de IU: "No, pero hay gente sin carrera que tiene mucho sentido comun y ha vivido mas que los que tienen 2 carreras, y que dicen cosas" Y ya olvidemonos de si sabe ingles. Si es de IU, no hace falta. Si es de los otros, verguenza nacional.


Yo no se, pero votar a un tio que no tiene el graduado escolar como presidente del gobierno no me parece la mejor eleccion. Para ser presidente necesitas tomar decisiones que no sean siempre del gusto de la mayoria, tener en cuenta diplomacia y mas que sentido comun hay que tener estatura politica que solo se consigue a base de educacion.

el_Tupac

#49 Ya, pero hasta la fecha ninguno de los tres últimos presidentes ha demostrado tener ninguna de las cualidades que mencionas, teniendo buenos expedientes académicos. Algo falla en tu razonamiento.

D

#54 Pero eso no quiere decir que alguien que no tenga un buen expediente académico vaya a ser mejor que ellos

el_Tupac

#55 Ni necesariamente peor. A eso me refiero.

reithor

#49 ¿Hipocresía por qué? El tío ha sido más franco y sincero que muchos otros (véase Elena Valenciano), y se saben de antemano sus limitaciones de formación. A mi lo que me fastidia es que traten de engañarme, y se pongan más méritos que los que les corresponden. Yo sé lo que propone Cayo, sé lo que hace, y entonces decido si le voto o no (que es que no, además, hete aquí que me toca defender a un tío que no he votado ni me gusta como representante político).

Otros datos: Con registradores de la propiedad ó inspectores de hacienda nos ha ido como el culo. Con licenciados en derecho también sabemos como va, y con profesores de química, ni sabemos cómo nos iría.

Siempre estaré en contra, y creo que siempre he criticado, la existencia de asesores de paja que no aportan nada. Tengan los estudios que tengan. Es más, creo que sería de recibo que, ya que van a asesorar, sean expertos en aquello de lo que son asesores y donde el que toma las decisiones puede no ser un experto.

D

#49

Pues yo soy votante de IU y estoy de acuerdo contigo. No creo que sea exigible tener el graduado escolar para ser presidente de un pais, pero si una serie de conocimientos básicos y, sobre todo, una capacidad de raciocinio elevada. Cayo Lara puede tener buenos principios, y estar muy bien asesorado pero no le veo con las condiciones necesarias para ser presidente.

De todas formas nuestro sistema electoral no es presidencialista si no partidista, por lo que el poder real de decisión y de poder del presidente es muy limitado, y está más en el poder del partido que de la persona en sí misma. De todas formas, y a nivel de imagen, tener un presidente sin el graduado escolar o con serios problemas para expresarse en otro idioma es pésimo. En fin, todavía queda para las elecciones, y espero que al final eligan a uno un poco más preparado...

el_Tupac

#3 Dos cosas:

* Que pronuncie mal una letra o la otra es lo de menos. El problema con Rajoy no es ese, sino que es un verdadero inepto y que no responde a los intereses de sus votantes, sino a los de unas élites.

* Buscando declaraciones de Cayo Lara, es difícil encontrar algo incoherente o poco inteligente. Buscando declaraciones de Rajoy, o de cualquiera del PP, ya puestos, es imposible encontrar nada de los últimos 15 años que no sea una soberana gilipollez. Reto a cualquiera a que me encuentre algo en la hemeroteca.

Y podríamos seguir, pero estoy de acuerdo contigo en que sería mas que interesante ver como gobierna un país ésta gente con su conocimiento autoaprendido y ver si lo hacen mejor que esa piara de niños pijos ineptos y corruptos hasta la médula con sus 35 matrículas cada uno. Sería muy interesante, si. Deberíamos hacer ese experimento de una p*ta vez y ver que sucede. Alguno se iba a llevar una sorpresa.

editado:
Quizá es por eso que IU gana entre la gente mas formada y PPSOE entre los que menos. La gente mejor formada puede escuchar el mensaje y entender lo que dice. Los idiotas miran al dedo que señala a la luna, o se aferran a un inútil corrupto absolutamente incapaz de beneficiarles en nada, simplemente porque tiene un título universitario y fue "el registrador de la propiedad mas joven de su comarca"

reithor

#3 Juan José Hidalgo, el presidente de Globalia tampoco tiene graduado escolar, y es capaz de haberse creado un imperio empresarial que dirige bastante bien. Mucho mejor que otros bien formados. Porque empezó muy joven a trabajar, al igual que Lara.

Por cierto, los heptagenarios se criaron con otro sistema educativo diferente a la ESO. Pero esa es otra historia.

mciutti

#3 No sé si una persona sin bachillerato estará capacitada para gobernar España; yo diría que no, pero con Rajoy y Zapatero ha quedado ampliamente demostrado que los estudios superiores tampoco son una garantía.

Shikamaru18

#60 La pescadilla que se muerde la cola: lo que tú dices es cierto pero, ¿es óbice para dejar al Gobierno en manos de alguien que no tiene estudios primarios?

Y así podemos seguir hasta que averigüemos si fue antes el huevo o la gallina.

mciutti

#61 A estas alturas del chiste, yo casi me arriesgaría, mira lo que te digo. Peor que los dos últimos papanatas no lo va a hacer. Pero vamos, que al igual que no voto a PP ni PSOE, tampoco voto a IU.

enol79

#1 Algo más común de lo que parece entre agricultores de su quinta.

Ratones gobernados por gatos.

enol79

#10 Hombre... tampoco pasaba nada por sacarlo, tienes razón. Pero que Cayo Lara saque la ESO no creo que lo haga ni más listo ni más tonto.

centito

#10 La inteligencia es la capacidad que tenemos para conocer, comprender las cosas y formar nuevas ideas. La cultura es toda aquella información adquirida de las experiencias propias y ajenas. Puedes ser muy culto y carecer de todo atisbo de inteligencia.

Pretender que alguien que tiene una carrera sí que esta cualificado para gobernar es tan irreal como mantener que alguien que no posee titulaciones no lo está. Todo depende de la persona y el bagaje cultural adquirido por su experiencia y su ocupación, independientemente de los títulos que lo acrediten.

A día de hoy una buena parte de los políticos "formados" han demostrado estar alejados de las necesidades reales de la población, lo que a ocasionado una gestión nefasta, cuando no corrupta, que nos ha llevado a una grave situación económica y social. El discurso de Cayo Lara está mucho más cerca de esas necesidades legítimas que reclamamos las personas que pensamos por nosotros mismos y cargado de sentido común, algo que viene siendo muy escaso en las actuaciones de la mayor parte de formaciones políticas.

D

#1 Y se nota.

javicho

#1 No tener estudios en esas edades no es sinonimo de no ser inteligente, como ya te han dicho. Hay muchos ejemplos de gente asi ( como Amancio Ortega) que son grandes gestores pero que por circunstancias de la vida y de su familia no pudieron estudiar nada mas que los años obligatorios.

Prefiero eso a gente que no sabe ni interpetar unas comillas, o balbucea cuando la pregunta no es la esperada.

A dia de hoy un titulo no tiene valor, y mas cuando se puede comprar en muchas de las universidades privadas

elelfo

#24 Yo no entiendo la ficha como tú: de los 2485 que contestaron a la encuesta (primera columna, última fila), solamente 6 no aportaron su nivel de estudios. De esos 6, la mitad son del PSOE, 2 de UPyD y 1 de Otros.

No es cierto, por ejemplo, que En el PSOE LA MITAD de los encuestados no ha dado su nivel de formación. Cualquier resultado es irrelevante.

Así que los datos de nivel de estudios sí son estadísticamente significativos.

NuwSand

te me has adelantado lol hay que sumarlo en vertical #26 Lo que si se puede sacar de conclusión seguro es que los que tienen estudios superiores y más se mojan son los de IU.. inconscientes.. tiene que haber listas negras por ahí todavía..

alecto

#26 Tienes razón en una cosa: los números de debajo están aparentemente bien sumados. Y puede que sea lo único que esté bien en esa tabla.

Pero mantengo la mayor. Los datos de nivel de estudios/voto no son significativos porque faltan datos en la tabla. Si en la parte de debajo les dan las cuentas con los números, entonces lo que está mal, pero rematadamente mal, son los porcentajes de las distintas casillas. Llegar a conclusiones con esa ficha es totalmente absurdo.

En el caso del PSOE me he fiado de la parte en que dice N.C = 50%, pero tienes razón, la suma es superior al 90%, así que no es tanto. Sólo la prueba de que hay claros errores en esa tabla...

Pero en las respuestas de IU las que están encajadas en algún lugar suman 49%. Y en el PP suman un 69%, y en UPyD suman un 27%. Si no estás en sin estudios, primarios, secundarios, etc ni en No contesta... ¿dónde estás? ¿En el limbo?

Si preguntas a X personas por su nivel de estudios, y los porcentajes de todas las opciones de respuesta no suman 100, eso significa que el resto no han contestado, o que te faltan números en alguna de las respuestas.

vale para #27

elelfo

#28 Yo creo que los datos de la tabla están bien, no faltan. Pero están representados de manera retorcida, eso sí.

Los porcentajes suman 100% por columnas. El número de personas que contestaron cada cosa se encuentra multiplicando el total de abajo en cada columna por el porcentaje correspondiente.

Entiendo que tú estás sumando porcentajes por filas, y la tabla no está pensada para eso.

Así que insisto: los datos de nivel de estudios sí son estadísticamente significativos.

alecto

#29 tienes razón, la tabla está presentada al revés de lo habitual. No es nivel de formación según partido sino voto según nivel de formación. Diría que el margen de error de las respuestas debe ser bastante alto, pero lo que decía antes no tiene sentido.

elelfo

#30 La gente razonable mola

Esto nos lleva a la conclusión del meneo: a los minoritarios (no solo IU: también UPyD y Compromis-Equo, a pesar de lo que dice el título) los votan los que tienen más nivel de estudios. Eso es interesante.

alecto

#31 También podemos concluir que los más formados son los que más declaran su voto... frente a niveles de No sabe o no votará que entre los "sin estudios" superan el 50%, y rozan el 40% en todos los demás bloques... Y que los grandes partidos tienen una afección similar entre los ciudadanos con cualquier nivel de estudios. Con las excepcioes de FP y PP...

elelfo

#32 Y que los grandes partidos tienen una afección similar entre los ciudadanos con cualquier nivel de estudios.

Eso no es cierto. Por curiosidad (y por procrastinar un poco) he rehecho la tabla en una hoja de cálculo para que se vean votantes de cada partido por nivel de estudios. Entre paréntesis, el porcentaje que representa cada grupo sobre el total de encuestados (hay un 18,8% de universitarios en los 2485 entrevistados, por ejemplo). Lo que sale está en la imagen (Edit:se me descuadró la tabla en texto).

Hay que fijarse en los datos de cada columna comparados con el dato entre paréntesis de esa columna. PP y PSOE no tienen a sus votantes repartidos uniformemente en cada nivel de estudios, sino que se inclinan a lo de menor nivel de estudios. La relación es inversa para los minoritarios, y más acentuada.

Dicho de otra manera: entre sin estudios, primaria y secundaria etapa 1, el PP y el PSOE obtienen el 61% de sus votantes en los dos casos, cuando esos niveles suponen el 52% de los encuestados. Los votantes de IU de ese tramo son el 36% de sus votantes. De UPyD el 28%.

Leyendo directamente de la tabla, sin sumar, los universitarios son el 19% de los que votan al PP, el 13% al PSOE, el 31 a IU y el 35 a UPyD.

alecto

#58 lo sé, y si hubieras seguido la conversación hasta #30 antes de responder, te habrías dado cuenta

s

#24 Estás totalmente equivocado. Los porcentajes están tomados por columnas, no por filas. El 50% del psoe no es que la mitad de los que han dicho que van a votar al PSOE no han dado datos sobre sus estudios. Sino que los que no han dado datos sobre sus estudios (que son sólo 6), la mitad votan al psoe.

D

Lo cual demuestra que tener muchos títulos no significa necesariamente ser más inteligente.

NuwSand

Lo que te quería decir querido Shikamaru18 con algo de sorna es que si hubiere algún dirigente del PP que fuese algo corto o que por otro lado haya tenido que ponerse a trabajar a la corta edad que empezó Cayo Lara.. seguramente le regalasen el Grado de derecho en alguna Uni del Ave María... no concibo a nadie en el PP a nivel nacional o autonómico sin título, porque en el mismo partido lo tiran abajo.. sin embargo a mí no me importaría que hubiese algún agricultor o pescador o minero o deshollinador en el PP sin graduado escolar, de echo me agradaría si propusiese cosas que aunque no fuesen con mi ideología dijese ostia no dice ninguna tontería, ninguna falacia, como los tertulianos Carmelo Encinas o German Yanke que son de derechas pero argumentan de una manera solida y seria sus posiciones sin decir imbecilidades... con respecto a lo de los dirigentes de izquierdas (o ellos se dicen de izquierdas) analfabetos integrales los hay patadas y creo que tienen carrera se llaman Alfonso Guerra, José Bono... #22

R

#22 No tener el graduado escolar no significa ser un "analfabeto integral", seas de izquierdas o de derechas.

D

La gente vota IU no a Cayo Lara. Yo mismo he votado a IU y aunque probablemente sea muy buena persona prefiero a alguien más formado como presidente del gobierno, como Alberto Garzón.

D

Yo creo que utilizáis muchos estereotipos absurdos. Se puede ser rico, haber ido a un colegio de pago y ser de izquierdas. Creo que la diferencia está en el grado de egoísmo. Si solo te importa lo que te pasa a ti, eres de derechas. Si tienes claro que el ser humano ha progresado por su capacidad de cooperar, no. Creo que los que creen que hay que ser pobre, es porque se comportarían igual que los de derechas, en caso de tener ellos el poder.

NuwSand

No era mi intención decir que los niños que han nacido en familias ricas o privilegiadas no puedan ser de izquierdas.. sé que ni Engels ni Kropotkin eran pobres.. no se trata de eso.. quiero decir que los "ricos" cuando sus niños presentan problemáticas tienen más facilidades para llevarlos a centros privados donde se sabe que en algunos de ellos es más fácil sacarse el título.. y que los no estudios de Cayo Lara no es un tema que me quite el sueño #19

Shikamaru18

#20 En otras palabras, que un dirigente de izquierdas sea un analfabeto integral es pasable porque es de izquierdas, pero que un dirigente de derechas sea un analfabeto integral es poco menos que un delito porque es derechas y lo ha tenido todo mucho más facil en su vida, ¿no?

D

elconfidencial... Vale, tipica noticia de autofelación progre.