Irene Montero asegurando que España vive días "vergonzosos", con la retirada de un libro "por corrupción" o la condena a un rapero, ya que se intenta "poner a los ciudadanos una mordaza" que "Pone en riesgo principios y derechos fundamentales consagrados en la constitución y en los DD.HH. como la libertad de expresión" "yo no quiero que mi país sea una vergüenza internacional por estar restrigriendo la libertad de expresión en pleno siglo XXI". relacionada: Irene Montero, indemnizada con 70.000 euros por un poema machista
Comentarios
Y queremos ponerles Nuestra mordaza.
#2 Clavado.
https://www.abc.es/espana/abci-condenan-autor-poema-machista-pagar-50000-euros-irene-montero-201811081843_noticia.html
#11 Claro que sí, la mordaza buena es la de cada uno, la que es moralmente aceptable como verdad absoluta.
#11 ¿Una sentencia por calumnias es lo mismo que el que un funcionario te pueda entrullar sin juicio por hacerle una foto a un policía?
#30 Dale la vuelta.
¿que un islamista haga una foto a un policía para planificar un atentado para ti es lo mismo que hacer una poesía?
A ese juego que gastas ya se jugar yo hace años.
Pero ya sabes lo que dijo Monedero. En Podemos se puede hablar libremente hasta que vuelva el orden estalinista.
#34 En un estado de derecho, un islamista debería poder hacer todas las fotos que quiera. El delito es planificar y/o cometer el atentado, no hacer una foto.
¿Dónde pones el listón entonces? ¿Si en vez de hacer fotos le da por ir a pasear cerca de una comisaría, también podemos detener a todos los musulmanes que pasen por ahí? No puede haber delitos "por si acaso". Al menos no en una democracia.
#38 Lo suyo es dejar que planifique o haga fotos a lo que quiera y luego ya si eso nos manifestamos después del atentado.
Porque hacer fotos de policías libremente es lo más democrático que hay. Me entran unas ganas de hacerlo a diario que no veas.
#39 Vamos, que según tú no hay término medio. Si no se impide hacer fotos a los policías, ya no hay ninguna traba para que se cometan atentados
Y no veo qué problema tiene que haber, en una democracia, para hacer fotos a un policía.
#46 Hay término medio y tú mismo lo sabes, por eso usaste "te pueda entrullar" en lugar de "te entrulle".
Y no se que necesidad hay de hacer fotos a un policía y luego subir las imágenes a redes sociales para ver si alguien le conoce. Pero ese extremo a ti ni se te ha ocurrido o lo ignoras porque señalar con el dedo para ti debe ser superdemocrático.
#48 Es que el delito está en subir la foto del policía a redes sociales y preguntar si alguien le conoce. No hace falta añadir un delito "por si acaso", cuando ya tenemos delitos previstos para las cosas malas.
#50 Pues claro. Lo normal para cualquiera será hacer la foto y guardarla con cariño para verla en navidad con la familia. Te entiendo.
#57 Nuevamente planteando dilemas que no existen. ¿De verdad te parece que las dos únicas opciones son guardar las fotos para verlas en navidad o planificar un atentado yihadista?
Grabar una actuación policial para tener constancia por si hubiera algún exceso no debería tener nada de particular. Es lo mismo que cuando Movistar te graba la llamada al darte de alta, o si tu jefe te llama a su despacho para echarte y grabas la conversación. ¿Prohibimos también grabar esas cosas, por si al operador de Movistar le da por usar tu voz para algo perversísimo?
#61 Igual que se prohibe poseer las armas de guerra. Pero tienes razón. Debería poder tenerlas cualquiera. Igual que explosivos o químicos nocivos. Puede que haya gente que no lo use.
Me has convencido.
#63 O sea, que para ti es equivalente hacer fotos con poseer armas de guerra...
#67 O sea, que para mi, el ver como la Montero exagera con estupideces me facilita argumentar, porque como siempre no tiene ni puta idea.
#38 Planificar por qué?
Igual le gusta hacer esas movidas en sus ratos libres, mientras no lo lleve cabo y no sea complice de otro...
#40 Pues sí, técnicamente planificar atentados terroristas para tu uso privado tampoco tiene nada de particular.
#30 La diputada Montero/ Expareja del 'coleta'/ Ya no está en el candelero/ Por una inquieta bragueta/ Va con Tania al gallinero".
¿Calumnia de qué?
calumnia
Del lat. calumnia.
1. f. Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.
2. f. Der. Imputación de un delito hecha a sabiendas de su falsedad.
http://dle.rae.es/?id=6s1e9QP
#65 En esa rima está diciendo que la posición profesional de Montero depende de lo que haga o deje de hacer con la bragueta de Iglesias. Eso, salvo que tenga pruebas fidedignas de que es así, es una acusación falsa, y lo de que está hecha maliciosamente para causar daño creo que es evidente.
De todas formas me temo que los tribunales no funcionan con el diccionario de la RAE, deberías más bien mirar lo que dice el código penal al respecto.
#2 vaya.
Por lo menos se reconoce que mordaza existe aunque es lógico que no se quiera cambiar por la de otros.
Pero existe.
A confesión de parte relevo de pruebas.
Gracias
#2 Que yo sepa los únicos que han hecho una ley mordaza ha sido
la falangeel pp.me siento sucio al pensar que he votado a esta gente.
#28 Luego dicen que el "exvotante" es una invención de los fachas
#54 el truco está en que todo "exvotante" para ellos es un facha.
#55 Pues les va a votar su madre.
Luego vendrán con el cuento del "mal menor" que tanto odiaban allá por el 15M y la gente que decía votar al PSOE por ser el "mal menor"
Cada día se parecen más al monstruo que prometieron matar
Irene Montero es lo peor que le ha podido pasar a Podemos.
#3 ¿No era Monedero?
#5 Meh... como te aprecio, te pongo este vídeo para que veas como Monedero, aparte de venir duchado de casa, recibe un baño en su propio programa
#10 Me pregunto quién estará dilapidando tanta pasta para producir esa caspa de programa
#10 Monedero no era el de.. ?
"El juez en excedencia Juan Pedro Yllanes, diputado de Unidos Podemos por Baleares, acusó este jueves al cofundador del partido Juan Carlos Monedero de amenazarle e intimidarle por su posición en el conflicto interno entre el sector próximo a Pablo Iglesias y los afines a su número dos, Íñigo Errejón. Según la versión de Yllanes, el politólogo le dirigió “amenazas”, advirtiéndole de que tras el congreso de la formación, convocado para febrero, deberá tener cuidado con lo que dice. Monedero cree que se trató de un “malentendido".
“Hoy, en el comedor del Congreso, he sido amenazado por el compañero Juan Carlos Monedero, quien me ha advertido de que hasta febrero puedo decir cosas que a él le molestan, pero que cuando todo vuelva al orden estalinista [en una segunda versión, eliminó la palabra “estalinista”], tenga ojito con lo que digo”. Este es el mensaje que por la tarde difundió Yllanes en su canal de la aplicación de mensajería telefónica Telegram.
Es mas de gulags por lo visto.
#3 Y que lo digas
"Se condena a una persona por cantar una canción"
Pero mira que es cínica la tía.
Cuando un rapero hace apología del terrorismo a Irenita le parece que se censura, que es una avergüenza, que viva la libertad de expresión y que no se puede coaccionar el arte.
Pero resulta que cuando a Irenita no le gusta el contenido de lo que se dice y se meten con ella entonces sí, hay censura, a tomar por culo la libertad de expresión e "indemnízame cabrón", y se condena a un poeta por escribir un poema.
Titular al mismo nivel de cinismo:
"Condenada una persona por escribir un poema":
https://www.larazon.es/espana/condenado-a-pagar-50-000-euros-a-irene-montero-por-un-poema-machista-CD20453122
"yo no quiero que mi país sea una vergüenza internacional por estar restrigriendo la libertad de expresión en pleno siglo XXI"
No, tú lo que quieres son tus 50mil euros y que se restrinja solo cuando se refieran a ti.
#8 La diferencia es que a uno le han condenado a pagar una multa, y a otro le han sentenciado a 3 años de prisión.
Me da a mí que la crítica con lo de Valtonyc es por la cárcel, si le hubieran puesto multa no hubiera salido ni en las breves.
#31 Prisión, por no pagar la multa, a ver si dejamos de manipular.
Y bueno, comparar ese poema inofensivo con las perlitas de Valtonyc, en fin.
#35 ¿Qué multa ni qué niño muerto?
El 23 de agosto de 2012, fue detenido por la Policía Nacional, acusado de enaltecimiento del terrorismo, apología al odio ideológico, incitación a la violencia e injurias a la Corona.345
El 22 de febrero de 2017, el tribunal de la Audiencia Nacional, formado por Concepción Espejel (presidenta y ponente), Enrique López y Juan Pablo González, lo condenó a 3 años y medio de cárcel por enaltecimiento del terrorismo y humillación a sus víctimas, calumnias e injurias graves al rey, y amenazas no condicionales a particular (a Jorge Campos Asensi).6
A ver si nos informamos.
#36 Estás mal informado.
Si hubiera pagado las multas y las indemnizaciones no estaría obligado a entrar en la cárcel.
https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2018/03/29/valtonyc-dispuesto-pagar-tres-mil/1299910.html
podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión que individualmente no excedan de dos años cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño causado, así lo aconsejen"
#37 Y no podría recurrir la sentencia en ningún sitio más, porque básicamente supone admitir que la acusación es verdad, lo cual es bastante delirante (¿enaltecimiento del terrorismo? ¿de verdad?).
Eso es como cuando te envían una multa errónea con la matrícula de otro, pero te dicen que si la pagas ya te hacen el 50% de descuento. Por supuesto que no "aprovechas" ese descuento, lo que haces es recurrir donde haga falta.
#41 Sí, de verdad, más que probado.
Desmontada tu mentira, seguimos para bingo.
#45 Técnicamente el que ha mentido aquí eres tú, cuando dices que la sentencia de prisión es por no pagar una multa.
La sentencia es por lo que se le acusa: enaltecimiento del terrorismo, injurias al rey, y un par de mandangas más. Es de 3 años y medio, y luego hay una coletilla que dice que, si ninguna condena individual supera los 2 años, no tienes antecedentes, apoquinas pasta y confiesas que es todo verdad y has sido un niño malo, pues te conmutan la pena de prisión y no entras en la cárcel. Eso sí, ya no puedes recurrir.
Lo tuyo sí que es retorcer bastante la realidad para que parezca que le han condenado por malote y no pagar multas, y no por lo que ha dicho.
#47 Un par de mandangas como amenazas.
Como no tienes ni puta idea ni lees noticias, las penas son en total de 3 años y medio, pero si lees un poco, (te va a costar un poco de esfuerzo) el juez las separa, y como ninguna de ellas es de más de dos años dice que si pagas la multa no entras.
Además otro truco te voy a explicar viendo que no tienes ni puta idea de derecho, puedes pagar la multa y pedir amparo y recurrir, y tu dinero queda consignado, y si ganas, te lo devuelven.
Nene, estudia.
#49 Ya que sabes tanto, podrías haberlo dicho bien a la primera. Porque el que ha dicho que la sentencia de Valtonyc era por no pagar una multa eres tú.
Pero claro, entonces ya no puedes eludir lo absurdo de la sentencia dando a entender que en realidad lo de la cárcel es por otra cosa.
#52 Amenazas 3000 euros de indemnización.
Poema, 70.000 euros de indemnización.
#58 Ves, ya estás tergiversando otra vez.
#31 Eso es buscarle los tres pies al gato o quererse salir por la tangente.
Ella en ningún caso entra a valorar la cuantía de las penas, no se refiere a la proporcionalidad o no de éstas. Solo habla del hecho en sí, lo que ella llama "censura". La retirada del libro por ejemplo no ha acarreado delito penal alguno.
Se está quejando de condenar a alguien por "cantar una canción" o retirar un libro por "hablar de corrupción", o una obra de arte por ser "incómoda". Condena la censura, el que a los ciudadanos se les pone una mordaza y que no se puedan expresar.
"Es urgente que defendamos esos derechos que a nuestros padres y madres y abuelos y abuelas tanto les costo conquistar en este país como son la libertad de expresión y opinión"
derechos sobre los que ella, parece ser, no tiene ningún remilgo en mearse cuando lo que se dice no es de su gusto. Ahí ya no se acuerda de padres, madres o abuelos.
Como decía en mi comentario, libertad de expresión y opinión son libertades, evidentemente, en tanto en cuanto a ella le salga del papo, porque si no gusta lo que se dice vamos a por los 50mil euritos y ya no importa condenar a una persona por hacer un poema.
Cinismo.
#51 O a lo mejor es que lo ha dicho todo en una frase, y lo que habría que hacer es preguntarle sobre los matices, a ver qué opina. A mí también me interesaría saber su opinión sobre la diferencia entre lo de Valtonyc y este caso.
#53 LA diferencia está en las amenazas.
#53 Claro, claro, o igual tenía un mal día la pobre y lo dijo sin querer...
Madre mía
#3 Espera. Llevan poco tiempo.
#3 O lo mejor, según el lado que se mire.
Pero vamos almas de cántaro que no parecéis necios, ¿desde cuando los comunistas han estado a favor de la libertad de expresión?
¿Conocéis algún país comunista así?, porque yo no.
#19 Los comunistas son peores que los nazis y al número de asesinatos me refiero. El porqué sea motivo de babeo de tanta gente que se cree intelectual es un misterio que me voy a llevar a la tumba y pienso que aun faltan muchos años, espero- No se, tal vez la supesta igualda social les ciega, no se., pero me resulta incomprensible. Hostia!!!, URSS, Cuba, Venezuela y bastantes más un desastre totalitario, pues aun nos van dando lecciones de democracia.
#24 Eso eso, llévate el secreto a la tumba, pero no tardando
#19 Que no exista o haya existido ninguno no quiere decir que no se pueda aspirar a ello. El comunismo en sí no tiene mayor problema con la libertad de expresión. De hecho es bastante lógica, ya que al no haber clases y ser todos iguales, el mero hecho de censurar lo que se dice no tiene sentido. Otra cosa es que todos los países que se hayan apuntado al tema comunista hayan acabado siendo dictaduras.
#32 Buen chiste.
bueno.. ya tiene el 10% de la "hipoteca", un par más de denuncias y luego malos tratos a iglesias y se queda con la casa, los niños y hasta el perro si tienen.
#25 CO CO Combo Breaker!!!!
#25 Spoiler alert!!
No se acuerdan de la proposición que hicieron ellos proponiendo multas por un funcionario y no por un juez
"Voy a emplear los 70.000 eurillos que me han pagado para luchar contra esta ley", ha asegurado, descojonándose a continuación.
Qué rabiosos están los pollitastristes
La casualidad....
Bien traído, pero es del 21 de febrero ...
Hay Podemos, hay bilis.
JA JAJA JA JA JAJA A PAGAR A PAGAR JA JA JAJA
Asi me gusta, los Pptarras, Ciudagramos y Voxeros destilando su odio aquí y en las tertulias JAJA JA JAJA
#17 que triste que sea eso lo que ves con relación a esta noticia de la indemnización...
#21 JA JAJA JA JAJA JA JAJA
No veo rojos ni azules, veo a la piara del facherio revolcándose en su bilis
JAJAJAJA
#26 pues eso, triste.
#69 No, mira como me río
Antigua, mejor cambiarla a hhemeroteca
Mi madre!!! Vaya Jauría!!! Que teneis grupo de whatssapp por o tenéis un botón rojo?
Supongo que tanta locura es por miedo a que se terminen las prebendas de la cuchipanda.
La misma hipocresía y cinismo por parte de la izquierda que por parte de la derecha. La cosa es:
Libertad de expresión -> Todo lo que pueda hacer daño a las demás personas.
Insulto/delito -> Todo lo que me pueda hacer daño a mí.
Salu2
#0 Quizás debería ir en "hemeroteca".
La mordaza ya se la ponen ellos a los críticos con Iglesias.
Así les va. Se quedan las “señoras de” y se van los coherentes y comprometidos, como David bravo.
Eso lo ha dicho antes o después de cobrar el cheque.
Yo la e visto en el Ikea comprando muebles para el chalet.