Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Lo extraordinario, la verdadera anomalía de quienes profesan el islam con respecto a otras religiones, es que, tantos siglos después, lo que impere sea la defensa de la ley religiosa en el Estado. No solo eso, sino que a medida que avanzan los años, existe una clara regresión hacia estados cada vez más supeditados a la ley islámica, la sharía".
La de veces que me han calificado de islamófobo y racista... si a mí no me importa el color de piel de nadie ni las creencias religiosas que nadie tenga... lo que me ofende es que se considere progresista la tolerancia hacia la peor y más totalitaria ideología que existe ahora mismo: el islam radical, es decir el islam.
La de veces que me han calificado de islamófobo y racista... si a mí no me importa el color de piel de nadie ni las creencias religiosas que nadie tenga... lo que me ofende es que se considere progresista la tolerancia hacia la peor y más totalitaria ideología que existe ahora mismo: el islam radical, es decir el islam.
#19:
#8 Ya salió el primero hablando del catolicismo!! Lo siento, no soy católico sino ateo, no me siento concernido... y además creo que este hilo es sobre el islam, no sobre el cristianismo ni el budismo ni el judaísmo, aunque siempre es bueno que salga ese argumento para recordar la carencia de argumentos que tenéis algunos
#4:
#3 El problema no es el islam, pero está en el islam. Cada vez que un meneante muy progre empieza a hablar de la Inquisición y de las Cruzadas muere un gatito, y además se contribuye a la división en la sociedad occidental, entre los que pensamos que hay que tomar decisiones para evitar un futuro medieval y los que siguen mirando para otro lado, atacando a la iglesia católica y a las religiones en general porque no se atreven a criticar a los islamistas.
La pretendida izquierda de me ha desilusionado completamente. Lo que ellos tienen es cobardía, miedo de llamar a las cosas por su nombre, valentía con el débil (sí, en comparación a los islamistas, los cristianos son débiles ahora) y debilidad con el fuerte.
Para mí ser de izquierdas es defender la igualdad de las personas, entonces no entiendo por qué los islamoprogres se empeñan en defender una religión que promueve la anulación de la mujer y el desprecio, cuando no la decapitación, del infiel.
La pretendida izquierda de me ha desilusionado completamente. Lo que ellos tienen es cobardía, miedo de llamar a las cosas por su nombre, valentía con el débil (sí, en comparación a los islamistas, los cristianos son débiles ahora) y debilidad con el fuerte.
Para mí ser de izquierdas es defender la igualdad de las personas, entonces no entiendo por qué los islamoprogres se empeñan en defender una religión que promueve la anulación de la mujer y el desprecio, cuando no la decapitación, del infiel.
#10:
#1
La gran Oriana Fallaci se preguntaba el por qué de esa fascinación de la izquierda con el islam.
[...] Los releí y sufrí una especie de enfermedad. Porque recordé que en 1979 la Izquierda italiana mejor dicho la europea se había enamorado de Jomeini como ahora está enamorada de Bin Laden, de Sadam Husein, de Arafat, y me dije: Santo cielo, la Izquierda es hija del laicismo. Es laica. ¡¿Cómo es posible entonces que hable de revolución a propósito de la iraní?! La Izquierda habla de progreso. Siempre lo ha hecho, desde hace un siglo aclama al Sol del Futuro ¡¿Cómo es posible que fornique con la ideología más retrógrada y más represiva de la tierra?
La Izquierda surgió en Occidente. Es occidental, pertenece a la civilización más evolucionada de la Historia. ¡¿Cómo es posible que se reconozca en un mundo en el que hay que explicar que casarse con la madre es pecado y recomendar que no se coma a la amante si la amante es una oveja?! ¡¿Cómo es posible que aplauda a un mundo en el que una niña puede ser viuda o ser repudiada a los nueve años o incluso antes de tener nueve años? Sufrí una especie de enfermedad, sí. De obsesión mejor dicho. Les preguntaba a todos: «¿Tú lo entiendes, usted entiende por qué la Izquierda está de parte del Islam?». Y todos respondían: «Claro que sí. La Izquierda es tercermundista, antiamericana, antisionista. Y el Islam, también. Por lo tanto en el Islam ve lo que los brigadistas llaman su aliado natural». O bien: «Simple. Con el hundimiento de la Unión Soviética y el resurgir del capitalismo en China, la Izquierda ha perdido sus puntos de referencia. Ergo, se aterra al Islam como a su tabla de salvación». O bien: «Obvio. En Europa, el auténtico proletariado ya no existe y una Izquierda sin proletariado es como un tendero sin mercancía. La Izquierda encuentra en el proletariado islámico la mercancía que ya no tiene, es decir una futura reserva de votos que embolsarse». Pero, si bien todas las respuestas contenían una verdad indiscutible, ninguna tenía en cuenta los razonamientos sobre los que se basaban mis preguntas. Por eso seguí atormentándome, desesperándome, y eso duró hasta que me di cuenta de que mis preguntas estaban equivocadas.
Estaban equivocadas, ante todo, porque nacían de un residuo de respeto por la Izquierda que había conocido o creído conocer de niña. La Izquierda de mis abuelos, de mis padres, de mis compañeros muertos, de mis utopías infantiles. La Izquierda que ya no existe desde hace más de medio siglo.[...]
La fuerza de la Razón
Oriana Fallaci
La gran Oriana Fallaci se preguntaba el por qué de esa fascinación de la izquierda con el islam.
[...] Los releí y sufrí una especie de enfermedad. Porque recordé que en 1979 la Izquierda italiana mejor dicho la europea se había enamorado de Jomeini como ahora está enamorada de Bin Laden, de Sadam Husein, de Arafat, y me dije: Santo cielo, la Izquierda es hija del laicismo. Es laica. ¡¿Cómo es posible entonces que hable de revolución a propósito de la iraní?! La Izquierda habla de progreso. Siempre lo ha hecho, desde hace un siglo aclama al Sol del Futuro ¡¿Cómo es posible que fornique con la ideología más retrógrada y más represiva de la tierra?
La Izquierda surgió en Occidente. Es occidental, pertenece a la civilización más evolucionada de la Historia. ¡¿Cómo es posible que se reconozca en un mundo en el que hay que explicar que casarse con la madre es pecado y recomendar que no se coma a la amante si la amante es una oveja?! ¡¿Cómo es posible que aplauda a un mundo en el que una niña puede ser viuda o ser repudiada a los nueve años o incluso antes de tener nueve años? Sufrí una especie de enfermedad, sí. De obsesión mejor dicho. Les preguntaba a todos: «¿Tú lo entiendes, usted entiende por qué la Izquierda está de parte del Islam?». Y todos respondían: «Claro que sí. La Izquierda es tercermundista, antiamericana, antisionista. Y el Islam, también. Por lo tanto en el Islam ve lo que los brigadistas llaman su aliado natural». O bien: «Simple. Con el hundimiento de la Unión Soviética y el resurgir del capitalismo en China, la Izquierda ha perdido sus puntos de referencia. Ergo, se aterra al Islam como a su tabla de salvación». O bien: «Obvio. En Europa, el auténtico proletariado ya no existe y una Izquierda sin proletariado es como un tendero sin mercancía. La Izquierda encuentra en el proletariado islámico la mercancía que ya no tiene, es decir una futura reserva de votos que embolsarse». Pero, si bien todas las respuestas contenían una verdad indiscutible, ninguna tenía en cuenta los razonamientos sobre los que se basaban mis preguntas. Por eso seguí atormentándome, desesperándome, y eso duró hasta que me di cuenta de que mis preguntas estaban equivocadas.
Estaban equivocadas, ante todo, porque nacían de un residuo de respeto por la Izquierda que había conocido o creído conocer de niña. La Izquierda de mis abuelos, de mis padres, de mis compañeros muertos, de mis utopías infantiles. La Izquierda que ya no existe desde hace más de medio siglo.[...]
La fuerza de la Razón
Oriana Fallaci
#31:
#27 Democracias de corte occidental? Fueron en su mayoría movimientos nacionalistas de corte socialista (cercanos al Titoismo) los que ocuparon el poder tras la descolonización de la posguerra: Nasser, Gaddafi, Saddam, Al Assad... con la excepción de Irán y la península arábiga.
Pero en el contexto de la guerra fria la única oposición real dentro de estos paises eran los fundamentalistas islámicos y cuanto mas se acercaban estos paises a la órbita soviética mas azuzaba Occidente a estos islamistas, siendo el mejor ejemplo lo ocurrido en Afganistán.
Una vez caida la URSS, el control del petróleo en cuyo valor se basa el dólar fue el nuevo motor para desestabilizar muchas naciones musulmanas.
El resultado fue desastroso.
Pero en el contexto de la guerra fria la única oposición real dentro de estos paises eran los fundamentalistas islámicos y cuanto mas se acercaban estos paises a la órbita soviética mas azuzaba Occidente a estos islamistas, siendo el mejor ejemplo lo ocurrido en Afganistán.
Una vez caida la URSS, el control del petróleo en cuyo valor se basa el dólar fue el nuevo motor para desestabilizar muchas naciones musulmanas.
El resultado fue desastroso.
#2:
Ningún país islámico puede profundizar en una verdadera democracia mientras siga imperando la ley islámica.
La ley de cualquier religión...eso siempre será una teocracia.
La ley de cualquier religión...eso siempre será una teocracia.
Comentarios
"Lo extraordinario, la verdadera anomalía de quienes profesan el islam con respecto a otras religiones, es que, tantos siglos después, lo que impere sea la defensa de la ley religiosa en el Estado. No solo eso, sino que a medida que avanzan los años, existe una clara regresión hacia estados cada vez más supeditados a la ley islámica, la sharía".
La de veces que me han calificado de islamófobo y racista... si a mí no me importa el color de piel de nadie ni las creencias religiosas que nadie tenga... lo que me ofende es que se considere progresista la tolerancia hacia la peor y más totalitaria ideología que existe ahora mismo: el islam radical, es decir el islam.
#1 El cristianismo radical, o sea, el catolicismo.
#8 Ya salió el primero hablando del catolicismo!! Lo siento, no soy católico sino ateo, no me siento concernido... y además creo que este hilo es sobre el islam, no sobre el cristianismo ni el budismo ni el judaísmo, aunque siempre es bueno que salga ese argumento para recordar la carencia de argumentos que tenéis algunos
#19 No es carencia de argumentos,al menos en mi caso,es que no se debe tolerar que para atacar a una secta despreciable (islam) se pretenda pasar por alto otra secta igualmente despreciable que cometería sin dudarlo,idénticos atropellos en casa.Cuándo se habla del islam,creo que se puede y debe hablar siempre del catolicismo,porque son indisolubles y de hecho,el mismo culto con diferente nombre.
#50 pues para mí tú lo que haces es desviar la atención de forma voluntaria
#52 O centrarlo,porque el problema son las religiones que sostienen ideas totalitarias y absurdas,no una concreta si no que si se quiere sacar a la luz la verdadera dimensión del problema,lo adecuado es decir todas.Yo personalmente,no veo ataques tan furiosos hacia el catolicismo cuándo expone su nada despreciable pensamiento arcaico en toda su magnificencia,deduzco que esa peste se respeta más que la peste islámica,y creo que es un enorme error.
#50 A menéame se suben noticias criticando el cristianismo también, pero aquí se habla del islam que es peor porque no es una religión sólo, es una forma de vida que marca el comportamiento de las personas en la política y en la vida civil.
Y aunque en ciertas zonas el cristianismo también se inmiscuye no lo hace de forma tan radical, porque no puede
#59 Pero queda entonces claro que su fin último es el mismo punto por punto que el de las sectas mahometanas y si encima los tenemos y muy arraigados en casa,no es un tema para tomar a la ligera.
Si estamos de acuerdo,¿Por qué discutimos?
#19 Ya salió el primero hablando del catolicismo!! Lo siento, no soy católico sino ateo, no me siento concernido... y además creo que este hilo es sobre el islam, no sobre el cristianismo ni el budismo ni el judaísmo
No encuentro ese hilo sobre lo que dices y tampoco encuentro ese hilo autocrítico occidental. Solo encuentro eufemismos, eufemismos y más eufemismos cuando de la mierda occidental, que es abundante, se trata.
Siga usted viviendo en esa burbuja llena de eufemismos, don vamos a Irak a quitar a Sadan y regalarles democrasia en forma bombas de racimo lanzadas sobre cabezas musulmanas de todo el planeta.
#8 Te recomiendo que estudies, aun estas a tiempo. Hay muchas ramas de cristianismo y el catolicismo no es ni de lejos la mas radical
#39 ¿Tú no discutiste con muchos católicos sobre religión verdad?
#51 Mientras discutan y no se inmolen.
#65 Y mientras ya no den sangrientos golpes de estado...
#8 El único que existe.
#1
La gran Oriana Fallaci se preguntaba el por qué de esa fascinación de la izquierda con el islam.
[...] Los releí y sufrí una especie de enfermedad. Porque recordé que en 1979 la Izquierda italiana mejor dicho la europea se había enamorado de Jomeini como ahora está enamorada de Bin Laden, de Sadam Husein, de Arafat, y me dije: Santo cielo, la Izquierda es hija del laicismo. Es laica. ¡¿Cómo es posible entonces que hable de revolución a propósito de la iraní?! La Izquierda habla de progreso. Siempre lo ha hecho, desde hace un siglo aclama al Sol del Futuro ¡¿Cómo es posible que fornique con la ideología más retrógrada y más represiva de la tierra?
La Izquierda surgió en Occidente. Es occidental, pertenece a la civilización más evolucionada de la Historia. ¡¿Cómo es posible que se reconozca en un mundo en el que hay que explicar que casarse con la madre es pecado y recomendar que no se coma a la amante si la amante es una oveja?! ¡¿Cómo es posible que aplauda a un mundo en el que una niña puede ser viuda o ser repudiada a los nueve años o incluso antes de tener nueve años? Sufrí una especie de enfermedad, sí. De obsesión mejor dicho. Les preguntaba a todos: «¿Tú lo entiendes, usted entiende por qué la Izquierda está de parte del Islam?». Y todos respondían: «Claro que sí. La Izquierda es tercermundista, antiamericana, antisionista. Y el Islam, también. Por lo tanto en el Islam ve lo que los brigadistas llaman su aliado natural». O bien: «Simple. Con el hundimiento de la Unión Soviética y el resurgir del capitalismo en China, la Izquierda ha perdido sus puntos de referencia. Ergo, se aterra al Islam como a su tabla de salvación». O bien: «Obvio. En Europa, el auténtico proletariado ya no existe y una Izquierda sin proletariado es como un tendero sin mercancía. La Izquierda encuentra en el proletariado islámico la mercancía que ya no tiene, es decir una futura reserva de votos que embolsarse». Pero, si bien todas las respuestas contenían una verdad indiscutible, ninguna tenía en cuenta los razonamientos sobre los que se basaban mis preguntas. Por eso seguí atormentándome, desesperándome, y eso duró hasta que me di cuenta de que mis preguntas estaban equivocadas.
Estaban equivocadas, ante todo, porque nacían de un residuo de respeto por la Izquierda que había conocido o creído conocer de niña. La Izquierda de mis abuelos, de mis padres, de mis compañeros muertos, de mis utopías infantiles. La Izquierda que ya no existe desde hace más de medio siglo.[...]
La fuerza de la Razón
Oriana Fallaci
#10 Impresionante. Gracias por el aporte, me ha abierto un poco la mente.
#14 #17 #30
Vale la pena leer ese ensayo, es bastante corto. Lo podéis comprar en papel o bajaros el epub piratilla
'La fuerza de la Razón'
La autora, leed la biografia que es impresionante
https://es.wikipedia.org/wiki/Oriana_Fallaci
#10 Es la izquierda postmoderna, llamada también, izquierda feng shui, izquierda regresiva o #BerdaderaHizkierda de la que #Pablemos o la izquierda nacionalista (oxímoron) son claros ejemplos.
#10 te votaría positivo 2 veces si pudiera
#10 Ese mismo mazacote de spam ya te lo leyera en otra ocasión y me pregunto,¿Por qué das por hecho que la gente de "izquierdas" (sea eso lo que sea) está fascinada con los pastores de cabras analfabetos de Oriente Medio?
#54 Pregúntaselo a ellos son los que tienen la respuesta, falaz claro está, pero la tienen.
#10 brutal
#1 ¿Y cúal es la evolución de la sociedad actual? ¿somos un modelo? "Estamos en la era de la individualización"
"Estamos en la era de la individualización&qu...
ritmosxxi.com#1 ""Lo extraordinario, la verdadera anomalía de quienes profesan el islam con respecto a otras religiones, es que, tantos siglos después, lo que impere sea la defensa de la ley religiosa en el Estado. "
¿Tú no discutiste con muchos católicos sobre religión verdad? Te daré solamente una pequeña pista,mejor dos,ojea el programa que presentaba Vox a las últimas elecciones y recuerda (aun sigue vivo) a un tal Alberto Ruíz Gallardón.
"a medida que avanzan los años, existe una clara regresión hacia estados cada vez más supeditados a la ley islámica"
Lo mismo que pasaría aquí si triunfasen las facciones políticas verdaderamente católicas.
Estoy de acuerdo a grandes rasgos con lo que expones pero no con esto:
"lo que me ofende es que se considere progresista la tolerancia hacia la peor y más totalitaria ideología que existe"
Para atacar ideas execrables tales como las que propaga el islam,no hay necesidad de mentir ni de tratar de exculpar a sectas (católica) igual de despreciables.
Ningún país islámico puede profundizar en una verdadera democracia mientras siga imperando la ley islámica.
La ley de cualquier religión...eso siempre será una teocracia.
#2 Defina ley islámica.
#9 ¿Por cuantos euros?
#9 https://es.wikipedia.org/wiki/Sharia
#11 Das por hecho que no leo seguramente más que tú...
#35 Galileo también estaba solo
#36 Esa ha sido muy buena!!!
#29 Es una articulo de opinión de un señor que sabemos de que pie cojea. A mi alrededor veo problemas mucho mas acuciantes que el islam, empezando por este gobierno ultracatólico que tenemos aquí y que quiere imponer la sharia católita
L
#32 OK, pues tú lucha por lo tuyo y yo lucharé por lo mío. Desde el respeto, a ver si te piensas que a ti no se te ve de qué pie cojeas.
Un consejo: sal de Menéame y pregunta en la calle qué opina la gente sobre la islamización de su país. Igual te das cuenta de que no estoy solo en mi batalla y tú bastante más solo en la tuya.
Corto y cambio
#15 Totalmente de acuerdo. Los pueblos tienen derecho a ser como les salga del orto. Pero si una facción del islam, la más influyente ahora, ha tomado como objetivo crear la 'umma' de una vez, que debemos hacer los que no profesamos la fe islámica?
#16 Pregúntaselo a los gobiernos cristianos, incluso, se lo puedes preguntar a tu rey emérito ¿que debemos hacer los que no profesamos la fe islámica? Seguro que lo saben ya que se llevan muy bien con esos gobiernos islamistas
PE: y no son gobiernos de izquierdas precisamente
#28 Mi rey emérito? Será el tuyo... no creo que este artículo hable de gobiernos, habla del islam en sus sociedades, algo que va mucho más allá de los gobiernos y de los jeques que haya ahora en el poder.
#12 Yo no he insultado a nadie.
#42 Yo no he formado ni armado a nadie, así que yo no me voy a comer a nadie.
Pones en nivel de igualdad una ideología como el capitalismo, donde quien más quien menos piensa como quiere, con la cosmovisión islamista, que si se parece a algo es Alemania, años 30.
#44 Explicale a la Bestia tus reticencias y matices.
#58 Murcia. Cuando era más caótico, ellos y ellas se sentían más libres, cada cual hacía lo que le parecía bien, ahora hay federaciones islámicas y más estructura religiosa, y han involucionado a toda velocidad bajo una presión social considerable.
#60 Acabarán exigiendo que las mujeres no musulmanas se cubran. Se sentirán legitimados para hacer crímenes de honor. Si no se les paran los pies, se harán con el poder como se han hecho en las sociedades árabes.
#63 Hay un detalle cultural que se les escapa a muchos. El islam desprecia la postura débil y respeta al que se impone. Por eso, desprecian más a los europeos que a los americanos, a pesar de que estos son los que más les joden. Y si queremos mantener nuestras libertades hay que aplicarse el cuento, y cuanto antes lo hagamos, más razonable, equilibrado y humano será todo. Si esperamos a los previsibles futuros extremismos para tomar decisiones, será peor para musulmanes y no musulmanes.
#60 Pues ya veras como ahora, razonando que así evitan que los musulmanes se unan a grupos yihadistas, se van a impulsar ese tipo de asociaciones y se les ca a otorgar el rango de "interlocutor valido"
Como dice el artículo, cuando ves fotos de Túnez, Egipto, Irán, Afganistán, Turquía, Irak, etc de los 60 o 70 se ven mujeres que podrían ser perfectamente occidentales. Esto o ha ido cambiando o ha sido eliminado casi por completo. La solución parece estar en "islam evolucione hacia la normalización de la religión en estados laicos".
¿Que gobiernos había entonces, en la época donde no se veían velos, y qué les ocurrió?
#25 Se impusieron democracias de corte occidental donde el acervo cultural de la gente era otro. El resultado fue desastroso.
#27 Democracias de corte occidental? Fueron en su mayoría movimientos nacionalistas de corte socialista (cercanos al Titoismo) los que ocuparon el poder tras la descolonización de la posguerra: Nasser, Gaddafi, Saddam, Al Assad... con la excepción de Irán y la península arábiga.
Pero en el contexto de la guerra fria la única oposición real dentro de estos paises eran los fundamentalistas islámicos y cuanto mas se acercaban estos paises a la órbita soviética mas azuzaba Occidente a estos islamistas, siendo el mejor ejemplo lo ocurrido en Afganistán.
Una vez caida la URSS, el control del petróleo en cuyo valor se basa el dólar fue el nuevo motor para desestabilizar muchas naciones musulmanas.
El resultado fue desastroso.
#31 Eso es. Prefirieron islamismo a comunismo y el resultado fue este. Una actuación lamentable sin duda, pero que no justifica ni sirve de complacencia para aceptar que ahora nos tengamos que comer el islam queramos o no
#33 No. Subvencionamos desde el capitalismo a los islamistas en su lucha contra los comunistas.
Nosotros los formamos,nosotros los armamos...y ahora la bestia se ha vuelto contra nosotros.
Si,nos lo vamos a comer...nos guste o no.
#33 Bueno, Saddam seguía al mando tan pancho en 2002, Gaddafi en 2010, Assad hijo en 2011... regímenes laicos. Represivos, corruptos, militaristas... bien, pero al final del dia regímenes laicos donde convivian diferentes confesiones pacíficamente.
#45 me remito a esto este-mundo-mas-seguro-nos-prometio-trio-azores/c030#c-30
Este es el mundo más seguro que nos prometió el tr...
publico.es#45 ¿pacificamente?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Assad papi ayudaba al grupo terrorista Hezbollah en Líbano y casi acaba en guerra con Turquía por el PKK que operaba desde su territorio impunemente. Y su hijo ha seguido el mismo camino.
Saddam apenas metió a su país en 2 guerras en 12 años... Si contar con la represión a su propio pueblo.
Y Gafado amparó terroristas durante DÉCADAS e intervino en Chad cuando le vino bien.
¿estabilidad? JA JA JA JA JA JA
Me descojono.
#70 Puedes hablar de todo el hijoputismo de estos sátrapas que quieras y bien que me he cuidado de incluir el matiz, pero ninguna de esas cosas que mencionas tiene algo que ver con motivaciones islamistas o religiosas en general y la REALIDAD que suponía que diferentes confesiones convivieran pacíficamente en esos paises. Donde estan hoy los cristianos que vivian fuera de Damasco, donde estan los yazidies que tuvieron que huir de Irak? Aplicaba alguno de estos hijosdeputa la Sharia?
Vamos, que no se que cojones te has dejado la comprensión lectora.
#72 Se donde están... por ejemplo donde estaban los judíos que tuvieron que salir por patas de esos países en 1948...
¿a donde iban a ir los Yazidíes? ¿a por gas mostaza regalado por Saddam?
La comprensión lectora la tuya.. que no tienes ni puta idea de la fiesta y me sales con estabilidad y laicismo.
#73 Si, esos que mencionas ademas podian viajar en el tiempo y practicar el antisemitismo en 1948.
Lo siento, podran ser dictadores sanguinarios y podras irte por las ramas con sus crímenes pero poco tienen que ver sus regímenes con el islamismo o la teocracia.
Por poner un ejemplo y que te vuelva a explotar la pelicula de buenos y malos que llevas en la cabeza:
"Siria era un ejemplo de convivencia entre religiones antes de la guerra"
Jaume Flaquer, que es profesor en la Facultad de Teología de Cataluña, ha señalado que Al Assad pertenece al chiísmo, una minoría religiosa dentro de Siria, lo que ha provocado que el régimen sirio dependiera de otras minorías para asegurar la estabilidad del país.
https://http://www.lavanguardia.com/vida/20160203/301874113052/siria-era-un-ejemplo-de-convivencia-antes-de-la-guerra-segun-experto.html
En la Ciudad Vieja de Homs vivían en paz cristianos y musulmanes hasta que los yihadistas que combatían a Assad empezaron a perseguir a los cristianos.
La Ciudad Vieja de Homs era uno de los mejores ejemplos de zona mixta y en apenas 1,2 kilómetros cuadrados musulmanes y cristianos convivían desde hace cientos de años puerta con puerta.
https://http://www.abc.es/internacional/20140606/abci-guerra-siria-confesiones-201406052152.html
#76 Ya ya ya... y por eso Assad apoya a Hezbollah ( chiítas ) e hizo unas purgas de la hostia en sus mandos cuando empezó la guerra civil.
Y por eso Iran apoya a Assad... pero no tiene nada que ver con la religión... que va... PARA NADA OYES!!!!
Cuéntale tu rollete a quien no sepa como se usa la banderita del laicismo en países donde lo que cuentan son las étnias y las tribus.
#77 Si, y Rusia es aliada de Irán y Siria porque Putin es un islamista e intolerante religioso de la ostia, di que sí. No te das cuenta que no tiene nada que ver con la religión ni la naturaleza secular de esos regímenes?
bien, esos regímenes no tenian nada de fundamentalismo religioso y los conflictos a los que te refieres tienen mas que ver con la naturaleza étnica o tribal. Discusión finalizada.
Deja de hacer el ridículo.
PS: Y ahora editas y me das la razón
#78 Ya se que por aquí nadie sabe por que Rusia es aliada de Siria... Ni te lo imaginas.
Así que a falta de información tú te inventas que ocurre porque sí y arreglado.
¿es así como dices que NO haces el ridículo?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
#79 De que hablas ahora?? Rusia apoya a Siria por su propio interés geoestratégico, entre otras cosas por la base de Tartus. Que cojones tiene que ver esto con el debate?
Estas trolleando y desviando la atención, pero volviendo a la discusión: en esos regímenes convivian diferentes confesiones religiosas sin violencia de naturaleza religiosa o no?
#80 Y una mierda que es solo por interés geoestratégico. A ver si un día os informais para variar y hablais con algo de idea.
Y en esos países convivían subyugados todos bajo un poder centralizado que no permitía disensiones... Es como si me dices que no había disensiones con franco, con fidel o con pinocheto y que por eso eran cojonudos.
Y por eso ahora en Libia, Siria, Yemen o Irak hay violencia sectaria y étnica, porque los dirigentes favorecían en su día más a unas tribus sobre otras. La religión era algo secundario. Lo que tu llamas "convivencia" era simple "estabilidad forzada".
Así han acabado.
#81 Si lo que te gusta al final es marear, estamos diciendo lo mismo
Esos regímenes no permitian disensiones y nadie dice que sean cojonudos, pero no la religión no era asunto de estado ni habia persecución de índole religiosa. En Yugoslavia convivian musulmanes, católicos y ortodoxos bajo Tito y el vacio de poder llevó a lo que tu indicas, luchas étnicas y nacionalistas donde el aspecto religioso era secundario. Pero convivian pacíficamente las diferentes confesiones religiosas bajo Tito? Si, perfectamente. Hay serbios ortodoxos y bosnios musulmanes nostalgicos de la época de Tito, igual que hay cristianos siriacos y sunies afines al régimen de Assad incluso en puestos de poder.
Pos eso, nada de lo que has empezado discutiendo en #45 es falso.
#82 Y dale.. No decimos lo mismo.
El tema religioso era secundario porque nunca fue una herramienta para controlar el país ni a sus habitantes. La convivencia no era algo "natural" ni automático.. sino algo forzado. No había peleas religiosas porque no se permitían.
No tienes mas que ver como Saddam empezó a islamizar el país tras perder la guerra de 1991, por ejemplo. O como Gafado hizo un esfuerzo por crear la Legión Islámica ( tal vez la llamó así porque era laico ¿verdad? )... Solo que en 1993 se lo intentaron cargar y entonces se dió cuenta de que había sido mal negocio alentar islamistas.
En serio. Lee mas.
#83 Venga hombre que estamos convergiendo y has dejado los JA JA JA, no me desilusiones.
Para que veas que no discuto por discutir te reconozco las dos puntualizaciones que haces sobre Saddam y Gaddafi y que llamar a estos regímenes puramente laicos no es del todo correcto cuando no lo haría para hablar de España o de la Turquía de Erdogan. Ahora bien, impuesta o no, esto no lo discuto, la tolerancia religiosa estaba mas cerca de estos dos paises que de Iran, los wahabitas o el régimen "secular y amigo" de Pakistán. Y es ahi donde entiendo que no hay discusión.
Es totalmente normal que cristianos o incluso chiies o sunnies segun donde recuerden con nostalgia que su religión no era motivo para temer por su vida en esos regímenes.
#84 Pues yo creo que sigues confundiendo esa tolerancia o laicismo como si fuese un beneficio "buscado" cuando era una mera consecuencia del control social y polícial de esos países.
No se permitía el islamismo como movimiento porque el islamismo defiende que dios está por encima del poder terrenal y que debe gobernar un intérprete de su voluntad. Por eso los imanes en las mezquitas no podían hablar de política. No porque amenazaran la coexistencia social, sino porque amenazaban la propia entidad del poder.
Pakistán es una república islámica federal con zonas tribales donde impera la Sharia... creada como contraposición a la India.
Y casi lo mismo podríamos decir de Iran. Cuando los propios iraníes mas extremistas amenazaban con salirse del control se les envió a atentar contra occidente e Israel en el Líbano precisamente.
#25 Lo jodido es que en mi barrio hace unos años te veías a las musulmanas con pelo suelto y escote y ahora la gran mayoría van tapaditas de pies a cabeza. Por lo que me cuentan ellas hay una presión social muy grande en ese sentido y no es algo elegido por la mayoría. El problema ahora también lo tenemos nosotros y lo que se está haciendo no funciona para contener la islamización más radical de los musulmanes en nuestra sociedad.
#56 qué barrio? Barcelona, por casualidad?
Quizá podríamos escribir el mismo artículo si cambiamos simplemente la palabra islam por "Unión Europea", por "neoliberalismo" o por "capitalismo", entre otros. Bienvenidos a las religiones del siglo XXI
No tengo intención de imponer mi democracia a nadie, eso de imponer suena muy totalitario
#18 Yo con que no me la impongan a mí me conformo, fíjate si soy tolerant, aunque no al nivel de aceptar que le pongan el burka a mi madre. Soy so tolerant pero no tanto como tú, lo reconozco
#61 Pues nada, entonces si lo dicen varios meneantes será que es verdad
#62 No, es lo que observo en tus comentarios. Además mis observaciones coinciden con lo que otros meneantes te dicen.
"Ningún país islámico puede profundizar en una verdadera democracia mientras siga imperando la ley islámica."
Estupenda frase y estupendo análisis. Ahora hay que pensar bien que paises no quieren que esto suceda y que los árabes sigan viviendo en el medievo para mantenerlos controlados y poder manipularlos mejor.
El problema no es el islam, son los que lo llevan al radicalismo. Los mejores vecinos de mi comunidad son musulmanes. Van a lo suyo y no molestan a nadie
#3 El problema no es el islam, pero está en el islam. Cada vez que un meneante muy progre empieza a hablar de la Inquisición y de las Cruzadas muere un gatito, y además se contribuye a la división en la sociedad occidental, entre los que pensamos que hay que tomar decisiones para evitar un futuro medieval y los que siguen mirando para otro lado, atacando a la iglesia católica y a las religiones en general porque no se atreven a criticar a los islamistas.
La pretendida izquierda de me ha desilusionado completamente. Lo que ellos tienen es cobardía, miedo de llamar a las cosas por su nombre, valentía con el débil (sí, en comparación a los islamistas, los cristianos son débiles ahora) y debilidad con el fuerte.
Para mí ser de izquierdas es defender la igualdad de las personas, entonces no entiendo por qué los islamoprogres se empeñan en defender una religión que promueve la anulación de la mujer y el desprecio, cuando no la decapitación, del infiel.
#4 hace mucho que tomas demagogil?
#6 Se le curaría leyendo, pero me temo que se le cansarían los labios.
#6 Por qué me dices lo de demagogil?
#7 Dónde está el insulto por favor? Si yo soy de izquierdas, lo único que he hecho ha sido calificar a los islamoprogres.
Afortunadamente vivimos en un país con un ejército militar. Yo hago mi contribución a la sociedad de otra forma y ni estoy entrenado para matar ni he blandido nunca un arma. Yo no quiero imponer mi democracia a golpe de bombas, eso te lo has inventado tú.
#13 La pretendida izquierda de me ha desilusionado completamente. Lo que ellos tienen es cobardía, miedo de llamar a las cosas por su nombre, valentía con el débil (sí, en comparación a los islamistas, los cristianos son débiles ahora) y debilidad con el fuerte
Llamas cobarde a alguien que no quiere imponer "su" democracia. Los pueblos tienen derecho a ser como quieran
#15 Relativismo cultural, tu ejemplo refleja lo que se critica aquí, ablación, sumisión de la mujer, esclavitud, son sus costumbres.
#13 Expón tu opinión sin cargar contra la de otros. Más parece que tu cruzada no es contra el islam sino contra la izquierda… calificas de islamoprogres y no sé qué otras lindezas… huele mal tu izquierdismo, oyes. Huele a dudoso.
#40 Repasa mis comentarios de otras cosas que no son lo del islam y piensa lo que quieras.
#41 He repasado los comentarios de otros meneantes y te dicen exactamente lo que yo en este mismo hilo. Igual deberías revisar tu discurso y el modo de articularlo.
#4 Insultas gratuitamente a la gente de izquierdas y te llamas valiente porque tu si te enfrentarías al islam radical. Pues ala vete a Siria a combatir al Daesh. Impón tu democracia a golpe de bombas contra lo que NO entiendes
#7 Ofende el que puede, no el que quiere.
#4 Esos "islamoprogres" de los que hablas y yo desconozco, no serán en realidad esos "progres" que se llevan el sanbenito de islamistas cuando frente a la xenofobia consecuencia del terrorismo se ponen en contra de las generalizaciones baratas de la extrema derecha? De aquellos que señalan que habría que mirar tambien la viga en el propio y reconocer la responsabilidad de Occidente en cuanto a azuzar el islamismo radical y la desestabilizacion de las naciones de mayoría musulmana?
"Izquierda postmodena, ciencia y pseudociencia"
Es un artículo muy bueno y explica bien lo que comentas, yo lo he subido ya a mnm esta en Google y se puede bajar.
Para que haya involución primero tendría que haber evolucionado.
#5 En los años 70 (e incluso antes) muchos de esos países estaban bastante evolucionados
http://www.upsocl.com/mujer/esto-es-afganistan-ahora-cuando-veas-como-fue-en-el-pasado-no-lo-podras-creer/
#23 Siempre que veo esas fotos pienso cual sería en contexto. No lo sé seguro, ¿pero puede ser que igual eso sólo pasaba en algunos barrios ricos de Kabul, y que el resto de los afganos seguian rigiendose por leyes tribales e islámicas?
En los 70 las élites decidieron que era mejor tener como enemigo al islamismo que al comunismo.
La única forma de controlar el islamismo y cualquier otra religión proselitista es desde el laicismo.
Sugerencia: que intenten no hacer más esto (imagen). Bush, Blair, Aznar, Ariel Sharon y los otros engendros, Hitler, y un largo número de querubines europeos, que yo sepa, no son o eran musulmanes.
Un afán de ingerencia y difamación gratuita y mezclada con el eufemismo carecterístico europeo para referirse a su mierda maloliente y abundante es lo que hay en este artículo escrito por el típico esbirro que cree que existe una cosa llamada democrasia multinasional.
Autocrítica, cero.
Muchas veces, cuando se habla de Turquía, de Egipto o de Marruecos, se buscan en la web algunas imágenes de mujeres en esos países en los años sesenta o setenta y se comparan con las actuales: el resultado es abrumador. A medida que han pasado los años, las fotografías se han ido llenando de velos y de burkas. Las presentadoras de televisión que hace 40 años aparecían sin velo ya no existen.
Hoy es jueves 21 de julio del año 40.