No creo que sea momento de hablar de quien tiene más razón, pero hay algo que me queda claro: a quien deja morir a su propia madre no se le puede pedir que se sacrifique para salvar a la tuya.
Hay que ser más objetivos, amigos: lo que no nos gusta de la Europa del Norte son sus valores. Ellos no están diciendo que los nuestros se mueran porque van a emplear todos sus recursos en salvar a los suyos. Si fuese eso, podríamos decir que son egoístas, insolidarios y miserables. Pero el caso es que no es así: ellos están dejando morir en primer lugar a los suyos, y por eso mismo, se sienten autorizados a pedir que los demás hagamos lo mismo.
Es la vieja diferencia entre la ley de oro y la ley de hierro.
La ley de oro dice que no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. Y muchas sociedades, creencias religiosas aparte, se basan en eso.
La ley de hierro dice que tienes derecho a exigir a los demás que soporten lo que tú mismo estás dispuesto a soportar. Y también hay muchas sociedades que se basan en eso.
En el sur de Europa rige la ley de Oro. En el norte, la ley de Hierro.
Y cuando llega la hora de la emergencia, los de la ley de oro defenderán a los débiles y se harán todos un poco más débiles, y los del norte defenderán a los fuertes y se harán un poco más fuertes.
Y no es un juicio moral: es un intento de explicar de dónde vienen las diferencias.
Comentarios
#0 No. Es usurería. Repito, hay que decirlo con todas las palabras y bien alto: USURERÍA. De nuevo, porque no es nada nuevo.
No se está planteando prestar o no dinero a los países del sur. Tampoco nadie está planteando no pagar la deuda, solo se está poniendo sobe la mesa no hundirnos con intereses, donde el medio y como se dé el crédito lo dice todo. Ellos piden que se nos preste por el MEDE, vía banca privada, porque eso interesa a sus bancos, que son uno de los principales tenedores de deuda de los nuestros. Que el BCE ponga el crédito en nuestros bancos para que nuestro estado se endeude con nuestros bancos. Pero como nuestros bancos están edeudados con los suyos, lo que se está buscando es hacer negocio de una situación. Por eso no quieren financiación directa de los bancos a los estados.
Hacer negocio de una catástrofe. USURERíA. Es hora de decir las cosas claras.
#2 Ya, puede ser, pero es que lo que se pide aquí son Eurobonos, que es la mutualización del riesgo a través de la responsabilidad solidaria. De modo que si uno de nuestros Gobiernos se declara en bancarrota y no paga, ellos responden por lo prestado.
¿Si saliesen los eurobonos... ¿Cuánto tardarían aquí en salir campañas para considerarlos deuda ilegítima y dejarle el marrón sin pagar a los que los avalaron?
Tiene que haber algún término medio....
#3 El término medio es un viejo refrán: "Hoy por ti, mañana por mí". O puesto de otro modo que pueden entender los norteños: "Arrieritos somos". Igual este último lo entienden mejor.
#6 El segundo lo entienden mejor. Y de eso va el artículo: de que se la sopla. De que tampoco pensaban pedir nada. De que piensan dejar morir a su abuela en cualquier caso.
Son así, tío...
#7 Pero se supone que somos socios... no le hemos pedido ayuda a unos enemigos declarados. Que a ellos les duele su dolor de muelas y pueden pagar el dentista, estupendo. Que a mí me duelen las muelas y no puedo pagarlo y no me ayudas con el dentista al que no le pido que me reconstruya la muela con la última tecnología, sino que me la saque. Y aun así... pasan... pues... eso. Mi madre me enseñó de niño que tratara a la gente como quisiera que me trataran a mí, con educación, respeto y cordialidad. También añadió que a los que me trataran mal sin motivo que hiciera lo que más les duele a esas personas: "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio".
#9 A ver, que el concepto de socio llega hasta donde llega, ¿eh?
¿Qué opinarías de una ayuda condicionada? Porque claro: la jugada está en que si te condicionan, alegas soberanía.
Yo de niño también aprendí que se le debía prestar a un amigo, pero a los que no lo devolvían, sólo les prestaba una vez...
#13 Pues no sé... es un poco a las duras y a las maduras, ¿no? Porque si no, eso no es un socio, no sé lo que es, pero socio, no. Vaya, al menos en mi diccionario.
Hombre, quiero creer que si prestan dinero para mascarillas o pagar médicos o algo... se justificará de algún modo, o yo entiendo mal la UE y es un "Cachodeo Europeo"... digo yo.
También aprendí que si prestas dinero a un amigo que dice que lo necesita y se lo gasta en fiestas varias, la próxima vez que sablee a otro. Tampoco soy bobo de capirote, ni buenista convencido... ni nada de eso.
#20 Tú hablas de un amigo más que de un socio...
Y la diferencia es fundamental.
#28 ¿Entonces un socio es parte interesada en el negocio o no? Porque tal y como lo pones más bien parece un prestamista.
#31 Sí, es parte interesada, pero no a su costa. Por eso hay tanta gente que se opone a las ampliaciones de capital.
#9 se supone que somos socios
Y deudores de la ultima "ayudita" - que por cierto no fue a los bancos sino a cajas esquilamadas por politicos que volvisteis a votar. Pero ahora el malo es el norteño, claro que si.
https://elpais.com/economia/2019/01/15/actualidad/1547586155_631004.html
cc #2
#38 Que rescatamos solo a las cajas... bendita inocencia la tuya...
#39 El que tu ataque se dirija a mi y no a mi argumento ya dice mucho y nada bueno. Lo cierto es que los hechos son los que son: volvisteis a votar a los ladrones que os esquilmaron. De esos lodos vienen estos lloros.
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
#41 Lo dice alguien que como primer mensaje comete ya una inferencia injustificada: inferir que yo he votado a tal o cual...
¿Tú sabes a través de qué entidades deposita el BCE la financiación de la deuda soberana?, ¿sabes como funciona el sistema de dotación?...
#43 El que utilizase la segunda persona del plural solo puede significar 2 cosas:
1. O que eres el papa de Roma
2. O que me refería al pais en general, que ha votado repetida y mayotariamente a ladrones. Lo que significa que el malo no es el germano ni el neerlandés, es mas bien tu vecino.
Por lo demás, veo que sigues con espamos pasivo agresivos en vez de explicar tus argumentos. Es un juego al que todos podemos jugar: me vas a permitir pasar de ti.
#44 O que te diriges directamente a las dos personas a las que respondes en tú mensaje...
De todas maneras muchas gracias. Como agradecimiento, y para evitar que dudes de que sean invenciones mías, me voy a permitir decirte una última cosa. Busca el informe del tribunal de cuentas, tal vez no sepas (tal vez sí, a riesgo de equivocarme) que el importe total del rescate no fue de 60.000 millones, sino de 122.000 millones. Repito, del tribunal de cuentas, que es loque vale... Luego pregúntate donde fueron el resto de los 62.000 millones que no fueron a las cajas y busca información.
Pero más importante: busca como el BCE dota a los estados de la financiación, en que entidades se deposita el dinero y como es el sistema de traspaso entre esas entidades y el estado...
#44 Por cierto que muy de acuerdo contigo en que se vota a ladrones.
#39 Lo mismo digo, pero no quisiera entrar en debates sobre temas que no controlo. Y economía es uno de ellos.
#7 De que tampoco pensaban pedir nada.
Lo cual indica que yerras el tiro. Emitir coronabonos les impide a ellos tener mejores condiciones de prestamo. España apuesta a un tiro: los eurobonos mutualizados ellos a dos: el MEDE individualizado y si eso falla quedan los eurobonos mutualizados.
piensan dejar morir a su abuela en cualquier caso.
Si de verdad crees esto, platicas de algo que desconoces. Una cosa es ser mas frio y racional, otra defender la eugenesia.
#3 Eurobonos, que al menos como se planteaban en un principio, el BCE prestaría dinero a todos los países en función de su nivel de capitalización... es decir que:
1 - El que más pone más dinero, más recibie. O sea, Alemania recibe más dinero que nadie. Y Holanda por supuesto más que España.
2 - El riesgo mutualizado solo es del 20%, el resto (80%) lo asume el BCE. ¿De qué cojones de riesgo hablamos?
3 - Ese dinero lo deposita el BCE principalmente en la banca privada de cada país, para que luego cada estado se endeude con estos. Y ya te digo yo que este es el meollo: lo que los estados del norte no quieren, en especial Alemania con la situación del Deutsche Bank, es asumir el rescate de su banco. Lo que quieren es depositar la deuda y financiación de su banco en los bancos del sur, dado que estos son deudores de este.
Por eso piden el MEDE. Para que España sea el deudor de una financiación que finalmente irá en gran parte a su banco problemático, el Deutsche. "La deuda ofende", dirá Merkel, mejor en otro sitio...
¿Y Holanda?... usurería.
#10 A ver, que a lo mejor no nos entendemos por cuestiones léxicas.
1. Para que España, por ejemplo, reciba la cantidad que necesita, ¿cuánto se supone que tienen que poner y recibir los otros? Porque si es simétrico, no cuadra. De lo que se trata es de mutualizar la deuda.
2. ¿Y qué significa exactamente que lo asume el BCE más que eso? Si un país se declara en quiebra, los otros socios del BCE lo compensan, vía devolución o vía inflación. ¿O me he perdido algo en cómo funciona una mutualización o un banco mutualizado?
3. No lo termino de pillar. Puede que tengas razón, peor no lo acabo de ver... Lo que tú dices, a ver si te entiendo... ¿Es que quieren cargar con más deudas de dudoso cobro a sus bancos? ¿De verdad el Deutsche Bank necesita deuda española en su balance? ¿O he entendido mal?
#14 No es individualismo, es parasitismo, individualista es el que se va a una isla desierta sin nada más que sus manos y su cerebro.
¿Qué es mejor dos heridos o un muerto? (Vieja pregunta no relacionada con el caso actual y que supongo que conoces.)
#1 La respuesta alemana, que conocerás también, es que a mi me duele mucho más mi muela que tu tumor.
Y el que diga otra cosa, miente.
#4 Sí, pero las probabilidades de sobrevivir son mayores con una de las opciones. Ya conozco la respuesta típica pero es un pequeño error mental que cometemos casi todos los humanos. Y los germánicos (en general) son expertos en cagarla con cuestiones así. Los franceses, con su verborrea insufrible, casi nunca se equivocan.
#22 Pero el éxito de las personas y el de las sociedades son perfectamente distinguibles.
Y si no, mira a los pobres de EEUU
#27 Huy, éxito, complicada palabra, muy complicada. Mezclar éxito y pobres en antítesis no me acaba de convencer.
"los de la ley de oro defenderán a los débiles y se harán todos un poco más débiles, y los del norte defenderán a los fuertes y se harán un poco más fuertes."
No estoy de acuerdo con eso, simplemente esa es la visión de los defensores de la ley de hierro pero en la perspectiva de los defensores de la ley de oro cuando termine la tormenta la sociedad saldrá reforzada por los lazos que se han formado en tiempos de crisis.
Defender al débil no es algo que se haga porque sí, es una estrategia de supervivencia y como tal ha superado muchos desafíos.
El "débil" lo es hoy pero quizás no mañana o puede que simplemente tenga otras cosas que aportar. Por ejemplo defender a nuestros mayores no es algo que se haga por pena si no porque a nivel de supervivencia suponen una gran inversión en experiencia.
Recuerda, lector, defender al débil no te hace débil si no fuerte a ti y a quien salvas.
#8 #11 La fortaleza de las personas no es la misma que las de las sociedades. Es una curiosa paradoja. El individualismo es bueno para las personas y malo para las sociedades. El socialismo es buenos para las sociedades y malo para las personas.
Así, en general, con sus mil excepciones.
#14 ¿El individualismo es bueno para las personas? Hemos evolucionado como especie social porque eso nos da mayores probabilidades de supervivencia individual. No cabe duda que eso tiene un coste: la solidaridad. Pero siempre hay individuos que prefieren la ley del embudo.
#15 Sí, como dije, es bueno para las personas y malo para las sociedades. No perdamos la perspectiva.
#16 Las personas sólo existen en sociedad. Nadie vivo completamente solo sin depender de nadie en nada en mitad de ninguna parte.
#14 Creo que si dijeras "bueno para el individuo" en vez de "para las personas", #15 y #22 te entenderían mejor.
#36 Lo sé, pero evito a propósito la diferencia entre individuo y personas. No entro a ese juego.
Gracias.
#11 Tambien como dice #14 es una navaja de doble filo: beneficia a los mayores pero les perjudica porque muchas veces por la cultura cristiana estan tan acostumbrados a estar por encima por edad que se las suda todo aunque jodan al resto a su alrededor.
#30 Tampoco te culpes. De todo el arco parlamentario, a nadie le interesa decir la verdad sobre los eurobonos. Por eso parece todo vaporoso e inconexo, porque es puro relato. El enemigo externo.
Yo no soy un profesional de la comunicación, y mira cómo me has entendido sin problemas a la primera. Lo que pasa es que están agitando a la opinión pública contra la UE, con un rollito nacionalista que me parece bastante peligroso. Cuidado con despertar fuerzas que luego no puedan controlar.
Y mientras tanto, ya nadie se acuerda del respaldo del BCE, o del levantamiento del límite del déficit, o del gigantesco gasto público que ha desatado Alemania (que era algo que en el Sur veníamos pidiendo desde hace años).
#50 Ahí mismo está.
Ese fondo es condicionado.
#30 Siempre hay condiciones. Si no las hubiese sería Jauja.
Otra cosa es que nos gusten más o menos. ¿Pero te imaginas una aportación incondicional?
#48 Holanda abre la mano a un fondo europeo para el coronavirus pero sigue rechazando los eurobonos
Holanda abre la mano a un fondo europeo para el co...
expansion.com#0 Entonces habría que replantearse el sentido de seguir en una unión con objetivos y planteamientos tan dispares. Y no lo digo solo por España.
#18 ¿Farol o suicidio?
#19 Revisar las condiciones del club.
#24 Farol, pues.
#25 No entiendo, ¿quieres decir que las reglas las ponen otros? Porque es la única manera que entiendo lo del farol.
#26 No, quiero decir que las reglas ya están puestas, y ahora nosotros queremos cambiarlas. Para colmo, se trataría de un cambio que requeriría la aprobación de parlamentos nacionales que se oponen frontalmente a la medida (todos ellos representando sus respectivas voluntades nacionales).
Así las cosas, yo veo dos caminos. O vamos de farol y esto es una pataleta euroescéptica que no llegará a ningún sitio; o vamos en serio y detonamos nuestro pequeño chaleco bomba, con la esperanza de volarle un brazo a la Europa rica.
PD: Ojo, que no nos están negando el dinero (que para eso está el MEDE). Nos están negando el dinero sin condiciones. Se están negando a que Pedrito y Pablito puedan endeudarse con cargo al contribuyente alemán, sin que el contribuyente alemán pueda pedir explicaciones sobre a dónde va el dinero. Que en definitiva, de eso tratan los eurobonos.
#29 Ah, pues no sabía nada de que el dinero estaba disponible pero con condiciones. Realmente no entiendo las noticias de economía, la verdad.
Yo les entiendo a veces. VIendo como se comporta el espanyol medio con la cuarentena y poniendote a parir con cosas que no vienen a cuento antes de que reconozcan no tener razon, me dan ganas de mandar el pais a tomar por culo y que se vayan al cuerno la mitad de los subnormales y luego ya si eso nos rescaten desde Europa.
Cuanta basura nazi es capaz de vomitar este cretino?
Me ha parecido interesante tu artículo. Sin embargo, al final escribes:
[...]"Y cuando llega la hora de la emergencia, los de la ley de oro defenderán a los débiles y se harán todos un poco más débiles, y los del norte defenderán a los fuertes y se harán un poco más fuertes."[...]
Y no estoy de acuerdo. Defender al débil no siempre te hace un poco más débil. Igual que defender al fuerte no siempre te hace un poco más fuerte.
#35 Ni siquiera yo estoy de acuerdo en todo caso. Hay muchos momentos y muchas estrategias.
si," el norte apuesta por salvar a los fuertes y así se haran un poco más fuertes" El sur apuesta por "Salvar los débiles y se harán TODOS un poco más débiles" no hay paralelismo en ambas frases, pues en la primera falta el TODOS. Es la ley de la selva: Lo mío mío, quizá esa es la diferencia, el sur apuesta por la solidaridad,
¿Y en qué consiste exactamente ser fuerte? ¿Nos debilitan entonces las personas dedicadas a la medicina porque se ocupan de los débiles?
Cuando caiga el Deustche Bank se van a tener que meter la arrogancia y la superioridad moral autoatorgada por el arsch