en 2050 habrá en la Tierra unos 9.000 millones de personas. A principios del siglo XX se calcula que había algo más de 1.500 millones de habitantes en el planeta. Es decir, en solo 150 años, esa cifra se habrá multiplicado por seis. Por tanto, es probable que tengamos que adoptar medidas para no llevar al límite los recursos disponibles: agua potable, aire no contaminado, energía limpia y, por supuesto, alimentos. Para aumentar la capacidad de generar alimentos, ya se ha comenzado a buscar fuentes alimenticias no explotadas suficientemente.
Comentarios
En cuanto a su composición, todos los tipos de algas destacan por poseer altas cantidades de proteína y bajas proporciones de grasas
#1 Eso parece. Algo propio de la mayoría de vegetales, por otro lado.
#2 ¿Y las legumbres con cereal ? : el ariculo es tendencioso.
Y d elos insectos, demasiados hay que comer para que cunda.
Prefiero la combinacion de cereales con legumbres que aportan lo que un filete y la combinacion es multiple.
Los insectos son casi todo cascara y tripas.
Una cosa es cazarlos y otra los de granja, y a saber que les dan sabiendo lo que les dan a los mamiferos
No voy a comprar insectos.
#14 Las legumbres con cereal ya son parte de la dieta habitual. El artículo va de alimentos que hoy en día no están prácticamente en nuestra dieta.
#15 El título del articulo es el problema : entre los alimentos del futuro las obvia
#16 OK, esta tarde o puede que mañana por la mañana veo a Miguel y se lo comento.
#10 Efectivamente, yo creo que es discutible que la ética dicte a todo el mundo por igual que no hay que hacer daño a los animales si efectivamente no es necesario para la salud. ¿Sería el placer una razón suficiente?. No desde el punto de vista vegano. Aunque yo creo que habría que hacer la distinción entre "hacer daño" y "hacer sufrir". Seguramente la ciencia será una vez más la que ayude y en un futuro la gente pueda seguir consumiendo carne sin que ello implique sufrimiento animal.
#8 Ética sólo hay una. Pero incluso dentro la moral convencional de la sociedad tampoco lo justifica.
Los vegetales tienen todas las proteínas que necesitamos y son los productos más rentables y de menor impacto medioambiental. Si dejamos de comer animales sería necesario usar mucho menos terreno de cultivo, ya que no habría miles de millones de animales esclavizados para servir de comida a los que hay que alimentar diariamente con miles de toneladas de vegetales. Es más eficiente consumir directamente los vegetales, lo que conlleva una reducción del uso de la tierra y demás recursos naturales como el agua: https://nmas1.org/news/2018/03/28/Vegetariana-dieta
#5 A mi es que me gusta la carne.
#6 El placer no justifica hacer daño a los animales. Además, se puede disfrutar igualmente de la comida sin consumir animales. Existe la carne vegetal y muchos otros productos sabrosos que no están elaborados con sustancias de origen animal.
#7 Bueno no lo justifica en tu ética, en la de los demás...
#6 ¿Te atreverías con la carne de laboratorio? Por curiosidad, de un omnívoro a otro.
#9 En realidad estaba tratando de hacer ver que no todo el mundo tiene la misma ética y que está mal tratar de imponersela a los demás.
Yo realmente intento moderar el consumo de carne por razones propias.
Y a tu pregunta sí, sería lo mejor y lo más eficiente, aunque sorprendentemente hay muchos veganos fanáticos que están en contra de eso y hablan de "químicos" y conceptos de las que no tienen ni idea.
Y no nos olvidemos del esmegma.
#3 Pero eso corresponde mayoritariamente a los carbohidratos.
#3 Joder.