En los campos mexicanos de chiles y jalapeños trabajan en condiciones de semiesclavitud cientos de niños indígenas de la etnia rarámuri. El propietario de la finca cuenta que algunas veces, ha tratado de frenar el ingreso de menores, pero entonces el resto de trabajadores se solidarizan y se niegan a faenar ese día.
![Una infancia que trabaja de sol a sol [en imágenes]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/98/media_thumb_2x-link-3446956.jpeg?1611392766)
Comentarios
#2 El problema era que eso perpetuaba la condición de ser chusma, porque privaba al niño de la ventaja de los estudios, que eran por entonces un privilegio de las clases altas.
La prohibición del trabajo infantil fue desde el primer momento una exigencia de los obreros organizados y de los partidos de la izquierda. Al empresario le venía muy bien tener niños baratitos haciendo trabajos por los cuales un adulto cobraba el doble.
Así que no se lo agradezcas a "papá estado y burguesía, empresarios y políticos, prohombres de verdad", sino a la lucha obrera, que buscaba extender la educación a las clases trabajadoras, privadas del acceso a ella. La burguesía, los empresarios y la mayoría de políticos pusieron al principio el grito en el cielo. Luego ya fue imparable.
#3 La escolarización obligatoria es una cuestión compleja... Pero creo que tu visión es la que tienen muchos progresistas y no sé de dónde la sacan exactamente... ¿podrías recomentar un libro, una fuente que explique este proceso?
Tus dos comentarios los veo hasta contradictorios: por un lado dices que a las familias de la clase trabajadora son a las que les interesa que los niños trabajasen pero luego es el propio movimiento obrero quien pide la escolarización obligatoria y el fin del trabajo infantil... Es decir, ¿el movimiento obrero contra sus propios intereses?
La escolarización no tiene solo fines económicos, sino también políticos (adoctrinamiento...). En España, los liberales la quisieron implantar desde 1812-1813. Guste o no, Foucault, Althusser y Bourdieu no han sido derrocados, su visión negativa sobre la escuela es una rémora que la izquierda no ha terminado solucionado entre otros tantos planteamientos de esta época.
En el plan económico, Bauman lo ve sin idealismo ninguno:
Estuviera o no acotado por presiones contrapuestas, el éxito inicial del Estado del bienestar habría sido inconcebible en una sociedad dominada por el capital si no hubieran existido coincidencias profundas entre los seguros públicos propuestos y las necesidades de la economía capitalista. Entre sus numerosas funciones, el Estado del bienestar vino a cumplir un papel de fundamental importancia en la actualización y el mejoramiento de la mano de obra como mercancía: al asegurar una educación de buena calidad, un servicio de salud apropiado, viviendas dignas y una alimentación sana para los hijos de las familias pobres, brindaba a la industria capitalista un suministro constante de mano de obra calificada (algo que ninguna empresa o grupo de empresas podría haber garantizado sin ayuda externa). Y puesto que la reproducción del modo capitalista de producción depende de la renovación constante de su mano de obra, los futuros trabajadores deben prepararse como "mercancías" que los eventuales empleadores estén dispuestos a comprar. Pero estos no podrían ni querrían hacerlo si se les ofreciera un producto inferior. El Estado del bienestar, por lo tanto, se dedicó a formar un "ejército de reserva", es decir, nuevas camadas de trabajadores siempre dispuestos a entrar en servicio activo, educados y mantenidos en condiciones adecuadas hasta el momento de ser llamados a la fábrica.
#4 "Tus dos comentarios los veo hasta contradictorios: por un lado dices que a las familias de la clase trabajadora son a las que les interesa que los niños trabajasen pero luego es el propio movimiento obrero quien pide la escolarización obligatoria y el fin del trabajo infantil... Es decir, ¿el movimiento obrero contra sus propios intereses?"
Si no entiendes esta "contradicción" es porque no quieres y punto.
¿Tú ves bien que trabajen?
#4 Yo entiendo ese discurso pero no entiendo a dónde quieres llegar o cual dices que es tu opinión.
Sin una educación obligatoria seguirían existiendo camadas de trabajadores que entrarían en servicio activo al alcanzar la edad suficiente para poder trabajar en la fábrica.
La educación obligatoria hace que esas camadas de trabajadores retrasen su entrada en el "servicio activo" e incluso puede hacer que se conviertan en empresarios o trabajadores autónomos especializados.
Sin ese retraso obligatorio habría muchos cachorros de trabajador que se meterían a trabajar durante su infancia/adolescencia y no aprovecharían esos años para formarse con el mínimo necesario como para que puedas acceder a una educación superior y especializada.
#4 No, no es una contradicción.
El movimiento obrero quería que los hijos de los proletarios tuvieran acceso a la educación y que los niños no sufrieran el trabajo infantil. Cuando lograron que el gobierno dictara leyes prohibiendo el trabajo infantil, se toparon con que muchos padres (no todos, pero sí bastantes) querían que sus hijos siguieran trabajando. Así que se instituyó par educación OBLIGATORIA.
El movimiento obrero no iba contra sus intereses. Eran algunos obreros los que lo hacían. Y lo hacían contra los intereses de sus propios hijos.
En cuanto a fuentes: "La formación de la clase obrera en Inglaterra", de E.P. Thompson y "Manual de socialismo para mujeres inteligentes", de Bernard Shaw.
#19 Me leeré el libro. Gracias.
#32 De nada, hombre.
El primero es un clásico. El de Shaw es más rollo panfleto político (aunque son 600 páginas), pero se lee que es una verdadera maravilla y es entretenidísimo. Bueno, fue premio Nobel de literatura por algo.
#4 la educación obligatoria (y gratuita) puede ser el primer peldaño de la la escalera social, pero esa educación en manos del estado puede ser una fábrica de robots.
La emancipación de las clases oprimidas vendrá junto con el acceso al conocimiento, sea mediante la educación reglada o no. De todas maneras, por muy malo que sea el sistema escolar actual, sigue siendo mejor que su ausencia.
#22 Solución fácil: se prohíbe la educación privada en primaria y secundaria. Que el hijo del empresario y el hijo del presidente vayan a clase con el hijo del obrero.
Ah no, ahí tocaríamos hueso.
#1 #3 A lo mejor estás más enterado que yo, pero me suena que hay países donde la escolarización no es obligatoria. Mismamente Inglaterra y España. Lo que es obligatorio es la educación y no tengo muy claro que los chavales tengan que pasar exámenes a no ser los correspondientes para ingresar en la universidad.
Por otro lado, por lo menos en Inglaterra, no fue tan bonito como que "la lucha obrera lo consiguió". También hubieron factores externos como las guerras. La creación de colegios públicos fue gracias en gran parte a ello, así el padre iba al frente, la madre podía trabajar para la maquinaria bélica y el hijo estaba bien cuidado.
No niego lo que dices, es más una explicación complementaria.
#39 Sobre lo primero: en Inglaterra no sé, pero en España es obligatoria desde los 6 años (y el trabajo infantil está además prohibido, claro): https://www.elcomercio.es/asturias/asturias-covid-si-se-produce-absentismo-escolar-que-ocurre-2020-20200827163116-nt.html#:~:text=Edad%20escolar,clase%20podr%C3%ADan%20tener%20problemas%20legales.
En UK parece que parecido: https://trucoslondres.com/vivir/estudiar/sistema-educativo-ingles/
Sobre lo segundo: sí, sé que la situación es más compleja. Pero he puesto un elemento clave porque el comentario anterior se puso sarcástico a propósito de la burguesía, papá estado y no sé quién más. Pero sí, hay muchos factores. De todos modos, la obligatoriedad empezó en el siglo XIX: https://es.qaz.wiki/wiki/History_of_education_in_England#Compulsory_and_free_primary_education:_1880s_and_1890s
Con sus más y sus menos, claro.
#40 No está bien explicado y creo que se usan los términos "educación" y "escolarización" indistintamente. Pero no es lo mismo.
Me refería a esto:
"En la mayoría de los países europeos existe la educación obligatoria. Finlandia, Dinamarca, Francia, Reino Unido, Australia y EE. UU., en vez de la escolarización obligatoria, establecen la obligación de educar a los menores, permitiendo formas alternativas a la escolarización, como educar a los menores en casa."
https://es.wikipedia.org/wiki/Educaci%C3%B3n_obligatoria
Por un par de reportajes que había visto creía que en España tampoco había escolarización obligatoria, pero sí que la hay. Lo que pasa es que algunas familias se saltan la ley y no pasa nada. https://www.otraspoliticas.com/educacion/educarse-fuera-del-sistema/
#3 En esa época no existía el concepto de "chusma" tal como lo entendemos ahora. Las familias llegaban del campo (donde había un esquema feudal que sí era de auténtica esclavitud) a la ciudad a trabajar a destajo en las fábricas, pero con libertad de trabajar las horas que quisieran y ganando un salario. Esa emancipación del campesinado convirtió a Inglaterra en potencia mundial, ni más ni menos. Por supuesto hoy en día a cualquiera le aterra el trabajo infantil, porque lo vemos desde la óptica de nuestra era. Tu tienes la versión marxista de la historia, que en parte es acertada pero es incompleta.
Y por eso se inventó la escolarización obligatoria: porque los principados interesados en que los niños trabajen son los padres, pues así adquieren un jornal más. Es lo mismo que sucedió en Inglaterra durante el siglo XIX. Y solo se arregló cuando ir al colegio era una obligación, sancionada con multas o hasta con la retirada del niño a un hospicio o a la adopción.
Y por eso, en la actualidad, los padres no son los dueños de sus hijos, sino sus tutores legales dentro de una estructura legal y estatal.
#1 Ahmm... Gracias papá estado y burguesía, empresarios y políticos, prohombres de verdad, por prohibir que la chusma obligue a sus hijos a trabajar como si fueran su propiedad.
#1
Igual es que es eso o no comer, sabes?
#8 Pues entonces habrá que subir el salario a los adultos o redistribuir mejor las ganancias. En México hay unos cuantos mil millonarios. Seguro que con sus restos puede alimentarse a esa gente.
#16
Ya, y la paz mundial. En la India niños que no tiene padres o sin minosvalidos, o trabajan o nadie come. Se conforman con intentar que vaya algo al colegio.
#24 Y en algunos países de África se conforman con no morir antes de los 19.
Pero ello no convierte ni en defendible ni en necesario que haya trabajo infantil en un país cómo México.
México tiene un PIB por habitante superior a China o Brasil. Que fueran a morirse de hambre si unos niños no trabajan es bastante dudoso.
Hablarme de la paz mundial es echar balones fuera frente a un problema social real que se soluciona políticamente.
#8 Eso creo yo, muchas de esas familias necesitan que los hijos trabajen para poder comer, entonces seria, prohibirles trabajar para que mueran de hambre en la escuela o que se ganen la vida desde pequeños y no puedan estudiar, pero bueno gente como nosotros del primer mundo nunca entenderemos su situación. Es muy facil decir desde tu iphone12 de 1000 pavos que los niños no pueden trabajar y tendrian que ir a la escuela, pero para ellos es mas importante sobrevivir a enterrar a sus hijos muertos de inanición con un graduado escolar.
#8 Más pobre que Cuba no es Mexico y allí no se permite el trabajo infantil y tienes problemas serios si tus hijo no va al colegio , está claro que es una cuestión de prioridades
#26
Esta claro que desde el primer mundo las soluciones se ven muy fácil. Es como pedir la paz en el mundo.
#28 Más que solución diría que es el interés de sus gobiernos
#1 Si hacen esto muchos lo llamarán comunismo
#1 un liberal te diría que ellos son libres para elegir si quieren trabajar y por qué no deberían hacerlo. Su generación se sacrificaría por las siguientes, ya que el mercado es quien se decide a sí mismo. Los padres serían quienes decidiría por los hijos y si ellos consideran que deben trabajar, dejémosles. Imagine.
#1 Y a algunos les sorprenderá que en el pasado, los hijos eran una forma barata y divertida de obtener esclavos y mercancía: los varones para arar la tierra, las mujeres para cuidar a los padres cuando fuesen ancianos o para matrimonios de conveniencia.
Luego me critican a mí que yo diga que a la gente en el fondo le importa una puta mierda el bienestar de sus hijos, y los hace nacer si hace falta en la pobreza, en la precariedad, en la explotación o en la miseria, solo con tal de poderse dar ella misma el bienestar de la diversión de tener a los niños a modo de mascotas o juguetes.
#7 Lo que pasa es que la gente no tiene los medios que tienes tú. Educación, sanidad, etc solo por nacer en españa.
#7 Y encima pretenderán tomarse una cerveza y fumar.
Hay que ver, esta gente pobre y mísera, que tiene hijos a lo loco, tal y como se han tenido los últimos 250.000 años )excepto los últimos 50, en que una minoría acomodada ha podido hacer uso de los métodos modernos de planificación familiar).
#10 Los animales no humanos no saben que el acto de apareamiento es lo que causa el posterior nacimiento de descendencia. El ser humano es el único animal al que no le importa hacer nacer a sus propios descendientes en la pobreza o la precariedad o las chabolas sin calefacción, aun a sabiendas, solo con tal de poder darse la diversión personal de tener a los hijos a modo de mascotas o juguetes.
Y luego vamos de buenos padres que lo que quieren por encima de todo es el bienestar de sus hijos.
Por lo que se ve, tú eres de los que defienden a muerte el derecho de los pobres a tener hijos por encima del derecho de los niños inocentes a no sufrir una pobreza que no han cometido ningún delito para ganársela.
#11 Imagínate si son irresponsables, que traen a sus hijos a un mundo en el que hay mascotas como tú.
#13 A mí no me preguntaron ni me dieron opción a elegir sobre si quería nacer en una mierda de país como este y en una mierda de mundo como este. Si yo hubiera podido elegir, tengo muy clarísimo que hubiera preferido no nacer jamás ni existir en una mierda de país como esta ni en una mierda de mundo como esta.
Ya lo único que me queda es expresarme para que otros bebés inocentes no sufran la misma crueldad y la misma injusticia por culpa de sus padres pobres o precarios a los que lo único que les importa es su propia diversión personal de tener niños a modo de mascotas o juguetes.
#15 Si yo hubiera podido elegir, tengo muy clarísimo que hubiera preferido no nacer jamás ni existir en una mierda de país como esta ni en una mierda de mundo como esta.
Que no has elegido llegar hasta aquí, en eso te doy la razón. Pero lo de quedarte ya es elección tuya. Por nosotros que no sea: puedes marcharte cuando quieras.
#17 Dame una forma de marcharme sin dolor y no duro ni media hora en este mundo.
#21 Búscatela, vago. Si tanto te duele la vida esfuérzate por sacártela de encima. Trabaja más por tu bienestar cualquiera de esos pobres que desprecias que tú mismo por resolver tus putas neuras.
#31 ¿vago? las formas de abandonar la existencia en este país de mierda y en este mundo de mierda sin dolor y sin riesgo de quedarse vivo pero vegetal y sufriendo y haciendo sufrir a otros o en una cárcel son ILEGALES. Lo cual lo hace mucho más difícil que el que quiere conseguir cosas legales.
Yo no tendría por qué estar preocupándome por estos problemas si alguien de este puto país de mierda no me hubiera hecho nacer en este puto país y en este puto mundo por su propia puta decisión y por su propia puta conveniencia egoísta de tenerme a modo de mascota o de juguete.
#34 ilegales? En españa no es ilegal ni el suicidio, ni el consumo de drogas ni la tenencia de armas si se cumplen un par de requisitos. Deja de dar la murga. Te vas a ir al ignore.
#21 Hay tantas maneras de producir monóxido de carbono que si no lo has hecho ya es porque no quieres.
Has venido con tus aires de digno y te ha salido el tiro por la culata, lo mejor que puedes hacer es cerrar la pestaña del navegador e irte a otro meneo.
#11 Los animales no humanos no saben que el acto de apareamiento es lo que causa el posterior nacimiento de descendencia
Pero que dices?
#10 sí. Los condones son cosas de una minoría acomodada. Lo que hay que leer.
#12 Para mucha gente pagarse un plato de comida va antes que pagarse un condón, y ya no te digo aprender a usarlo.
#14 aprender a usar un condón requiere infinitamente menos inteligencia que la que los pobres y precarios se gastan para inventar excusas para hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad y para proclamar y defender el derecho de los pobres de tener hijos.
Que os parece horrible que a los pobres y precarios se les esterilice por la fuerza, pero os parece estupendo y hasta debido que a los pobres y precarios se les quiten sus hijos por la fuerza, con el trauma que eso supone para simples niños (si cuando yo era niño me hubieran separado por la fuerza de mi madre, la que me hizo nacer en este país de precariedad, me hubiera dado un ataque al corazón).
#7 Te recuerdo que en muchos de estos países no está al alcance de todos los medios anticoncepción, los abortos demasiado caros y en la mayoría puedes terminar en la cárcel y no salir
#29 pues si no puedes pagar medios anticoncepción te jodes o te pajeas, cualquier cosa antes que hacer nacer niños inocentes en la pobreza o en la precariedad, mucho menos si esos niños son tus propios hijos.
En mexico eso es lo mas normal del mundo, tengo familia alli y conozco muchisimas familias que en su casa tienen menores trabajando ayudando en casas.
Cuando viajas a ciertos paises todas estas cosas te chocan muchisimo y te cuesta comprenderlas pero para los que viven en esos paises no les parece nada malo al contrario.