EDICIóN GENERAL
943 meneos
1671 clics
La industria del azúcar pagó 50.000$ a científicos de Harvard para mentir sobre sus efectos nocivos[ENG]

La industria del azúcar pagó 50.000$ a científicos de Harvard para mentir sobre sus efectos nocivos[ENG]

Se confirma que en 1960, la industria del azúcar pagó a tres científicos de la prestigiosa universidad para culpar del alarmante crecimiento enfermedades cardiácas a las grasas saturadas.

etiquetas: azucar , harvard , cientificos
287 656 6 K 389 cultura
287 656 6 K 389 cultura
Se venden baratos
#1
1$ de 1960 equivale a 8.32$ de hoy, con lo cual en la actualidad seria el equivalente a comprarlos por 416.000$

fxtop.com/es/convertidor-divisas-pasado.php?A=1&C1=USD&C2=USD&
#4 #3 He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today.
#6 Ah, joder, entonces si se vendieron baratos :palm:

Di por supuesto que no se había hecho la equivalencia porqué no me entraba en la cabeza la posibilidad de que "científicos de prestigio" se vendieran por tan poco... :-S
#8 Supongo que en esa época no había el revuelo que existe ahora con el azúcar. No supieron ver la oportunidad y ahora (si es que siguen vivos) se estarán lamentando :roll:
#6 Eso me pasa por no leer :palm: Pues si ademas la cifra ya estaba ajustada a la inflación si que se venden baratos si..
#6 #9
Se entiende que la palabra "total" se refiere a los pagos a los 3, y no a varios pagos que se hiciesen a cada uno ¿no?
Lo digo porque $6500 no es divisible entre 3 así que no pagaron a todos lo mismo.

En media, a cada uno le pagaron menos de $2200, unos $2167 y eso hoy serían unos $16500, que en euros rondará los 15 000 Eypos. Así que, como dijo #1 se vendieron muy baratos. Ellos se llevaron una miseria, las empresas del azúcar se embolsaron millones de dólares, miles…   » ver todo el comentario
#32 Los 6500$ es la cantidad aproximada que recibió cada uno de ellos, no es un número exacto (y creo que no aparece la palabra total en el artículo).
#33

'y creo que no aparece la palabra total en el artículo'

¿Cómo que no aparece la palabra "total" ????

Del artículo meneado:

" He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. "

Traducido:
"Él les pagó a ellos un total de $6500, el equivalente a $49000 hoy"

Y te recuerdo que esta frase idéntica es la que ya puso #6 , comentario al que yo respondía...
También te recuerdo que puedes hacer búsquedas automáticas de palabras en un…   » ver todo el comentario
#33
:palm: Y ahora me acabo de dar cuenta que el comentario #6 lo escribiste tú !!!
Tú mismo copiaste y pegaste la frase con la palabra "total" y luego dices que el artículo no tiene la palabra "total".
:palm: :palm: :palm:

En todo caso, aunque fuese a cada uno (y quizá "total" se refiere a varios pagos), adelantar la muerte de millones de personas, por ataques cardíacos causados por ingesta excesiva de azúcar, por ese dinero es algo que no tiene nombre. Sean 2200 cada uno o aunque fuesen 6500 ó 20 000.
#1 Según una calculadora de inflación online, hoy equivaldrían a 410.598$
Me sigue pareciendo poco por vender su credibilidad, prestigio, honor...
#4 No solo vendieron su credibilidad sino también el derecho a decidir sobre la salud al resto de mortales.
#1 Lo que cuesta un doctorando...
#17 ¡equilicuá! es como hacer un doctorado patrocinado por una determinada empresa (Ecoembes por ejemplo) y luego nos extrañamos de que ocurran estas cosas.
No lo llamen sobornos, llámenlo incentivos para la investigación.
Prometo que la próxima vez que escuche: "Según el doctor X de la universidad de Harvard... (póngase también Oxford, Standford, etc...) tendré el firewall mental activado incluso cuando quién hable sea Spielberg, Marhuenda o el Papa.
#10 Esa es como una falacia ad verecundiam (pero al revés).

De cualquier manera, Como reglas para el Firewall están las falacias lógicas, para mantener a raya algunas de las mentiras que quieren entrar.
www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
psicologiaymente.net/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativa
#11 Bueno entonces ¿cual creeis que es el motivo de la insistencia en este artículo especifico y tema?
¿Es para relacionarlo con la corrupción entre los científicos con articulos como este?

Fraude científico en revistas especializadas
www.meneame.net/story/fraude-cientifico-revistas-especializadas

"Documentos TV - La dieta del chocolate"
www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-dieta-del-choc

Colesterol, el gran engaño
www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-colestero

La noche temática - Bañado en azúcar
www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-banado-az  media
pero desde 1960 hay hoy han pasado años ... hoy en determinadas cadenas por 1 solo euro un chico puede estar todo el dia tomando azucar con agua y no pasa nada , sin embargo una plantita como la stevia la prohiben ,obviamente porque el azucar se estaba resintiendo .
#13 La stevia tampoco es esa hierba milagrosa que proclaman algunos, tiene algunos efectos no muy buenos www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=stevia+safety
#14 Buen sitio para poner referencias de estudios científicos.
#14 milagroso no hay nada , mucho menos para las azucareras ... seguro que tabaco o alcohol son infinitamente peores , ¿? pero .¿?

Que alimenta todo en España hoy ¿? la corrupcion .
#14 Pues el primer artículo científico que sale en el enlace dice: Las hojas de Stevia rebaudiana Bertoni tienen una larga historia de uso como fuente abundante de edulcorante. El extracto acuoso de hojas de stevia y los predominantes constituyen glucósidos de esteviol han sido intensamente investigados. Sin embargo, los estudios raros proporcionaron la evaluación toxicológica de componentes bioactivos en el extracto polar con respecto a su seguridad en salud humana. Este estudio tuvo como

…   » ver todo el comentario
Yo antes de creerme nada miro en la EFSA. Bendito scientia.
Joder, otra vez a vueltas con el aceite de palma. Está en mi cabeza, ya lo sé. Es simple casualidad que las grasas saturadas ya no parezcan tan malas porque hay cosas peores que antes no lo aireaban tanto. Las noticias salen así, como las setas tras la lluvia. Pero mientras, comemos más y más basura.
Wow vaya millonada, notición.
Ese polvo blanco de los sesenta  media
El dia que se descubra lo de la industria papelera para frenar el avance del cañamo vamos a flipar todos
#23 eso ya esta descubierto
La he meneado pero es cierto que es dupe.
Y gracias a estas mentiras tengo todos los dientes desrrozados, por comer azúcar a cucharadas pensando que era buena
#26 demanda y que te paguen los implantes e indemnización por daños morales!
Harvard es una universidad puntera en economía y otras áreas, en ciencias no tanto (que no está mal, oiga). También es famosa por aprovechar su prestigio para pagar poco a sus profesores. Y Boston no es que sea caro, es prohibitivo.
Vamos que la pirámide nutricional esa que es toda la base hidratos de carbono se puede ir descartando.
Actualmente para una comida sana, 1/4 de la comida es hidratos, 1/4 proteína y 1/2 vegetales, y la cena no tiene hidratos 1/2 vegetales 1/2 proteína.
#30 claro que si, la clasificación de los alimentos eb proteinas, hidratos y vegetales. La coherencia para otro dia
#35 Lo poco coherente es el comentario, en tu cabeza sonará bien, pero si no te explicas mejor no logro entenderte.
La captura y la compra del "consenso" a través de la compra de los "expertos" es más vieja que la rueda, por eso cuando algunos decimos "fuera la empresa de la universidad", en mi caso es porque la financiación de la investigación pública no puede depender de fondos privados, por obvios conflictos de interés. Así tenemos bufetes de abogados que asesoran en EREs estudiando el mercado laboral, tabacaleras comprando médicos, petroleras pagando a negacionistas del cambio climático o casos como el del meneo. A lo que si sumamos un sistema de publicación científica copado por empresas con lógicos intereses de lucro, tenemos el cóctel perfecto para que buena parte de la ciencia actual sea fraudulenta.
Pero tampoco es como si esos tres científicos de Harvard hayan cambiado el curso de la historia. Tendrían un efecto limitado, la verdad.
#36

Si ya en los 60 hacían eso... es muy probable que solo sea la punta del iceberg
#36

Pues no lo se a ciencia cierta, pero a lo mejor si investigamos un poco más nos llevamos una sorpresa.
Por ejemplo, habría que ver el número de artículos científicos que referencian el trabajo de esos 3 científicos, las normativas o recomendaciones que se basaron en eso, etc

El caso es que era una mentira relativamente fácil de colar... porque lo intuitivo es que si comes grasa pues esa grasa que comes se almacene en el cuerpo, y eso es engordar (almacenar grasa en el cuerpo). Y no es tan intuitivo que si comes azúcar el cuerpo lo transforme en grasa ¿verdad? Por eso la mentira de que el azúcar no es problema y la grasa sí es una mentira que se cuela muy fácilmente.
pues yo voy a seguir tomando azucar por que me gusta a su justa medida, y el que nonle guste que siga sancando articulos.
#37 Del autor de "Una copa de vino comiendo es buena para la salud" llega "El azúcar en la justa medida que a mí me sale de los huevos, es bueno para la salud". Ya en librerías.
#39 El azúcar se lleva usando mucho tiempo y el mundo no se ha acabado como muchos exageran al decir lo malo que es.
#47 No es un buen argumento. La cocaína también se viene usando hace mucho. Y la pólvora. El azúcar, especialmente el refinado, es malo para la salud porque tomas mucho más de lo que crees al cabo del día. Casi todo lo que compras en el supermercado lleva azúcar (mucho más que hace unas décadas) porque es un conservante y porque estimula el cerebro, no es solo el que le pones tú al café.
#48 Siento decirte que abes poco del uso del azucar a lo largo de la historia, pues muchas culturas lo usaban y mucho (arabes, romanos....) sino busca azucar de plomo lo mismo ves el azucar de hoy en dia de otra forma.

Pd si ni puedes tomarlo, deja a los que si pueden disfrutarlo a su manera.
#49 No sé qué te hace pensar que no puedo tomarlo. Y tampoco impido a nadie que se envenene como prefiera.
comentarios cerrados

menéame