Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Cuando en un país no hay estabilidad, las parejas tienen muchos hijos para que alguno de ellos sobreviva lo suficiente para ocuparse de ellos cuando sean mayores. Es la estrategia de la reproducción frente a la estrategia de la estabilidad.
En biología estas dos estrategias siempre se presentan como antagónicas y hay especies que apuestan por tener una descendencia muy numerosa con gran mortalidad y hay especies que se especializan en el cuidado de la progenie y tienen muy pocos hijos con una probabilidad de supervivencia mucho mayor.
En la especie humana, la estabilidad de los pueblos nunca se puede alcanzar con niveles de mortalidad altas. De hecho, en el momento que los pueblos tienen acceso a unas condiciones sanitarias mejores, la estabilidad mejora y la tasa de reproducción decae y empiezan a progresar en todos los sentidos. Son relaciones causa efecto muy claras y bien estudiadas.
En biología estas dos estrategias siempre se presentan como antagónicas y hay especies que apuestan por tener una descendencia muy numerosa con gran mortalidad y hay especies que se especializan en el cuidado de la progenie y tienen muy pocos hijos con una probabilidad de supervivencia mucho mayor.
En la especie humana, la estabilidad de los pueblos nunca se puede alcanzar con niveles de mortalidad altas. De hecho, en el momento que los pueblos tienen acceso a unas condiciones sanitarias mejores, la estabilidad mejora y la tasa de reproducción decae y empiezan a progresar en todos los sentidos. Son relaciones causa efecto muy claras y bien estudiadas.
#4:
Nadie se creía los datos de contagios de la primera ola de la India. Tristemente la realidad se acaba imponiendo sobre la negación.
Comentarios
Nadie se creía los datos de contagios de la primera ola de la India. Tristemente la realidad se acaba imponiendo sobre la negación.
Los ricos no pagan los servicios sociales de ningún país sino los propios trabajadores.
#5 depnde a lo que llames pobreza. Cuando nacieron mis padres un micrrondas era un puto lujo, y estan muy agradecidos de haber nacido.
Tal vez sea un problrma de expectativas lo que tienes, y no de pobreza
Bueno, creí que sería el típico artículo que echaría la culpa sobre 'occidente' como si fuese el rico del planeta culpable de todos los males, pero me equivoqué. Es un artículo bastante autocrítico por parte de un periodista hindú.
Apunta a ciertas responsabilidades internacionales, pero señala básicamente lo que cualquiera con dos dedos de frente sabe: el libertinaje económico (acá liberalismo) que impera en la India es el responsable de esta tragedia.
Son la farmacéutica del mundo, pero la mayoría de su población no tiene acceso a medicamentos. Tienen una de las sanidades tecnológicamente más avanzadas del mundo, pero privada, y en consecuencia solo accesible a los ricos. Y es uno de los países con mayor número de multimillonarios del planeta, mientras una importante parte de su población malvive en la pobreza extrema.
Dice un refrán que la culpa no tiene padres, y es verdad. Echar la culpa a los ricos (y a los gobiernos que durante décadas han legislado para favorecer el florecimiento de esa élite) es de justicia. Pero cuando esa masa mayoritaria sumida en la pobreza vota a esos gobernantes, también asume su parte de responsabilidad en el desastre. Menor, por supuesto, pero no por eso excusable.
Lo malo es que todo esto se veía venir, y en lugar de tomar medidas preventivas, sacaron pecho como si fuese un logro del capitalismo.
https://elpais.com/economia/2019/06/27/actualidad/1561642993_308260.html
A perro flaco todo son pulgas. Si nos fiamos de las estadísticas no están en el precipicio... peor está Brasil.
मानो बोलसनारो ने भेजा हो (maano bolasanaaro ne bheja ho)
Madrid y Barcelona vivieron algo parecido durante unas 6 semanas, en Wuhan, en el norte de Italia y en Nueva York duró lo mismo. Esperemos que en en menos de 15 días veamos bajar los casos en Índia.
Individual tales of people finding oxygen or a hospital bed via Twitter cannot hide the reality: There will soon be no beds left. Medicines are running out. There aren’t enough ambulances to carry the sick to get care, nor are there enough vans to carry the dead to graveyards. There aren’t even enough graveyards, nor enough wood to burn the necessary pyres.
#12 Lamentableme me cuesta entender lo que dices. No se que conocimientos tienes sobre evolucion o etologia.
Me cuesta hacerme entender, pero intentare explicarlo.
'si haces nacer a tus hijos en la precariedad o la pobreza porque "es instintivo reproducirse" entonces el bienestar de tus hijos te importa una mierda' . Una parte muy importante de los seres vivos han evolucionado de forma que en determinadas epocas tienen el celo que es cuando tienen instintos reproductivos, de forma que cuando tienen sus crias es la epoca en la que tienen mas alimentos (en las plantas son que florecen en determinado tiempo). Los que no tiene epoca de celo, es porque tienen alimentos en cualqier epoca.
los haces nacer porque quieres satisfacer tu instinto de disfrutar el placer del acto sexual y después quieres satisfacer tu instinto de jugar a ser papás el instinto de jugar a ser papás es raro, lo normal es reproducirse (dejar tus genes) y olvidarse.
'cuidas de los hijos porque cuidas del juguete que tanto te divierte y que no quieres que se rompa' en la gran mayoria de las especies no es el macho (padre) el que se ocupa de la cria.
'un juguete que además te pagará las pensiones' Salvo el hombre ninguna especie paga pensiones.
' En definitiva, que la gente va por la vida de que "son muy buenos padres" y en realidad como padres son una puta mierda, les importa una mierda el bienestar de sus hijos y los hacen nacer en la precariedad y la pobreza por motivos e intereses egoístas (satisfacer sus instintos y sus pensiones).' Esto no lo entiendo, pero creo que esta contestado anteriormente.
'el ser humano es el único animal al que no le importa hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad o la pobreza aun a sabiendas,' Como ya he dicho antes, la mayoria de los seres vivos hace nacer su descendencia en epoca de "vacas gordas" Los que no tienen celo en determinadas epocas del año, se arriegan a que cuando nazcan las crias sea epoca de "vacas flacas" y no sobrevivan.
' Los demás animales no saben que el acto del apareamiento es lo que causa el posterior nacimiento de descendientes' No se si seran conscientes o no de lo que implica, pero lo que es el acto del apareamiento esta grabado en la parte de del cerebro reptiliano.
Bueno, he tardado 50 minutos en escribir esto, espero que te sea de utilidad, y si tienes alguna duda o no he sabido explicar lo que yo he entendido lo que dices, me lo cuentas con mas precision.
Edito: Hace una hora que deberia esta en la cama, que me esperan con metodos para evitar aumentar la poblacion.
Se llaman privilegios de clase social, eso que parte de la izquierda se ha olvidado.
Saludos.
No debe parecerles a los indios que la precariedad y la pobreza sean cosas tan horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los indios, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres (¿qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad o la pobreza si no considerase que estas circunstancias son estupendas y felices?)
India está bien como está, y la precariedad, la pobreza y el derecho de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres, cultura y modas de los indios y hay que respetarlas.
#2 Cuando en un país no hay estabilidad, las parejas tienen muchos hijos para que alguno de ellos sobreviva lo suficiente para ocuparse de ellos cuando sean mayores. Es la estrategia de la reproducción frente a la estrategia de la estabilidad.
En biología estas dos estrategias siempre se presentan como antagónicas y hay especies que apuestan por tener una descendencia muy numerosa con gran mortalidad y hay especies que se especializan en el cuidado de la progenie y tienen muy pocos hijos con una probabilidad de supervivencia mucho mayor.
En la especie humana, la estabilidad de los pueblos nunca se puede alcanzar con niveles de mortalidad altas. De hecho, en el momento que los pueblos tienen acceso a unas condiciones sanitarias mejores, la estabilidad mejora y la tasa de reproducción decae y empiezan a progresar en todos los sentidos. Son relaciones causa efecto muy claras y bien estudiadas.
#3 Sí, pero tener muchos hijos para que alguien se ocupe de ti cuando seas viejo y para que la especie sobreviva para que siempre haya alguien ahí sufriendo la pobreza es tanto un acto de hijoputez contra los hijos como un acto de gilipollez perpetrado sobre los hijos, respectivamente.
Yo no digo que haya que prohibirles a los pobres y precarios que cometan actos de hijoputez y de gilipollez sobre sus hijos, al hacerles nacer en la pobreza para que les cuiden de viejos y para que siempre haya alguien de la especie ahí sufriendo la pobreza, pero al menos sí pido que se reconozca que son actos de hijoputez y de gilipollez cometidos sobre los hijos, y por tanto pido que, al menos, la gente no vaya siempre alardeando y presumiendo por ahí de que son muy buenos padres, como siempre hace.
La gente ama y cuida mucho a sus hijos, sí, pero los ama y los cuida en interés propio, como el que cuida mucho una pedazo de moto porque estaba ansioso por tenerla. Los hijos solo son víctimas del egoísmo de los padres.
#2 #3 #5 Estais hablando como si las especies fuesen conscientes de un sistema economico y social que todos los individuos del grupo conocen y se adaptan a el.
Las especies han evolucionado para tener una tasa de reproduccion acorde a la supervivencia. Eso es instintivo.
El problema surge cuando por medios no naturales, la tasa de supervivencia aumenta considerablemente pero el instinto continua con su nivel reproductivo. Entonces es cuando la poblacion aumenta de forma antinatural y crea el problema de la superpoblacion y la falta espacio y de alimentos.
En la India y en Africa las mujeres tienen 10-15 hijos. Antes sobrevivian 4 o 5, ahora sobreviven casi todos.
En India la poblacion crece en 70.000 individuos diariamente, en Africa crece 150.000 diarios. Y esto es insostenible.
Para hacerse una idea; la poblacion africana crece cada dia 3 veces la poblacion total de elefantes.
Edito: Lo que tienen que pagar los ricos, son mas condones y mas planificacion familiar.
#8 pero si haces nacer a tus hijos en la precariedad o la pobreza porque "es instintivo reproducirse" entonces el bienestar de tus hijos te importa una mierda, los haces nacer porque quieres satisfacer tu instinto de disfrutar el placer del acto sexual y después quieres satisfacer tu instinto de jugar a ser papás, como los animales, y cuidas de los hijos porque cuidas del juguete que tanto te divierte y que no quieres que se rompa, un juguete que además te pagará las pensiones. En definitiva, que la gente va por la vida de que "son muy buenos padres" y en realidad como padres son una puta mierda, les importa una mierda el bienestar de sus hijos y los hacen nacer en la precariedad y la pobreza por motivos e intereses egoístas (satisfacer sus instintos y sus pensiones).
Por cierto, que el ser humano es el único animal al que no le importa hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad o la pobreza aun a sabiendas, si ello se vuelve necesario para que el ser humano pueda satisfacer sus propios intereses egoístas de divertirse follando, jugando a ser papás y teniendo pensiones. Los demás animales no saben que el acto del apareamiento es lo que causa el posterior nacimiento de descendientes.
#5
Yo no digo que haya que prohibirles a los pobres y precarios que cometan actos de hijoputez ... Habló Jeff Bezos
#3 No me parece que la explicación sea esa; demasiado biología evolutiva.
El dejar de tener hijos no tiene ni 50 años; y creo que se explica mejor por los cambios culturales de los países desarrollados que por la biología.
Es habitual que las mujeres del subdesarrollo actual, sean profundamente incultas y analfabetas. Y el acceso a la anticoncepción está muy limitado.
No creo que la vida miserable de una mujer pobre de la India con seis hijos sea algo planificado para aumentar la probabilidad de que sobreviva algún hijo.
#2 Joder con el spam que me traes con esta mierda de comentario que no tiene ni pies ni cabeza.
#2 Claro, porque el poblador analfabeto de una aldea de Rajastán o de un suburbio de Delhi es capaz de hacer un análisis socioeconómico que le permite efectuar una proyección de la prole que puede tener y mantener.
Todo esto en mitad de una sociedad religiosa hasta lo irracional, con unos niveles de pobreza que ponen los pelos de punta. Ser muy pobre no te hace más tonto, pero sí ver menos posibilidades de las que tenemos nosotros desde nuestro piso con todas las comodidades y escribiendo en esta pantalla.
#16 ¿qué análisis socioeconómico? es más fácil que todo eso: si no tienes ni para comer tú, ni para vestirte tú, ni para pagarte tu propia sanidad, ni para tener una vivienda... o si a la más mínima puede verte en esas, pues joder, es fácil, no debes tener hijos (si consideras que como padre el bienestar de tus hijos es lo que debe importarte)
Además, me estás dando la razón: la gente no tiene hijos porque quiera regalar a sus hijos una existencia feliz, sino que los tiene porque la gente tiene un nivel cultural tan bajo, que la lógica no le llega ni para darse cuenta de que si hace nacer a sus propios hijos en las condiciones de pobreza en que ellos mismos viven entonces los hijos también tendrán que vivir una existencia muy sufrida. O por mil razones más de esas muchas que se inventan los pobres y los precarios.
Me estás dando la razón porque indirectamente estás insinuando que si la gente pudiera hacer ese análisis socioeconómico, entonces lo razonable sería no hacer nacer a niños en la precariedad o la pobreza, tal como defiendo yo.