Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo creo que el titular es bastante sensacionalista.
Se trata de una planta piloto, siguen siendo pruebas, los costos siguen siendo inasumibles, y lo de las "emisiones negativas" no se de donde lo sacan, porque para sacar el CO2 del aire se necesita energía que también produce la planta, y de momento las emisiones son superiores a las capturas, y en todo caso lo de las "emisiones negativas" será un objetivo para el futuro.
Se trata de una planta piloto, siguen siendo pruebas, los costos siguen siendo inasumibles, y lo de las "emisiones negativas" no se de donde lo sacan, porque para sacar el CO2 del aire se necesita energía que también produce la planta, y de momento las emisiones son superiores a las capturas, y en todo caso lo de las "emisiones negativas" será un objetivo para el futuro.
Comentarios
Yo creo que el titular es bastante sensacionalista.
Se trata de una planta piloto, siguen siendo pruebas, los costos siguen siendo inasumibles, y lo de las "emisiones negativas" no se de donde lo sacan, porque para sacar el CO2 del aire se necesita energía que también produce la planta, y de momento las emisiones son superiores a las capturas, y en todo caso lo de las "emisiones negativas" será un objetivo para el futuro.
#2 Pues ya nos podemos poner las pilas con esas cosas, por qué las alternativas son bastante peores.
#4 En realidad esto tampoco solucionaría el fondo del asunto que es el crecimiento continuo e ilimitado.
#5 la solución a que el crecimiento continuo e ilimitado sea un problema es la exploración espacial
#14 Yo buscaría soluciones reales antes que imaginarias.
#19 si tu buscas por un sitio y yo por otro igual encontramos antes la solución, pero renunciar al crecimiento ilimitado me parece incluso más imaginario.
#20 el problema que nos encontraremos (o nuestros hijos y nietos) es que por no renunciar a poco ahora, acabaremos perdiéndolo todo o casi todo en el futuro.
#25 Maltus dixit
#7 Cuando los árboles mueren devuelven el carbono que han ido capturando a la atmósfera. La única solución es enterrarlos bien hondo. Esto si reduce el carbono porque es lo que paso hace mucho tiempo. Hubo una época en que la materia vegetal no se descomponía. Con el tiempo quedaba enterrada cada vez mas hondo y se convirtió en petroleo. Eso si eliminaba CO2 de la atmósfera.
#14 La exploración espacial esta muy lejos de poder sacarnos de la Tierra. Y no se trata de dar mas pasta a la NASA, la ESA o Roscosmos. Esas agencias están atadas al conocimiento que tenemos y que de momento no tiene la forma de sacarnos de este planeta de forma eficiente. Con motores a combustión no vamos a ir a ningún sitio.
#5 el crecimiento continuo e ilimitado lo arreglaría pues... el marxismo? de un sablazo
#15 Relájate hombre, el que los comunistas tengan rabo y cuernos no va ha hacer que este sistema sea sostenible.
#18 era curiosidad técnica.
Lo único que se me ocurre es que dominen el mundo y luego hagan un control de la natalidad al estilo chino y prohíban la carne (que a fines prácticos les llevaría un tiempo)
Más que eso, ni idea
#2 ¿Puede ser que la planta sea geotérmica y la energía la extraiga del calor del subsuelo?, aunque como dice #3 la cosa parece un poco sensacionalista.
Y ahora que lo pienso... ¿no hay un método para hacer algo parecido con el CO2 del aire pero sin fábrica? Creo que lo llaman BOSQUE.
#7 El problema es que allí, verde verde, solo crece el musgo.
#12 Y donde crece (y profusamente además) lo quemamos, cortamos, etc
#16 Pero tiene pinta de reproducirse rápido. En mi vida había visto tantísimos kilometros de piedra cubierta de musgo.
Vives por allí? No tendréis curro para mi no?
#22 jejeje no, no vivo por allí. Lo de primera persona del plural era en plan "nosotros, los humanos". El "donde crece" iba por "en los lugares del planeta donde crece además de musgo cualquier otra cosa que toca el suelo en forma de semilla"
#7 Un bosque requiere una expansión enorme y tiene un limite de absorción del CO2, del que mucho vuelve a la atmosfera una vez el arbol muere.
Así que sí, mantengamos los bosques que tenemos pero crear muchos nuevos tampoco parece llevar muy lejos.
Creo que la noticia es totalmente errónea, de la propia empresa http://climeworks.codeomega.co.uk/news/ y http://climeworks.codeomega.co.uk/press/ no hay nada ni parecido de lo que ahí pone.
#0 sin acritud a tu redacción de la noticia.
ISLANDIA, Año 2050: Inaugurada la primera central de procesamiento de CO2 sólido para la generación de grafeno y oxígeno licuado.
#1 mientras, en España, la investigación genética ha conseguido cruzar genes de luciérnaga con ladilla, y llevamos todos los huevos que parecen Las Vegas.
#8 el proyecto de fijación sale de un problema, esa central geotérmica emite azufre como una central de carbón, el CO₂ emite bastante menos, de hecho lo del CO₂ queda publicitario pero de lo que se preocupan es de inyectar H₂S.
Lo que capturan https://www.carbfix.com/about-carbfix Approximately 2,400 tonnes of CO2 and 1,300 tonnes of H2S had been injected by the end of 2014. In 2016, the injection was scaled up again, doubling the amount of gases injected. The injection is ongoing.
Lo que emite https://www.carbfix.com/faqs The CarbFix injection is located at Hellisheidi geothermal power plant. The power plant co-produces electricity and hot water from the Hengill central volcano and installed capacity of 300 MW electricity and 120 MW thermal. Without gas capture and injection, the power plant would emit about 40,000 tons CO2 and 12,000 tons H2S. The CO2 emissions amount to about 5% of what a coal fired power plant of the same size would emit.
La empresa de captura de CO₂ del aire realmente puso algo que no se compara ni de lejos a lo que que estan sacando del pozo y volviendo a meter.
Por eso me parece errónea la noticia, ni en la empresa de captura de CO₂ del aire ni el proyecto que inmoviliza gases pone nada de eso.
#13 ¿leer el articulo antes de opinar? ¿donde te crees que estamos? ¿en reddit?
#8 Pues de cabeza vas bien: Geotermica. captan CO2 y lo inyectan al suelo con agua a presion para crear piedras carbonatadas y fijar el CO2.
Actualmente, extraer una tonelada de CO2 cuesta alrededor de 600 dólares. Además, por el momento la potencia de esta planta es limitada, ya que la capacidad anual se prevé en 900 toneladas.
Mi antiguo coche de combustión emitía unos 130g/km o una tonelada cada 7300km, y la gasofa para esos 7300km me costaba unos 511 euros. O sea que cuesta tanto recapturarlo como comprar la gasolina para emitirlo. Para que esto fuese sostenible sólo habría que duplicar lo que cuesta la gasofa... Va a ser que no (y además, para qué, si el CO2 es bueno).
tienen un volcán relativamente activo
¿Uno?
Lo veo muy de ciencia ficcion. una central electrica que no solo no genera CO2, sino que incluso captura CO2 del aire y lo mineraliza (supongo que en una especie de 'carbon').
Solo se me ocurre que la fuente de energia de esa planta es renovable (hidroelectrica, eolica, solar) y que con los picos de produccion que de otra forma se desaprovecharian, hacen la captura de CO2.
#6 siendo Islandia una isla (duh), con Maremotriz y eólica deberían poseer una generación suficiente de electricidad...
Y sí encima no recuerdo mal, tienen un volcán relativamente activo, por lo que podrían aprovechar geotérmica sin necesidad de profundizar demasiado. Aunque todo esto es de cabeza.
#6 Se me ocurre que leer el artículo te ayudaría a saber antes de opinar.