Portada
mis comunidades
otras secciones
#97:
#95 ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis. Y puedo dar fe porque los he tocado y todo. Y de homeopáticos no tenían nada
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
#28:
'***********
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#44:
#35
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
#31:
#22 La cuestión es que en los casos en los que no hay grandes diluciones, lo que hay que hacer también es comparar la versión homeopática (con dilución secuencial y sucusión entre diluciones) con una dilución "clásica" (coger un poco de producto y diluirlo directamente, o incluso dar la misma cantidad sin diluir en nada). Si ambos dan el mismo resultado, otra vez más se demuestra que la homeopatía no sirve para nada porque los pasos de "potenciación" no hacen nada.
#7:
He aquí mi punto de controversia (para animar el debate, claro), hay homeopatías y homeopatías. En el Colegi Oficial de Metges de Barcelona (COMB) hay una sección dedicada a la Homeopatía en el que intenta dar a conocer su conocimiento a los profesionales de la medicina e intenta integrar esta medicina homeopática en la metodología científica. Para ello eleva el nivel científico de la Medicina homepática intentando llevarla a la Universidad e incluso a los hospitales. Puede sorprender a más de uno pero pienso que la comunidad científica (entre quien me incluyo) no puede cerrar tampoco los ojos a la homeopatía (la seria, que también existe, no la de la botellita milagrosa de la farmacia). Y es por ello que desde el punto de vista médico (o científico) se acepta que exista pero siempre velando que se practique en un contexto adecuado de diagnóstico y práctica médica, nunca por sí sola y nunca sin asesoramiento de un médico.
#4:
Lo peor es que la gente que cree en esto, deja de medicarse correctamente.
Comentarios
'***********
#22 #17 No me digas...
'**********
Si ya lo sabes
'************
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
'***********
Madre mía. ¿que me informe?
Estoy hablando de remedios de fitoterapia con ALTÍSIMAS y NORMALES cantidades de principios activos conocidos con la etiqueta homeopatía. Con una elaboración totalmente contraria las reglas de la homeopatía (porque eran remedios tradicionales y conocidos para esas dolencias y con la dosis NORMAL sin preparación mágica, nada de homeopatía) COn la etiqueta adrede de "homeopatía". Y he tenido un par en mis manos de Boiron
Es decir remedios alopáticos de toda la vida con la etiqueta de homeopatía.
Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores
pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?
'**********
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
'*********
las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja
En fin. Cada vez siento más vergüenza ajena
#28 Sí, infórmate un poco antes, de haber leído un poco te darías cuenta que la homeopatía incluye en su espectro diluciones bajas con concentración de principio activo, eso mismo lo dicen las farmacopeas homeopáticas, no son remedios "alopáticos" porque la indicación es distinta.
"Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores"
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
"pero aquí los ignorantes somos los que llevamos la contraria a una religión ¿verdad?"
Yo no dije eso no induzcas la respuesta. Lo que sí es la religión seudoescéptica caracterizada por la desinformación y el fraude...
https://medium.com/@zetetic11/conspiraciones-y-seudoescepticismo-9c0d9c170041
"las mismas que tienes que poner el cuento de caperucita roja"
Los que te acabo de pone o es que no lees...
Referencia ->Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis"
`Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.´
'+************
#33 #28 Sí, infórmate un poco antes, de haber leído un poco te darías cuenta que la homeopatía incluye en su espectro diluciones bajas con concentración de principio activo, eso mismo lo dicen las farmacopeas homeopáticas, no son remedios "alopáticos" porque la indicación es distinta.
'***********
Lo se de sobra so lumbrera. Pero no dudas de tratar de ignorante a alguien cuando está diciendo algo que indica que lo tuyo es religioso.
NO has dudado de calificarme de ignorante para tener la posibilidad de que no dijera lo que estaba diciendo y que fuera yo un ignorante e imbécil que se equivocara y dijera tonterías ¿eh?
no me tengo que informar porque ya lo se. porque ya me he preocupado, porque he tenido esos productos de a Boiron en mis manos antes de atreverme a opinar o decir nada y saber que es cierto con toda la seguridad de que se están vendiendo fitoterapia normal con principios activos conocidos nada de cosas de las reglas de la homeopatía sino principios activos alopáticos contra el mal a curar. Nada de que causen efectos semejantes ni sucisión ni gaitas. Fitoterapia normal y moliente con etiqueta de homeopatía precisamente para poder crear confianza, confusión y desviar estudios de metaanálisis
'********
"Es lo que hay de unos timadores y tramposos. Lo que no se entiende es como gente puede llegar a defender tan ciegamente a unos vulgares estafadores"
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
'*********
Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería
'*********
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
'********
Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox
Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval.
'********
Yo no dije eso no induzcas la respuesta. Lo que sí es la religión seudoescéptica caracterizada por la desinformación y el fraude...
'*********
NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos
'**********
medium.com/@zetetic11/conspiraciones-y-seudoescepticismo-9c0d9c170041
'***********
Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético
'***********
Los que te acabo de pone o es que no lees...
Referencia ->Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis"
`Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.´
'**********
¿y yo que decía lumbrera?
En fin
#38 "
Lo se de sobra so lumbrera. Pero no dudas de tratar de ignorante a alguien cuando está diciendo algo que indica que lo tuyo es religioso. NO has dudado de calificarme de ignorante para tener la posibilidad de que no dijera lo que estaba diciendo y que fuera yo un ignorante e imbécil que se equivocara y dijera tonterías ¿eh?"
De hecho lo recalco, eres ignorante porque confundes las peras con las manzanas.
"no me tengo que informar porque ya lo se. porque ya me he preocupado, porque he tenido esos productos de a Boiron en mis manos antes de atreverme a opinar o decir nada y saber que es cierto con toda la seguridad de que se están vendiendo fitoterapia normal con principios activos conocidos nada de cosas de las reglas de la homeopatía sino principios activos alopáticos contra el mal a curar. Nada de que causen efectos semejantes ni sucisión ni gaitas. Fitoterapia normal y moliente con etiqueta de homeopatía precisamente para poder crear confianza, confusión y desviar estudios de metaanálisis"
Claro, no tienes que informarte porque según tú ya lo sabes, claro mira en ciencias uno se actualiza. Recuerda que las anécdotas no son prueba de nada lo siento tu cuento no me vale, intenta nuevamente. ¿Boiron está vendiendo fitoterapia siempre? Ok, te sugiero ver su catalogo de diluciones que superan la constante de Avogadro.
Lo siento desconozco que sea "sucisión". Por cierto de los efectos del simila ¿leíste lo que te acabo de poner?
->Stimulation of survival capacity in heat shocked cells by subsequent exposure to minute amounts of chemical stressors; role of similarity in hsp-inducing effects
`Interestingly, the degree in which low doses of chemical stressors exert their stimulatory action appears to correlate significantly with the degree of similarity in the hsp patterns induced by first and second stressor´
#38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
#45
'*****
#45 #38
"Tu nivel intelectual debe de ser insuperable... Yo no me atrevería"
Ad-homimen, siguiente.
'**********
NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?
'*********
"Patético. Ahora solo me falta que me saques el botox"
Te he puesto el estudio donde demuestran que los basófilos liberan histamina con altas diluciones ¿dónde está lo patético?
'**********
Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios
'*************
"Por cierto medicina normal es eso no homeopatía... Chaval."
Si no entiendes los conceptos te haces pelotas.
'***********
Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen.
"NO aceptar desinformaciones y fraudes no es ser uno de ellos"
'**********
No respondes, fraude es lo que hace gente como james Randi...
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-h
'*********
Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?
"Solo falta que uses el principio de autoridad sobre ti mismo. Patético"
'*********
¿Cuál principio de autoridad? Ahí tienes la imágenes de los artículos, vale no te gusta te remito a esto:
'*********
'''*******
SIR JOHN MADDOX AND THE ETHICS OF HERESY publicado en el The American Journal of Bioethics
'****
Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos.
'*********
"¿y yo que decía lumbrera?"
Que no existía.
'*********
¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto
#51 "NO. NO lo he usado como forma de tener razón. Tu si me has llamado ignorante como forma de tener razón tu.
¿aprendemos lo que es un argumentum ad hominem?"
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea. Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
"Que uses eso para defender la homeopatía. Sus principios o que funcione. Puedes usar el botox precisamente porque una única molécula de toxina botulínica es suficiente para paralizar todo un nervio. UNa sola molécula. Pero como comprenderás no es homeopatía ni lo que usas tu como argumento. Casos en que princios activos sean tan potentes que baste pocas moléculas para causar efectos grandes no tiene NADA QUE VER con la homeopatía ni sus verdaderos preparados, ni sus principios"
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
"Tu problema es que los entiendo. Has sido tu quien has usado y usas el ad hominem para quitarme la razón y dártela. He dicho que es medicina no homeopatía. Me refiero a medicina que prueba funcionar que es la diferencia con la homeopatía. Aparte de las reglas para seleccionar supuestos principios activos y prepararlos alguno de los cuales ni se ha probado que exista jamás pero se venden preparados que dicen que lo contienen."
Lo siento no he utilizado el ad-hominem solo hechos. Te he puesto los metaestudios y revisiones que demuestran que la homeopatía funciona por encima del efecto placebo. ¿de qué principios activos hablas que según nunca se han probado que existan? Que sepa la Belladona, el arnica montana, el jazmín, la abeja y el arsénico sí existen.
"Claro, claro, haciendo un acto de fe y confundiendo a randi con la ciencia. ¿has seguido los ensayos de la fundación randi hasta ahora para opinar tu mismo? ¿o das crédito a lo que sea que tampoco importa porque es de tu cuerda?"
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
"Eso si es un ad hominem al no tener argumentos. POr cierto maddox ha pedido perdón alguna vez por las expresiones utilizadas atacando magufos."
No lo es, es un artículo. ¿Dónde y cuándo Maddox pidió perdón por las expresiones "utilizadas atacando magufos"? Es más, ¿Maddox conoció la palabra peyorativa de magufo?
"¿y en donde están los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas mostrando que funciona de verdad?
Pues no existen. Punto"
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
#33
No me digas, en serio.... ¿y qué es esto?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
Esto es es lo que es:
The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy),
#86 "Esto es es lo que es: The study was financed by a grant from Laboratories Boiron srl, Milano (Italy),"
Habría que ser muy tonto para no darse cuenta que el estudio que intento refutar a Benveniste también fue financiado:
https://homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2014/06/hirst.jpg?w=690
El problema es la típica falacia Boiron, pero vale no te gusta ese tienes otro sin financiación
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20581771
#89
'***********
Habría que ser muy tonto para no darse cuenta que el estudio que intento refutar a Benveniste también fue financiado:
'************
hay, hay...
#35
No. NO se ha hecho
Es otro metaanalsis.
precisamente lo que no cuela.
----
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled)
---
Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas.
Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón.
Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar
y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia.
Es lo que tiene
#44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
-->Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies
"Pasar Doble ciego respecto placebo sin metaanalisis ni gaitas. Pasar directamente los ensayos de doble ciego respecto placebo sin trampas."
¿Qué trampas? Te he puesto un metaanálisis.
"Si funciona de verdad es que funciona no hay ninguna razón para justificar que no tenga que pasarlo o usar metanálisis con todo tipo de ensayos o con remedios no homeopáticos metidos de rondón."
Claro que lo tiene que hacer, pero si eso no te gusta pues ¿qué quieres que te diga que a otros les funciona?
"Que se pasen los ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir QUE FUNCIONE como dice que hace. Sino es engañar"
Que tontería, un metaanálisis no versa sobre el mecanismo de acción tan solo intenta demostrar cuasalidad. Si acusas de engaño ven y demuéstralo públicamente a menos que estés mintiendo.
"y de hecho tienes uno que confirmaría la homeopatía como he dicho el problema es que el disolvente de agua destilada utilizado es la cura normal para ese caso. Y no dudaron de presentarlo como evidencia."
No se entiende tu frase.
#48 No te haría nada mal leer un poco:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0965-2299(05)00115-9
#50 y a ti ser coherente
#52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
#54
'*******
#54 #52 " y a ti ser coherente"
Ad-hominem nene.
'*******
¿en donde?
te contestaba a este
'*******
#50 #48 No te haría nada mal leer un poco:
'*******
Es decir a TU AD HOMINEM
ocurre que solo es ad hominem cuando te devuelvo la gracia. Cuando la haces tu se ve que no lo es.
pero resulta que tu la usas como argumento
#48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
-->Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Veamos los reanálisis...
Plausibility and evidence: the case of homeopathy.
`Shang et al. did, however, identify a subset of eight trials of homeopathy for acute upper respiratory tract infections (URTI) with a ‘‘substantial beneficial effect (odds ratio 0.36, [95 % CI 0.26–0.50])’’ and no evidence of bias. But they went on to dismiss this because of ‘‘biases … shown by our study’’—a surprising conclusion given that they had also shown that homeopathy studies were of higher quality and therefore less biased than those of conventional medicine.´
#53
'*********
#53 #48 Hablando de trampas el metaanálisis más famoso que supuestamente pondría fin a la homeopatía es un semifraude...
'*******
Doble ciego respecto placebo y nada más
¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo
Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ...
N A D A
#58 "Doble ciego respecto placebo y nada más"
-->7 randomized double-blind placebo-controlled trials
PD. No olvides leer un poco de MBE y las jerarquías de la evidencia.
"¿Funciona? pues muy bien, ¿no funciona? Pues timo"
Funciona, ergo tus acusaciones son charlatanería.
"Lo demás es tomar al personal por imbécil, intentar liar, confundir, manipular, tergiversar, liar la conversación, engañar, justificar, palabrear, ..."
Si acusas demuestra. ¿Dónde he manipulado, liado, tergiversado o engañado? Anda, tienes tiempo campeón.
"N A D A"
Lo que digas.
'********
#48 #44 Sí se ha hecho y claro que cuela. Incluir estudios sin control placebo vale como lo han hecho otros investigadores, por ejemplo con las vacunas.
'*********
uFFFF
Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo
Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable
TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS
Si los pasa, el remedio funciona
Si no los pasa, no funciona
Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto
#57 "uFFFF Tu afirmación es que los remedios funcionan no que alguna vez entre mil casos pueda ocurrir algo"
Yo no dije eso.
"Con las vacunas están bien utilizados porque no se sigue autismo en cada suministro ni como consecuencia normal esperable"
No entiendo lo que dices.
"TU dices que esos remedios funcionan. POr tanto NO SE han de emplear metaestudios sino verificar que funcionan y eso es simplemente pasar estudios de doble ciego respecto placebo de forma independiente y con los controles que toca y NADA MÄS"
¿Por qué no se habrían de emplear metaanálisis? ¿Quién lo dice, tú? Mientras no demuestres que esos estudios han hecho trampa tu acusación es mera difamación.
"Si los pasa, el remedio funciona"
Los ha hecho.
"Si no los pasa, no funciona"
Ok.
"Lo demás tontería y marear la perdiz e intentar discutir sobre el sexo de los ángeles además de tomar al personal por tonto"
Pues no, nada de marear la perdiz. Insisto, refuta los estudios que he señalado.
He aquí mi punto de controversia (para animar el debate, claro), hay homeopatías y homeopatías. En el Colegi Oficial de Metges de Barcelona (COMB) hay una sección dedicada a la Homeopatía en el que intenta dar a conocer su conocimiento a los profesionales de la medicina e intenta integrar esta medicina homeopática en la metodología científica. Para ello eleva el nivel científico de la Medicina homepática intentando llevarla a la Universidad e incluso a los hospitales. Puede sorprender a más de uno pero pienso que la comunidad científica (entre quien me incluyo) no puede cerrar tampoco los ojos a la homeopatía (la seria, que también existe, no la de la botellita milagrosa de la farmacia). Y es por ello que desde el punto de vista médico (o científico) se acepta que exista pero siempre velando que se practique en un contexto adecuado de diagnóstico y práctica médica, nunca por sí sola y nunca sin asesoramiento de un médico.
#7 si te pasas por la literatura científica, no hay ni un artículo que la demuestre, ni la seria ni la no seria. Excluyo aquí un tal Journal of homeopatic medicin, que creo que es bastante sesgado
#9 "si te pasas por la literatura científica, no hay ni un artículo que la demuestre, ni la seria ni la no seria. Excluyo aquí un tal Journal of homeopatic medicin, que creo que es bastante sesgado"
"¿creo"? Bueno mi estimado, a ver si leemos un poco.
-
"Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis"
`Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.´
"Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?", pongo la cita:
`My review deals with a very limited issue, namely whether the overall effects of homeopathy differ from placebo. The key method for answering such questions is the double-blind, randomised, placebo-controlled clinical trial. More than 100 such trials have been performed with homeopathic remedies. Pooling the better of them shows that homeopathy is superior to placebo by a factor of between two and three. This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the metaanalyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data. Such a manoeuvre is a stretch, and even more so when the sequential exclusion procedure is impossible to follow. Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can hardly be called anecdotal´
#20 me parece perfecto que pongas extractos, pero podrías poner el link a la publicación? te lo agradecería un montón. Y que este publicado por elsevier no quiere decir que sea bueno, y si la revisión de pares es un que, pero no es perfecta, sobre todo si lo revisan amiguetes (que también pasa y mucho en ciencia de verdad)
#95 ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis. Y puedo dar fe porque los he tocado y todo. Y de homeopáticos no tenían nada
Evidentemente hacen falta tales ensayos de doble ciego respecto placebo y con detalle del medicamento y controles. Cuanto más mejor
Y si funciona pues muy bien, pero ya debería de haber miles de ensayos confirmando la efectividad a estas alturas bien publicados. La apelación a la conspiración escéptica (a la conspiración de no aceptar las cosas por fe) ya es ...
#95 la verdad que hace una fuerte afirmación ahí.
#95 http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia
#99 Responderé punto por punto tus acusaciones. Así que te pido por educación que respondas con argumentos claros, sin ataques y con interés en debatir. En caso contrario solo te estarás restando credibilidad.
#95 He vuelto, ahora evitaré poner enlaces porque menéname se bloquea. Tienes razón en que el que esté publicado por Elsevier no significa que sea "bueno", pero eso no verifica tu enunciado.
#100 solamente tienes que referenciar un artículo que se halla realizado como bien se ha indicado con placebo y a doble ciego, me lo leo, y si demuestra que la homeoterapia funciona, perfecto. Para mi no es una cuestión de creencia sino de verificabilidad, reproducibilidad y ciencia como se entiende en el sentido más general
#9 Por cierto no se llama "jourlan of homeopathic medicin", se llama Homeopathy y es una revista editada por la multinacional ElSevier y cuenta con sistema de revisión por pares, en dicha revista se tiene la política de publicar estudios incluso cuando los resultados sean negativos.
#7 Lo dices como si la homeopatía fuera un sistema de antes de ayer al que no se le haya dado aún margen de duda. Según la Wikipedia, la homeopatía fue creada en 1796. Creo que ha sido una chorrada entonces y lo sigue siendo ahora. Sinceramente, desconozco la base científica que tengan ciertos tipos de homeopatías, suponiendo que hay varios, pero hasta donde he leído del tema cero patatero.
#11 "pero hasta donde he leído del tema cero patatero." Al menos reconoces tu limitaciones, te invito a que leas lo que No dice la Wikipedia:
->Gelsemium analgesia and the spinal glycine receptor/allopregnanolone pathway
`There maybe some differences in traditional use among the three species. G. sempervirens Ait. has traditionally been used
to treat pain, asthma and respiratory ailments, in addition to homeopathy in low and even ultra-low dose´
->Reconstituted mother tinctures of Gelsemium sempervirens L. improve memory and cognitive impairment in mice scopolamine-induced
`Gelsemium sempervirens is also found to be effective as an anxiolytic agent at ultra-low dose. Homeopathic dilutions of Gelsemium sempervirens improved stress-induced behavioral disorders of mice in the staircase and light–dark (LD) tests as validated by recent reports dementia model´
->Extremely Low Doses of Arsenic Affect in vitro Pollen Germination
`Each dilution was succussed for 1 min and all preparations were poured in polyethylene bottles, letter-coded according to a blind protocol by a person not involved in the experiment...The study shows evidence of significant effects of treatments at low and ultra-high dilution level on pollen performance... Moreover, lacking the placebo ef-
fect and being available in large populations, pollen could be an experimental model appropriate to overcome the controversies about the efficacy of treatments at high dilution level on living matter.´
->The effect of post-burn local hyperthermia on the reducing burn injury: The possible role of opioids
`In conclusion, the present study demonstrates that post-burn local hyperthermia reduced the tissue damage and decreased iNOS expression in the second-degree burn wounds 24h after the burn injury. In addition, these findings suggest that the effects of post-burn local hyperthermia may be mediated via the endogenous opioid peptides and receptors.´
->Gene expression and highly diluted molecules
` The effect decreases with decreasing doses, but whole genome expression analysis made it possible to detect statistically significant changes even at extremely low doses and homeopathic dilutions´
->Inhibition of (–)-trans-(1S,2S)-U50488 Hydrochloride by Its Enantiomer in White Mice – a Placebo-Controlled, Randomized Study
`The same process was repeated until the 29th dilution or potency was reached. The 30th potency was prepared from the 29th in the same manner... Therefore the study confirms the hypothesized method whereby the toxicity of an optically active molecule may be decreased by administration of its enantiomer´
->Experimental Study of Correction of Endothelial Dysfunction Solutions Ultra-Low Doses of Antibodies
`The results of this study allow us to recommend the use of ultra-low doses of antibody solution to VEGF, a solution of ultra-low doses of antibodies to the C-terminal fragment of AT1 angiotensin II receptor for the prevention and correction of endothelial dysfunction as the main pathogenetic link cardiovascular disease. It is promising to study these solutions in combination with classical antihypertensive drugs´
->istopathological changes of renal tissue following sodium fluoride administration in two consecutive generations of mice. Correlation with the urinary elimination of fluoride
`Different sodium fluoride doses (homeopathic, allopathic–homeopathic and allopathic) produce some pathological aspects of the kidneys and influence the urinary elimination of fluoride in two consecutive generations of mice´
>Lowdoses of sequential-kinetic-activated interferon-γ enhance the ex vivo cytotoxicity of peripheral blood natural killer cells from patients with early-stage colorectal cancer. A preliminary study
`SKA-IFN-γ was prepared by GUNA Laboratories (GUNA S.p.a, Milan, Italy) using the standardized method. IFN-γ underwent a shaking process (vertical shaking; 10 cm motion range; shaking speed corresponding to 100 oscillations over 10 s), sequentially diluted in saline solution (serial dilution 1:100) and kinetically energized by a mechanically- applied force...In conclusion, although the significance of the present ex vivo study is somewhat limited due to the small number of donor patients,nevertheless SKA-IFN-γ, by virtue of its biological activity at lowphysiological-range doses, most certainly deserves further investigation, in view of its possible future in-vivo use as an innovative and safe cancer immunotherapeutic approach.´
->Stimulation of survival capacity in heat shocked cells by subsequent exposure to minute amounts of chemical stressors; role of similarity in hsp-inducing effects
`Interestingly, the degree in which low doses of chemical stressors exert their stimulatory action appears to correlate significantly with the degree of similarity in the hsp patterns induced by first and second stressor´
->Amtifilarial effect of artemisa nilagirica extract and its ultra high dilutions against canie dirofilariasis
`Electronic spectra of Cinaθ, Cina 200 and Cina 1000 showed comparable absorbance with the latter two giving a blue shift. Cinaθin CCI、 showed a red shift suggesting molecular complexation and charge transfer (CT) interaction between aqueous ethanol and compounds of A. nilagirica. CT was further evidenced by the NMR spectra of the deuterium nuclei of Cinaθin 90%ethanol. NMR spectra of Cinaθ, Cina 200, Cina 1000 and 90%ethanol indicated a change in the solution structure of Cina 200 and Cina 1000. This altered solution structure is thought to be responsible for inducing immune reaction of the hosts against the parasite´
->Effects of Nanostructured Additives on Boundary Lubrication for Potential Artificial Joint Applications
`Water-based fluids containing nanostructured fullerene C 60 and 18-crown ether-6 were
investigated... Results showed that the addition of fullerene nanoballs to water could reduce the friction coefficients, particularly in the boundary lubrication regime.´
->Action of the External Electromagnetic Field Is the Condition of Nanoassociate Formation in Highly Diluted Aqueous Solutions
`Thus, we showed that two interrelated processes formation of nanoassociates and appearance of “anomalous” nonlinear concentration dependences of physicochemical properties of highly diluted solutions—occur under the action of weak external elec? tromagnetic fields, which ensure a continuous energy input to the system from the outside.´
What is Homeopathy? An Introduction
->`There is a significant and growing body of scientific endeavour around homeopathy which has generated some challenging results. It is, at least a scientific anomaly around which there is no consensus and therefore deserving of further investigation´
#7 LA RESPUESTA ES LA EDUCACIÓN, por Helena García Alonso, Psicóloga y Homeópata (Helena García Alonso, es Homeópata y Psicóloga. Psicóloga por la Universidad Ramon Llull. Graduada en Homeopatía por la Universidad de Middlesex (Centre for Homeopathic Education). Psicoterapia y Counselling, en the School of Psychotherapy and Counselling Psychology. Pasa consultas en el Centro Médico Matterhorn y gestiona y dirige la web homeopatiaparatodos.blogspot.com)
http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFes-necesario-ser-medico-para-ejercer-la-homeopatia/
#7 No hay más homeopatía que el camelo. Y lo digo yo (argumento estupida autoridad) que soy titulado como varios más por Boiron a traves de Internet.
http://naukas.com/2010/09/02/hazte-experto-en-homeopatia-en-3-minutos/
#13 Ya, es serio ¿naukas? Esos tipos corruptos en buena parte ni siquiera leen lo que citan
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/12/otro-seudoesceptico-reconoce-que-la-homeopatia-funciona/
#13 Y además hacen trampa porque no tienen los mentados títulos:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/04/30/fraude-seudoesceptico-titulos-de-homeopatia/
#7 ¿Homeopatía seria? Ilumínanos por favor.
#14 En lugar de pasar el doble ciego respecto placebo considerarla científica por llevarla a la Universidad como materia. Es decir fundamentando la ciencia en LO QUE NO ES para considerarla tal. Luego confundir que sea ciencia con que se use por parte de médicos no que muestre objetivamente efectividad por encima del placebo
recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso
por lo demás es placebo vendido a alto precio y se intenta a veces que a cargo del dinero de la seguridad social. UNa estafa o un timo simple y llano porque para placebo se puede recetar otra cosa que haga esa función o se podrían hacer sin llegar al abuso que esta sí representa
#17 No me digas...
"recuerdo además que Boiron prepara remedios con tinturas de plantas nada homeopáticos con dosis relevantes de sustancias con la etiqueta de homeopatía con lo que consigue sesgos en metaanalísis. También que se ha usado una prueba de su efectividad en casos de gastroenteritis en la India de no ser placebo. Era con ampollas homeopáticas de agua potable y la causa de la gastroenteritis era la no potabilidad del agua y su cura el acceder a agua potable... Vamos que sí funcionaba pero entonces es que disolvente utilizado era el remedio para el caso"
La homeopatía no es todo altas diluciones, a ver si te informas un poquito sobre que las farmacopeas incluyen las tinturas madre.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-ii.html
De los metaanálisis, ¿cuántas veces tengo que poner que los seudoescépticos son los que han distorsionado (leasé fraude) las pruebas?
"Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?", pongo la cita:
`My review deals with a very limited issue, namely whether the overall effects of homeopathy differ from placebo. The key method for answering such questions is the double-blind, randomised, placebo-controlled clinical trial. More than 100 such trials have been performed with homeopathic remedies. Pooling the better of them shows that homeopathy is superior to placebo by a factor of between two and three. This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the metaanalyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data. Such a manoeuvre is a stretch, and even more so when the sequential exclusion procedure is impossible to follow. Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can hardly be called anecdotal´
#22 La cuestión es que en los casos en los que no hay grandes diluciones, lo que hay que hacer también es comparar la versión homeopática (con dilución secuencial y sucusión entre diluciones) con una dilución "clásica" (coger un poco de producto y diluirlo directamente, o incluso dar la misma cantidad sin diluir en nada). Si ambos dan el mismo resultado, otra vez más se demuestra que la homeopatía no sirve para nada porque los pasos de "potenciación" no hacen nada.
#31 Eran remedios alopáticos de fitoterapia con estractos de una docena de plantas con bastantes gramos de dosis de principio activo, nada de homeopático pero sí con esa etiqueta con la excusa que es cosa "natural", vamos un intento de confundir e influenciar en la opinión y en los metaanálisis descarada e intencionada. Como no puede ser de otra forma de una multinacional que vende productos timo a sabiendas
#34 ¿Leíste lo que te acabo de poner? Espero que así sea si no lo entiendes te remito a este texto:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-ii.html
"y en los metaanálisis descarada e intencionada"
Es increíble en menos de cinco minutos ya acusas sin haber leído el estudio. ¡Que rápido es usted!
#31 ¿Y crees que eso no se ha hecho? Anda a leer un poco...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9381725
#35 Del resumen del artículo no deduzco para nada que se haya hecho lo que yo digo.
Lo que yo digo es que si un tratamiento funciona sin ser homeopático, el ponerle el sello "homeopático" no hace que la homeopatía en general funcione.
#61 "Del resumen del artículo no deduzco para nada que se haya hecho lo que yo digo. Lo que yo digo es que si un tratamiento funciona sin ser homeopático, el ponerle el sello "homeopático" no hace que la homeopatía en general funcione."
No confundas las cosas.
#61 efectivamente. NI más ni menos
Y zetetic se ha empecinado que la homeopatía como tratamiento funciona. NO es que lo tiene difícil aunque encontrara que el botox funciona (porque coincida con las disoluciones de la homeopatía pero no en el resto de principios)
Es que defiende que esta es la que funciona por encima del placebo y evidentemente y como está archicomprobadísimo eso es totalmente falso. A partir de ahí se centrará en situaciones marginales, etc y acusaciones. NOrmal
Pero lo que importan son los dobles ciegos respecto placebo y recuerdo que ha dicho que la misma homeopatía funciona por tanto no es que los pueda haber alguna vez con algún remedio es que han de haber por miles ya publicados con infinidad de remedios si no fuera falso lo que dice
Ese es su problema. Que objetivamente es falsa su pretensión
#67 "las disoluciones de la homeopatía pero no en el resto de principios)"
Por fin, ponte de acuerdo.
"Es que defiende que esta es la que funciona por encima del placebo y evidentemente y como está archicomprobadísimo eso es totalmente falso. A partir de ahí se centrará en situaciones marginales, etc y acusaciones. NOrmal "
No son marginales.
"Pero lo que importan son los dobles ciegos respecto placebo y recuerdo que ha dicho que la misma homeopatía funciona por tanto no es que los pueda haber alguna vez con algún remedio es que han de haber por miles ya publicados con infinidad de remedios si no fuera falso lo que dice"
No es coherente tu texto, me acusas de decir falsedades pero no lo demuestras. Por lo demás, ¿entonces valen o no los metaanálisis?
"Ese es su problema. Que objetivamente es falsa su pretensión"
¿De qué falsa pretensión hablas? Te he puesto artículos científicos, que no los hayas leído es tu problema.
#71
'*****
No son marginales.
'******
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla
#75 "
Ponme 20 estudios revisados independientemente (ni un metaanalisis) que muestren que remedios homeopáticos (de los que se dice que funcionan y no haya duda que son homeopáticos según las reglas de elección y potenciación y demás) funcionen de forma clara por encima del placebo y que sean con doble ciego
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
#80
'*********
bocachancla"
¿Por qué 20 y no 10 o 30 o 40? No tiene sentido porque ese metaanálisis ya los incluyó, por lo demás, insisto lee un poco antes sobre qué es la homeopatía. Y ojo, decirme "bocachancla" no añade.
'**********
Porque quiero 20
Y sí. Bochachancla.
has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos
Espero sentado
#82 "Porque quiero 20 Y sí. Bochachancla. has dicho que los hay. Arreando. Y ya he leído y leo. A aguantarse que no van a colar los trucos Espero sentado"
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
#87
'*********
Pues espera sentado, podrías haber pedido amablemente pero no ¡exiges! Que menuda cosa yo los tengo aquí presentes esos 20 estudios, de hecho más y la diferencia es que los he leído. Mientras tanto quiero que refutes los estudios que ya te he puesto, por mi parte no me puedo esperar sentado lo siento.
'***********
ya hace horas que los he pedido
Tu has afirmado que los hay una y otra vez incluso que los has puesto y resulta que ERA FALSO
Eres tu quien dice que los hay. A ti te toca
Y si el bocachancla es porque te has pasado afirmando una y otra vez diciendo que los hay
Pues ale
Y no tengo que refutar un metaanalisis que no prueba que la homeopatía funcione sino que un remedio podría ser que sí o no pero hay indicios y se usan tanto ensayos con placebo como con sin el para elaborarlo
¿eso tengo que refutar?
me has tomado por imbécil varias veces
POr tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía
Tu has dicho que funciona la homeopatía. POr tanto puedes poner cientos sin problema
Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...
Pues si te he exigido 20 porque afirmas con rotundidad y el calificativo te lo has ganado de sobra. Porque si no mientes me los pondrás en la cara sin problema. Totalmente confiado y al menos podré ver esos ensayos alguna vez en mi vida que tantas ganas tengo de ver y no aparecen por ninguna parte ni por the lancet, ni el British medical journal, ni los veo en plos biology, ni en sciencie, ni en nature... Nada que son transparentes y se supone que ha de haber cientos porque se dice que realmente funciona una y otra vez
Pues ya que dices que tienes y bien hechos. Ale. Espero sentado. Y no dudarás en ponerlos para que tenga yo que recapacitar y reflexionar y corregirme
Estoy seguro que si los tuvieras estarías lanzado ahora mismo a por ellos. Y de entrada ya copiarías referencias
Y desde luego nada de metaanálisis ni trucos
#31 No pueden dar el mismo resultado porque para los remedios homeopáticos en teoría (en la práctica a menudo es completamente falso) se buscan o se dicen buscar cosas que causan síntomas parecidos a lo que pretenden curar. Así para bajar la fiebre la idea es dar capsaicina a CH30 (o sea nada) que causa cosas parecidas sudores. La capsaicina a dosis muy bajas que no CH30 pero a bajas tiene efectos biológicos pero eso no tiene que ver con la homeopatía aunque se cite.
Evidentemente a dosis elevadas según las reglas de la homeopatía ha de tener el efecto contrario a lo que pretende curar a dosis inexistentes (cierto que no todo son dosis inexistentes pero estas también lo es y no renuncian a ellas)
#14 Será suficiente que la gente vea que nunca aceptarás ninguna prueba, y que solo eres un titiritero de las multinacionales seudoescépticas (ver al final la discusión como javier se contradice haciendo reversiones injustificadas e impidiendo cualquier edición de la Wikipedia incluso cuando se cumplen las normas de edición):
ubicarse en la discusión de "El conjunto de la evidencia disponible es que la homeopatia no funciona" y de ¨Leer estudios completos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa
#26 Claro que las aceptaré, sólo es necesario que en los estudios se supere al resultado del placebo y sean reproducibles como cualquier ensayo clínico. Me alegro que no hayáis podido manipular Wikipedia con vuestras "creencias" porque son muy perniciosas para la salud ciudadana.
#27 Entonces demuestra que intente "manipula Wikipedia con vuestras creencias". Tienes tiempo campeón.
Ja, pero si no se trata de si tú las aceptas o no sino de lo que dicen las fuentes. ¿Pero quién te crees?
#27 " y sean reproducibles como cualquier ensayo clínico"
¿Estás consciente que ni siquiera los rct "convencionales" se reproducen siempre? En fin que se puede esperar de ti.
#36 ¿eres consciente de lo que es un doble ciego respecto placebo y las normas que rigen?
En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale...
¡por favor!
#40 Por supuesto que sé que es un protocolo doble ciego. Incluso si gustas te explico el simple o el triple ciego.
#40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
#43
'*********
#43 #40 "En fin que como la gente se equivoca al contar tiremos las matemáticas y todo vale..."
'********
Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace
NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara
Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA
POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo
Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño
'*************
Yo no dije eso. Pero hablando de matemáticas...
www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916%2813%2900159-8/fulltext
El autor es físico matemático.
'***********+*
Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo
#46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
"NO los metanaanálisis con todo metido en donde hay casos de no existencia de placebol de no haber el doble ciego o de que se usen remedios alopáticos etiquetados como homeopáticos no es una prueba que funciona sino tomar a la gente por idiota y reirse en su cara"
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
"Y como no pasa ninguno sin hacer trampa pues tu mismo. NO hace falta ser de ninguna secta pseudoescéptica ni ser siquiera demasiado listo. Es tan evidente hasta para un niño""
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
#49
'*************
#49 #46 "Es una analogía. Has usado un posible fallo en un ensayo de un medicamento como justificación de que algo no tenga que probar que funciona NUNCA JAMÄS para que se acepte que sí lo hace"
Ok es un analogía. ¿Dónde he usado qué fallo? La verdad no entiendo lo que dices.
'*************
no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica
'*********
No sé que sea "placebol". Los estudios incluidos en el metaanálisis incluyen estudios con diferentes dosis, ya te deje el enlace donde se explica.
'**********
Quería decir placebo y lo sabes. Que había de todo y algunos en circustancias no admisibles
Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo
NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla
HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no
'***********
"Si funciona de verdad por encima del placebo pues entonces FUNCIONA"
Así es.
"POr tanto no hay problema con poder pasar ensayos de doble ciego respecto placebo porque es de hecho lo que se afirma que hace al decir que funciona por encima del placebo"
No entiendo.
'**********
Me sigue sin extrañar. Pues que si no funciona, no funciona y si funciona, funciona
Y que funcione es precisamente que sea más efectivo que el placebo en un doble ciego
Sin más. Por tanto que pruebe que cumple eso sin trampas ES SUFICIENTE
pero no lo puede probar. ergo...
----
Si es cierto lo que dices entonces demuestra que han hecho trampa. Lo siento no me baso en lo "evidente".
----
¿mande?
está hecho.
¿han pasado dobles ciegos respecto placebo los remedios con revisiones independientes y demás?
¿no?
Pues ya está
'************
"Y podrías usar el ejemplo del botox pero eso no te da ni una pizca de razón a la cosa exacta que estás defendiendo"
No hablo del Botox, te estás desvíando de la discusión.
'***********
NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución. Que no. Que no cuela. Y sí el botox es muy buen ejemplo no tiene nada que ver con la homeopatía y las disoluciones tienen que ser nanométricas por narices. pero por SUS características químicas
#55 Lo siento no sabía que por "placebol" querías decir placebo.
"no me extraña. Que de un caso has creado una regla general para justificar no cumplir una norma básica"
¿Qué regla he creado?
"Primero ha de pasar dobles ciegos respecto placebo NO se puede usar un conjunto de ensayos en los que hay sí de doble ciego respecto placebo pero otros que no hay placebo, otros que no son doble ciego. Y mira sale una estadísitica interesante que indica una posible eficiencia pero insuficiente para probarla"
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
"HOmbre. Seamos serios. Eso es precisamente el tipo de estudio para tantear algo. Se trata de probar si funciona o no"
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
#66
'**********
Claro que se puede usar. Primero se toman en cuenta las series de casos control, informes de expertos y estudios observacionales, pero la investigación no es lineal. La estadística aporta números y solo demuestra efectividad en un contexto controlado, para lo demás se precisan estudios de otro tipo.
'**********
NO. Tu afirmas que funciona por tanto se puede probar que funciona por encima del placebo SIN PROBLEMA
No. NO se puede usar nada de eso. Ni palabrería ni tonterías
Tu afirmas que ocurre algo. POr tanto lo único que hace falta es comprobar que ocurre tal cosa. NADA MÄS y NADA MËNOS. no se ha de usar otras cosas para desdibujar o eludir o lo que no corresponde
¿funciona?
Pues se comprueba y punto y si no funciona era falsa la atribución Además tu afirmación no es para un remedio es para la misma homeopatía que evidentemente no funciona por encima de placebo (ya hace décadas que habría miles de ensayos con eso pasado sin metanalisis ni tonterías si fuera así)
Se afirma una realidad y se comprueba si se verifica o no lo que se afirma tal como se afirma. Lo demás tontería
#66
'***********
No eres serio, no se te puede tomar en cuenta.
"NO. No me desvío. Hablo de que tu falsa justificación sobre la disolución."
¿Falsa justificación? Nuevamente remito al texto al texto de Jütte.
'***********
No. El que no es serio eres tu
Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO
La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale
por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE
Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según, que si unos colaboradores de randi parece que se saltraon los habituales protocolos de comprobación que sí
¡por favor!
Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa
#70
"No. El que no es serio eres tu"
Que los lectores juzguen, he puesto decenas de enlaces y referencia hacia artículos científicos. En cambio usted no ha puesto nada.
"Ensayos de doble ciego respecto placebo. Eres tu quien se desvía a otras cosas del asunto. Y sí falsa justificacioń porque tu afirmas que la homeopatía funciona no que hay casos en que bajas disoluciones funcionan QUE NO ES LO MISMO"
Y eso te lo he puesto, no me he desviado del asunto en cuestión. Claro que hay muchos casos en que tanto las bajas como las altas diluciones funcionan, pese a que a ti no te guste. Y esto lo respaldo no con mi opinión sino con las pruebas científicas y experimentales.
"La homeopatía es una forma de elaborar no solo un único remedio con baja disolución. Sino una forma de elaborar supuestos medicamentos en los que además se mira que el supuesto principio cause síntomas análogos al del mal que pretende curar, etc. ASí que como verás no vale"
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22201984
"por eso indicaba el botox. no es homeopatía por más que su disolución sea extrema y FUNCIONE"
Una cosa es que la homeopatía se guié por medio de los síntomas y otra el efecto a nivel fisiológico.
"Presenta ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo. Y si la homeopatía funciona no tendrás problema en poner varios miles o cientos si te cansara el pegar y copiar. Porque los encontrarías de inmediato y no entrarías a que si en un caso una baja disolución para algo que si metanaalisis parece según... "
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
#73
'*********
Claro que los puedo poner, pero no tendría caso llenar y llenar referencias que ni siquiera te interesan. De hecho los tengo en copia impresa y a la mano.
'***********
Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis
Y los quiero ya
¿no tendría caso?
tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto
#77 "Ponme 20 ensayos de doble ciego respecto placebo que funciona nada de metaanálisis Y los quiero ya
¿no tendría caso? tampoco tiene caso llenar esto de referencia de la exsitencia de harry potter y los pitufos
Que los pongas. Punto"
Vaya hasta mandas, ¿quieres también un martini, una casa, un viaje a valparaiso? Insisto ¿por qué no 10, 30, 40 o cien? Si gustas los pongo. Tu falacia del muñeco de paja es tan infantil.
#73
'**********
Tu problema es que dices muchas tonterías. Si quieres leer una introducción de la homeopatía lo puedes hacer aquí, claro que el artículo es de pago:
'**********
Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador
#79 "Y tu que no sabes como salir. Con el tiempo que tiene. Y no no digo tonterías. las dijo Samuel Hahnemann su creador"
Claro lo que digas, mientras tanto Don Samuel adelantado a su época..
http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(11)00015-6/abstract
#90 Y esto son los estudios clínicos de doble ciego respecto placebo. ¿entiendes que estás de nuevo mareando la perdiz como un religioso en lugar de indicar algo de verdad?
#90 Lo cortés no quita lo valiente
#70 "Que no funciona como tal, macho que es un timo, una estafa"
Anda pues, menos acusaciones y más pruebas.
#74
Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan
#76 "Exacto más pruebas. O alguna prueba
El problema es este. Que son una estafa es la ausencia de pruebas que funcionan contrariamente a lo que afirman quienes estafan"
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
#83
'***********
Te lo has inventado todo. El principio de similitud es un modelo y está demostrado incluso a nivel biológico, no creo que sea necesario ponerte nuevamente los estudios que ya he puesto en los primeros comentarios. No hay "ausencia pruebas", las hay te guste o no.
'***********
¡madre miaaaa!
A nivel biológico está demostrado lo que hay en cada caso y te vas a llevar una sorpresa si piensas que está demostrado eso o aquello porque está claro que el que no tiene ni idea como funcionan los compuestos en un ser vivo eres tu.
pero a diferencia de ti
http://ctdbase.org/
Ve aquí
Busca en cualquier parte, por ejemplo aquí: http://www.ars-grin.gov/duke/
#94 3) En contraste con lo anterior el más reciente metaanálisis publicado hace unas semanas en la revista Systematic Reviews (Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis) solamente incluye los estudios controlados a doble ciego y que estén publicados en revistas científicas, y todos esos estudios que se incluyeron en el análisis por subgrupos en su conjunton demuestran que `There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.´
4) Suzudo dice:
“Por tanto a poner los 20 ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo y sin duda que sean remedios homeopáticos nada de alopatía... Se te ha dicho una y otra vez y has PASADO. mensaje tras mensaje y mareando la perdiz que si con randi que si pseudoescépticos y boberías, que soy un ignorante y me he confundido con el remedio que si ya los has puesto y lo has puesto y has metido un metaaanalisis que no es en absoluto lo que se exige ni en broma etc...”
En realidad la MBE exige la presencia de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Mientras que Suzudo rechaza estos estudios no duda en poner un enlace de la Wikipedia que justament cita revisiones: es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#Eficacia Leasé, le importan las revisione cuando apoyan su punto. Veamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*******************
eamos la referencia #5 («A systematic review of systematic reviews of homeopathy») es una revisión antigua que fue mostrada como sesgada por una nueva revisión publicada en la revista FACT de la Real Sociedad de Farmacéuticos (Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?). La referencia #145 es la página de la NIH, la #16 (A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'*************
Todo esto y el esto de comentarios, el tipo de ensayos que has elegido y la forma de elección y la información final real que has puesto, la defensa del metaanálisis aquel etc que pones como RAZONABLES y acusas que son pseudoescépticos los críticos porque te atacan algo razonable. Todo esto lo que hace es indicar que podría haber indicios o algo en todo caso. NADA DE ESTO SON PRUEBAS CONTUNDENTES y claras
TU afirmación es que la homeopatía (que tiene mucho más de un siglo y me parece que ya dos) FUNCIONA claramente
Eso implica necesariamente que ha de haber miles de ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo con replica y demás clarísimos sin sesgos ni elección de los favorables ni nada. Que ha de haber miles y ninguna revista cientifica la cuestionaría desde hace tiempo. NO no vale apelar a la conspiración y a la mente cerrada de los "pseudoescépticos" porque todo se trata de si hay las pruebas de lo que se afirma o no y NADA MÄS
Pero no los hay PORQUE NO SE HAN PODIDO OBTENER. NO porque se conspire en contra sino porque no se pueden obtener porque NO FUNCIONA tal como se afirma que si lo hiciera se obtendrían sin problema y a miles desde hace tiempo
Eres tu quien afirma algo sobre la realidad que tiene implicaciones en dicha realidad y esas implicaciones, tal como se afirma, simplemente no existen
TE dejo la puerta abierta a alguno de esos ensayos no a todos, claro esperando la información y la réplica independiente (para controlar que no ha sido una favorable seleccionado de varios puesto que se juega mucho con cosas con fuerte influencia psicosomática y no solo el efecto placebo puede estar presente sino también en nocebo de forma determinante por encima de cualquier otra posibilidad) Puesto que se elige adrede tal tipo de cosas habiendo infinidad de posibles con algo que se afirma que funciona (y por tanto no hace falta buscar ese tipo de cosas ni metaanálisis que solo indican posibidad de indicios que puede que sí o puede que no dicho en el mismo estudio para poner ensayos si funciona así que cada vez que se usa más esto o se va al ataque ideológico etc lo que se hace es confirmar que es placebo y eso implica que es un timo)
#105
'************
onventional and CAM peer reviewed journals) es un estudio de cómo se representa a la homeopatía a nivel comparativo en revistas alternativas y convencionales, la referencia #49 es un libro publicado por el filósofo Jay Shelton en 2004, sus tesis fueron rebatidas en 2010 en un artículo publicado en el Journal of Evaluation of Clinical Practice (Ockham’s Razor or Procrustes’ Axe? Why we should reject philosophical speculation that ignores). La referencia #147 (Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?) evaluá a conveniencia los resultados convirtiendo los resultados neutros y prometedores en negativos (p.e. el metaanálisis de Kassab sobre los efectos secundarios de la quimioterapia).
'**********
El mismo metaanálisis lo reonoce en so propio abstract:
-----
As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
----
Es lo que tiene el no postjuzgar
#26
'**********
#26 #14 Será suficiente que la gente vea que nunca aceptarás ninguna prueba,
'*************
Las pruebas que aceptará todo DIOS y que no aporta la prueba son las que tocan a que confirme que funcione más allá de placebo que es lo que toca
Es decir que pase dobles ciegos respecto placebo
Lo demás es tomar a la gente por imbécil y reírsele en la cara mientras se mantiene una falsa pose de intelectualidad
Aquí lo científico es solo probar que sí funciona pero por encima de placebo ni pseudoescéticos ni mierdas. ¡Que funciona y no es una estafa!
Y con eso es suficiente Y NO PASA pruebas de doble ciego respecto placebo. Lo demás tontería y palabrería para engañar a religiosos
O funciona más por encima del placebo o no lo hace. POr tanto con mostrar que sí lo hace es suficiente PARA TODOS. Si es que no hay más
Probar que funciona y sin trampas como los preparados alopáticos con la falsa etiqueta de homeopáticos que fabrica Boiron y aún se ha de aguantar que te llamen ignorante por no estar defendiendo a estafadores. ¡lo que se llega a leer en este agregador de noticias cada día!
#32
"Las pruebas que aceptará todo DIOS y que no aporta la prueba son las que tocan a que confirme que funcione más allá de placebo que es lo que toca Es decir que pase dobles ciegos respecto placebo Lo demás es tomar a la gente por imbécil y reírsele en la cara mientras se mantiene una falsa pose de intelectualidad Aquí lo científico es solo probar que sí funciona pero por encima de placebo ni pseudoescéticos ni mierdas. ¡Que funciona y no es una estafa! Y con eso es suficiente Y NO PASA pruebas de doble ciego respecto placebo. Lo demás tontería y palabrería para engañar a religiosos
O funciona más por encima del placebo o no lo hace. POr tanto con mostrar que sí lo hace es suficiente PARA TODOS. Si es que no hay más Probar que funciona y sin trampas como los preparados alopáticos con la falsa etiqueta de homeopáticos que fabrica Boiron y aún se ha de aguantar que te llamen ignorante por no estar defendiendo a estafadores. ¡lo que se llega a leer en este agregador de noticias cada día!"
Que ignorante, en primer lugar la eficacia de un medicamento no se prueba meramente con estudios controlados doble ciego cualquiera que lea un poco sobre Medicina Basada en Evidencias conoce estudios observacionales, casos control, series de casos y estudios de cohortes. Todo eso se llama jerarquía de la evidencia. Si no entiendes esto caes en una mera tiranía de la MBE. Pero asumiendo tu reto ¿leíste el meta análisis que acabo de poner? Ahí se incluyeron unicamente estudios con doble ciego siguiendo un método totalmente transparente. Igual si ese no te gusta te pongo la otra revisión reciente...
Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy
`My review deals with a very limited issue, namely whether the overall effects of homeopathy differ from placebo. The key method for answering such questions is the double-blind, randomised, placebo-controlled clinical trial. More than 100 such trials have been performed with homeopathic remedies. Pooling the better of them shows that homeopathy is superior to placebo by a factor of between two and three. This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the metaanalyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data. Such a manoeuvre is a stretch, and even more so when the sequential exclusion procedure is impossible to follow. Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can hardly be called anecdotal´
¿Entiendes inglés? Está señalando meramente los estudios doble ciego y de alta calidad, me refiero con Jadad >3.
#7 Así mi estimado, concuerdo contigo.
Water memory
#1 eso es lo que dicen, la encuentras creíble? yo no...
#2 YO tampoco. Si no tendríamos discos duros SSD gratuitos y de capacidad enorme.
#3 jeje, muy buen punto...
Lo peor es que la gente que cree en esto, deja de medicarse correctamente.
#4 Que es "correctamente"?
"...el consumo de medicamentos con receta es la tercera causa de muerte tras las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. En Estados Unidos, por ejemplo, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones todos los años. Así que está claro que la industria farmacéutica está causando bastante más muertes que los cárteles de la droga."
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#69
'********
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
'***********
no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión
Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara
Y encima esto con toda las desfachatez:
-------------
STUDY SELECTION:
7 randomized double-blind placebo-controlled trials and 4 not placebo-controlled trials (1 randomized and controlled, 1 prospective uncontrolled, 2 retrospective uncontrolled) performed by our study group between 1980 and 1989. An additional MEDLINE search revealed no further trials on this topic. Exclusion and inclusion criteria were identical over all trials. In total, 1038 ambulatory patients that suffered from acute pollinosis (752 in placebo-controlled trials) entered the analysis.
entered the analysis.
MAIN OUTCOME MEASURES:
Relative frequency and relative risk for showing noticeable and soothing relief in ocular symptoms as assessed by the patient. The overall rate of improved eye-symptoms is about 1.25 (CI: 1.09 to 1.43) times higher in the verum than in the placebo group. Verum success rate is estimated by 79.3% (CI: 74.1% to 85.0%). Across the single studies the results were highly comparable except for the study run in 1985. A significant superiority of Galphimia glauca over placebo is demonstrated. Estimates of verum success rates are comparable with those of conventional antihistaminics, but no side effects occurred. As not all of the single studies were analyzed by intention to treat analysis the results may be biased.
--------
Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima
Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.
Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho
Por más que hayan salido muchos artículos sobre homeopatía en Menéame, no puedo votar cansina. Mi voto positivo para #0 y buen artículo al que enlaza.
#8 si se aporta un granito de arena al debate (pero no lo vayamos a diluir demasiado, no sea que al final nos quede homeopático), me doy por satisfecho. Gracias
Efecto placebo!!
'**********
No he negado llamarte ignorante, lo acabas de mostrar. Pero si eso no te gusta yo también son ignorante, de hecho me alegra porque no conozco ni una persona que no lo sea.
'**********
Me has llamado ignorante para intentar decir que era falso que yo hubiera visto esos remedios de Boiron como homeopáticos sin tener nada que ver con la misma y has hablado de que se usan mayores concentraciones y que supuestamente yo no lo sabía eso de las diluciones y dabas por hecho que mi ignorancia hacía que fuera falso lo que he dicho
NO LO ES. Es cierto
También lo has usado varias veces como forma de tener razón. Cuando no te la daba en absoluto. Es lo que tiene
'*********
Un poco de humildad no te vendría mal. Sé lo que es una falacia ad-homien.
'*********
¿no me vendría? Ni me viene ni me deja de venir. Predica con el ejemplo ¿no?
Se trata de si hay ensayos de doble ciego respecto placebo. Y no dejarse pisotear no es falta de humildad. Y claro que me vendría muy mal. Tu no estás dispuesto a rectificar y desvías el problema todo el rato sin ella
Tu estás careciendo de humildad hablas de los pseudoescépticos y de tonterías para imponerte (por cierto a eso me refería que podrías citarte como autoridad dado que para dar por buena una opinión tuya has citado la opinión de otro como tu como prueba de su veracidad)
'************
¿Y entonces qué quieres que use? Lo siento creer que la homeopatía es solo aquello que no tiene principio activo es un error. Te remito nuevamente al estudio de Robert Jütte y David Reilly.
'*********
homeopatía. Tiene unas reglas determinadas de fabricación y además defiendes la homeopatía en general no un preparado concreto ¿verdad?
Pues lo siento. Tu has puesto el listón. NO yo. Tu te has ahorcado
'*********
No es un acto de fe, es un análisis del fraude del programa Horizon. James Randi es considerado para algunos como símbolo de la ciencia y la razón. ¿Qué ensayos de la fundación Randi? Si lees el enlace que he puesto puedes cotejar las fuentes.
'***********
Pues haber seguido durante años y saber que no los hace con más de 80 años y todo eso...
'***********
Ya te los he puesto, ahora si me permites dime quién y cuándo han hecho trampas. Sigo esperando que lo demuestres, es más demuestra a todos los de menéame que no estás difamando.
'**********
¿en el país de las maravillas? Me has puesto metaanalisis a la vez a ensayos de diverso tipo en los que había de todo y se hacía un metaanálisis al conjunto
Que me pongas ensayos de doble ciego respecto placebo con replica independiente de verdad y que sea el ensayo el que muestre que funciona no un meteaanálisis con todo tipo de ensayos a la vez..
¿me tomas por gilipollas o qué?
#65 "Me has llamado ignorante para intentar decir que era falso que yo hubiera visto esos remedios de Boiron como homeopáticos sin tener nada que ver con la misma y has hablado de que se usan mayores concentraciones y que supuestamente yo no lo sabía eso de las diluciones y dabas por hecho que mi ignorancia hacía que fuera falso lo que he dicho"
Dije que lo ignoras, si los vistes que bien pero no demuestra nada. Ignoras que no toda la homeopatía son diluciones sin compuesto activo, ignoras que los homeópatas recetan esos remedios en su práctica clínica diaria.
"NO LO ES. Es cierto También lo has usado varias veces como forma de tener razón. Cuando no te la daba en absoluto. Es lo que tiene"
Sin pruebas no tienes nada.
"¿no me vendría? Ni me viene ni me deja de venir. Predica con el ejemplo ¿no?"
Me considero ignorante, a mucha honra. ¿Qué más quieres?
"Se trata de si hay ensayos de doble ciego respecto placebo. Y no dejarse pisotear no es falta de humildad. Y claro que me vendría muy mal. Tu no estás dispuesto a rectificar y desvías el problema todo el rato sin ella"
Nuevamente te he puesto un meta análisis y una revisión que indican que la homeopatía supera el efecto placebo. Estoy dispuesto a rectificar cuando demuestres que en esos estudios han hecho trampa, es decir, cuando me indiques dónde está la trampa.
"Tu estás careciendo de humildad hablas de los pseudoescépticos y de tonterías para imponerte (por cierto a eso me refería que podrías citarte como autoridad dado que para dar por buena una opinión tuya has citado la opinión de otro como tu como prueba de su veracidad)"
Lo siento acusas sin argumentos. Mi autoridad vale por lo que dicen los fuentes, si eso no te gusta ¿tanto te molesta ir a comprobarlo tú mismo? Bien si se cita un estudio puedes leerlo y verificar que lo que se habla sobre éste es correcto.
"homeopatía. Tiene unas reglas determinadas de fabricación y además defiendes la homeopatía en general no un preparado concreto ¿verdad? Pues lo siento. Tu has puesto el listón. NO yo. Tu te has ahorcado"
Las reglas de fabricación precisamente vienen en las farmacopeas homeopáticas oficiales. ¿Por qué habría de defender un preparado en concreto? Es tan absurdo como pretender descalificar las ciencias computacionales porque un informático defiende a Windows o a Ubuntu.
"Pues haber seguido durante años y saber que no los hace con más de 80 años y todo eso..."
Bien, los protocolos de Randi han sido acusados por ser altamente defectuosos..
https://storify.com/deltoidmachine/how-we-won-the-james-randi-dollar-1-000-000-parano
"¿en el país de las maravillas? Me has puesto metaanalisis a la vez a ensayos de diverso tipo en los que había de todo y se hacía un metaanálisis al conjunto"
Así es, es un metaanálisis en conjunto exactamente el metaanálisis que comparaba la medicina convencional con la homeopatía:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
"Que me pongas ensayos de doble ciego respecto placebo con replica independiente de verdad y que sea el ensayo el que muestre que funciona no un meteaanálisis con todo tipo de ensayos a la vez.."
Si leyeras un poquito te darías cuenta que varios de los estudios incluidos fueron replicados de manera independiente. Los apéndices en el artículo completo te llevarán a ellos sin problema alguno.
"¿me tomas por gilipollas o qué?"
Yo no dije eso.
vendedores de humo everywhere! Casi como haters, ahora que lo pienso si diluimos a los haters en humo, los potenciamos?
#6 Oh claro, tan vendedores que te pasas en apoyar a vende libros:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/08/01/el-arte-de-vender-libros-critica-al-charlatan-de-fernando-cervera/
Yo es que soy mas de la "Teoría de los cuatro humores" y de las "sangrias con sanguijuelas". Al menos es una ciencia milenaria de verdad y no de hace dos telediarios y es nuestras, de Europa, y no de los chinos, como las tiendas de baratijas. Al igual que la homeopatía, tampoco cura nada, pero mola.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_cuatro_humores
#47
#85
'***********
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
'***********
¡alucino en colores!
O sea que realmente esto es lo que realmente tienes ¿no valen porque yo lo diga? ¿las conclusiones?
¡madreee!
Lo tuyo es una secta
Que digas tener esos estudios y me sueltes esta estupidez...
oues claro que no vale y no porque yo lo diga
Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
No es porque yo lo diga. Es que tu mismo has de ver que no vale como prueba de lo que defiende porque NO LO ES y no hace falta alcanzar mucho para ello, macho
A ver esos 20 ensayos clínicos con doble ciego y respecto placebo con controles y tal de remedios ineludiblemente homeopáticos
Porque si realmente funciona y se ha visto durante décadas encontrarás de seguida cientos o miles sin problema alguno si lo que dices es verdad
#94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”, incluso la mayor parte de las bajas diluciones contienen una concentración mucho menor que el de una medicina “alópata”. Por lo tanto la acusación de que se han utilizado medicamentos digamos seudohomeopáticos es falsa, pondré como ejemplo el metaanálisis de 1997 publicado en la revista The Lancet (Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials), donde claramente se específica la diferencia entre las dosis empleadas `“Low potencies” were defined as those prepared on the decimal (D) scale between D1. once) and D8 (repeated eight times) or on the centesimal (C) scale between C1 (1:99, once) and C4 (repeated four times). This “low-potency” dilution has estimated molar concentrations of potential active agents administered to the patient of between 10^5 and 10^12´. Sugiero mirar la tabla 1.
2) Suzudo dice:
“Es que afirmas que funciona sin problema por tanto se pide estudios de doble cieto respecto placebo. Es decir que muestre que funciona no metaanalisis con un poco de todo que concluya que hay indicios que puede que UN supuesto remedio puede que sí funcione o puede que no porque se han valorado ensayos con y sin placebo y de todo mezcladito
“Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima. Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota.”
Para él no valen los meta análisis porque se han analizado 7 estudios controlados doble ciego y 4 estudios no controlados sin uso de placebo (estudios observacionales), el estudio al que se refiere se publico en 1997 en la revista MWM (A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca). Sin embargo, lo que no dice Suzudo es que es totalmente lícito hacer un metaanálisis de este tipo, todos los estudios incluidos fueron replicaciones realizadas desde 1983 hasta 1995 en diferentes centros hospitalarios y cada uno presenta sus respectivos Intervalos de Confianza. Como podemos leer en un manual básico de cómo realizar metaanálisis: `Sin embargo, en los últimos años el número de meta-análisis publicados en investigación médica se ha incrementado de tal forma que sus aplicaciones ya no se reducen únicamente a los ensayos clínicos, sino que hoy en día es frecuente encontrar interesantes aplicaciones en estudios observacionales, de dosis-respuesta, o en estudios de evaluación de pruebas diagnósticas.´ (Fuente: dxsp.sergas.es). Obviamente el metanálisis publicado en MWM es sobre un solo remedio porque esa fue la intención de sus autores: Evaluar la eficacia de un medicamento homeopático para cierto tipo de padecimiento.
#94 1. A Pilot, Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial of Individualized Homeopathy for Symptoms of Estrogen Withdrawal in Breast-Cancer Survivors
2. A placebo controlled clinical trial investigating the efficacy of a homeopathic after-bite gel in reducing mosquito bite induced erythem
3. A Randomised Pilot Study on the Efficacy of Milking Cream and a Homeopathic Complex Topical Cream on Diaper Dermatitis
4. A randomized placebo-controlled pilot study of Cat saliva 9cH and Histaminum 9cH in cat allergic adults
5. A randomised, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome
6. A randomized comparison of homoeopathic and standard care for the treatment of glue ear in children
7. A randomized controlled trial og homeopathy in rheumatoid arthirits
8. A Randomized Double Blind Clinical Trial of A Homoeopathic Medicine In The Treatment Of Trophic Ulcer And Neuropathy In Leprosy
9. A Randomized Double-Blind Placebo-Controlled Evaluation of the Safety and Efficacy of a Natural Over-The-Counter (OTC) Medication in the Management of Snoring
10. A randomized equivalence trial comparing the efficacy and safety of luffa comp. - Heel Nasal spary with cromolyn sodium spray in the treatment of seasonal allergic rhinitis
11. A Randomized, Controlled Comparison between Arnica and Steroids in the Management of Postrhinoplasty Ecchymosis and Edema
12. A randomized, double-blind, parallel trial comparing capsaicin nasal spray with placebo in subjects with a significant component of nonallergic rhinitis
13. A randomized, open-label, comparative, 6-month trial of oral ultra-low doses od antibodies to tumor necrosis factor -alpha and diclofenac in rheumatoid arthritis
14. An experimental double-blind clinical trial method in homoeopathy
15. Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine
16. Double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial of homoeopathic arnica C30 for pain and infection after total abdominal hysterectomy
17. Treatment of acute childhood diarrhea with homeopathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua
18. A clincal trial of Staphysagria in postcoital cystitis
19. A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes
20. An experimental double-blind study to evaluate the use of Euphrasia in preventing conjunctivitis
#105
'**********
#105 #94 Suzudo dice que:
“ya he indicado que se usan medicamentos alopáticos etiquetados como homeopáticos y se han usado para distorsionar el efecto en metanaalisis.”
1) Su problema parte de confundir las bajas potencias homeopáticas con los medicamentos “alopáticos”, simplemente la cebolla, la sal y otros no se usan como medicamentos “alopáticos”,
'***********
DE nuevo eres un fanático defendiendo tu religión. Y es eso a lo que he criticado y no ningún ensayo que no haya leído aún a pesar de tus MENTIRAS
NO confundo nada. He tenido medicamentos normales dentro de la fototerapia que no tenían nada de homeopáticos. Y lo sabes. Ya he dicho un montón de veces que a parte que la concentración de principios activos era normal para un medicamento normal. La regla de los similares tampoco estaba presente.
Es que realmente eran de plantas que tienen principios activos (conocidos desde "siempre") para lo que pretenden tratar. Remedios normales con la etiqueta de homeopatía producidos por Boiron.
Si no me hubiera asegurado tanto hasta tenerlos en la mano y comprobar que había dentro...
Pero no cuela...
POr más que te pongas a defender a Boiron y la homeopatía a la desesperada
Es como el oscilosccoccium
NUnca se ha visto uno y bien que dicen que lo contienen. No me refiero a que se hagan a partid de hígado de pato pero no haya nada de tal en las pastillas. Es que no contienen nada de esa bacteria a pesar de lo que dicen fuera porque sabemos perfectamente tu y yo que NO EXISTE es decir que MIENTEN en el etiquetado
Etc..
Y eso no es criticar un ensayo que no se ha leído aún en donde hay una sustancia que según que dosis tiene efectos contrarios y diciendo que la homeopatía permite bajas y altas diluciones entonces se considere una prueba para toda la homeopatía afirmando que cumple la regla de los similares ¿Cómo se pone bajo falsación eso?
Es tan prueba de la homeopatía eso como las vacunas. POr más que en ese caso funcione así
Es lo que tiene ser creyente de algo o simplemente no ser.
"no. NI ha puesto tal cosa ni se sigue tal conclusión Has puesto de UN REMEDIO no de la homeopatía que NO FUNCIONA porque tendrías miles de claros si funcionara Y encima esto con toda las desfachatez:"
Si serás... El metaanálisis incluye diferentes estudios con diferentes remedios aunque se enfoca en un tipo de homepatía que es la individualizada, justamente la que más estrechamente sigue el principio de similitud.
"Un metanalisis en donde hay ensayos con pacebo, SIN PLACEBO . DE todo y concluye lo que concluye encima"
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
"Usar eso como prueba de que está probado que funciona por encima del placebo y la homeopatía encima es tomar a la gente por idiota. "
No es así, el estudio demuestra que colectivamente la homeopatía individualizada no es un placebo. Que a ti no te guste, repito, es problema tuyo.
"Tu sabrás. Pero eso es inaceptable y no es en absoluto respetable. Esto más que probar que funcina el tener que poner esto como la mejor prueba de que los remedios en general funcionan por encima del placebo ,ESTO Es una evidencia aún mayor que es una estafa, macho"
Podrás citar entonces en qué parte del manual Cochrane se dice que es "inaceptable". Corre, te espero.
Si acusas que el estudio es estafa entonces trae las pruebas.
#78
'******
No entiendo ¿cómo es que tiene ensayos con "pacebo" y sin placebo al mismo tiempo?
'********
Porque es un puñetero metaanalisis ¡U)(/HIU()/&()&)=!
Lo que ten han dicho que NO PONGAS y NO VALE en este caso por ese tipo de cosas. Lumbrera
#81 "Porque es un puñetero metaanalisis ¡U)(/HIU()/&()&)=! Lo que ten han dicho que NO PONGAS y NO VALE en este caso por ese tipo de cosas. Lumbrera"
¿Y en qué cambia eso las conclusiones? Ja, no me hagas reír entonces resulta que los metaanálisis no valen porque tú lo dices. Claro, claro.
''Soy consciente de que este artículo va a levantar muchas ampollas''
Uy, sí, eres todo un rebelde por meterte con la homeopatía.