Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#11 "Estudios anteriores han relacionado estos alimentos con mayores riesgos de obesidad, presión arterial alta, colesterol alto y algunos tipos de cáncer, pero la evidencia firme aún es escasa."
Y estamos hablando de cáncer de mama, no de cualquier cáncer.
La comparación con el tabaco es muy inexacta.
Y no defiendo los donuts (que no como), pero un poco de pensamiento crítico con las proclamas "que molan" no está de más.
Y estamos hablando de cáncer de mama, no de cualquier cáncer.
La comparación con el tabaco es muy inexacta.
Y no defiendo los donuts (que no como), pero un poco de pensamiento crítico con las proclamas "que molan" no está de más.
#3:
Relacionada y portada: "Ultraprocesado": la palabra que la gran industria quiere eliminar
#9:
Vale que los donuts no son sanos, ¿pero producen cáncer de mama?
No se, pero a mi estas exageraciones no me gustan.
No se, pero a mi estas exageraciones no me gustan.
Comentarios
Relacionada y portada: "Ultraprocesado": la palabra que la gran industria quiere eliminar
"Ultraprocesado": la palabra que la gran...
elcomidista.elpais.com#3 ¿Y? Temática relacionada (industria de los ultraprocesados), pero no dice lo mismo. Es como si a todas las noticias sobre PP o PSOE le ponemos el "relacionada", sean de lo que sean. Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a que se hable tanto de ultraprocesados (y debería hablarse más), y para un día que coinciden dos links a la vez, ya asumimos que son casi idénticas
#4 Por eso he puesto relacionada...si no, hubiera puesto duplicada.
#5 Ah, ok. Pero pensaba que cuando se ponía "relacionada" ya era como sugiriendo que quizás era la misma. No sé todavía muy bien cómo van las leyes "meneeras"
Perdón pues
#6 Después de tanto tiempo en Menéame... Eres el anti-clon!
Los clones llegan un día, y al día siguiente tienen 1000 comentarios, han enviado 30 noticias, y han tumbado otras 30.
#11 con el cáncer no hay evidencias, o no aparecen en google, algún artículo que dice que podría.. así vagamente.. como decir que el cambio climático podría esta relacionado con el número de piratas en los mares.
#13 #15 Aham, no hay evidencias de que alimentarse de mierda aumente el riesgo de tener cáncer:
https://www.health.harvard.edu/cancer/cancer-and-diet-whats-the-connection
Un abrazo, pensadores críticos.
#19 un abrazo lector de lo que manda
"The link between cancer and diet is just as mysterious as the disease itself. Much research has pointed toward certain foods and nutrients that may help prevent—or, conversely, contribute to—certain types of cancer."
te lo pongo en español porque ya que no te lo has leido ni en ingles, o no lo entiendes puedas leerlo sin casi dificultades:
"El vínculo entre el cáncer y la dieta es tan misterioso como la propia enfermedad. Muchas investigaciones han apuntado hacia ciertos alimentos y nutrientes que pueden ayudar a prevenir, o por el contrario, contribuir a, ciertos tipos de cáncer."
te lo he dejado en negrita para que no te canses, "pueden" significa que puede que sí o que no, que no hay evidencias, como dice la primera frase dicen que es misterioso ( ojo al detallazo técnico por muy de harvard que venga tu link.
Por cierto hay una regla no escrita en periodismo que dice que si el titular contiene una pregunta, en casi todos los casos la respuesta es NO.
Cancer and diet: What’s the connection? si fuera una afirmacion el titular sería: Cancer and diet: The connection.
no es ser un pensador critico, es saber leer.
La radiación ionizante causa cáncer, eso se sabe con certeza.
Fumar causa cáncer, igual con certeza.
La pastelería industrial causa cancer ( de mama más concretamente) NO hay pruebas concluyentes.
También hay que tener en cuenta las cantidades, no es lo mismo fumarse un cigarrillo una vez cada cierto tiempo que fumar un paquete diario. ni es lo mismo basar tu dieta en bollitos que tomar de vez en cuando.
#19 ¿Qué se siente cuando llamas a otros "pensadores críticos" y ni siquieras entiendes el propio link que tú envías, como demuestra #20?.
¿Tu cerebro borra experiencia o la distorsiona para que percibas una cosa diferente a la realidad?.
¿Alguna vez te has detenido a pensar la razón qué te lleva a insultar las capacidades mentales de los demas en todos tus comentarios?.
#20 No has visto lo de los aumentos de porcentajes, ¿verdad? Has creído hacer dado con algo al leer la parte que habla sobre el desconocimiento del mecanismo concreto y no has llegado a la parte que habla sobre los estudios.
¿Relación entre el cáncer de mama y los donuts? No que yo conozca. ¿Entre los ultraprocesados y/o las dietas ricas en grasas, las carnes rojas y el alcohol con decenas de tipos de cáncer, tanto de órganos del aparato digestivo como de otros muchos? A patadas y desde hace décadas.
#24 Shh, que estamos hablando los mayores.
#26 que haya un aumento de casos de cáncer no tiene porque estar relacionado con los donuts.
ya que hablas de la carne roja, has caído en mi trampa, como esperaba... Sabes que la carne roja no es cancerígena así como expones afirmativamente? Te presento al grupo 2A de la OMS los PROBABLEMENTE cancerígenos. que significa que que no hay pruebas concluyentes de que lo sean... donde esta también el café, las bebidas calientes y los fritos! adiós a mi chocolate con churros! https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agentes_del_Grupo_2A_del_IARC_-_Probablemente_cancer%C3%ADgenos_para_humanos
PD: los negativos te los metes por el donut
#27 Acostumbro a poner negativos a los mentirosos o a los que hablan sin tener ni puta idea.
Te pego un fragmentito, a ver si eres capaz de leértelo entero (que ya sabemos que te cansas pronto):
The best evidence comes from a pair of large 2005 studies, one from Europe, the other from the United States. The European research tracked 478,000 men and women who were free of cancer when the study began. During nearly five years of follow-up, 1,329 people were diagnosed with colon cancer. The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third. The effects of red meat and fish held up after the results were adjusted for other potential colon cancer risk factors, including body weight, caloric consumption, alcohol consumption, smoking, physical exercise, dietary fiber, and vitamins.
The U.S. study, sponsored by the American Cancer Society, added important information about the effects of long-term meat consumption. The subjects were 148,610 people between the ages of 50 and 74. Each person reported on his or her dietary patterns and health habits when the study began in 1982 and again, 10 to 11 years later. A high consumption of red and processed meats at both dates was linked with a substantial increase in the risk of cancer in the lower colon and rectum. Conversely, the long-term consumption of large amounts of fish and poultry appeared protective.
These two studies are impressive, and they don't stand alone. A meta-analysis of 29 studies of meat consumption and colon cancer concluded that a high consumption of red meat increases risk by 28%, and a high consumption of processed meat increases risk by 20%.
https://www.health.harvard.edu/staying-healthy/red-meat-and-colon-cancer
Te lo explico otra vez: se desconoce el mecanismo por el cual la carne roja aumenta el riesgo de cáncer nada menos que en torno al 28% (que es una puta barbaridad) y se barajan varias hipótesis, pero los resultados de los estudios epidemiológicos son un pelín contundentes como para seguir negando lo evidente.
Un saludo, fiera ponedora de trampas.
#29 y por eso están en el grupo 2a, porque no está demostrado... cuando lo demuestren al grupo 1 mientras son conjeturas no demostrables aunque pueda haber indicios.
Sobre todo porque en factores alimentarios puede existir mucha correlación que no significa causalidad. Y más si preguntas que tipo de carne comen solamente y no analizas toda esa carne, puede que ese incremento se deba a otros factores, que pueden influir perfectamente.... y que hay que analizar, si fuera tan claro como dices ya estaría demostrado! Como te digo el número de piratas no determina el co2 de la tierra
Pd: los negativos no están para los que te contradicen son para otra cosa
#33 Está en el grupo 2a (productos con una alta probabilidad de ser cancerígenos), como ya te he explicado, porque no se ha encontrado el mecanismo concreto por el que produce cáncer (o por el que activa o potencia a otra sustancia o sustancias con potencial cancerígeno).
Los estudios epidemiológicos descartan las correlaciones casuales a través del análisis de grandes grupos de datos muy variados, en los cuáles se aísla la variable de estudio. En cualquier caso te he presentado los resultados de un metaestudio, que es una cosa un pelín más complicada.
Ay, Manolete...
Aumentar en un 20-30% las probabilidades de desarrollar un tipo de cáncer es una barbaridad sin paliativos. Te invito a que te informes un poco sobre el tema antes de repetir cuñadamente lo que has medio-entendido leyendo tres tuits y los primeros tres párrafos de un artículo que te han enlazado; hay mucha información explicada a un nivel muy básico en internet.
#26 Ssh, que estamos hablando los mayores... no das para más, está claro.
#35 No has seguido el resto de la conversación, ¿verdad?
Pobre Percentil.
#36 Se ve que el concepto de percentil es el culmen de tu entendimiento, ya que solo alguien muy justito puede pensar que es algo complicado.
En todo caso, es obvio que no he seguido el resto de la conversación, siempre que participas son lo mismo: alguien demostrándote que estas equivocado en algo mientras tu le dices que no tiene ni puta idea de nada o algo similar. Despues de unas cuantas, se vuelven aburridas.
#37 Así que estás celebrando que me han demostrado que no tenía razón en una conversación en la que he demostrado con datos y enlaces al otro usuario que efectivamente el consumo de carne roja está considerado como un factor de riesgo a la hora de desarrollar cáncer.
Reconoce que querías llevarte tu mortadelo semanal y que no sabías cómo, bandido.
#38 Volvemos a empezar, que a la primera te ha patinado.
Lee #24 y por favor contéstame. Tengo curiosidad científica.
P.D. ¿de verdad crees que has demostrado que él no tenía razón?
#39 No te puedo contestar porque no sé qué se siente, dado que obviamente sí entendí mi propio enlace. Puedes seguir la conversación para ver al otro usuario recoger cuerda.
Lo del pensadores críticos es un guiño a una contestación que había recibido antes.
Ya tienes dos mortadelos; lo siguiente supongo que será pedirme que te envíe a casa unos calzoncillos sucios para llevarlos puestos por la cara, rollo Rorschach de bajo presupuesto
#40 Realmente, cada vez aburres antes y te repites más.
¡Hasta la próxima vez que le demuestres a un ignorante tu clarividencia!
#41 Mira que eres duro contigo mismo.
¡Hasta la próxima!
#42 Jaja. Qué cabrón, eso me lo hace mi sobrino de 8 años.
#43 ¡La leche! 8 años y ya te pasa la mano por la cara.
#44 Sí, como tú a toda la humanidad.
#45 Ni eres un ignorante ni representas a toda la humanidad, Percen. Menos drama.
#13 Evidencias hay a patadas como dice #19 , lo que no hay son ganas de legislar en consecuencia.
#21 a patadas!! como con el wifi o las líneas de alta tensión, o con el 5G! ah y con el café! y la carne roja! como con los piratas y el CO2!
Pero esos malditos científicos pagados por donuts... el otro día fui a un laboratorio y pille al científico escondiendo una caja gigante de donuts, me acabo confesando, a cambio de una napolitana, que mentían en los estudios para que la gente siguiera comiendo bollería, eso si lo de poner que era sana no lo veía para que no se le viera el plumero, que mejor poner algo sobre obesidad, infartos y diabetes que de eso la gente no se asustaba.
Vale que los donuts no son sanos, ¿pero producen cáncer de mama?
No se, pero a mi estas exageraciones no me gustan.
#9 Parece ser que tampoco te gusta buscar en Google "ultraprocesados factor riesgo".
#11 "Estudios anteriores han relacionado estos alimentos con mayores riesgos de obesidad, presión arterial alta, colesterol alto y algunos tipos de cáncer, pero la evidencia firme aún es escasa."
Y estamos hablando de cáncer de mama, no de cualquier cáncer.
La comparación con el tabaco es muy inexacta.
Y no defiendo los donuts (que no como), pero un poco de pensamiento crítico con las proclamas "que molan" no está de más.
#9 La cruda realidad es que no tenemos ni la menor idea de por qué se forman uno de cada tres casos de cáncer.
Pero eso no quita que los que sí sabemos por qué se producen no tengan su prevención.
Deberian poner el "dia internacional de yo me solidarizo contigo pero voy a seguir haciendo lo mismo de siempre", exitazo garantizado
Utilizar una falacia para defender una causa no les da mucha credibilidad.
#0 el cáncer de mamá.... a esa mama le ha salido un cáncer sobre la a.
Como todas, que van de ecologicas/black lives matter/welcome refugees/brecha salarial la paramos entre todos/de esta crisis salimos juntos.
Y luego ya sabemos.
#ultraprocesadoDay
Las marcas deberían centrarse en hacer dinero para sus socios y satisfacer a los clientes, escucharos solo les trae problemas.
Sensacionalista es poco: un tuit cochino con una imagen que dice que si la Donuts se solidariza con el cáncer de mama es tanta hipocresía como si la Philip Morris, que únicamente vende droga que causa cáncer de pulmón, hiciera lo propio.
Ahora me vas a decir que comer Donuts es malísimo porque está demostrado que el azúcar produce diabetes, infartos, derrames cerebrales y cuarenta tipos distintos de cáncer y...
...y yo te respondo: fumarte un par de cigarrillos al día, incluso sólo fumar los findes, es suficiente para que te entre un cáncer de pulmón o un derrame cerebral porque la sustancia en sí misma tiene ese efecto directo en tu organismo. ¿Me estás diciendo que comerte un Donuts al día te va a provocar diabetes, infartos y cáncer???? Eso no se lo creen ni los todólogos de la alimentación de todo internet entero.
Sí, el azúcar causa diabetes, pero ¿sabes la clase de gordo de mierda zampabollos alimentado casi exclusivamente de bollería industrial que tienes que ser para que te entre una enfermedad POR COMER DONUTS? Pues prácticamente la misma pléyade de enfermedades que te aparecerán si sólo te alimentas de chili con carne. Pero es que, a diferencia del tabaco, la culpa no es ni del Donuts ni del chili ni de la carne, la culpa es tuya por tragaldabas, no de haberte comido un puñetero dulce.
Estas campañas son ridículas como ellas solas y no le hacen el más mínimo favor a la gente porque ni informan sobre una alimentación adecuada ni dan ningún argumento maduro y coherente. Así no van a hacer más que el ridículo y que al final nadie haga caso.
#17 La industria lleva décadas engañando a padres, por ejemplo, para que alimenten a sus bebés con papillas a base de galletas María (que son literalmente como un Bollycao) y crean que son sanas, alterando su paladar y haciéndolos así dependientes para toda la vida, con la aprobación de autoridades sanitarias y asociaciones de sociedades de profesionales (que colaboran económicamente con la industria). Así que lo de que es "culpa de la gente por ser tragabaldas" es muy matizable y muestra cierto desconocimiento de cómo funciona el sistema.
Por otra parte, el cáncer no correlaciona con los ultraprocesados SOLO debido a la obesidad. Las vías pueden ser también otras
Y si te fumas un cigarro suelto a la semana tampoco tendrías cáncer muy probablemente. ¿Pero qué es lo que pasa? Que al igual que los ultraprocesados actúan sobre el sistema de recompensa cerebral y tienen un efecto adictivo en muchas personas. No "pasa nada" por comerte un Donut a la semana, ni tampoco "pasa nada" por un cigarro a la semana. Y el efecto de AMBOS, en bajas cantidades, es medible clínicamente, también el de los ultraprocesados. Y en AMBOS la correlación con cáncer solo ha podido encontrarse con estudios observacionales, porque, con el cáncer en personas, es imposible ahora mismo hacer otros, ni siquiera con tabaco.
En México hay al año casi la misma cantidad de muertes atribuibles al tabaco que a la Coca-Cola. Los mecanismos (fisiológicos y sociales) por los que actúan son diferentes, pero el resultado a nivel poblacional es parecido:
Aunque no sean procesos equiparables del todo, al menos SÍ COMPARABLES en cuanto a estructuras lógicas.
Lee también esto:
https://cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/
#25 apuffffffffffffffff... me estás comparando comerme un dulce, cuya composición química en principio es absolutamente inocua para mi organismo, con fumar tabaco enrollado en papeles cuya combustión por el mero hecho de ser una combustión contiene sustancias carcinógenas, sin ponernos ya a hablar de la demostradísima adicción física y psicológica que produce la nicotina que es de las más duras que existen.
¿Ves? Ese es el sensacionalismo del que hablaba.
¿Sabes la cantidad de Coca-Cola que tienes que beber para enfermar? En Mexico están como bolas de sebo porque tienen una de las peores alimentaciones del planeta demostrado, peor que los estadounidenses incluso. Adictos a la grasa y a los refrescos, hay millones de personas en Mexico que acaba el día y no se han bebido ni un triste vaso de agua, todo lo que han bebido han sido putos refrescos, cocacolas, limonadas y 7up's. ¿Significa eso que la Cocacola y la limonada "producen cáncer y diabetes"? NO, lo que produce cáncer y diabetes es pasarte el día bebiendo exclusivamente eso en vez de agua durante años y años. Décadas.
Con unos pocos cigarrillos, tu cuerpo sufre cambios inmediatos y sustancias superadictivas y carcinógenas llegan a tu sistema respiratorio y circulatorio para quedarse. Con unas Coca-Colas con los amigos sencillamente NO. Otra cosa es que te metas todos los días entre pecho y espalda 2 litros de Cocacola, como un gordinflas de mi curro que se abre las latas en la oficina una detrás de otra y/o se trae su propia botella de 2l del super. Entonces sí vas a tener un problema. ¿Por beberte una lata de cocacola el domingo con la paella vas a enfermar o a entrar en riesgo de cáncer o de adicción, como entrarías si te estuvieras fumando "el cigarrito de después de comer el domingo"? Por supuesto que NO.
#17 POR COMER DONUTS = un puñetero dulce
Qué guay! Hay un curso para aprender a hacer demagogia así o esto es autodidacta en plan: aprovecho la cuarentena y estudio por mi cuenta?
#28 Curso para hacer demagogia el que ha hecho el tío este de Tuiter.
¿Cuando no hacen auto-promoción y lavado de imagen?
La sociedad debería de rechazar de pleno que las empresas traten de abanderarse en causas sociales, sus intereses son 100% comerciales y da arcadas cada vez que se permite que una marca aparezca en cualquier dilema moral o ético.
Que las empresas den cátedra moral es algo totalmente vomitivo de un mundo distópico, deben ser valoradas por la calidad de sus productos, no por su falsa moral.
Como la coca cola y similares. Y de paso si pago algún "estudio" cientifico, mejor
Esto es como el chico Carlos Rios, que se dedica desde hace un tiempo a ir en contra de los ultrapocesados, el azucar , la "mala alimentación" , etc.... justo la semana pasada que salió la noticia de la subida del i.v.a. a las bebidas azucaradas , al pobre le empezaron a acusar y atacar desde varios "medios de comunicación" con noticias un tanto dudosas