Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me da a mi que el autor del artículo no sabe mucho de física ni se le da muy bien traducir artículos científicos, ya que no existe nada similar a un "electrón neutrino", en todo caso se referirá al neutrino electrónico. Traducir los quarks up y down como arriba y abajo es algo que nadie hace y que puede llegar a causar confusiones con los top y bottom.
#9:
#7 No soy físico, pero en lo referente al electrón-neutrino (sinónimo de neutrino electrónico) parece que es correcto: http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino_electr%C3%B3nico
En cuanto al up y down, lo traduce entrecomillado "arriba" y "abajo" que a mi parecer puede ser válido.
La wikipedia opina lo mismo (pero sin comillas): http://es.wikipedia.org/wiki/Quark donde Top es "cima" y Botton "fondo", nada de confundirlas con los up y down.
En cuanto al up y down, lo traduce entrecomillado "arriba" y "abajo" que a mi parecer puede ser válido.
La wikipedia opina lo mismo (pero sin comillas): http://es.wikipedia.org/wiki/Quark donde Top es "cima" y Botton "fondo", nada de confundirlas con los up y down.
#12:
#10 Dos puntualizaciones muy importantes:
1) Efectivamente, se pone un límite fuerte al número de familias, que no puede ser mayor que 3. Por desgracia la gente suele olvidar que este límite sólo tiene validez si hablamos de "familias quirales", es decir, fermiones que adquieren su masa gracias al Higgs. Existen otros tipos de fermiones (se llaman vector-like) y no hay ningún problema con tener nuevas familias de ese tipo. El artículo no menciona esto... por lo que peca de simplista.
2) En realidad, esto no tiene nada que ver con supersimetría. En supersimetría hay nuevos fermiones, cierto, pero sus masas no vienen del Higgs, sino de la propia rotura de supersimetría. Así que este límite no nos dice absolutamente nada nuevo sobre las partículas supersimétricas. (Este comentario también responde a #11)
1) Efectivamente, se pone un límite fuerte al número de familias, que no puede ser mayor que 3. Por desgracia la gente suele olvidar que este límite sólo tiene validez si hablamos de "familias quirales", es decir, fermiones que adquieren su masa gracias al Higgs. Existen otros tipos de fermiones (se llaman vector-like) y no hay ningún problema con tener nuevas familias de ese tipo. El artículo no menciona esto... por lo que peca de simplista.
2) En realidad, esto no tiene nada que ver con supersimetría. En supersimetría hay nuevos fermiones, cierto, pero sus masas no vienen del Higgs, sino de la propia rotura de supersimetría. Así que este límite no nos dice absolutamente nada nuevo sobre las partículas supersimétricas. (Este comentario también responde a #11)
#10:
#8 El artículo se refiere a que, con mucha probabilidad, solo hay 3 familias de fermiones (o "partículas materiales"); los miembros de la primera familia son electrón, neutrino electrónico, quark up y quark down, y dan lugar a la materia ordinaria. Las otras dos familias tienen miembros más pesados e inestables, y se producen en situaciones "extremas".
Que solo haya 3 familias era algo bastante aceptado, pero con los resultados del LHC parece confirmarse: el supuesto Higgs no parece interaccionar de manera diferente a como dice la teoría del Modelo Estándar con solo 3 familias de fermiones y nada más.
El punto clave al que te refieres es ese "nada más". Si los resultados del LHC se predicen bien con una teoría como el Modelo Estándar, con 3 familias de fermiones más fotón, más W y Z, más gluones, más Higgs (gravedad aparte), no hay evidencia de que nos estemos dejando nada. En particular, las partículas "materiales", fermiones, predichas por la supersimetría.
De todas formas, los supersimetriólogos no se darán por vencidos tan fácilmente, e intentarán mantener su estatus. Pero cada vez lo van teniendo más difícil.
Que solo haya 3 familias era algo bastante aceptado, pero con los resultados del LHC parece confirmarse: el supuesto Higgs no parece interaccionar de manera diferente a como dice la teoría del Modelo Estándar con solo 3 familias de fermiones y nada más.
El punto clave al que te refieres es ese "nada más". Si los resultados del LHC se predicen bien con una teoría como el Modelo Estándar, con 3 familias de fermiones más fotón, más W y Z, más gluones, más Higgs (gravedad aparte), no hay evidencia de que nos estemos dejando nada. En particular, las partículas "materiales", fermiones, predichas por la supersimetría.
De todas formas, los supersimetriólogos no se darán por vencidos tan fácilmente, e intentarán mantener su estatus. Pero cada vez lo van teniendo más difícil.
#40:
El artículo original (al que ni siquiera tiene la elegancia de citar o enlazar) trata de algo que hace unos años que ya se sabía: Que no existe una cuarta generación de fermiones (algo que sólo era posible con masas muy elevadas). http://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i24/e241802
El post en ABC no añade nada nuevo a lo que ya se intuía, salvo darle unos puntos más de fiabilidad (y hasta en eso se equivoca) puesto que no es Sigma 3, sino 5,3 (En combinación con los datos del Tevatron... sin estos datos de Tevatron, el sigma estaría en 4,8).
En 2010: http://www-d0.fnal.gov/Run2Physics/WWW/results/prelim/HIGGS/H88/H88.pdf
En Francis hace un par de años también: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/03/14/la-masa-del-boson-de-higgs-es-menor-de-130-gevc%C2%B2-si-existe-una-cuarta-generacion-de-quarks/
El post en ABC no añade nada nuevo a lo que ya se intuía, salvo darle unos puntos más de fiabilidad (y hasta en eso se equivoca) puesto que no es Sigma 3, sino 5,3 (En combinación con los datos del Tevatron... sin estos datos de Tevatron, el sigma estaría en 4,8).
En 2010: http://www-d0.fnal.gov/Run2Physics/WWW/results/prelim/HIGGS/H88/H88.pdf
En Francis hace un par de años también: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/03/14/la-masa-del-boson-de-higgs-es-menor-de-130-gevc%C2%B2-si-existe-una-cuarta-generacion-de-quarks/
Comentarios
Me da a mi que el autor del artículo no sabe mucho de física ni se le da muy bien traducir artículos científicos, ya que no existe nada similar a un "electrón neutrino", en todo caso se referirá al neutrino electrónico. Traducir los quarks up y down como arriba y abajo es algo que nadie hace y que puede llegar a causar confusiones con los top y bottom.
#7 No soy físico, pero en lo referente al electrón-neutrino (sinónimo de neutrino electrónico) parece que es correcto: http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino_electr%C3%B3nico
En cuanto al up y down, lo traduce entrecomillado "arriba" y "abajo" que a mi parecer puede ser válido.
La wikipedia opina lo mismo (pero sin comillas): http://es.wikipedia.org/wiki/Quark donde Top es "cima" y Botton "fondo", nada de confundirlas con los up y down.
#9 Yo sí lo soy, y nunca en toda mi carrera ni máster (Cosmología y Física de partículas) he oído hablar de electrón-neutrino como sinónimo de neutrino electrónico ni he visto traducidos los nombres de los quarks, por eso lo comentaba.
#14 En mi campo, entre profesionales, es mucho más habitual que se hable de DNA y RNA, pero ADN y ARN sigue siendo correcto. Y si miras libros divulgativos de física (que probablemente no son los que tú lees, porque no te hace falta) los nombres de los quarks se pueden traducir sin problemas.
#9 lo siento pero coincido con #14, nadie que se dedique a esto ha llamado a los quarks así en su vida
#51 No es preciso que te disculpes, si los expertos dicen que no se usa tal denominación, así será, pero opino que tampoco se podría decir que es incorrecto al 100% ya que pienso puede ayudar en su comprensión a los neófitos en la materia.
De todas formas, el artículo es del periodista José Nieves, que tampoco es físico aunque publique artículos de ciencia y tecnología bastante buenos a mi parecer.
#7 Los artículos de ciencia del ABC son asín.
SIGMA 3 no es 99,99999%. Está incorrecto
#22 Exacto. Eso es SIGMA6. SIGMA3 es 93,3%
#24 Tampoco, 3sigma es 99.73% http://en.wikipedia.org/wiki/68-95-99.7_rule
99.99999% es 5.5sigma. Total, como muchos habéis apuntado, el artículo es erróneo de tan simplista.
#8 Existen varias teoríás de supercuerdas. Una de las más conocidas es el MSSM (Minimal Supersymmetric Standard Model), y a ese sí se lo cargarían si en verdad el bosón descubierto por el CERN es el Higgs ( que puede que no, el bosón descubierto se sabe que tiene espín entero, pero... por poner un ejemplo, si se encuentra un estado final con 2 fotones de espins opuestos, el espín del boson encontrado será 0, consistente con el Higgs, si son 2 fotones con el mismo espín (1), el bosón tendrá espín 2, el cual tendrá consistencia con el gravitón).
Pero las supercuerdas no están muertas, existe el NMSSM (Next to MSSM) consistente con un Higgs con una masa de ~125 GeV.
En general, existen teorías de cuerdas que predecían un Higgs con una masa entre 122 y 129 GeV.
Por cierto... a esa gente (#55, #22) que dice que 3 Sigma = 93,3%, deberían revisar lo que están referenciando... ese 93,3 viene del modelo "Six Sigma" que inventó Motorola para sus negocios y no tiene NADA que ver con los Sigmas usados referente a la masa del Higgs en ATLAS, CMS, etc que viene de la desviación estándar de la distribución gaussiana (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_sigma_rule) y seríá aproximadamente 99,7%.
#58 El MSSM es un modelo supersimétrico y nada tiene que ver con supercuerdas. Lo mismo sobre el NMSSM.
#61 Tienes razón, por algún motivo menciono supercuerdas donde deberíá haber mencionado modelos supersimétricos puros.
En fin... lo que quería mencionar relacionado a las supercuerdas es el modelo G2-MSSM : http://adsabs.harvard.edu/abs/2008PhRvD..78f5038A
#58 gracias por la corrección. Grave error lo de confundir las sigmas.
#55 El bosón de Higgs es la partícula que confiere masa a las demás. Sí espero que sea una errata y no como la mía. En ningún sitio dice que los bosones se constituyan desde los fermiones, pero como el artículo deja todo resumido a 12 fermiones y nada más se puede inferir que según el mismo o los bosones no existen o son agregados de fermiones.
De todas formas que yo sepa el CERN aún no se ha pronunciado sobre que es esa partícula encontrada a los 125GeV
#58 Gracias por la corrección. Hice le esfuerzo de buscar en el árticulo alguna referencia, pero lamentablemente no aparece ninguna, tal y como comenta alguno.
Me parece que hay bastante confusión en dicho artículo del experto en todo http://www.abc.es/blogs/nieves/autori.asp?chi=Jose%20Manuel%20Nieves
¡Hazte con todos!
La verdad que un periodico generalista como ABC publique articulos de ciencia me parece bien.
Que sea algo simplista para llegar a un público amplio lo veo normal.
Y que la discusión de la noticia en los comentarios sea sobre física es que me encanta.
#3 Pues yo no entiendo tu primer comentario ni la explicación. ¿Qué tiene que ver que haya doce partículas de materia y no más o menos con el Papa o con las hormigas? Si me lo explicas, te lo agradezco.
#6 #1 y #4 se refiere a que, que por mucho que descubramos cosas sobre el universo, desentrañemos materia, expliquemos cómo funcionan las cosas y de dónde venimos, siempre habrá un falditas homófobo que diga que hay un dios o una virgen que pare sin fornicar que son los creadores de todo.
#21 ¿De dónde venimos listillo? ¿Qué había antes del Big Bang? ¿Descubramos? ¿Qué has descubierto tú? ¿de qué equipo de investigación formas parte? Es curioso que llames a alguien 'falditas homofobo' ya que el apelativo 'falditas' es bastante homófobo.
#27 Pues, según la evidencia científica venimos de un largo proceso evolutivo al igual que el resto de formas de vida. Antes del BigBang, nadie sabe que había, pero hay gente que dedica su tiempo a intentar averiguarlo en vez de atribuírselo a un ser imaginario. Tu tampoco habrás descubierto nada seguramente, pero los avances en la comprensión del mundo nos pertenecen a todos los seres humanos. Y por último "falditas homófobo" es el apelativo más respetuoso que se merecen esos señores en sotana que dicen representar a un tal Dios.
#27 seguramente venidos de las pajas del dios ra, o de los orgasmos de la virgen intocable.
Seré un listillo, pero eso de mujeres pare dioses sin fornicar, o dioses egipcios que se hacen pajillas y salen dioses menores, pues no me sirve.
Seré un listillo.
Hombre, el falditas no es de ningún grupo científico
Y bueno, decir que falditas es homófobo, pues lo retiro si al gay del Papa le ofende
#57 Actualmente hay mujeres que paren hijos sin tener sexo para ello, algunas hasta pueden ser vírgenes, también existen hombre que con pajas crean niños, y en diferentes mujeres, y estas mujeres hasta pueda que no hayan tenido sexo con ese hombre para tener sus hijos.
creo que deberías informarte acerca de los métodos para procreación actuales, es mas.
pero bueno, se ve que la verdad des parte de tu posesión... así como el odio aunque en este ultimo tal ves sea el que te posea..
#19 es que lo importante no es que tenga lo mismo, sino el orden y en que han sido puestas, por lo demás, por lo de brad pit, y yo, somos igualitos..
El artículo original (al que ni siquiera tiene la elegancia de citar o enlazar) trata de algo que hace unos años que ya se sabía: Que no existe una cuarta generación de fermiones (algo que sólo era posible con masas muy elevadas). http://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i24/e241802
El post en ABC no añade nada nuevo a lo que ya se intuía, salvo darle unos puntos más de fiabilidad (y hasta en eso se equivoca) puesto que no es Sigma 3, sino 5,3 (En combinación con los datos del Tevatron... sin estos datos de Tevatron, el sigma estaría en 4,8).
En 2010: http://www-d0.fnal.gov/Run2Physics/WWW/results/prelim/HIGGS/H88/H88.pdf
En Francis hace un par de años también: http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/03/14/la-masa-del-boson-de-higgs-es-menor-de-130-gevc%C2%B2-si-existe-una-cuarta-generacion-de-quarks/
Genial!
Ya puedo encargar mis peluches de The Particle Zoo y estar seguro de que voy a tener la colección completa!
El twiter del Papa estará echando humo.
#1 No entiendo tu comentario ¿Lo dices por los 12 apóstoles/12 partículas de materia?
#2 No hombre. ¿Has visto alguna vez la histeria de las hormigas tras pisar un hormiguero? Pues cambia hormigas por católicos. Aunque creo que los han dejado más KO tras quitarle el buey y el burro del portal de Belén.
#3 Pero les han cambiado a los Reyes magos por andaluces, se van a jartar a reir
#1 y #3 Vuestros comentarios son bastante incomprensibles.
Nota: a ver si te actualizas. No era un burro, sino una mula, y el Papa no ha quitado nada de ningún sitio, entre otras cosas, porque en el Evangelio no se habla ni de buey ni de mula. Esto es todo lo que dijo:
#2 siempre son 13, se olvidan el elemento neutro
12 partículas + la nada,
12 apóstoles + jesus.
12 signos zodiacos + el signo zodiaco ofiuco.
12 que en total hacen 13 lunas.
12 campanadas + y si da una de mas hay que llevarlo a arreglar ... ...
#4 12 modelos Cylon
Por cierto, la noticia apareció en mi blog el pasado 8 de septiembre "Descanse en paz la cuarta generación de partículas" http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/08/descanse-en-paz-la-cuarta-generacion-de-particulas/
#48 Ésta sí que es una web seria y estrctamente científica...
Ya podrían haber dado esta noticia el 12 del 12 del 2012 a las 12:12am (GMT+12)... Fap fap fapx12. La palabra doce acaba de perder todo significado para mi de tanto repetirlo
#13 También podías haber hecho el comentario 3 minutos antes
Cómo envidio a los físicos. Lo que hacemos los demás es tan irrelevante en comparación.
Hace una semana y sin hacerse la picha un lío como Nieves: http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/08/descanse-en-paz-la-cuarta-generacion-de-particulas/
#37 Por supuesto, puede ser que haya algo que no estamos entendiendo. Pero al menos estamos de acuerdo en que algo debe haber.
Ostras, ¿no había una fuente mejor que no fuese el ABC?
Si ya se lo decia yo a mi novia. Brad Pitt y yo estamos hechos de las mismas piezas.
Una de dos:
- O aquí el 90% de los que votan estas chorradas no se leen lo que votan (atunes)
- O en menéame existe una alarmante falta de criterio para discernir un artículo chorra de otro bien documentado
#33 Yo me apunto a los atunes.
#33 O las dos.
Pues lo mínimo que debería hacer el artículo es listar esas 12 partículas, y no sólo las de primera generación.
O yo es que estoy gilipollas y no las he visto, tras leerlo.
¿Cuánto es? Eso de tirar la piedra y esconder la mano... mala costumbre.
Mientras los científicos sigan buscando "partículas" seguirán encontrando más y más pequeñas.
Cuanto más afilado el cuchillo más delgada la rebanada.
El universo está compuesto por 7 alturas musicales, do-re-mi-fa-sol-la-si-do.
¿Es correcto eso de limitar las "partículas materiales" a los fermiones? ¿No hay bosones con masa?
Pregunta a los meneantes, ¿esto se carga la supersimetría de la teoría de cuerdas? yo entiendo que sí, pero si alguien que sepa más del tema puede contestar, se lo agradecería.
#8 El artículo se refiere a que, con mucha probabilidad, solo hay 3 familias de fermiones (o "partículas materiales"); los miembros de la primera familia son electrón, neutrino electrónico, quark up y quark down, y dan lugar a la materia ordinaria. Las otras dos familias tienen miembros más pesados e inestables, y se producen en situaciones "extremas".
Que solo haya 3 familias era algo bastante aceptado, pero con los resultados del LHC parece confirmarse: el supuesto Higgs no parece interaccionar de manera diferente a como dice la teoría del Modelo Estándar con solo 3 familias de fermiones y nada más.
El punto clave al que te refieres es ese "nada más". Si los resultados del LHC se predicen bien con una teoría como el Modelo Estándar, con 3 familias de fermiones más fotón, más W y Z, más gluones, más Higgs (gravedad aparte), no hay evidencia de que nos estemos dejando nada. En particular, las partículas "materiales", fermiones, predichas por la supersimetría.
De todas formas, los supersimetriólogos no se darán por vencidos tan fácilmente, e intentarán mantener su estatus. Pero cada vez lo van teniendo más difícil.
#8 Completando #10, si uno busca aquí http://www.meneame.net/search.php?q=supersimetría y se fija en la fechas, puede ver cómo la supersimetría ha ido perdiendo fuelle en los últimos tiempos...
#10 Dos puntualizaciones muy importantes:
1) Efectivamente, se pone un límite fuerte al número de familias, que no puede ser mayor que 3. Por desgracia la gente suele olvidar que este límite sólo tiene validez si hablamos de "familias quirales", es decir, fermiones que adquieren su masa gracias al Higgs. Existen otros tipos de fermiones (se llaman vector-like) y no hay ningún problema con tener nuevas familias de ese tipo. El artículo no menciona esto... por lo que peca de simplista.
2) En realidad, esto no tiene nada que ver con supersimetría. En supersimetría hay nuevos fermiones, cierto, pero sus masas no vienen del Higgs, sino de la propia rotura de supersimetría. Así que este límite no nos dice absolutamente nada nuevo sobre las partículas supersimétricas. (Este comentario también responde a #11)
#12 Es cierto, muchas gracias por la observación.
Ahora bien (y esto es opinión), resultaría un poco raro tener dos mecanismos de generación de masa independientes en la teoría. En concreto, el de la supersimetría, cuyas consecuencias no se observan (al menos de momento, aunque cada vez es más difícil). Tendríamos toda una arquitectura teórica que no es imprescindible. Navaja de Ockham.
#17 En eso estamos de acuerdo. La simplicidad es algo fantástico y, si fuera posible, nadie habría estudiado supersimetría. Pero la supersimetría tiene una razón de ser: la estabilidad de la masa del bosón de Higgs. Sin supersimetría (u otra alternativa, que también las hay) la masa del bosón de Higgs es inestable. En otras palabras, la existencia de otras partículas más pesadas haría que el bosón de Higgs se hiciera pesado también. Y eso... simplemente destruiría del modelo estándar (además de que ahora hemos medido la masa del Higgs).
Por lo tanto, puede no gustar, pero en cierto modo la supersimetría (o una alternativa análoga) es imprescindible.
#20 Quizás es que no sé todo lo que debería saber, pero el problema de las jerarquías al que te refieres no dice que la masa del Higgs sea inestable, sino que es difícil explicar por qué es tan pequeña (por supuestas cancelaciones vistas como milagrosas entre masa desnuda y correcciones radiativas).
Mi impresión (y esto es de nuevo una opinión) es que puede tratarse de un pseudoproblema (por no plantear la cuantización correctamente, digamos).
En esas circunstancias, la supersimetría no sería imprescindible, lo que sería necesario es saber tratar correctamente la teoría.
#20 (Continúo #35) Dicho de manera cruda: no añadas algo nuevo (la supersimetría, que no se observa) porque no entiendas bien lo que ya hay (los fermiones del Modelo Estándar y sus interacciones, que sí se observan, y puede que el Higgs).
#12 Por desgracia la gente suele olvidar que este límite sólo tiene validez si hablamos de "familias quirales"
Toda la razón. Yo me olvidé de la validez del límite solo para las familias quirales ayer mismo.
Este artículo carece de rigor.
1º El bosón de Higgs no ha sido confirmado por el CERN.
2º 3sigma = 93,3%
3º Los fermiones no construyen a los bosones, la diferencia entre ellos es tener spin fraccionario o spin entero. Bosones y fermiones son los "ladrillos" de la materia del universo.
#55 Ya que parece entiendes también de la materia, si me permites unas preguntas:
El artículo creo va más en un ámbito de metafísica especulativa, que de física rigurosa, ¿no crees?
1º - Bosón de Higgs, ¿metafísicamente es la partícula del vacío, no?
2º - 5Sigma = 99.999...% ¿podría ser una errata?
3º - ¿Dónde aparece en el artículo que los fermiones construyen a los bosones?
A ver si alguien me puede explicar donde quedan nuestros amigos los fotones. Creo que esa noticia cojea un poco.
#32 Fotones, bosones W y Z y gluones son los transmisores de fuerza, no son fermiones no constituyen la materia. Y el gravitón, si es que se puede ver algún dia...
Siguiente parada, encontrar el gravitón (bosón).
Entre las partículas de la primera generación están el electrón, el electrón neutrino y los quarks "arriba" y "abajo".
Electrón neutrino? Quarks que en castellano significan tanto "up" "down" como "top" "bottom"? Alguien me corrige si me equivoco pero esta frase esta plagada de fallos, no? No la votaría "erronea" por no ser tiquismiquis pero estas cosas dan conocimientos equivocados.
¿Y que pasa con la materia oscura? Podría estar formada por partículas diferentes...
Al final va a tener razón el pseudocientífico Haramein
*+
#49 Al final va a tener razón el pseudocientífico Haramein
**
Ese copia cosas por encima de otros y ya...
Es divertido cuando dijo que había un planeta mayor que júpiter cerca del sol y "nos lo ocultan" Señalando la coma de un cometa
Cuando suelta algo como "len" no existe, "gua" no es algo que exista pero "lengua" dicen que sí existe ¿Cómo puede venir lo que existe de lo que no existe? pero cambiando el lenguaje por el geométrico y las partes de un concepto con sus dimensiones separadas.
Cuando improvisa nombres de elementos supuestamente aceptados ya en la tabla periódica pero inventados para intentar justificar una transformación de elementos supuestamente ocurrida (los elementos más pesados permanecían en estado gaseoso a presión y temperatura ambiente en su relato)
Y así. así
pero coge algo de la hipótesis denominada teoría de twinstores, lo suelta mal asimilado y alguien cree que es suyo. Ves artículos en publicaciones científicas de los años 70 en donde hay indicios de que puedan haber agujeros negros granes en el centro de galaxias y parecería que en el centro de la nuestra por algunas observaciones y el tipo se pone las medallas de decir que él propuso tal cosa (pero hace menos tiempo) y los "científicos" se reían de él y ahora... etc..
Diría que lee cosas que se comentan en foros diversos llenos de ideas NewAge, algunas cosas de divulgación científica y le hecha algo de imaginación a la mezcolanza y le da presentación amable y muy cordial con la gente y ya está.
Nieves dice que Sigma 3 es un 99.99999%... y tan tranquilo, que total... dará lo mismo...