Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Relacionada: Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Como señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
Como señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
#1:
Tranquilo que no muerde no hace nada, es el mantra... Hay dueños que necesitan bozal además de la mascarilla.
#2:
Seguro que querían jugar nada más. Y en breve, menos control aún.
#61:
No puede ser. Yo conozco 5 perros que son un amor. La culpa es de los dueños.
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
#6:
Cárcel para los dueños, sacrificio para los animales y la imposibilidad de por vida de volver a tener mascotas.
#94:
#1 totalmente de acuerdo, yo voy por el campo con mi perra y si veo gente, le pongo la correa a mucha distancia, no sé como puede interaccionar mi perra o si esas personas tienen o no miedo a los perros. En muchas ocasiones me he tenido que interponer entre perros sueltos y mi perra (de diversos tamaños), incluso varias veces la he defendido del ataque de grupos de perros (jauría) que iban con sus dueños. De momento hemos tenido suerte. Solemos coincidir en las horas y he visto que después de esos descuidos también han puesto solución. Los que tenemos perros tenemos que tener en cuenta que no todos lo tienen y aunque sean buenos hay gente que les tiene fobia, respeto y educación ante todo.
#87:
#14 Obligacion de tener seguro de responsabilidad civil para cada perro, y perro que no la tenga, retirada. Luego ya el seguro te puede salir por 50 euros al año en caso de un perro pequeño o 1000 de un bichaco de estos. De esta forma al menos el seguro cubriría los daños que produzcan, desde una zapatilla rota en el caso de un caniche a una cara de niño desfigurada de un perro de presa.
#69:
#67 El señor de esta noticia no está en esa estadística, pues salió vivo. Así que no pasa nada, circulen. A seguir teniendo máquinas de matar como mascota, que matan poco. Total, ¿qué son 14 muertos en 3 años? Merece muchíiiisimo más la pena tener perros con grandes mandíbulas que esas 14 vidas de mierda, que son insignificantes.
#33:
#12: En teoría es así, en teoría necesitas una licencia y tienes que tener un seguro, pero como son animales y se reproducen solos, no todos los perros están registrados, y si las penas cuando eso ocurre son de risa... pues eso.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Y que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Y que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
Comentarios
Tranquilo que no muerde no hace nada, es el mantra... Hay dueños que necesitan bozal además de la mascarilla.
#1 Sólo querían matar.
#1 Venga otro mantra: el problema es de los dueños que no le han sabido educar
#26 No sólo no los han sabido educar, sino que los llevaban sin bozal y parece ser que sueltos. El término irresponsabilidad criminal casi se queda corto.
#26 excepto aquella excepcion en que el perro mato al dueño , mantra nuevo
#26 El problema serán los dueños, pero ya es casualidad que siempre son los mismos tipos de perro el que casi mata o mata a alguien...
#1 Chihuahuas sin duda, como decían en otra noticia sobre PPP
#1 nah, seguro que la culpa fue más de corredor que de los perros:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’/c127#c-127
#1 totalmente de acuerdo, yo voy por el campo con mi perra y si veo gente, le pongo la correa a mucha distancia, no sé como puede interaccionar mi perra o si esas personas tienen o no miedo a los perros. En muchas ocasiones me he tenido que interponer entre perros sueltos y mi perra (de diversos tamaños), incluso varias veces la he defendido del ataque de grupos de perros (jauría) que iban con sus dueños. De momento hemos tenido suerte. Solemos coincidir en las horas y he visto que después de esos descuidos también han puesto solución. Los que tenemos perros tenemos que tener en cuenta que no todos lo tienen y aunque sean buenos hay gente que les tiene fobia, respeto y educación ante todo.
#94 ¿Y si no los ves hasta que ya los tienes a dos metros?¿Entonces que haces?
#1 Un clásico. Nunca he oído en persona a ningún dueño de perro decir: "Cuidado, es muy peligroso". Eso solo lo he visto en los letreros de las vallas para asustar.
#1 Gobiernos cómplices que no hacen nada
#1 no son los perros, es el dueño. Siempre es el dueño:
Por no educarlos bien
Por no ponerles la correa
Por no ponerles el bozal
Por no prestarles atención
...
Siempre es el dueño.
#1 es muy importante que tengamos en cuenta que a los dueños no les pasara nada , viva la legislacion española !!!
Seguro que querían jugar nada más. Y en breve, menos control aún.
#2 Menos control no. Distinto control, Mi vecino de abajo tiene una pitbull que te aseguro que no tiene absolutamente nada de peligrosa. Mi gata la putea y ella aguanta, le encanta la gente, le encantan otros perros y sin embargo los de la noticia no eran de las razas peligrosas (eran cruces) y por eso no eran considerados peligrosos y podían circular sin bozal. La nueva legislación trata de corregir este sinsentido. Otra cosa es que personalmente veo muy complicada su implementación (seguro que aparece algún pirata por ahí donde pagando te certifica que tu perro es un ser de luz).
No obstante aparte de lo comentado luego hace falta que se cumpla la ley. Actualmente perros de razas "consideradas peligrosas" y que en su caso lo son, pasean sueltos y sin bozal por todo el territorio Español. Ahora ese control va a ser mas difícil al no saber cual es considerado peligroso y cual no.
Como bien han dicho la gran mayoría de dueños de perros somos gente responsable que cuidamos que nuestras mascotas no molesten y no se nos puede juzgar por los hechos de otros, al igual que no te juzgo por que conduzcas un coche cuando otros lo hacen borrachos o drogados como piojos. No puedes hacer la norma de la excepción y menos solo cuando te interesa
https://www.elperiodicomediterraneo.com/sucesos/2021/04/16/investigan-duenos-perros-atacaron-corredor-48397606.html
la lectura de dichos chips ha desvelado que los dos animales son un cruce de razas y no potencialmente peligrosos, como en un principio creyeron el herido y sus allegados --sostenían que uno era Tosa Inu--.
Cárcel para los dueños, sacrificio para los animales y la imposibilidad de por vida de volver a tener mascotas.
#6 Perdón , lo Justo sería al revés, carcel para el perro
#10 Ya se que la culpa no es de los perros.
#13 les hemos fallado como sociedad
#6 + indemnización cuantiosa para la víctima.
Por cierto, ningun gobierno se va a atrever a poner un impuesto para los dueños de perros? Al menos en las ciudades para cubrir los gastos de limpieza de sus mascotitas.
#6 #11 La mayor parte de los dueños de estos perros son insolventes. Pase lo que pase, perdemos ya que en la carcel hay que mantenerlos.
#14 Por algo asi en España uno no va a la carcel (no pagar una de tus obligacionesy por multas).
#14 ¿Pero qué gilipollez es esta? Venga, a ver esas estadísticas.
#14 Obligacion de tener seguro de responsabilidad civil para cada perro, y perro que no la tenga, retirada. Luego ya el seguro te puede salir por 50 euros al año en caso de un perro pequeño o 1000 de un bichaco de estos. De esta forma al menos el seguro cubriría los daños que produzcan, desde una zapatilla rota en el caso de un caniche a una cara de niño desfigurada de un perro de presa.
#14 La mayor parte de los dueños de estos perros son insolventes
Con dos.
¿Nos muestras algún dato?
Por ejemplo, cerca de donde vivo hay una urbanización de semilujo llena de perros guardianes.
#11 Ya pagamos el 21% de IVA en el veterinario, que fue subido desde el 10% anterior. Pregunta al gobierno donde se destina ese 11% que se ha conseguido extra.
#17 y yo pago IVA en el taller y el IVTM todos los años.
#19 Los coches no son seres vivos.
Ah, y por cierto, menuda faena, la jodiste al escoger esa profesión. Suerte en el futuro.
#17 Los impuestos no son finalistas
#20 Algunos sí, otros no.
#21 ¿algún ejemplo de impuesto finalista?
#28 Los impuestos de la Seguridad Social, por ejemplo, o sobre los vehículos de tracción mecánica, o los de emisiones, por poner unos pocos ejemplos muy comunes.
#29 Perdona mi desconocimiento, pero ¿qué impuestos pagan lo dueños de perros?
#30 Por obligación, únicamente el IVA de la vacuna de la rabia y de su alimentación. Los dueños responsables (que no sabría decirte si somos mayoría o no) también por la polivalente, desparasitaciones, collares, pipetas, cuerdas, juguetes, camas/colchones/mantas, etc. Si tienes mala suerte, como a mi me pasó, en dos meses te gastas 3000 euros en operaciones y supervisiones varias, de lo que 1/5 acaba en Hacienda. Ah, y cualquier revisión sale por 20-30€ (4-5€ para Hacienda). Al mes, sin complicaciones, el gasto suele rondar los 50€. Unos 120€ anuales (en impuestos).
La idea de crear un impuesto para gravar un hecho ya de por sí no permitido yo la asemejo a crear un impuesto a los chicles (porque las calles están llenas de ellos) o al tabaco por las colillas. Nadie en su sano juicio quiere que las calles estén así. Pero el problema de los incívicos no lo vas a arreglar así. Seguramente si los ayuntamientos usaran sus recursos más eficientemente no tendríamos tantos problemas.
#31 coño, eso no son "impuestos por tener perro", no jodamos, solo esperarias que le de de comer el estado.
A mi lo de gastarse 3000€ en un perro ya me parece cosa de trastorno mental. Y eso que tengo perro, y lo quiero mucho, pero tambien tengo sentido comun. Quiza es que soy muy del siglo XX
#52 Deben ser una fortuna para ti esos 3000€, si no no entiendo por qué diantres dirías tal burrada
#74 ya te digo, en el siglo XX el veterinario te decia si el perro iba a sobrevivir o no, y ya está. Hoy en dia cualquier veterinario te ofrece operar de cancer a perros con 14 años.
#77 Ya, bueno, es que en el siglo XX el galeno te decía si te ibas a morir o no, y ya está. Hoy en día cualquier matasanos te ofrece operar de cancer a viejos con 80 años.
Pero en plan Atapuerca se vive mejor, ¿a que sí?
#89 Si no entendemos la diferencia entre animales y personas vamos mal. Pero en fin, si a uno le sobran...
#93 Pues si te refieres al Homo Sapiens... repasemos su taxonomía:
Dominio: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin rango) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Granorden: Euarchonta
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens
Que ojo, te lo compraría si me compararas un seto con una persona, pero...
#77 Cualquier veterinario malo
#77 Y ponerles prótesis de cadera, osteosintesis de fracturas, cirugía ortognatica y todo tipo de, en mi opinión, disparates que mucha gente no pagaría a su padre si no hubiera seguridad social.
#74 ¿Burrada?
Hay gente que no puede pagar eso para arreglarse los dientes. ¿Se lo gastarían en el perro?
#98 pues no tengáis perro
#31 Tal cuál. Puedes añadir también el tema del coste del seguro, tanto esi es obligatorio como si es opcional por responsabilidad cívica. Y la mutua, el que la tenga.
Pero aquí veo mucho totalitarista de sofá y que lo arregla todo a impuestos a terceros y haciendo sacos de lo que no le gusta.
#31 Para los gastos de algo no es pagar impuestos por algo. Yo pago impuestos al comprar las ruedas de mi coche y a parte el impuesto de circulación, ya que genera contaminación, ruido y desperfectos. A parte de tener que mantener unas instalaciones, mobiliario urbano, etc para él.
El que elige no tener coche no paga ese impuesto.
¿Qué diferencia hay con el que elige tener perro?
#29 pero cuales son los impuestos finalistas que dices. Creo recordar que las tasas son finalistas y los impuestos van todos a la misma bolsa y luego se distribuyen según presupuestos por lo que el impuesto no es finalista.
#36 Una tasa forzosamente es finalista y por la prestación de un servicio en concreto. No quiere decir que un impuesto no pueda serlo.
Por ejemplo, uno reciente:
https://www.elperiodico.com/es/civismo/20210326/generalitat-implanta-nuevo-impuesto-emisiones-11610569
#37 eso ea una tasa aunque El Periodico ponga impuesto, la misma noticia del País también pone Impuesto en el titular y luego escribe tasa en el interior del artículo.
https://elpais.com/ccaa/2018/12/02/catalunya/1543764975_948250.html
"...La tasa se aplicará a los turismos de la categoría M1 —con un máximo de 8 asientos— que produzcan unas emisiones de dióxido de carbono superiores a los 95 gramos por kilómetro recorrido..."
#38 https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/PortalVarios/FinanciacionTerritorial/Autonomica/TributosPropios/Normativa/2020/Impuesto%20emisiones%20veh%C3%ADculos%20CATALU%C3%91A%202020.pdf
Artículo 40. Objeto y naturaleza
1. El impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos de tracción mecánica
tiene por objeto gravar las emisiones de dióxido de carbono que producen estos vehículos y que
inciden en el incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
2. Este tributo tiene carácter finalista y debe nutrir a partes iguales el Fondo Climático y el Fondo
de Patrimonio Natural.
#20 bueno, pero todo suma y además, así más de uno se lo pensaría dos veces antes de adquirir un perro.
#11 Te entiendo, a mí me molestan los jóvenes. Siempre con su ruido y sus melenas. A ver si les ponen también impuestos para que aprendan a comportarse. Y a escuchar música de verdad, no la basura que escuchan ahora. Y a un volumen normal.
#34 La diferencia es que los jóvenes componen la sociedad en la que vives. Los perros son mascotas, excepto los que se usan para tareas necesarias.
#86 Claro que sí, la sociedad va a estar compuesta por lo que tú digas, faltaría más. Los perros llevan integrados en las sociedades humanas desde antes incluso de que tú nacieras...
#86 Solo lleva con nosotros unos 20.000 años...
#11 Entonces se justificaría que los dueños ya pagan por la limpieza con ese impuesto para no recoger los pipis y las cacas de los perros.
#48 Claro! Yo pago el impuesto de circulación del coche y ya puedo ir atropellando peatones y saltándome los semáforos por eso!
Además ya pago mis impuesto y por eso me meo y cago en la calle. Que para eso están los barrenderos.
#11 pues teniendo en cuenta que la industria de los animales de compañía factura unos 2.000 millones de euros al año, y pagamos todo al 21% de IVA , calcula si pagamos de sobras para que pasen la manguerita por las aceras....
#11 Mundo perro implosiona y ahora está de moda llevar más de uno.
A mi no me dan miedo pero me molesta la cantidad de perros que hay or todos los lados.
#11 Es algo muuuuuy necesario, y un impuesto bastante caro. La cantidad de molestias, desperfectos y suciedad que generan los perros y que pagamos todos no es ni medio normal.
#6 Yo encerraría los que los crían por trafico de armas. Y lo digo en serio, son los peores.
#6: Yo al perro no lo mataría, pero sí que vaya a una perrera y que el dueño pague la manutención.
#35 Eso y que les muerda a los de la perrera, si señor. ¿O le vas a reinsertar en la sociedad manteniendolo unos años enjaulado?.
#57: Que así le haces pagar al dueño y de paso evitas el conflicto ético de matar al animal.
#58 Los dueños de ese tipo de perros y que ademas los llevan sueltos siempre son canis y manguis, no pagan ni lo que fuman. Y si es para evitar que se coman a la gente me paso la etica por el forro.
#62: Pues se apunta la deuda para cuando puedan pagar, ya verás qué divertido.
Y sino que lo maten ellos si prefieren, eso sí, con sus propias manos.
#63 Me parece que deberias cambiarte el nick a Yupi. Esos no pagan nunca, solo harias acumular papeles y gastos de gestion. Lo de sacrificar a los perros que atacan se ha hecho siempre hasta que los dibujos animados los convirtieron en amiguitos entrañables.
Te voy a contar una cosa, una de las peores maneras de morir es la rabia, enfermedad que se creia erradicada hasta que ha vuelto via Marruecos y perricolas majaderos que no vacunan a sus perros y les llevan sueltos o a cazar ratas. Ojo al dato.
#72: Vale, muy bien, pero yo no apruebo que se maten los perros, como mucho permitiría que lo haga la víctima o el dueño si lo pide, pero en ningún caso que lo haga un veterinario chungo de esos.
#75 ¿Veterinarios chungos?, que yo sepa son los que mas aprecian a los animales y los que tienen una vision mas clara del asunto.
#78: Sí, ya lo vimos cuando mataron al perro Excálibur.
Tan patéticos que ni siquiera dicen el nombre del veneno cuando se les pregunta.
#79 Pentobarbital, ya te lo digo yo. ¿Excalibur no era una espada?.
#96: Sí, al final lo conseguí saber por otras vías, aunque la marca y la dosis no me la llegaron a decir.
#97 Nembutal Sodium, la dosis depende del tamaño del perro.
#100: Muchas gracias. ¿Sabes más o menos cuánto sería por kilo?
#79 la mayoría de veces que encuentro una opinión de alguien que vive en el mundo de la piruleta estás tú...
O vives apartado de la civilización en una cabaña perdida en el bosque, o tienes que ser un casapapi/comedoritos con la vida resulta...
#58 ¿qué conflicto ético?
#65: El de matar al animal.
No estoy a favor de la pena de muerte.
#66 ese dilema solo está en tu mente. Son dos perros que potencialmente pueden matar a cualquiera y sin una educación correcta.
#66 no se les mata como castigo, no es una pena.
#35 Lamentablemente es lo que se debería hacer con el perro.
#6 Pena de muerte para el perro por no seguir las reglas humanas?
#76 Para que, para que puedan tener otra oportunidad de matar a alguien?
#84 Es el mismo perro que un día antes del ataque. pero por ese argumento se podría también sacrificar a toda su raza...
#84 ¿Aplicamos ese criterio también con los humanos que matan a alguien?
#6 Algunos aquí sí que necesitáis un bozal. Sacrificio para los animales...
Los perros son de las razas Tosa Inu y Boerboel.
#5 vaya bichos. Ha tenido "suerte" de salir vivo.
Relacionada: Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘pot...
ioncomunicacion.esComo señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
#5 hasta 80 kilos de perro, eso debe echar ñordos como caniches.
#9 De hecho seguramente que coma caniches.
#9 Las bolsas que lleva para recogerlas (suponiendo que lo haga) son las que tú y yo ponemos en el cubo de la basura.
#5 La nueva moda es no poner la raza de los perros PPP, que la peña piense que son pastores alemanes
#50 Lo de las razas ahora esta muy mal visto, la mayoria opina que no existen. O sea que con poner "milleches" vale todo.
#5 Yo tuve una boer y era una perra encantadora y no me dio ningún problema (ni a otros), lo que pasa es que me tomé mucho tiempo en educarla y cuando salía a la calle, correa (nada de arnés) y bozal. Lo que no puedes es dejar a cualquier perro sin educar y a su puta bola, no sólo a los ppp, que los lamecoños también pueden dar problemas (y suelen, ya que en mi opinión son los perros menos educados por los dueños/as).
Mi mujer ha tenido dos dóberman y el problema que tenían era ser demasiado pesados por lo cariñosos que eran, que había que quitárselos de encima a collejas
No puede ser. Yo conozco 5 perros que son un amor. La culpa es de los dueños.
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
#61 España, 14 muertos por ataques de perro entre 2016 y 2019 (https://www.abc.es/sociedad/abci-catorce-personas-muerto-espana-ataques-perros-desde-2016-201909301623_noticia.html)
Hay que tomar medidas ya, la covid mata poco
#67 El señor de esta noticia no está en esa estadística, pues salió vivo. Así que no pasa nada, circulen. A seguir teniendo máquinas de matar como mascota, que matan poco. Total, ¿qué son 14 muertos en 3 años? Merece muchíiiisimo más la pena tener perros con grandes mandíbulas que esas 14 vidas de mierda, que son insignificantes.
#67 Y cuántas muertes humanas por ataques de oso ha habido en España en esos años? o de lobo? Quizás es porque nadie tiene lobos ni osos de mascotas, no se.
#67 14 famílias destrozadas, en serio, os tomáis las muertes como si no fueran nada.
#25 Sólo es peor si te alcanzan.
#27 Por eso hay que salir a correr con un amigo más lento que tú.
#45 o con escopeta
Que se recupere ese pobre hombre. Por lo demás decir que me parece gentuza incivica los que llevan a sus perros por la calle sin correa y sin bozal
#4 Por la calle son muy pocos, pero en el parque..casi todos. A correr y da igual que se meta en el arenero infantil, o que se te suba y te arañe..
#47 es una cuestión de civismo y educación. No tengo nada contra los perros y estoy en contra del maltrato pero las normas son para cumplirlas y que a ti te gusten los perros no significan que al resto de la humanidad le gusten
#51 cumplir las normas?
Esto es España, amigo.
Lo de cumplir las normas no está hecho para nosotros.
Es el gran problema de este país, que está lleno de Españoles
#47 por el campo ya es una locura la gente que suelta animales peligrosos sin control.
Los dos perros, que iban sin bozal junto a sus dueños, se lanzaron salvajemente sobre él. Néstor asegura que creer recordar que iban sueltos.
Desastre de redacción
#3 No meterse con los inmigrantes Chihuahua
No todo ha sido malo. El hombre ha batido su record personal corriendo.
#23 pues de toda la vida, en estos casos se ha dicho: "no corras que es peor".
Ahora vienen los "rancio facts", por ejemplo, alguno diciendo que son "Perros potencialmente cariñosos" o que "sólo querían jugar".
#25: Depende de las posibilidades que tengas, si corriendo puedes ponerte a salvo, es lo mejor.
#25 Eso es porque si corres te reconocen como una presa y van a por tí. Correr de un perro solo sirve si es para subirte a un árbol o a algo que ellos no puedan. Hasta el perro mas enano corre más que un humano, así que es tontería correr.
#88 Yo si alguna vez me a perseguido alguno en bicicleta, lo mejor es coger el bote y chiscarlos con agua, mano de santo
Deberían tener un seguro especial y los dueños tener que tener que pasar algún tipo de test psicológico o pruebas similares a cuando quieres tener licencia de armas.
#12: En teoría es así, en teoría necesitas una licencia y tienes que tener un seguro, pero como son animales y se reproducen solos, no todos los perros están registrados, y si las penas cuando eso ocurre son de risa... pues eso.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘pot...
ioncomunicacion.esY que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
#33 "La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano." Es la clave. Y no es lo mismo una porra que un rifle automático.
#33 Yo creo que la diferencia entre un arma y un animal peligroso es que vivimos en España. Si viviéramos en EEUU estaríamos en el caso contrario.
#12 Todo eso ya se pide y no sirve de nada. Las calles están llenas de perros de éstos sin bozal. Deberían prohibirlos y al que pillen por ahí con uno, multa al canto y retirada del perro. Ahora mismo ya son casi imposibles de controlar. Todos los tontos de este país se han hecho con un staffordshire, y encima la policía pasa de hacer nada. Mi barrio está lleno de cachorros de esos, miedo da pensar lo que va a ser andar por la calle en 2-3 años...dan ganas de largarse de aquí, aunque no sé si queda algún rincón del país libre de esta plaga.
https://sede.madrid.es/portal/site/tramites/menuitem.62876cb64654a55e2dbd7003a8a409a0/?vgnextoid=af66a14cf6c4e210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=e309a38813180210VgnVCM100000c90da8c0RCRD&vgnextfmt=default
#12 Acabas de describir la legislación vigente.
¿Es normal que los perros sigan con los dueños? Si ya hay sospechas de que no son capaces de controlarlos.
#16 Lo sospecha la víctima también...
#16 igual viven en una reserva India dónde no osa entrar la policía
Cuando eliminen la lista de razas peligrosas se va a ver cada carnicería...
Y quieren cambiar la ley para anteponer la comodidad de los perros a la seguridad de las personas. De locos.
#95 de locos no, de sinvergüenzas.
En vez de estar preguntandonos cuál va a ser el criterio para repartir los 140.000 millones europeos, estamos hablando de una ley que era aceptada por la mayoría de la población.
Creando otro conflicto...
#95 Subase usted el barbijo
#95 Yo sólo espero que también liberalicen las armas pronto, para que por lo menos tengamos la posibilidad de defendernos si nos atacan. Si se le da el beneficio de la duda a un staffordshire, una persona no va a ser menos.
Qué manera de hablar desde la mayor de las ignorancias, "todos los perros con bozal..", "ya decían que los peligrosos eran los chihuahuas con la ley de ppp", vaya tela...
#90 mejor los niños bien cerca de los padres en los parques, no sea que un PPP se traumatice por llevar bozal e ir atado.
Es Vila-Real
#39 ¡Correcto!
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’/c184#c-184
Qué no pase un día sin que te vendan miedo
Eso se soluciona con una inyeccion de pentobarbital. El perro que muerde una vez mordera siempre.
#53 Una inyección no soluciona nada a un acto ya cometido.
No estoy defendiendo ninguna postura, solo estoy analizando el sentido de lo que dices.
Pobre hombre, ojala se recupere sin secuelas.
No me quiero imaginar si llegan a ser niños en vez de este hombre el que pasaba por alli, autentico miedo¡¡¡
Bueno, hasta que no se vea el temperamento no se puede decir que son peligrosos.
Voz de Thulsa Doom: Sacrificadelos. (A los dueños si es posible también).