492 meneos
14119 clics

¿Por qué hay algo en vez de nada?

Imaginen el siguiente vídeo. Un hombre está sentado frente a una mesa. Encima de ella hay una caja con 100 dados. El hombre vuelca la caja y los 100 dados caen con la cara del seis boca arriba. ¿Cómo ha podido ocurrir eso? Vamos a suponer que el vídeo no está trucado. No hay efectos ni montajes ni cortes de [...]
etiquetas: ciencia, algo, nada
usuarios: 257   anónimos: 235   negativos: 10  
324comentarios mnm karma: 570
Comentarios destacados:                                 
#4   Me quedo con esta frase del artículo:

"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."

Epic
#1   Más info relacionada:

La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
www.meneame.net/story/cosmologia-moderna-no-consigue-responder-hay-uni

8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
www.meneame.net/story/8-grandes-preguntas-filosoficas-nunca-resolverem

"La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 en base a los materiales encontrados allí."
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle
votos: 5    karma: 54
 *   silosenovengo silosenovengo
#74   #1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin, pero a veces parece que da igual que expliques las cosas un millón de veces, la gente sigue creyendo lo que le da la gana.
votos: 4    karma: 48
#93   #74 #1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin,


¿Tú crees que desde Darwin? Considera esto:

"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª potencia aproximadamente. Por otra parte, el número de partículas del universo conocido es de 1080 más o menos. Pregúntense si todas…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 37
 *   silosenovengo silosenovengo
#95   #93 Eso no prueba nada. También es muy poco probable que te toque la lotería 4 veces seguidas en un més, pero no imposible.
votos: 0    karma: 10
#96   #95 Date cuenta de lo que estás diciendo. La probabilidad de que te toque la lotería 4 veces seguidas en un mes (105 (100.000 números, pongamos) x 105 x 105 x 105 = 1 / 1020 es NIMIA comparada con 1067 repeticiones de la vida del universo. Da que pensar, ¿a que sí?

Stuart Kauffman es tanto o más importante que Richard Dawkins como biólogo, lo que pasa es que el tipo de cosas que dice rechinan un poco más. Je.
votos: 1    karma: 30
 *   silosenovengo silosenovengo
#97   #96 Ya hombre, pero la vida, ocurrir, ha ocurrido, no hace falta meter nada sobrenatural encima, que tiene tanta validez como Willy Wonka.
votos: 0    karma: 10
#98   #97 Eso nadie lo discute. Lo que se debate aquí es el porqué.
votos: 0    karma: 15
 *   silosenovengo silosenovengo
#99   #98 ¿La vida? Puro azar.
votos: 0    karma: 10
 *   Ander_ Ander_
votos: 3    karma: 34
 *   silosenovengo silosenovengo
#102   #100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.

Es vida, muy improbable, pero vida.

Lo segundo, parece más un amaño que otra cosa, teniendo en cuenta el historial de contactos mafiosos donde anda metido Carlos Fabra.
votos: 0    karma: 10
#103   #102 #100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.

Decir que ocurren "porque sí" o decir que ocurren por una mano "todopoderosa", en mi opinión son simples CREENCIAS, tal y como manifesté en #2 . En la singularidad, CIENCIA = RELIGIÓN = CREENCIA

Yo no me posiciono porque entiendo que carezco de elementos de juicio suficientes. Esa es mi postura.
votos: 6    karma: 70
 *   silosenovengo silosenovengo
#116   #96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.

Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.

Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en…   » ver todo el comentario
votos: 32    karma: 294
 *   --14345--
#122   #93 Pero no tienes en cuenta de que unas proteinas probablemente estén basadas en otras, así existen proteinas más simples y a estas pueden añadírsele aminoácidos para formar otras o pueden variar en la secuencia de aminoácidos, estas secuencias pueden causar una proteina inestable o la inexistencia de esta, pero esto no perdurará en el tiempo (pues al no tener éxito no se reproducirá) sin embargo las variaciones (mutaciones) que tengan éxito si se reproducirán...

Vamos que lo que tu estás…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 55
#2   Versión corta del artículo:

"Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas. El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio. "

En mi opinión, la…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 101
 *   silosenovengo silosenovengo
#6   #2 Además, la explicación o alternativa del Multiverso es en última instancia un Panteísmo ingenuo. ¿No es una hipótesis mucho más económica postular simplemente que en el Universo hay múltiples regiones en las que en cada una de ellas las leyes físicas son diferentes hasta agotar todas las posibilidades? Así, nos ahorramos el multiplicar universos innecesariamente.

Igualmente, afirmo que esta alternativa que expongo, en el fondo, filosóficamente, no deja de ser una explicación SOLO más…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 20
 *   Maelstrom Maelstrom
#8   #7 Y una vez que te des cuenta que tu comentario es sólo un ad-hominem... ¿algún argumento sólido que soporte tu apreciación?

Porque reconozco que ni me suena ni he leído al tal Krauss, pero lo que dice no es la primera vez que lo leo y creo que estoy muy de acuerdo. La filosofía sólo es consistente cuando entra dentro del área de la ciencia, en sus contribuciones a la lógica ( y por tanto a las matemáticas). Todo lo demás no dejan de ser diferentes metáforas y visiones parciales de la…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 104
#186   #6 El universo es la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan.

Si 2 leyes fisicas distintas gobiernan lo mismo en diferentes regiones del universo, por definicion no es un universo, sino varios ;)
votos: 1    karma: 20
 *   silencer silencer
#68   #10 En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.

lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.

¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?

#67 Querido, si no tienes nada constructivo que aportar a la conversación, al menos no te refieras a mi. Gracias. Toma el ejemplo de #10 y #2, que sí aportan.
votos: 4    karma: 6
 *   bonito bonito
#69   #68 "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.

¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"

Lee el libro "Hiperespacio" de Michio Kaku y después el que escribió sobre la "nada" y lo entenderás.

EDIT: Link correcto: www.cienciakanija.com/2007/04/02/michio-kaku-habla-sobre-universos-par
votos: 3    karma: 36
 *   Ander_ Ander_
#85   #69 Ese enlace no aporta Nada, valga la ironía. Repite lo que varios lleváis diciendo aquí sobre que el Universo surgió de una fluctuación cuántica del vacío, que no tiene nada que ver con la Nada Ontológica. Por otra parte, no hace falta irse a la ciencia para encontrar posiciones que apoyen la causa del Absurdo. Hay filósofos materialistas ateos como Bunge o Bueno que dictaminan que la Nada es una pseudoidea.
votos: 2    karma: 7
#70   #68 " ¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"

Sencillo, el espacio y el tiempo vinieron después, lo que había antes no era ni vacio. "Sé que nuestro cerebro no lo entiende pero lo que habia no ocupaba espacio" físico. No, no era dios.
votos: 1    karma: 16
#75   #68 Vamos, que aquí aporta el que te da la razón. Muy católico, la verdad.

Para que sepa bien cómo responderte. ¿Cuál es el libro de Teoría Cuántica de Campos que has leído para llegar a esas conclusiones?
votos: 1    karma: 18
#77   #75 Para que sepa bien cómo responderte. ¿Cuál es el libro de Teoría Cuántica de Campos que has leído para llegar a esas conclusiones?

No leo libros de mecánica cuántica porque son demasiado técnicos y no entiendo el aspecto mecánico, pero sí tengo un conocimiento sobre el tema gracias a blogs como El Tamiz. Sé también de partículas subatómicas y fuerzas físicas.

No soy autoridad en el tema, pero en la Escuela Superios fuí el mejor en física clásica. En la Universidad no, por supuesto.

Sin embargo, me gusta leer argumentos al respecto, desde el aspecto filosófico, de personajes como William Lane Craig.
votos: 2    karma: 10
 *   bonito bonito
#80   #77 Creo recordar que en la escuela superior no se estudia TCC. Entonces, ¿dónde basas la afirmación esa "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio"? ¿Es del Tamiz? Es para echarle un vistazo.
votos: 0    karma: 12
#82   #76 La cierto es que sí, existe una correlación entre el estudio de la ciencia e irreligión, pero no en todos los aspectos.

Por otro lado, esta correlación se invierte cuando hablamos de ciencia práctica y aplicada, curiosamente; en especial en la medicina. Casi una tercera parte de los médicos creen que los milagros ocurren (y el porciento está aumentando, así como el secularismo en la población en general):…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: -25
 *   bonito bonito
#190   #46 #48 #50 #53 #66 #68 #77 #82 Todos tus mensajes (TODOS, sin excepción) son idénticos, todos consisten en emplear la misma falacia: afirmas como cátedra tautológica un axioma sin pies ni cabeza que sirva como base para una conclusión prefijada igualmente absurda.

Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
votos: 7    karma: 52
#225   #2

Para nada.

"Dicho de otra manera: a nivel cuántico, es decir a escalas microscópicas, la nada siempre produce algo aunque sea apenas durante un instante. La nada es algo muy inestable. Según la teoría cuántica del electromagnetismo, las partículas pueden surgir de esa nada siempre y cuando desaparezcan prácticamente de inmediato en una fracción de tiempo minúscula determinada por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Esa fracción de tiempo es de hecho la más minúscula…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#231   #2 Si bien es cierto que a esos niveles tales afirmaciones siguen siendo poco más que especulaciones (recuerda que estamos en las fronteras de la ciencia) no se puede pretender equipararlas con las ideas de los deístas. Incluso en el plano especulativo hay diferencias insalvables que radican en el trasfondo de los planteamientos.

Unas proceden de la búsqueda honesta de un mejor entendimiento de nuestro mundo rectificando y modificando la percepción que tenemos de él para adaptarla a la…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 48
#3   Una vez vi un documental (a ver si lo encuentro) que explicaba una nueva teoria de la 11 dimensiones (hasta ahi todo bien) y en el se contaba como unos fisicos habian deducido que el big bang es en realidad un conclusion logica de un choque de determinadas dimensiones, que producen estas cosas.
Perdonad que me explique tan mal, pero es que no es mi campo, pero me parecio muy muy curioso que alguien diese con una explicacion mas o menos desarrollada de 'el Big Bang no fie lo primero ni lo unico' Por cierto, lo pensaron en un tren y despues se fueron al teatro, como si saber el origen del universo fuera lo mas normal del mundo.
votos: 2    karma: 33
#180   El artículo iba bien, hasta que hacía el final le ha debido morder un caniche cojonero.

#3 Eso es la teoria de las supercuerdas. Muy simplificado, pero si lo he entendido bien, viene a decir que existen diversas dimensiones (11?) que podriamos organizar como las cuerdas de una gitarra. Las cuerdas ondulan, y cuando una cuerda choca con otra se produce un "trasvalse" de materia de una a la otra. De ahí se habría generado el Big Bang, y al parecer otros focos de radiación (gamma?) que se han detectado recientemente por todo el universo.
votos: 0    karma: 7
 *   Qwar Qwar
#4   Me quedo con esta frase del artículo:

"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."

Epic
votos: 56    karma: 463
#277   #4 Parece ser el culmen del artículo, de ahí en adelante el rostro se me empezó a desfigurar.
votos: 0    karma: 6
#5   Los filósofos tampoco se lo van a tomar muy bien:

"La filosofía y la religión son dos gigantescos pozos de mentiras, de especulación y de charlatanería. Dos variantes especialmente ridículas de la metafísica y el espiritismo, respectivamente. Carne de Cuarto Milenio.

Lo repito: no es de extrañar que en las librerías la sección de autoayuda se encuentre siempre al lado de las de religión y filosofía. Lo extraño es que no estén las tres al lado de la de cuentos infantiles."
votos: 12    karma: 106
#7   #5 Ese tal Krauss, así te lo digo, es un completo analfabeto, un cretino; como mínimo fuera de su campo. Mucho miedo me está dando últimamente cuando supuesta gente culta adocenada por la práctica científica le da por filosofar (que es lo que está haciendo este melón, y me da igual los galones que tenga en su campo de estudio), precisamente esa práctica que tanto critica y no pueden evitar realizar.
votos: 14    karma: 50
#49   #5 No sé por qué se lo iba a tomar mal un filósofo: ahí no hay argumentación alguna. Además, hace muuuucho que los filósofos no tratan problemas concretos de la física, cosa que al parecer siguen sin saber algunos físicos. Lo que ocurre es que hay un terreno común entre los físicos y filósofos respecto a preguntas como las que da título al artículo, y algunos gustan de 'marcar el terreno'.

PD. Muchos físicos y matemáticos son enamorados de la filosofía. Cuando se sabe de lo uno y de lo otro estas discusiones trasnochadas se ven tan infundadas como pueriles.
votos: 7    karma: 67
#72   #49 sólo para programadores de prolog: la filosofía son los puntos de back-tracking y la ciencia la solución.
votos: 0    karma: 8
#244   #49 Además creo que en principio un filosofo debería saber llevar mucho mejor las críticas, y la verdad es que la filosofía se ha prestado mucho para eso. Aunque se podría decir que la ciencia también se ha prestado para que haya "charlatanes" de ciencia. Así que no creo que sea un problema propio de la filosofía.

Lo importante de la filosofía no son las conclusiones, es el razonamiento, como bien dices.
votos: 0    karma: 6
#50   #47 Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.

Eso es falso. La ciencia es naturalismo aplicado, no positivismo. El positivismo es una postura filósofica radical, no científica.

Además, el positivismo negaría formas de conocimiento que no usen el método científico, como la historia (basada generalmente en testimonios de historiadores) y hasta habría que asumir que la conciencia no existe (debido a que la wuslia no puede ser…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 45
 *   bonito bonito
#162   #5 Una boutade propia del tal Cristian Campos, que hace tiempo se nota que tiene ganas de ser el último «enfant terrible» de internet.
votos: 2    karma: 43
#9   Y para que se vea la estupidez filosófica que emana del artículo en cuestión, también se concluye contra un principio clasiquísimo de la epistemología como es el principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit, de la Nada nada puede salir. Que un Universo surja de la Nada, donde valga la redundancia no hay ¡nada! es una explicación tan o más milagrosa (o tan "científica", sic) que postular la existencia de un Creador.
votos: 15    karma: 67
 *   Maelstrom Maelstrom
#10   #9 Pues de la nada surgió este universo, mal que le pese a Lucrecio. En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.

Y es que la filosofía, basada en nuestros esquemas mentales, nos suena bien. Pero a la naturaleza nuestros dogmas, nuestra lógica y nuestra semántica le importa más bien poco.Y de recurrir a un clásico, me quedo con Platón y su caverna, puesto que toda aproximación filosófica no es más que una tenue sombre en la pared de una realidad infinitamente más compleja y colorida.
votos: 17    karma: 118
#11   #10 Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia.
Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?

Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia.
votos: 11    karma: 1
#12   #11 "Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?"

Perdón, señor analfabeto, es la ciencia la que analiza el universo, no sus supercherías. Las cosas ocurren en el universo sin razón alguna. El humanismo aquí no pinta nada.

"Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia."

Métase sus creencias donde le quepan, la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia
causa carcajadas a cualquier físico.
votos: 16    karma: 74
 *   Ander_ Ander_
#13   #12 Pues ya me dirá qué Razón subyacente, qué explicación racional o qué formula matemática puede obtener de la todopoderosísima Ciencia para algo que surge sin razón, sin lógica, sin sentido alguno. ¿No ve que cae en un absurdo, palurdín?
votos: 12    karma: -71
#14   #13 El universo es absurdo, no sé si te has dado cuenta. No necesitamos darle sentido alguno.
votos: 10    karma: 86
 *   Ander_ Ander_
#15   #14 Pues nada, es absurdo. Adiós ciencia. Tú lo has dicho, pero no lo sabes ver parece.
votos: 6    karma: 2
#16   #15 Te equivocas. Adios ciencia no, al contrario. La ciencia se usa para saber como funcionan las cosas, no el por qué, por mucho que te joda; no somos más que parte del universo y funcionamos según las leyes que nos gobiernan.

Es así, no hay más. El que busque fantasías, que compre a Tolkien.
votos: 8    karma: 59
 *   Ander_ Ander_
#17   #16 Te has quedado ahí atrapado en bucle, en un remolino hacia el fondo de ese desagüe intelectual por el que estás nadando. Si la ciencia se usa para saber cómo funcionan las cosas y no el porqué (tú mismo te lo estás diciendo, tú mismo te enredas en tu propia madeja), entonces ¿es que no ves que apelar a la Ciencia para apelar asimismo al porqué, y concluir que este es absurdo, es salirse de las reglas de la ciencia para acabar haciendo filosofía, y de la mala?

Y encima me puedo poner hasta psicologista y emotivamente cursi y decir que hacer ciencia para concluir que la respuesta es "esto es absurdo", es la postura menos vocacional que un científico pueda tener.
votos: 8    karma: 40
#19   #17 A un científico le importan tres cojones los rollos filosóficos. ¿No lo entiendes? Ni absurdo, ni moral, ni ética, ni nada.

Quieren saber como funcionan las cosas y qué las generan, nada más.

Lo demás son pajas mentales tuyas.

#18 ¿Y? ¿Donde encaja dios y sus milagros en el Big Bang o la termodinámica? Espero respuestas.
votos: 14    karma: 100
 *   Ander_ Ander_
#66   #14 Si el universo es absurdo, entonces necesariamente nosotros y la ciencia son absurdos, por lo que es imposible probar objetivamente si el Universo es absurdo o no. :-)
votos: 2    karma: 10
#67   #66 Probamos lo que funciona, lo que no podemos meter es tu mitología como quien mete hadas que hacen funcionar el coche.
votos: 4    karma: 48
#163   #14 ¿Qué significa absurdo en este caso?
votos: 0    karma: 6
#18   #11 #12 la ciencia es atea por definición

Bueno, eso lo dices tú basándote en tu propio "axioma" ad hoc, no el 51% de los miembros de la Asociación de Científicos más grande del mundo:

"According to a survey of members of the American Assn. for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center in May and June this year, a majority of scientists (51%) say they believe in God or a higher power, while 41% say they do not."
articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24

es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Estadounidense_para_el_Avance_de

De nada.
votos: 22    karma: 138
 *   silosenovengo silosenovengo
#20   #18 Y por mi como si creen en Santa Claus, que tienen la misma base racional de creencia y "fé" de magufos como tu.
votos: 7    karma: 56
#23   primero le importan las creencias de cualquier físico:

#12 la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia causa carcajadas a cualquier físico.

pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en #18 :

#20 Y por mi como si creen en Santa Claus,

ZAS, en toda la boca? xD
votos: 11    karma: 37
 *   silosenovengo silosenovengo
#35   #23 Por cierto: científico no es lo mismo que físico. No es que importe mucho, pero ya que estamos hablando de temas lógicos, no es bueno tomar la parte por el todo para realizar hipótesis. Más aún, y te redirijo a la portada de menéame: correlación no implica causalidad.

www.ciencia-explicada.com/2013/06/correlacion-causalidad-y-grafos-lo-m
votos: 2    karma: 12
#58   #23 Que el 51% de los miembros de la asociación de cientificos más grande del mundo digan que son espirituales (aunque probablemente mientan o tengan sesgo cultural) no significa en absoluto que la mayoría de cientificos del mundo sean espirituales o crean en un ser superior. Simplemente puede significar que hay muchísismas más asociaciones de cientificos alrededor del mundo, con bases culturales diversas, que no alcanzan por sí mismas el tamaño de la asociación que comenta #18, pero que en su conjunto convierten a dicha asociación en un dato estadístico irrelevante.
votos: 4    karma: 37
#158   #23 "pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en"

Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
votos: 2    karma: 23
#22   #18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.

#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
votos: 38    karma: 321
 *   wanakes wanakes
#24   #22 La cienca no es agnostica, directamente niega a Dios como niega cualquier otra cosa hasta que se muestre una hipótesis para dar pié a una teoría y desde ahí validar todo.

¿Me dices que vuelas? Demuéstralo ¿Los romanos hace 2.000 años hacían tal cosa? OK, aquí traigo unos restos, unos documentos en latín que lo pruebas, dataciones de carbono 14, etc...

Con los seres mitológicos de #18, lo mismo.
votos: 3    karma: 31
#28   #24 No estoy de acuerdo. En la ciencia no hay certezas, solo hipótesis más probables y más consistentes con las evidencias y con el resto de teorías más probables. Una ciencia atea significaría que niega absolutamente, sin ninguna discusión, respuestas a preguntas sobre las que aún no hay explicaciones consistentes. Y si no hay respuestas consistentes, no puede haber ninguna hipótesis descartable per se.
votos: 7    karma: 72
#29   #28 "Una ciencia atea..."

Claro que es atea. ¿Se puede saber donde metemos la fé? Espera, vamos a juntar las teorías de Hawking con manuales de Dragones y Mazmorras. Como no está probado de que yo pueda lanzar hechizos+4 con 2d20 ...

A ver, hijo mío, aquí nada existe hasta que se demuestra que exista.
votos: 3    karma: 13
 *   Ander_ Ander_
#32   #30
#29
Aunque no es la mejor de las fuentes: wikipedia:

"El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.
El agnosticismo designa corrientemente la actitud que considera fútil toda manifestación metafísica y, en sentido estricto, se aplica a todas las doctrinas…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   wanakes wanakes
#33   #32 Hablamos de hechos probados, no de hipótesis. Lo siento, no me valen los cuentos "new age" de ¿y si...?

Donde la mente humana y el ojo no llegan, llegan los instrumentos electrónicos que nos traducen la información.

Cosa que los antiguos griegos ni olían.
votos: 2    karma: 22
#42   #32 La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente...
El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’)...
ciencia <> agnosticismo = 'conocimiento' <> a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’
fuente: wikipedia
votos: 0    karma: 9
 *   --320169--
#45   #40 #41 #42 #32

La ciencia surge de la filosofía y significa conocimiento. Hoy lo asociamos con la aplicación del método científico. La ciencia es la apliación del método en sí.

Hay cosas a las que se le pueden aplicar el método y hay otras a las que no. Las primeras quedan dentro del ámbito de la ciencia, las segundas quedan fuera.

gnosis vs a-gnosis

Lo que conocemos frente a lo que no. Agnostico es aquel al que se la trae al pairo lo que no puede conocer (o a veces lo que no conoce). Si…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 54
#51   #45 un auto es un a-submarino, porque no puede sumergirse y y un a-avion, porque no puede volar. seria valido de esta forma mi simil.
votos: 0    karma: 9
#54   #51 Como axioma no veo por qué no, pero eso sería una tautología.

A donde quieres llegar?
votos: 0    karma: 6
#55   #54 como en cualquier discusión filosófica, a ningún lado realmente. solo pienso que los términos atea y agnóstica no son aplicables directamente como descripciones para la ciencia. comparten ciertas características comunes, no así considero esos términos loas mas adecuados para describirla.
votos: 0    karma: 9
#56   #55 Claro que no son aplicables sin más. Ahora bien, extrapolando los métodos y postulados de la ciencia a dominios donde esta no es aplicable... pues eso, o una postura u otra: "no se, me da igual" o "lo más económico".

Aplicado a física, el "no se, me da igual", se da por ejemplo en la interpretación de Copenhague de la cuántica. "Callate y calcula!". Sin embargo, el principio de parsimonia se está aplicando aquí en darle explicación al por qué del…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#57   #40 #41 #42 #32 #45
Considero que la ciencia ni es atea, ni agnóstica ni mucho menos creyente, para empezar los científicos son los que pueden serlo, la ciencia es una herramienta para comprender el Universo (e incluso lo que está más allá llegado el caso), así que si no se puede hablar de un martillo agnóstico tampoco se puede hablar de la ciencia.
En todo caso el acercamiento del científico (y de todo el mundo) hacía Dios debería ser desde una posición ignóstica (que no agnóstica), el ignosticismo primero se pregunta ¿qué es Dios? y después se comprueba si algo con esa definición puede existir o no, por cierto es la pregunta típica a la que los creyentes no son capaces de responder de forma concreta.
votos: 1    karma: 27
#253   #45 Agnosticismo Apateísmo
votos: 1    karma: 17
#146   #29 La ciencia no es atea, como te dicen. Eso es absurdo. También será a-unicornios-invisibles-de-colores, no te digo. La ciencia no tiene ese principio de ateísmo en su base, es cierto que no tiene que demostrar su existencia, pero tampoco puede asumir su negación. Simplemente es que es algo que no le incumbe en su ámbito de estudio.

Aparte de lo difusa, variopinta y poco formal que puede llegar a ser la definición de Dios. A veces da la impresión de que todo es un problema de lenguaje.
votos: 0    karma: 6
#247   El ateísmo no es una creencia en sí, sino la ausencia de creencia. Se que a veces cuesta mucho de distinguir pero el ateísmo NO afirma nada a pesar de lo que diga la RAE.

Por ejemplo, que algo sea adimensional no significa niegue las dimensiones o afirme que las dimensiones no existen... Tan solo que carece de ellas. Aquí pongo más ejemplos www.meneame.net/c/12776766

Lo mismo sucede con el ateísmo. Lo que ocurre es que su significado suele estar distorsionado porque a pesar del uso que…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 34
#30   #28 ateo = sin-dios, a lo que te refieres a ciencia basada en la fe y no en la evidencia, lo cual contradice el significado de la misma.
votos: 2    karma: 30
#141   #22 A la ciencia sí le importa la existencia del hombre; si hay alguien observando, el electrón pasará por una sola ranura. :-P


#24 La ciencia es agnóstica, pero la ciencia no puede calcular los sentimientos. A cualquier desalmado le dará igual que ese extinga una especie animal o vegetal de nuestro ecosistema, pero hay personas a las que les resulta triste que suceda algo así.
votos: 1    karma: 18
#228   #22 La ciencia es atea. No se puede creer en unicornios rosas hasta que se demuestre lo contrario.
votos: 1    karma: 17
 *   jpalde jpalde
#46   Esta pregunta tiene sentido en filosofía, pero no en ciencia.

La ciencia busca el cómo, no el porqué. Esto permite a la ciencia tener la neutralidad ideológica y filosósofca que la ha llevado a donde está ahora.

#21 #18 #12 #11
votos: 6    karma: 48
#76   #18 Hay más estadísticas, y lo apropiado es que se comparen con el resto de la población.

La primera cuestión a preguntarse al respecto es si realmente hay algún tipo de correlación entre el ateísmo y la ciencia. En 2007 un estudio sobre religión [2], reveló que el 37.6% de los científicos naturales de EEUU (incluyendo como tales a físicos, químicos y biólogos) definen sus creencias como “no creo en Dios” y un 29.4% las definieron como “no sé si hay un Dios y no creo que haya manera de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 42
#27   #11 "Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia" exactamente, tienes que aceptar que el ser humano, como otros primates, intentamos buscar siempre la intencionalidad en los acciones, aun sin que esta exista, como en este caso. Se habla de milagro o magia cuando se violan las leyes físicas, lo cual no viene al caso, aun no ha habido un caso demostrado.
votos: 7    karma: 83
#38   #27 No hace falta ni buscarle intencionalidad (eso, además, no compete ya que es hablar de causas finales, de teleología y principio antrópico). Es decir, no quiero el Porqué (cuya respuesta sería algo así como "para ofrecer amor o sufrimiento a la creación"), me limito al Cómo, a los mecanismos sobre cómo desde la Nada surge Todo. Una respuesta coherente y honesta sería decir que todavía o quizás nunca lo sabremos; la ideología, la irracionalidad y la deshonestidad intelectual llegan cuando por contra se afirma que es "porque sí". El porque sí es la apelación más clara al milagro que puede hacerse.
votos: 4    karma: 28
#59   #38 Creo que hay cierta controversia con lo que tan pomposamente llamas Nada (con mayuscula).

es.wikipedia.org/wiki/Falso_vac%C3%ADo
votos: 1    karma: 16
 *   rojovelasco rojovelasco
#62   #59 Las fluctuaciones cuánticas son propias de 'algo' que llamamos espacio, y este espacio es lo que entendemos por 'tejido espacio-tiempo' (tiene una 'forma'). El espacio es una entidad en si, por lo que la creación de este que yo sepa, no se puede explicar mediante una fluctuación cuántica, que necesita de un contenedor/espacio previo y es una característica de este.
Me pierdo mucho en estos temas, pero siempre me da la sensación que el espacio , tanto en relatividad como en cuántica, es un cajón de sastre con muchas propiedades mas allá de una mera 'región contenedora de energía' (la definición de región implica existencia de continente)!! ... no se si consigo explicar mi cacao mental D;
votos: 0    karma: 7
#53   #9 De hecho, me parece que la "explicacion" de que salimos de la nada es mucho más mágica e mplausible que la de un Creador.

Me explico: si asumimos que Algo puede haber existido siempre, fuera del espacio tiempo, y algo pueda salir de ese Algo, entonces encontramos una explicación axiomática perfectamente plausible.

Otra cosa es que sea el Dios de las religiones, por ejemplo, que es quizáa lo que se refiere Krauss (ignorando totalmente cualquier definición filosófica del término).
votos: 8    karma: 3
#21   Las matématicas son pura filosofía. Y la ciencia se basa en las matemáticas.

No digo más.
votos: 9    karma: -22
#25   #21 ¿Perdón?
votos: 7    karma: 76
votos: 6    karma: 61
#31   #21 Sólo una parte de la filosofía aborda aspectos formales (la lógica), que de todas las ramas de la filosofía, que son muchas, sólo la lógica entronca de alguna forma con la matemática. Y la matemática debe a la filosofía lo mismo que la química debe a la alquimia, o la astronomía a la astrología: los maravillosos intentos de algunos filósofos por sentar las bases lógicas del conocimiento sentaron las bases para la aparición de una ciencia moderna como las matemáticas.
votos: 8    karma: 83
#184   #21 Estoy de acuerdo: no digas más.
votos: 0    karma: 16
#34   POr supuesto que estoy de acuerdo contigo; pero ese no es el debate. El debate es si la ciencia es atea o agnóstica; y, como método de aproximación a la realidad que es, yo creo que es agnóstica. En mi definición semántica, que puede ser errónea, el ateísmo es una postura, el agnosticismo un método.

El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, al agnosticismo eso no le preocupa: de momento no necesita esa hipótesis.
votos: 4    karma: 25
#37   #34 "El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, " La ciencia también. En mi casa se respetan las leyes de la física.
votos: 2    karma: 23
#39   #37 Pues no haces más que violarlas con tu filosofía de "furbo eh furbo". Tus leyes de la física son incapaces de explicar eso que tú desestimas con un perezosísimo sinsentido cósmico. ¿Para qué seguir estudiando física pues?
votos: 2    karma: 6
#40   #39 " ¿Para qué seguir estudiando física pues?"

Para que tu al ir en un coche no te metas la hostia.
Para que tengamos aviones que puedan volar.
Para constuir máquinas que te curen.
(100000 razones más)
Etc...

Anda qué...
votos: 4    karma: 47
#41   #40 Las aplicaciones a la ingeniería de la física no han lugar aquí. La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo. Por otra parte, circunscribes el estudio de la física a un mero pragmatismo superlocalista.
votos: 5    karma: 15
#78   #41 La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo

Pues ya te has respondido a ti mismo, pero vamos lo intento yo también. Estudiamos física por dos motivos.

1. Para entender cómo funcionan las cosas (no el porqué).
2. Por las aplicaciones que salvan y mejoran tantas vidas día a día.

Si te parece superpragmático es tu problema. Nosotros seguiremos a lo nuestro.
votos: 1    karma: 6
#250   #34 Entiendo tu postura que yo antes compartía hasta que me di cuenta de que mi definición semántica era efectivamente errónea y me llevaba a muchos quebraderos de cabeza absurdos de los que no había necesidad alguna. Tal vez esto te ayude i.imgur.com/xXuNC.jpg
votos: 1    karma: 16
#251   #34 yo tambien estoy de acuerdo contigo, lo agnostico duda, lo ateo afirma basandose en pruebas, lo agnostico duda de las mismas, lo ateo asegura que son irrefutables. Pero lo que es cierto es que el mismo origen de la ciencia esta en el duda, en el preguntarse por las cosas, el dudar incluso de aquello establecido, se llame Religión, Ateismo o pericolospalotes. El propio sentido de la ciencia es, en lugar de respetar a otro cientifico como un ser superior a uno (aunque este justificado por sus muchos logros) dudar e investigar si realmente esta en lo cierto, equivocado, o solamente equivocado en pequeños detalles.
votos: 0    karma: 7
votos: 0    karma: 7
#43   si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones

Siempre me he preguntado cómo se demuestra que la existencia de inteligencia es tan improbable. Pero además, aún siendo improbable, si tenemos en cuenta la edad del universo y la ingente cantidad de galaxias, no es tan difícil que la inteligencia acabe apareciendo en algún lugar en algún momento no?

Y por otro lado, si…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 38
#44   #43 "¿no puede existir dios en alguno de ellos? "
´Díos´ sería parte de ese universo así que no.
votos: 1    karma: 16
#164   #43 La filosofía es toda la basura que existía antes de la llegada de Cristian Campos.
votos: 2    karma: 38
#217   #43 Pero es que antes hay que poner alguna definición satisfactoria de qué es Dios.

¿Forma parte del universo? ¿O es externo a él? ¿Es un ser vivo? ¿O su única naturaleza es extracorpórea? ¿Tiene inteligencia y conocimiento de su propia existencia? ¿O es como un robot?

Y, entrando más en detalle...

Si es externo al universo, ¿puede interactuar con él?
... → En caso afirmativo, ¿de qué manera? ¿Es omnipotente o su poder es limitado?
......... → En caso de que sea omnipotente,…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   sabbut sabbut
#47   Totalmente de acuerdo con el artículo, y sospecho que también con el libro de Krauss del que habla. También me quito el sombrero ante alguien que se atreve a bajar del pedestal a la filosofía y la pone, por fin, a un nivel entre la religión y la literatura. Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.
votos: 3    karma: 15
#187   #47 Escribir ciencia con mayúscula (y encima hacer énfasis en ello, como si fuese una institución) es de un gañanismo que para qué comentar nada más...
votos: 0    karma: 11
#48   ¿Por qué a menudo los pensadores populares, como Krauss, prefieren debatir el término pular de Dios?

Existen perspectivas deístas de Dios, e incluso posturas filosóficas contemporáneas. No es necesario pensar que las religiones tienen razón por el sólo hecho de que exista un Dios, por ejemplo.

Ahora bien, ¿Cuál Dios? Pues es un término genérico para la Primera Causa del Universo. Algunos orefieren decir que es una masa de espaguettis, quizá para ridiculizar la idea, pero la verdad es que el…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 8
#254   #48 ¿Por qué a menudo los pensadores populares, como Krauss, prefieren debatir el término pular de Dios?

Porque personas como tú modifican continuamente su significado haciendo que pueda ser simplemente una idea que huye del razonamiento cuando le interesa y otras veces un padre todopoderoso y protector que te quiere eternamente.

Pretendes con lo primero garantizar lo segundo aunque te importe una mierda engañarte a ti mismo.

#190 No seas tan duro con él, el pobre sufre de lo suyo.

No pasa nada @bonito, no pasa nada, Dios es real, recuerda lo mucho que te ama. Jesús fue un gran hombre... No pasa nada.
votos: 1    karma: 21
#52   ¿Por qué coño se está hablando aquí de dios y de religión? ¿por qué no se puede dejar el tema religioso al margen?

Si tan segura está la iglesia de que existe un dios, gracias a la absoluta prueba científica que es la biblia, entonces ¿por qué nos piden que tengamos fe, que creamos? Uno no necesitaría tener fe y creencia en algo cuya existencia se sabe absolutamente demostrada gracias a la biblia.

Dejemos el tema religioso al margen, como si la religión jamás hubiese sido inventada o nunca nos hubiesen informado de ella en nuestras vidas.
votos: 1    karma: 13
#60   Por cierto, tanta filosofia y nadie ha mencionado Los Dioses Propios? Al menos no es una charla estéril.
votos: 0    karma: 9
#63   Si dios es el origen de todo, ¿quién creó a dios?

La religión es criticable, pero las reglas de ortografía son sagradamente intangibles. «Dios» debe escribirse con mayúscula si es nombre propio.
votos: 4    karma: 60
 *   --155504--
#64   #63 es que sabes lo que pasa si dices Yahvé?
votos: 3    karma: 34
#65   #64 Espera, que voy a probar…
votos: 0    karma: 19
#71   Porque si no hubiese nada no estaríamos hablando de algo.

Siguiente pregunta.
votos: 0    karma: 14
#79   Hasta aquí he leído:

"Así pues, las dos únicas explicaciones posibles para el vídeo son las siguientes:

Es magia.
El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado."


Ni idea de la teoría de las probabilidades.

EDIT: He leído algo más y continúa diciendo tonterías.
votos: 3    karma: 17
 *   TocTocToc TocTocToc
#81   #79 "Para entender la enormidad de las cifras que estamos manejando, rebajemos el objetivo. Saquemos 90 dados de la caja y quedémonos con tan solo diez. Aquí entramos ya en terreno amable, ¿cierto?

En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises."
:wall: El típico artículo anumérico.
votos: 1    karma: 18
 *   TocTocToc TocTocToc
#83   #81

1º Hablas solo.
2º Entiendo que el autor quiere decir que hay una probabilidad entre 60.466.176. Tampoco seamos tan estrictos.
votos: 0    karma: 12
#84   #83
1º Evidentemente, no.
2ª Las matemáticas son estrictas, el artículo dice lo que dice, no lo que alguien crea que quiere decir.
votos: 0    karma: 9
#92   #84 Hablas sólo porque te has contestado a ti mismo.

Y no cuesta nada leer un poco más.

En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises. A cinco segundos por tirada eso supone nueve años y medio de nuestras vidas, 24 horas al día, 365 días del año. Aunque es perfectamente posible tirar los dados durante 20, 30 o 100 años seguidos sin que aparezcan esos diez seises. Al igual que es perfectamente posible obtener el resultado deseado a la primera. Pero yo no apostaría mi dinero por ello.
votos: 0    karma: 12
#94   #86 La esperanza matemática es otra cosa y se calcula de otra forma.

#92 No me he contestado, he ampliado el comentario y lo he enlazado.

Vamos, que el artículo se contradice en pocas líneas. Yo cuando capto el poco rigor de un artículo ya dejo de leer. La vida es muy corta para desinformarse.

Por cierto, ese sólo va sin tilde. ;)
votos: 0    karma: 9
 *   TocTocToc TocTocToc
#86   #81 No entiendo lo que dices o a qué te refieres sobre en qué fallan esas frases. La esperanza, es decir, la media de lanzamientos en las que obtendremos 10 seises es esa que se menciona. En un sinfín de tiradas muchas veces obtendremos esos 10 seises en pocas tiradas, otras en muchás más tiradas, pero "al límite" la esperanza, es decir la media en lanzamientos es esa de 60466176 de lanzamientos.

O quizás vas por otros derroteros.
votos: 0    karma: 6
 *   Maelstrom Maelstrom
#87   Por contrastar, por aquí un par de críticas que ponen al libro bastante en entredicho, por no decir que le ponen a caer de un burro, vamos:

A destacar,

"Philosopher David Albert, a specialist in quantum theory, offers a more balanced assessment of Krauss’s book in The New York Times Book Review. And by balanced assessment, I mean merciless smack down. Albert asks, “Where, for starters, are the laws of quantum mechanics themselves supposed to have come from?” Modern quantum field…

  » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 10
 *   silosenovengo silosenovengo
#88   Porque si no hubiera nada no nos haríamos esta pregunta.
votos: 0    karma: 10
#89   Sólo quería comentar que soy un sincero fan de los ingenieros que hacen filosofía, casi tanto como de los filósofos que programan en java. También quería comentar, respecto a la pregunta del artículo, que gran parte de los filósofos la consideran una cuestión espúrea, más propia de la teología que de la filosofía, ya que parece presuponer una intencionalidad previa. Y bueno, que hasta donde se, sólo las personas pueden creer o no creer en dios, no las teorías, así que eso de la ciencia atea, pues como que se me escapa. Por cierto soy de los que creen que los conocimientos científicos tienen presupuestos filosóficos, al igual que aquellos conocimientos que no son científicos.
votos: 1    karma: 19
#90   ...y a Richard Dawkins parece que se le ha ido bastante la pinza esta vez —¿una más? :roll: —, comparando al libro con el equivalente en cosmología a El Origen de las Especies... :palm:
votos: 1    karma: 30
 *   silosenovengo silosenovengo
#91   Por cierto, las leyes de la física no tienen porqué ser iguales en todos los puntos del Universo. Quien guste, que investigue.
votos: 1    karma: 30
 *   silosenovengo silosenovengo
comentarios cerrados

menéame