Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me quedo con esta frase del artículo:
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
#116:
#96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
#203:
Se habra quedado descansado el imbécil este. Porque en el asunto religioso no me pienso meter, pero su ataque contra la filosofia me parece un rebuzno de marca. Estoy por robarle el piso, y antes de irme matarlo para no dejar pruebas, no sin antes desahogar mi adrenalina metiendole un stick de hockey en su culo. Y que me rebata con física por que no debería hacerlo. A ver que tal le va... De hecho como ciudadano la veo como asignatura bastante mas importante que la física. Y eso que soy de ciencias.
#22:
#18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#226:
Vaya, aún no había leído #114 .
Habia visto ya muchos ejemplos de creyentes en la ciencia en Meneame. Es decir, gente que, sin entender completamente los postulados de una teoría o del metodo cientifico, empiezan a entonar el MAGUFO con mayúsculas si oyen algo que les chirría. Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO! Y luego el vaina era cuasi lamarquista
no entendia bien ni la neodarwinista. Como iba a imaginarse que existían la neutralista, la de equilibrios interrumpidos, etc?
Pues algo así le pasa a este melón. De tanto predicar desde su muy "cientifico" pulpito, de pura burricie llama magufo a un sabio que fué mejor de lo que será él en mil vidas. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
Habia visto ya muchos ejemplos de creyentes en la ciencia en Meneame. Es decir, gente que, sin entender completamente los postulados de una teoría o del metodo cientifico, empiezan a entonar el MAGUFO con mayúsculas si oyen algo que les chirría. Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO! Y luego el vaina era cuasi lamarquista
no entendia bien ni la neodarwinista. Como iba a imaginarse que existían la neutralista, la de equilibrios interrumpidos, etc?Pues algo así le pasa a este melón. De tanto predicar desde su muy "cientifico" pulpito, de pura burricie llama magufo a un sabio que fué mejor de lo que será él en mil vidas. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
#192:
#189 No le ves demostración alguna porque eres un ignorante. Kurt Goedel ha sido uno de los lógicos más importantes de todos los tiempos, si no el más importante, para que te hagas una idea era íntimo amigo de Einstein, de los pocos que Einstein consideraba que estaba a su mismo nivel.
http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.
Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.
http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.
Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.
#222:
#209 pues usas una definición de "agnosticismo" completamente incorrecta, un agnóstico no "busca" argumentos para demostrar la existencia de algún dios, simplemente carece de conocimiento o pruebas para hacer una afirmación u otra, como su etimología indica, "sin conocimiento". Por otra parte que argumentes a favor de la ciencia, usando un término a tu libre albedrío es poco científico, para que se pueda debatir un tema de manera científica, se deben tener claros los conceptos que se utilizan, ser aceptados por todos con un mismo significado.
#202:
#201 No sabes cuales son mis creencias, que ya te digo que no son religiosas, tengo claras las tuyas eres cientifista absurdo (totalmente absurdo), en cualquier caso ya hay estudios científicos que demuestran que la actitud que uno tenga hacia una cura influye de manera determinante en la propia cura, cosa por otro lado es de sentido común ... la ciencia llega donde llega, si tuvieras un poco más de experiencia vital serías consciente de esta realidad, precisamente el tema médico es donde mejor se manifiesta.
#174:
Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?
¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!
Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!
Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.
Ya no he podido seguir leyendo.
¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!
Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!
Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.
Ya no he podido seguir leyendo.
#208:
#204 Ya me estabas abochornando a lo largo del hilo, antes de que intercambiara algún comentario contigo, pero vamos, desde que he leído sobre tu desconocimiento y menosprecio de Gödel, el bochorno está convirtiéndose en lástima e incredulidad.
Tu argumentación contra @RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.
Tu argumentación contra @RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.
#205:
#204 Como estoy aburrido te voy a plantear un problema de lógica.
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?
#212:
#208 Eso es lo que ocurre cuando a alguien le interesa más el postureo y el folklore relativo a la ciencia y al conocimiento, que el conocimiento en sí. Lo demostró con su comentairo sobre Gödel y lo sigue demostrando con los sucesivos.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.
#168:
#158 Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.
La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.
La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.
#190:
#46 #48 #50 #53 #66 #68 #77 #82 Todos tus mensajes (TODOS, sin excepción) son idénticos, todos consisten en emplear la misma falacia: afirmas como cátedra tautológica un axioma sin pies ni cabeza que sirva como base para una conclusión prefijada igualmente absurda.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
#182:
Muy buen articulo salvo el final que se sale del tema, atacando de refilon y sin argumentación la filosofía. Eso le quita rigor a todo el resto del articulo. Ademas, acepto explicaciones de conceptos científicos pero bastante menos calificaciones subjetivas sobre otro tema que no viene a cuento. Es ahi cuando de interesante se hace prepotente (a mi parecer).
"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."
Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.
"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."
Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.
Comentarios
Me quedo con esta frase del artículo:
"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."
Epic
#4 Parece ser el culmen del artículo, de ahí en adelante el rostro se me empezó a desfigurar.
Los filósofos tampoco se lo van a tomar muy bien:
"La filosofía y la religión son dos gigantescos pozos de mentiras, de especulación y de charlatanería. Dos variantes especialmente ridículas de la metafísica y el espiritismo, respectivamente. Carne de Cuarto Milenio.
Lo repito: no es de extrañar que en las librerías la sección de autoayuda se encuentre siempre al lado de las de religión y filosofía. Lo extraño es que no estén las tres al lado de la de cuentos infantiles."
#5 Ese tal Krauss, así te lo digo, es un completo analfabeto, un cretino; como mínimo fuera de su campo. Mucho miedo me está dando últimamente cuando supuesta gente culta adocenada por la práctica científica le da por filosofar (que es lo que está haciendo este melón, y me da igual los galones que tenga en su campo de estudio), precisamente esa práctica que tanto critica y no pueden evitar realizar.
#7 Y una vez que te des cuenta que tu comentario es sólo un ad-hominem... ¿algún argumento sólido que soporte tu apreciación?
Porque reconozco que ni me suena ni he leído al tal Krauss, pero lo que dice no es la primera vez que lo leo y creo que estoy muy de acuerdo. La filosofía sólo es consistente cuando entra dentro del área de la ciencia, en sus contribuciones a la lógica ( y por tanto a las matemáticas). Todo lo demás no dejan de ser diferentes metáforas y visiones parciales de la realidad, interesantes como curiosidad intelectual y con cierta profundidad cultural, pero bastante irrelevantes desde el punto de vista científico.
#6 Disculpa, pero me parece que tu comentario es simplemente cuestión semántica, y de definir qué entiendes por un universo. Porque, al menos tengo eso entendido, el concepto "universo" está ligado a unas mismas reglas físicas. Es decir, en este universo hay una serie de constantes (N, Sigma, omega, lambda, c,...) que lo definen. Y que variaciones en esas constantes suponen otro tipo de universo...
El artículo me parece de diez.
#5 No sé por qué se lo iba a tomar mal un filósofo: ahí no hay argumentación alguna. Además, hace muuuucho que los filósofos no tratan problemas concretos de la física, cosa que al parecer siguen sin saber algunos físicos. Lo que ocurre es que hay un terreno común entre los físicos y filósofos respecto a preguntas como las que da título al artículo, y algunos gustan de 'marcar el terreno'.
PD. Muchos físicos y matemáticos son enamorados de la filosofía. Cuando se sabe de lo uno y de lo otro estas discusiones trasnochadas se ven tan infundadas como pueriles.
#49 sólo para programadores de prolog: la filosofía son los puntos de back-tracking y la ciencia la solución.
#49 Además creo que en principio un filosofo debería saber llevar mucho mejor las críticas, y la verdad es que la filosofía se ha prestado mucho para eso. Aunque se podría decir que la ciencia también se ha prestado para que haya "charlatanes" de ciencia. Así que no creo que sea un problema propio de la filosofía.
Lo importante de la filosofía no son las conclusiones, es el razonamiento, como bien dices.
#47 Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.
Eso es falso. La ciencia es naturalismo aplicado, no positivismo. El positivismo es una postura filósofica radical, no científica.
Además, el positivismo negaría formas de conocimiento que no usen el método científico, como la historia (basada generalmente en testimonios de historiadores) y hasta habría que asumir que la conciencia no existe (debido a que la wuslia no puede ser probada científicamente, incluso siendo intuitivamente probable).
#5 Dado que la ciencia se basa en la filosofía naturalista, es hipócrita y falso asumir que la filosofía y ciencia no están relacionadas. El método científico se basa en postulados filosóficos que asumen que todo lo observable es explicable en términos naturalistas.
#46 #48 #50 #53 #66 #68 #77 #82 Todos tus mensajes (TODOS, sin excepción) son idénticos, todos consisten en emplear la misma falacia: afirmas como cátedra tautológica un axioma sin pies ni cabeza que sirva como base para una conclusión prefijada igualmente absurda.
Lo más divertido es que realmente piensas que con esa dinámica pruebas algo o convences a alguien. Deberían ponerte en un circo, porque se mea uno de risa con tus payasadas argumentales.
#5 Una boutade propia del tal Cristian Campos, que hace tiempo se nota que tiene ganas de ser el último «enfant terrible» de internet.
Versión corta del artículo:
"Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas. El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio. "
En mi opinión, la expresión "un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada" = no decir nada y no está alejado de la explicación que dan los deístas.
Es decir, puras especulaciones, con cero base empírica detrás.
Pero sólo es mi opinión, claro.
#2 Además, la explicación o alternativa del Multiverso es en última instancia un Panteísmo ingenuo. ¿No es una hipótesis mucho más económica postular simplemente que en el Universo hay múltiples regiones en las que en cada una de ellas las leyes físicas son diferentes hasta agotar todas las posibilidades? Así, nos ahorramos el multiplicar universos innecesariamente.
Igualmente, afirmo que esta alternativa que expongo, en el fondo, filosóficamente, no deja de ser una explicación SOLO más sencilla que la anterior pero que tampoco evita el Panteísmo Ingenuo: el Universo, para las dos explicaciones (la del Multiverso y la de las Regiones), ha de ser Necesario en el sentido escolástico de la palabra; pero entonces, a partir de aquí, para el Hombre siempre tienen cabida estas dos sentencias: "Dios es o vive en el Multiverso, concretamente en uno en que las leyes de la Física permiten una Consciencia abismalmente superior a la de nuestro universo"; o "como el Universo es infinito, necesario y eterno, existirá en él una región infinita donde, de nuevo, las leyes permitan la existencia de una Consciencia vastamente superior a la de nuestra región del Cosmos". Por tanto, dicho Panteísmo es ingenuo porque permite el Teísmo Duro.
#6 El universo es la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan.
Si 2 leyes fisicas distintas gobiernan lo mismo en diferentes regiones del universo, por definicion no es un universo, sino varios
#10 En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.
lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.
¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?
#67 Querido, si no tienes nada constructivo que aportar a la conversación, al menos no te refieras a mi. Gracias. Toma el ejemplo de #10 y #2, que sí aportan.
#68 "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.
¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"
Lee el libro "Hiperespacio" de Michio Kaku y después el que escribió sobre la "nada" y lo entenderás.
#69 Ese enlace no aporta Nada, valga la ironía. Repite lo que varios lleváis diciendo aquí sobre que el Universo surgió de una fluctuación cuántica del vacío, que no tiene nada que ver con la Nada Ontológica. Por otra parte, no hace falta irse a la ciencia para encontrar posiciones que apoyen la causa del Absurdo. Hay filósofos materialistas ateos como Bunge o Bueno que dictaminan que la Nada es una pseudoidea.
#68 " ¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"
Sencillo, el espacio y el tiempo vinieron después, lo que había antes no era ni vacio. "Sé que nuestro cerebro no lo entiende pero lo que habia no ocupaba espacio" físico. No, no era dios.
#68 Vamos, que aquí aporta el que te da la razón. Muy católico, la verdad.
Para que sepa bien cómo responderte. ¿Cuál es el libro de Teoría Cuántica de Campos que has leído para llegar a esas conclusiones?
#75 Para que sepa bien cómo responderte. ¿Cuál es el libro de Teoría Cuántica de Campos que has leído para llegar a esas conclusiones?
No leo libros de mecánica cuántica porque son demasiado técnicos y no entiendo el aspecto mecánico, pero sí tengo un conocimiento sobre el tema gracias a blogs como El Tamiz. Sé también de partículas subatómicas y fuerzas físicas.
No soy autoridad en el tema, pero en la Escuela Superios fuí el mejor en física clásica. En la Universidad no, por supuesto.
Sin embargo, me gusta leer argumentos al respecto, desde el aspecto filosófico, de personajes como William Lane Craig.
#77 Creo recordar que en la escuela superior no se estudia TCC. Entonces, ¿dónde basas la afirmación esa "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio"? ¿Es del Tamiz? Es para echarle un vistazo.
#76 La cierto es que sí, existe una correlación entre el estudio de la ciencia e irreligión, pero no en todos los aspectos.
Por otro lado, esta correlación se invierte cuando hablamos de ciencia práctica y aplicada, curiosamente; en especial en la medicina. Casi una tercera parte de los médicos creen que los milagros ocurren (y el porciento está aumentando, así como el secularismo en la población en general):
http://articles.orlandosentinel.com/2010-12-15/health/os-doctors-believe-in-miracles-20101215_1_miracles-doctor-physicians
Podríamos afirmar que los médicos saben menos que los científicos teóricos y experimentales, pero saben más que la población general, por lo que deberían ser considerablemente menos religiosos, según la hipótesis de algunos ateos. Por otro lado, los médicos suelen ser religiosos y creer en Dios y en milagros, por lo que necesitamos de una explicación mejor.
#80 Las partículas virtuales se forman y desaparecen en campos cuánticos.
Habría que preguntarse si ya existía un campo cuántico antes del Universo. Sin embargo, no tenemos evidencia de eso ni tenemos idea de cómo explicar ese campo todavía... tal vez algún día.
#102 #100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.
Decir que ocurren "porque sí" o decir que ocurren por una mano "todopoderosa", en mi opinión son simples CREENCIAS, tal y como manifesté en #2 . En la singularidad, CIENCIA = RELIGIÓN = CREENCIA
Yo no me posiciono porque entiendo que carezco de elementos de juicio suficientes. Esa es mi postura.
#2
Para nada.
"Dicho de otra manera: a nivel cuántico, es decir a escalas microscópicas, la nada siempre produce algo aunque sea apenas durante un instante. La nada es algo muy inestable. Según la teoría cuántica del electromagnetismo, las partículas pueden surgir de esa nada siempre y cuando desaparezcan prácticamente de inmediato en una fracción de tiempo minúscula determinada por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Esa fracción de tiempo es de hecho la más minúscula posible. Aquella por debajo de la cual ni siquiera existe tiempo."
Lo que yo entiendo aquí, trayendo a colación lo que comentaba el autor sobre probabilística, es que dado un periodo de tiempo suficientemente largo -léase, increíblemente largo-, las partículas que surgen de la nada lo harían cerca unas de otras y empezarían a organizarse, poco a poco, en materia.
#2 Si bien es cierto que a esos niveles tales afirmaciones siguen siendo poco más que especulaciones (recuerda que estamos en las fronteras de la ciencia) no se puede pretender equipararlas con las ideas de los deístas. Incluso en el plano especulativo hay diferencias insalvables que radican en el trasfondo de los planteamientos.
Unas proceden de la búsqueda honesta de un mejor entendimiento de nuestro mundo rectificando y modificando la percepción que tenemos de él para adaptarla a la información más precisa disponible en cada momento.
Otras sólo buscan salvaguardar sus convicciones apartándolas intencionadamente de todo lo que las pueda poner a prueba.
Esa falta de evidencia empírica a la que aludes no sucede por gusto ni obstinación alguna sino por las circunstancias y la naturaleza extrema de las mismas. Nunca verás a ninguno de los científicos que postulan tales cosas tratando de blindar sus hipótesis a una posible corroboración empírica futura sino justamente todo lo contrario.
En la frontera de la ciencia no se intenta huir o escapar de la realidad sino de enfrentarse de forma cabal a ella.
#13 El universo es absurdo, no sé si te has dado cuenta. No necesitamos darle sentido alguno.
#14 Pues nada, es absurdo. Adiós ciencia. Tú lo has dicho, pero no lo sabes ver parece.
#15 Te equivocas. Adios ciencia no, al contrario. La ciencia se usa para saber como funcionan las cosas, no el por qué, por mucho que te joda; no somos más que parte del universo y funcionamos según las leyes que nos gobiernan.
Es así, no hay más. El que busque fantasías, que compre a Tolkien.
#16 Te has quedado ahí atrapado en bucle, en un remolino hacia el fondo de ese desagüe intelectual por el que estás nadando. Si la ciencia se usa para saber cómo funcionan las cosas y no el porqué (tú mismo te lo estás diciendo, tú mismo te enredas en tu propia madeja), entonces ¿es que no ves que apelar a la Ciencia para apelar asimismo al porqué, y concluir que este es absurdo, es salirse de las reglas de la ciencia para acabar haciendo filosofía, y de la mala?
Y encima me puedo poner hasta psicologista y emotivamente cursi y decir que hacer ciencia para concluir que la respuesta es "esto es absurdo", es la postura menos vocacional que un científico pueda tener.
#17 A un científico le importan tres cojones los rollos filosóficos. ¿No lo entiendes? Ni absurdo, ni moral, ni ética, ni nada.
Quieren saber como funcionan las cosas y qué las generan, nada más.
Lo demás son pajas mentales tuyas.
#18 ¿Y? ¿Donde encaja dios y sus milagros en el Big Bang o la termodinámica? Espero respuestas.
Y por que no?
#19 Los filósofos intentan explicarlo todo (y todo significa una explicación global que de sentido a todas las grandes preguntas), son como una versión anterior de los científicos.
Me arriesgaré con este comentario y diré que los científicos son, en realidad, una rama de la Filosofía.
No hay tanta diferencia entre los clásicos intentando entender los cuerpos celestes, y nosotros hablando de supercuerdas.
#14 Si el universo es absurdo, entonces necesariamente nosotros y la ciencia son absurdos, por lo que es imposible probar objetivamente si el Universo es absurdo o no.
#66 Probamos lo que funciona, lo que no podemos meter es tu mitología como quien mete hadas que hacen funcionar el coche.
#14 ¿Qué significa absurdo en este caso?
#11 "Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia" exactamente, tienes que aceptar que el ser humano, como otros primates, intentamos buscar siempre la intencionalidad en los acciones, aun sin que esta exista, como en este caso. Se habla de milagro o magia cuando se violan las leyes físicas, lo cual no viene al caso, aun no ha habido un caso demostrado.
#27 No hace falta ni buscarle intencionalidad (eso, además, no compete ya que es hablar de causas finales, de teleología y principio antrópico). Es decir, no quiero el Porqué (cuya respuesta sería algo así como "para ofrecer amor o sufrimiento a la creación"), me limito al Cómo, a los mecanismos sobre cómo desde la Nada surge Todo. Una respuesta coherente y honesta sería decir que todavía o quizás nunca lo sabremos; la ideología, la irracionalidad y la deshonestidad intelectual llegan cuando por contra se afirma que es "porque sí". El porque sí es la apelación más clara al milagro que puede hacerse.
#38 Creo que hay cierta controversia con lo que tan pomposamente llamas Nada (con mayuscula).
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_vac%C3%ADo
#59 Las fluctuaciones cuánticas son propias de 'algo' que llamamos espacio, y este espacio es lo que entendemos por 'tejido espacio-tiempo' (tiene una 'forma'). El espacio es una entidad en si, por lo que la creación de este que yo sepa, no se puede explicar mediante una fluctuación cuántica, que necesita de un contenedor/espacio previo y es una característica de este.
Me pierdo mucho en estos temas, pero siempre me da la sensación que el espacio , tanto en relatividad como en cuántica, es un cajón de sastre con muchas propiedades mas allá de una mera 'región contenedora de energía' (la definición de región implica existencia de continente)!! ... no se si consigo explicar mi cacao mental D;
#11 "Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?"
Perdón, señor analfabeto, es la ciencia la que analiza el universo, no sus supercherías. Las cosas ocurren en el universo sin razón alguna. El humanismo aquí no pinta nada.
"Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia."
Métase sus creencias donde le quepan, la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia
causa carcajadas a cualquier físico.
#12 Pues ya me dirá qué Razón subyacente, qué explicación racional o qué formula matemática puede obtener de la todopoderosísima Ciencia para algo que surge sin razón, sin lógica, sin sentido alguno. ¿No ve que cae en un absurdo, palurdín?
#11 #12 la ciencia es atea por definición
Bueno, eso lo dices tú basándote en tu propio "axioma" ad hoc, no el 51% de los miembros de la Asociación de Científicos más grande del mundo:
"According to a survey of members of the American Assn. for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center in May and June this year, a majority of scientists (51%) say they believe in God or a higher power, while 41% say they do not."
http://articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24
http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Estadounidense_para_el_Avance_de_la_Ciencia
De nada.
#18 Y por mi como si creen en Santa Claus, que tienen la misma base racional de creencia y "fé" de magufos como tu.
primero le importan las creencias de cualquier físico:
#12 la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia causa carcajadas a cualquier físico.
pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en #18 :
#20 Y por mi como si creen en Santa Claus,
ZAS, en toda la boca?
#23 Por cierto: científico no es lo mismo que físico. No es que importe mucho, pero ya que estamos hablando de temas lógicos, no es bueno tomar la parte por el todo para realizar hipótesis. Más aún, y te redirijo a la portada de menéame: correlación no implica causalidad.
http://www.ciencia-explicada.com/2013/06/correlacion-causalidad-y-grafos-lo-mas.html
#23 Que el 51% de los miembros de la asociación de cientificos más grande del mundo digan que son espirituales (aunque probablemente mientan o tengan sesgo cultural) no significa en absoluto que la mayoría de cientificos del mundo sean espirituales o crean en un ser superior. Simplemente puede significar que hay muchísismas más asociaciones de cientificos alrededor del mundo, con bases culturales diversas, que no alcanzan por sí mismas el tamaño de la asociación que comenta #18, pero que en su conjunto convierten a dicha asociación en un dato estadístico irrelevante.
#23 "pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en"
Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.
#18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.
#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!
#22 La cienca no es agnostica, directamente niega a Dios como niega cualquier otra cosa hasta que se muestre una hipótesis para dar pié a una teoría y desde ahí validar todo.
¿Me dices que vuelas? Demuéstralo ¿Los romanos hace 2.000 años hacían tal cosa? OK, aquí traigo unos restos, unos documentos en latín que lo pruebas, dataciones de carbono 14, etc...
Con los seres mitológicos de #18, lo mismo.
#24 No estoy de acuerdo. En la ciencia no hay certezas, solo hipótesis más probables y más consistentes con las evidencias y con el resto de teorías más probables. Una ciencia atea significaría que niega absolutamente, sin ninguna discusión, respuestas a preguntas sobre las que aún no hay explicaciones consistentes. Y si no hay respuestas consistentes, no puede haber ninguna hipótesis descartable per se.
#28 "Una ciencia atea..."
Claro que es atea. ¿Se puede saber donde metemos la fé? Espera, vamos a juntar las teorías de Hawking con manuales de Dragones y Mazmorras. Como no está probado de que yo pueda lanzar hechizos+4 con 2d20 ...
A ver, hijo mío, aquí nada existe hasta que se demuestra que exista.
#30
#29
Aunque no es la mejor de las fuentes: wikipedia:
"El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.
El agnosticismo designa corrientemente la actitud que considera fútil toda manifestación metafísica y, en sentido estricto, se aplica a todas las doctrinas filosóficas que, aparte de sus diferencias, admiten la existencia de una realidad absoluta y trascendente, incognoscible por naturaleza: el positivismo, el evolucionismo, el relativismo y, en cierto sentido, el criticismo kantiano."
Agnosticismo, de hecho, no es un credo sino un método, la esencia en la que se sustenta la aplicación rigurosa de un solo principio.T. Huxley
#32 Hablamos de hechos probados, no de hipótesis. Lo siento, no me valen los cuentos "new age" de ¿y si...?
Donde la mente humana y el ojo no llegan, llegan los instrumentos electrónicos que nos traducen la información.
Cosa que los antiguos griegos ni olían.
#32 La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente...
El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’)...
ciencia agnosticismo = 'conocimiento' a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’
fuente: wikipedia
#40 #41 #42 #32
La ciencia surge de la filosofía y significa conocimiento. Hoy lo asociamos con la aplicación del método científico. La ciencia es la apliación del método en sí.
Hay cosas a las que se le pueden aplicar el método y hay otras a las que no. Las primeras quedan dentro del ámbito de la ciencia, las segundas quedan fuera.
gnosis vs a-gnosis
Lo que conocemos frente a lo que no. Agnostico es aquel al que se la trae al pairo lo que no puede conocer (o a veces lo que no conoce). Si lo puede conocer (o conoce), perfecto; y si no lo puede conocer (o no conoce), pues le da igual una respuesta que otra.
teísmo vs a-teismo
El teísmo queda dentro de la creencia en dios. El ateísmo es todo lo demás. Como tal, el agnositicismo aplicado a dios no usa creencia, por lo que queda dentro de lo que conocemos como ateísmo.
La negación de la existencia de dios, los llamados "ateos" imprecisamente (por tomar la parte por el todo), en mi opinion, surge de la aplicación sistemática del principio de economía de Okham a lo que no podemos explicar.
física vs metafísica
Pues eso, ya sabemos, el artículo habla de metafísica. La explicación del multiverso surge de la aplicación del principio de Okham al por qué del universo. Lo más económico: "no hay por qué".
El problema es que la metafísica queda fuera de la ciencia, y no solo no lo conocemos sino que no lo podemos conocer. Así que aplicar el principio de okham, y decir que eso es "lo científico", pues muy mal: es filosofía pura.
La cuestión de si la ciencia es "atea" (economía) o "agnóstica" (me da igual una que otra) con respecto a lo que queda fuera de los dominios de la ciencia no se muy bien como calificarla. Filosofía metafísica seguro que es.
#45 un auto es un a-submarino, porque no puede sumergirse y y un a-avion, porque no puede volar. seria valido de esta forma mi simil.
#51 Como axioma no veo por qué no, pero eso sería una tautología.
A donde quieres llegar?
#54 como en cualquier discusión filosófica, a ningún lado realmente. solo pienso que los términos atea y agnóstica no son aplicables directamente como descripciones para la ciencia. comparten ciertas características comunes, no así considero esos términos loas mas adecuados para describirla.
#55 Claro que no son aplicables sin más. Ahora bien, extrapolando los métodos y postulados de la ciencia a dominios donde esta no es aplicable... pues eso, o una postura u otra: "no se, me da igual" o "lo más económico".
Aplicado a física, el "no se, me da igual", se da por ejemplo en la interpretación de Copenhague de la cuántica. "Callate y calcula!". Sin embargo, el principio de parsimonia se está aplicando aquí en darle explicación al por qué del universo, y esta alternativa estaría dentro de lo que contemplaría uno que dijera "pues no se, ni le doy ni le quito verosimilitud".
En cualquier caso, como el método no puede ser aplicado, decantarse por una estrategia u otra queda fuera de la ciencia. Si lo prefieres, sería como aplicar una teoría fuera de sus límites conocidos, lo cual sería poco científico.
#40 #41 #42 #32 #45
Considero que la ciencia ni es atea, ni agnóstica ni mucho menos creyente, para empezar los científicos son los que pueden serlo, la ciencia es una herramienta para comprender el Universo (e incluso lo que está más allá llegado el caso), así que si no se puede hablar de un martillo agnóstico tampoco se puede hablar de la ciencia.
En todo caso el acercamiento del científico (y de todo el mundo) hacía Dios debería ser desde una posición ignóstica (que no agnóstica), el ignosticismo primero se pregunta ¿qué es Dios? y después se comprueba si algo con esa definición puede existir o no, por cierto es la pregunta típica a la que los creyentes no son capaces de responder de forma concreta.
#45 Agnosticismo ≠ Apateísmo
#29 La ciencia no es atea, como te dicen. Eso es absurdo. También será a-unicornios-invisibles-de-colores, no te digo. La ciencia no tiene ese principio de ateísmo en su base, es cierto que no tiene que demostrar su existencia, pero tampoco puede asumir su negación. Simplemente es que es algo que no le incumbe en su ámbito de estudio.
Aparte de lo difusa, variopinta y poco formal que puede llegar a ser la definición de Dios. A veces da la impresión de que todo es un problema de lenguaje.
El ateísmo no es una creencia en sí, sino la ausencia de creencia. Se que a veces cuesta mucho de distinguir pero el ateísmo NO afirma nada a pesar de lo que diga la RAE.
Por ejemplo, que algo sea adimensional no significa niegue las dimensiones o afirme que las dimensiones no existen... Tan solo que carece de ellas. Aquí pongo más ejemplos ¿Cuántos ateos hay en España?/c220#c-220
Lo mismo sucede con el ateísmo. Lo que ocurre es que su significado suele estar distorsionado porque a pesar del uso que comúnmente se hace del termino NO es la creencia de que los dioses no existan. Es justamente la ausencia de creencia. La inexistencia de creencia y no la creencia de inexistencia. Nadie va por ahí "creyendo" que Unkulunkulu no existe. Tan solo asumes su inexistencia. Ese es el concepto. La carga de la prueba recae sobre el que afirma y de momento los que afirman son los teístas y no han probado nada.
El ateísmo NO es una creencia (en el sentido de convicción por algo). Decir que el ateísmo es una creencia es como decir que apagado es un canal de televisión o que calvo es un color de pelo o que no fumar es un vicio o que no coleccionar sellos es una afición.
#22
Ateo significa "sin dioses" y se dice que la ciencia es atea porque ni en el método para adquirir conocimiento que propone y ni el propio conocimiento que con él se a adquirido hay lugar para ningún dios. Mientras la ciencia se mantenga "sin dioses" seguirá siendo atea.
Aunque esté completamente de acuerdo con tu comentario a lo Tim Minchin quería añadir ese matiz.
#18
La ciencia y los científicos son cosas diferentes. Cada cual podrá tener las creencias que considere oportunas eso no le hará ni mejor ni peor científico, lo hará la ciencia que lleve a cabo.
El método científico es incompatible con la magia. Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es lo mismo que no decir nada.
Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es igual de inválido que hacer lo mismo con el universo. En la ciencia eso no tiene cabida.
Si basas tu opinión sobre las creencias de los científicos en ese único estudio tendrás sin lugar a duda una visión bastante limitada del asunto. Mírate esto http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_on_scientists.27_beliefs
Ateo significa sin dioses. La ciencia es por definición un método para adquirir conocimiento que no puede usar dioses para explicar cosas (porque equivaldría a no explicar nada) y el conjunto de los conociemientos que se derivan de él en el que los dioses no tienen cabida. Por lo tanto la ciencia es ATEA, que no significa que NIEGE a los dioses sino que carece de ellos.
Decir que la ciencia es atea es lo mismo que decir que es a-unicornios o a-hadas. Por supuesto que hay científicos creyentes y otros que no lo son, pero la ciencia no es teísta o atea porque sus "trabajadores" tengan o no dioses, sino porque en sí misma está exenta de ellos. Y eso exactamente lo que significa el ateísmo, carecer de dioses.
cc\ #29 #30
#28 ateo = sin-dios, a lo que te refieres a ciencia basada en la fe y no en la evidencia, lo cual contradice el significado de la misma.
#22 A la ciencia sí le importa la existencia del hombre; si hay alguien observando, el electrón pasará por una sola ranura.
#24 La ciencia es agnóstica, pero la ciencia no puede calcular los sentimientos. A cualquier desalmado le dará igual que ese extinga una especie animal o vegetal de nuestro ecosistema, pero hay personas a las que les resulta triste que suceda algo así.
#22 La ciencia es atea. No se puede creer en unicornios rosas hasta que se demuestre lo contrario.
Esta pregunta tiene sentido en filosofía, pero no en ciencia.
La ciencia busca el cómo, no el porqué. Esto permite a la ciencia tener la neutralidad ideológica y filosósofca que la ha llevado a donde está ahora.
#21 #18 #12 #11
#18 Hay más estadísticas, y lo apropiado es que se comparen con el resto de la población.
La primera cuestión a preguntarse al respecto es si realmente hay algún tipo de correlación entre el ateísmo y la ciencia. En 2007 un estudio sobre religión [2], reveló que el 37.6% de los científicos naturales de EEUU (incluyendo como tales a físicos, químicos y biólogos) definen sus creencias como “no creo en Dios” y un 29.4% las definieron como “no sé si hay un Dios y no creo que haya manera de saberlo”. Este dato contrasta mucho con una sociedad, la norteamericana, donde sólo un 14% de la población no cree en Dios. Es evidente que sí hay correlación entre ateísmo-agnosticismo y ciencia.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
Y para que se vea la estupidez filosófica que emana del artículo en cuestión, también se concluye contra un principio clasiquísimo de la epistemología como es el principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit, de la Nada nada puede salir. Que un Universo surja de la Nada, donde valga la redundancia no hay ¡nada! es una explicación tan o más milagrosa (o tan "científica", sic) que postular la existencia de un Creador.
#9 Pues de la nada surgió este universo, mal que le pese a Lucrecio. En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.
Y es que la filosofía, basada en nuestros esquemas mentales, nos suena bien. Pero a la naturaleza nuestros dogmas, nuestra lógica y nuestra semántica le importa más bien poco.Y de recurrir a un clásico, me quedo con Platón y su caverna, puesto que toda aproximación filosófica no es más que una tenue sombre en la pared de una realidad infinitamente más compleja y colorida.
#10 Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia.
Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?
Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia.
#9 De hecho, me parece que la "explicacion" de que salimos de la nada es mucho más mágica e mplausible que la de un Creador.
Me explico: si asumimos que Algo puede haber existido siempre, fuera del espacio tiempo, y algo pueda salir de ese Algo, entonces encontramos una explicación axiomática perfectamente plausible.
Otra cosa es que sea el Dios de las religiones, por ejemplo, que es quizáa lo que se refiere Krauss (ignorando totalmente cualquier definición filosófica del término).
Si dios es el origen de todo, ¿quién creó a dios?
La religión es criticable, pero las reglas de ortografía son sagradamente intangibles. «Dios» debe escribirse con mayúscula si es nombre propio.
#63 es que sabes lo que pasa si dices Yahvé?
#64 Espera, que voy a probar…
Más info relacionada:
La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
La cosmología moderna no consigue responder a por ...
europapress.es8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolve...
pijamasurf.com"La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 en base a los materiales encontrados allí."
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle
#1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin, pero a veces parece que da igual que expliques las cosas un millón de veces, la gente sigue creyendo lo que le da la gana.
#74 #1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin,
¿Tú crees que desde Darwin? Considera esto:
"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª potencia aproximadamente. Por otra parte, el número de partículas del universo conocido es de 1080 más o menos. Pregúntense si todas las proteínas posibles se podrían haber formado desde que se produjo el Big Bang, hace unos 13.700 millones de años. Una reacció nquímica rápida dura un femtosegundo (10-15 segundos). Así pues, la cantidad de colisiones posibles entre pares de partículas en una escala temporal de femtosegundos desde el Big Bang es de 1080 x 1080 x 1033, lo que equivale a 10 elevado a la 193ª potencia. Es una cifra enorme, aunque minúscula si la comparamos con la cantidad de proteínas de longitud 200, que es de 10260. Por consiguiente,
si el universo no hiciera más que formar proteínas, serían necesarias 1067 repeticiones de la vida del universo para hacer todas las proteínas posibles de longitud 200."
Stuart Kauffman. ¿Qué es la vida?, 1999
http://es.wikipedia.org/wiki/Stuart_Alan_Kauffman
#93 Eso no prueba nada. También es muy poco probable que te toque la lotería 4 veces seguidas en un més, pero no imposible.
#95 Date cuenta de lo que estás diciendo. La probabilidad de que te toque la lotería 4 veces seguidas en un mes (105 (100.000 números, pongamos) x 105 x 105 x 105 = 1 / 1020 es NIMIA comparada con 1067 repeticiones de la vida del universo. Da que pensar, ¿a que sí?
Stuart Kauffman es tanto o más importante que Richard Dawkins como biólogo, lo que pasa es que el tipo de cosas que dice rechinan un poco más. Je.
#96 Ya hombre, pero la vida, ocurrir, ha ocurrido, no hace falta meter nada sobrenatural encima, que tiene tanta validez como Willy Wonka.
#97 Eso nadie lo discute. Lo que se debate aquí es el porqué.
#98 ¿La vida? Puro azar.
#99 Sí, azar como el de este pavo Carlos Fabra tendrá que aclarar en el juicio las siete veces que le ha tocado la lotería
Carlos Fabra tendrá que aclarar en el juicio las s...
levante-emv.com#100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.
Es vida, muy improbable, pero vida.
Lo segundo, parece más un amaño que otra cosa, teniendo en cuenta el historial de contactos mafiosos donde anda metido Carlos Fabra.
#96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.
Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.
Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.
#93 Pero no tienes en cuenta de que unas proteinas probablemente estén basadas en otras, así existen proteinas más simples y a estas pueden añadírsele aminoácidos para formar otras o pueden variar en la secuencia de aminoácidos, estas secuencias pueden causar una proteina inestable o la inexistencia de esta, pero esto no perdurará en el tiempo (pues al no tener éxito no se reproducirá) sin embargo las variaciones (mutaciones) que tengan éxito si se reproducirán...
Vamos que lo que tu estás diciendo es como que para que un concesionario saque un coche diferente tenga que inventar el coche de nuevo, y no es así, existe un modelo de coche y a partir de ese modelo se ha ido modificando ligeramente y a veces de forma más bruta, pero los coches con más éxito se han ido multiplicando y desapareciendo los que tenían menos éxito, si vas a calcular el número distinto de coches que existen y sostienes que cada coche ha de partir de cero te saldrá una imposibilidad, como que para que todos esos coches se creasen tengan que pasar más años que desde que el universo existe, pero en realidad se han creado en unos 100 años.
#39 " ¿Para qué seguir estudiando física pues?"
Para que tu al ir en un coche no te metas la hostia.
Para que tengamos aviones que puedan volar.
Para constuir máquinas que te curen.
(100000 razones más)
Etc...
Anda qué...
#40 Las aplicaciones a la ingeniería de la física no han lugar aquí. La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo. Por otra parte, circunscribes el estudio de la física a un mero pragmatismo superlocalista.
#41 La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo
Pues ya te has respondido a ti mismo, pero vamos lo intento yo también. Estudiamos física por dos motivos.
1. Para entender cómo funcionan las cosas (no el porqué).
2. Por las aplicaciones que salvan y mejoran tantas vidas día a día.
Si te parece superpragmático es tu problema. Nosotros seguiremos a lo nuestro.
si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones
Siempre me he preguntado cómo se demuestra que la existencia de inteligencia es tan improbable. Pero además, aún siendo improbable, si tenemos en cuenta la edad del universo y la ingente cantidad de galaxias, no es tan difícil que la inteligencia acabe apareciendo en algún lugar en algún momento no?
Y por otro lado, si hay infinitos universos, con infinitas configuraciones, ¿no puede existir dios en alguno de ellos? Entendiendo el concepto dios como se quiera.
Por último, lo de meterse con la filosofía tampoco lo comparto, ¿qué entiende el autor por filosofía? Literalmente significa amor por el conocimiento.
#43 "¿no puede existir dios en alguno de ellos? "
´Díos´ sería parte de ese universo así que no.
#43 La filosofía es toda la basura que existía antes de la llegada de Cristian Campos.
#43 Pero es que antes hay que poner alguna definición satisfactoria de qué es Dios.
¿Forma parte del universo? ¿O es externo a él? ¿Es un ser vivo? ¿O su única naturaleza es extracorpórea? ¿Tiene inteligencia y conocimiento de su propia existencia? ¿O es como un robot?
Y, entrando más en detalle...
Si es externo al universo, ¿puede interactuar con él?
... → En caso afirmativo, ¿de qué manera? ¿Es omnipotente o su poder es limitado?
......... → En caso de que sea omnipotente, ¿esa omnipotencia se define de manera que incluye el poder de romper las reglas de la física e incluso de la lógica? Es decir, ¿puede crear materia y energía de la nada o hacer que el Último Teorema de Fermat sea falso?
......... → En caso de que su poder sea limitado, ¿cuáles son los límites de ese poder?
... → En caso negativo (es externo al universo y no puede interactuar con él), ¿siempre ha sido así? ¿Pudo crear el universo como algo externo a él pero luego no tuvo más remedio que dejarlo a su libre albedrío?
(...)
Si es inteligente o bien si es un robot con ingentes cantidades de datos y relaciones semánticas, ¿es omnisciente o su conocimiento es limitado?
En cualquier caso, ¿de dónde vino Dios? De la nada no pudo ser, que se creara a sí mismo requiere de enormes cantidades de evidencia porque es algo muy difícil de creer (¿puede alguien, sea quien sea, crearse a sí mismo?). Si es un robot, ¿quién lo creó?
Si la existencia de ese Dios es necesaria para explicar el universo y resulta que Dios se creó a sí mismo, ¿qué nos impide prescindir de Dios (mediante la navaja de Ockham) y asumir que aquello que se creó a sí mismo (así como el espacio y el tiempo) es el propio universo?
Y así con todo. Si suponemos que existe Dios, primero habrá que determinar qué es eso de Dios.
De todas maneras, llamar "Dios" a ese hueco que parece faltarnos para explicar el origen del universo es intelectualmente deshonesto, porque de alguna manera estamos asumiendo que se trata del mismo dios (o del mismo "tipo de dios", si se le puede llamar así) que postulan las religiones, y que tiene unas determinadas cualidades (por ejemplo, inteligencia, omnipotencia...). No es del todo obvio que sea así.
También lo es utilizar mayúsculas con ese matiz de respeto y veneración para hablar de él en cualquiera de sus formas. Por ejemplo, cuando alguien llama a esa entidad creadora "Inteligencia" o "Primera Causa" con mayúscula, básicamente nos está diciendo que sigue una religión y que asume que esa entidad creadora es la misma cosa que el dios en el que cree, y que debe ser venerada como tal. Si nos apartamos de dogmas religiosos (en la ciencia no se necesitan) no hay motivo alguno para utilizar de esa manera las mayúsculas, y se hablará entonces de un origen o de una entidad creadora, y su naturaleza deberá poder explicarse también desde la propia ciencia.
Y eso nos lleva a otro punto. Dios por definición no puede ser explicado por la ciencia. Seguramente una fuerza creadora externa al universo, desde cualquier definición que pueda tener, tampoco pueda ser explicada por la ciencia. No es susceptible al escrutinio científico, a experimentos reiterados y controlados. ¿Entonces qué haría la ciencia asumiendo que existe algo así?
Una vez vi un documental (a ver si lo encuentro) que explicaba una nueva teoria de la 11 dimensiones (hasta ahi todo bien) y en el se contaba como unos fisicos habian deducido que el big bang es en realidad un conclusion logica de un choque de determinadas dimensiones, que producen estas cosas.
Perdonad que me explique tan mal, pero es que no es mi campo, pero me parecio muy muy curioso que alguien diese con una explicacion mas o menos desarrollada de 'el Big Bang no fie lo primero ni lo unico' Por cierto, lo pensaron en un tren y despues se fueron al teatro, como si saber el origen del universo fuera lo mas normal del mundo.
El artículo iba bien, hasta que hacía el final le ha debido morder un caniche cojonero.
#3 Eso es la teoria de las supercuerdas. Muy simplificado, pero si lo he entendido bien, viene a decir que existen diversas dimensiones (11?) que podriamos organizar como las cuerdas de una gitarra. Las cuerdas ondulan, y cuando una cuerda choca con otra se produce un "trasvalse" de materia de una a la otra. De ahí se habría generado el Big Bang, y al parecer otros focos de radiación (gamma?) que se han detectado recientemente por todo el universo.
Puedo aceptar que se metan con la religión (al fin al cabo esto es Menéame ), pero... ¿Meterse con la filosofía? No. Y eso que estudio ingeniería técnica, pero no, ante todo un respeto a la filosofía. ERRÓNEA. Y no voto basura porque no existe ese voto.
...y a Richard Dawkins parece que se le ha ido bastante la pinza esta vez —¿una más?
—, comparando al libro con el equivalente en cosmología a El Origen de las Especies...
Por cierto, las leyes de la física no tienen porqué ser iguales en todos los puntos del Universo. Quien guste, que investigue.
POr supuesto que estoy de acuerdo contigo; pero ese no es el debate. El debate es si la ciencia es atea o agnóstica; y, como método de aproximación a la realidad que es, yo creo que es agnóstica. En mi definición semántica, que puede ser errónea, el ateísmo es una postura, el agnosticismo un método.
El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, al agnosticismo eso no le preocupa: de momento no necesita esa hipótesis.
#34 "El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, " La ciencia también. En mi casa se respetan las leyes de la física.
#37 Pues no haces más que violarlas con tu filosofía de "furbo eh furbo". Tus leyes de la física son incapaces de explicar eso que tú desestimas con un perezosísimo sinsentido cósmico. ¿Para qué seguir estudiando física pues?
#34 Entiendo tu postura que yo antes compartía hasta que me di cuenta de que mi definición semántica era efectivamente errónea y me llevaba a muchos quebraderos de cabeza absurdos de los que no había necesidad alguna. Tal vez esto te ayude http://i.imgur.com/xXuNC.jpg
#34 yo tambien estoy de acuerdo contigo, lo agnostico duda, lo ateo afirma basandose en pruebas, lo agnostico duda de las mismas, lo ateo asegura que son irrefutables. Pero lo que es cierto es que el mismo origen de la ciencia esta en el duda, en el preguntarse por las cosas, el dudar incluso de aquello establecido, se llame Religión, Ateismo o pericolospalotes. El propio sentido de la ciencia es, en lugar de respetar a otro cientifico como un ser superior a uno (aunque este justificado por sus muchos logros) dudar e investigar si realmente esta en lo cierto, equivocado, o solamente equivocado en pequeños detalles.
Sólo quería comentar que soy un sincero fan de los ingenieros que hacen filosofía, casi tanto como de los filósofos que programan en java. También quería comentar, respecto a la pregunta del artículo, que gran parte de los filósofos la consideran una cuestión espúrea, más propia de la teología que de la filosofía, ya que parece presuponer una intencionalidad previa. Y bueno, que hasta donde se, sólo las personas pueden creer o no creer en dios, no las teorías, así que eso de la ciencia atea, pues como que se me escapa. Por cierto soy de los que creen que los conocimientos científicos tienen presupuestos filosóficos, al igual que aquellos conocimientos que no son científicos.
Hasta aquí he leído:
"Así pues, las dos únicas explicaciones posibles para el vídeo son las siguientes:
Es magia.
El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado."
Ni idea de la teoría de las probabilidades.
#79 "Para entender la enormidad de las cifras que estamos manejando, rebajemos el objetivo. Saquemos 90 dados de la caja y quedémonos con tan solo diez. Aquí entramos ya en terreno amable, ¿cierto?
El típico artículo anumérico.
En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises."
#81
1º Hablas solo.
2º Entiendo que el autor quiere decir que hay una probabilidad entre 60.466.176. Tampoco seamos tan estrictos.
#83
1º Evidentemente, no.
2ª Las matemáticas son estrictas, el artículo dice lo que dice, no lo que alguien crea que quiere decir.
#84 Hablas sólo porque te has contestado a ti mismo.
Y no cuesta nada leer un poco más.
En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises. A cinco segundos por tirada eso supone nueve años y medio de nuestras vidas, 24 horas al día, 365 días del año. Aunque es perfectamente posible tirar los dados durante 20, 30 o 100 años seguidos sin que aparezcan esos diez seises. Al igual que es perfectamente posible obtener el resultado deseado a la primera. Pero yo no apostaría mi dinero por ello.
#86 La esperanza matemática es otra cosa y se calcula de otra forma.
#92 No me he contestado, he ampliado el comentario y lo he enlazado.
Vamos, que el artículo se contradice en pocas líneas. Yo cuando capto el poco rigor de un artículo ya dejo de leer. La vida es muy corta para desinformarse.
Por cierto, ese sólo va sin tilde.
#81 No entiendo lo que dices o a qué te refieres sobre en qué fallan esas frases. La esperanza, es decir, la media de lanzamientos en las que obtendremos 10 seises es esa que se menciona. En un sinfín de tiradas muchas veces obtendremos esos 10 seises en pocas tiradas, otras en muchás más tiradas, pero "al límite" la esperanza, es decir la media en lanzamientos es esa de 60466176 de lanzamientos.
O quizás vas por otros derroteros.
Totalmente de acuerdo con el artículo, y sospecho que también con el libro de Krauss del que habla. También me quito el sombrero ante alguien que se atreve a bajar del pedestal a la filosofía y la pone, por fin, a un nivel entre la religión y la literatura. Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.
#47 Escribir ciencia con mayúscula (y encima hacer énfasis en ello, como si fuese una institución) es de un gañanismo que para qué comentar nada más...
Porque si no hubiese nada no estaríamos hablando de algo.
Siguiente pregunta.
¿Por qué coño se está hablando aquí de dios y de religión? ¿por qué no se puede dejar el tema religioso al margen?
Si tan segura está la iglesia de que existe un dios, gracias a la absoluta prueba científica que es la biblia, entonces ¿por qué nos piden que tengamos fe, que creamos? Uno no necesitaría tener fe y creencia en algo cuya existencia se sabe absolutamente demostrada gracias a la biblia.
Dejemos el tema religioso al margen, como si la religión jamás hubiese sido inventada o nunca nos hubiesen informado de ella en nuestras vidas.
Por contrastar, por aquí un par de críticas que ponen al libro bastante en entredicho, por no decir que le ponen a caer de un burro, vamos:
A destacar,
"Philosopher David Albert, a specialist in quantum theory, offers a more balanced assessment of Krauss’s book in The New York Times Book Review. And by balanced assessment, I mean merciless smack down. Albert asks, “Where, for starters, are the laws of quantum mechanics themselves supposed to have come from?” Modern quantum field theories, Albert points out, “have nothing whatsoever to say on the subject of where those fields came from, or of why the world should have consisted of the particular kinds of fields it does, or of why it should have consisted of fields at all, or of why there should have been a world in the first place. Period. Case closed. End of story.”
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/04/23/science-will-never-explain-why-theres-something-rather-than-nothing/
http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=0
Porque si no hubiera nada no nos haríamos esta pregunta.
Por cierto, tanta filosofia y nadie ha mencionado Los Dioses Propios? Al menos no es una charla estéril.
¿Por qué a menudo los pensadores populares, como Krauss, prefieren debatir el término pular de Dios?
Existen perspectivas deístas de Dios, e incluso posturas filosóficas contemporáneas. No es necesario pensar que las religiones tienen razón por el sólo hecho de que exista un Dios, por ejemplo.
Ahora bien, ¿Cuál Dios? Pues es un término genérico para la Primera Causa del Universo. Algunos orefieren decir que es una masa de espaguettis, quizá para ridiculizar la idea, pero la verdad es que el término Dios es muy simple (en término deístas) y no ateobuye a Dios ninguna forma ni naturaleza.
Tenemos dos posibilidades para la existencia del:
1) Un suceso infinito de eventos científicamente explicables causaron el Universo.
2) Una Causa Primera es responsable última del Universo.
Aunque no lo crean, la primera posibilidad es tan plausible como la segunda. ¿Cómo puede estudiarse algo que es infinito? ¿Cómo puede saberse algo si es infinito? ¿No significa que es una explicación también infinitamente complicada? Es más fácil y simple asumir una postura axiomática, como hace la lógica, y asumir que existe una Primera Causa.
Y tu, ¿Qué crees más plausible?
#48 ¿Por qué a menudo los pensadores populares, como Krauss, prefieren debatir el término pular de Dios?
Porque personas como tú modifican continuamente su significado haciendo que pueda ser simplemente una idea que huye del razonamiento cuando le interesa y otras veces un padre todopoderoso y protector que te quiere eternamente.
Pretendes con lo primero garantizar lo segundo aunque te importe una mierda engañarte a ti mismo.
#190 No seas tan duro con él, el pobre sufre de lo suyo.
No pasa nada@bonito, no pasa nada, Dios es real, recuerda lo mucho que te ama. Jesús fue un gran hombre... No pasa nada.
Recomendada: Milagros y recetas del éxito
Milagros y recetas del éxito
gallir.wordpress.comLas matématicas son pura filosofía. Y la ciencia se basa en las matemáticas.
No digo más.
#21 ¿Perdón?
#21 http://xkcd.com/435/
#21 Sólo una parte de la filosofía aborda aspectos formales (la lógica), que de todas las ramas de la filosofía, que son muchas, sólo la lógica entronca de alguna forma con la matemática. Y la matemática debe a la filosofía lo mismo que la química debe a la alquimia, o la astronomía a la astrología: los maravillosos intentos de algunos filósofos por sentar las bases lógicas del conocimiento sentaron las bases para la aparición de una ciencia moderna como las matemáticas.
#21 Estoy de acuerdo: no digas más.