Menéame: comentarios [1940952]

#324 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sat, 22 Jun 2013 13:08:22 +0000

*
#322 #321

Ya, tampoco toas las "religiones" o "filosofías" son iguales. Ciertas formas de budismo, entre otras, tampoco aceptan dogmas,
*

Todas aceptan al menos unos tipos de dogmas: la verdad es aprehensible directamente no es condición de lo que se dice y se aprehende mediante técnicas de metidación en donde lo que se vive como realidad es tan real como lo que se vive fuera de ella

Ya lo comenté en otra entrada

*
y estoy seguro de que no lo tienes en demasiada alta estima como herramienta de conocimiento
*
¿por?

Sí que lo respeto pero lo valoro como he indicado en otros mensajes hablando de meditación...

**
(a lo mejor me equivoco, si es así disculpa).
**

bueno...

"¿seguro? ¿que fundamento tiene? ¿qué cosa es? ¿qué propiedades tiene? ¿Cómo se verifican?"

******
Bueno, te lo explicaría, pero quizás puedes echarle mejor un ojo al libro ""What is Life", de Edwin Schroedinger, que es de donde he sacado la cita del "solo hay una cosa", y donde expone la cuestión en lenguage accesible para ti (científico). Es un libro cortito y muy interesante. Pero quizás Schroedinger tampoco es lo suficientemente riguroso para ti, eso no lo sé...
***
En fin...

a veces...

*
Si, claro, pero no te pares ahí, tampoco aceptes adoctrinamiento de "instructores" con la chapita de "científicos".
**

Pues claro que no los acepto ¿o no habái quedado claro que defendía el método científico y la epistemología de la ciencia?. Aceptar lo que dices es anticientífico y va contra el método. En ciencia lo que valen son las pruebas y evidencias y la metodología. La apelación a la autoridad se considera falaz. Se apela a alguien por haber aportado algo y por el trabajo pero es este el que se valora. El ponerse el título de científicos para tener autoridad en lo que se dice porque lo digan "ellos" carece de valor y es totalmente falaz y anticientífico. Lo que ocurre que la sociedad usa autoridades o especialistas pero algo no es más cierto por quien lo diga sino que por las pruebas y evidencias

Me parece que tenía que quedar claro a estas alturas al describir una y otra vez al antidogmatismo como el método científico y que no es el espantapájaros que se suelta por la red de establismenth científico, dogmatismo científico, mentes cerradas, y demás tonterías contrarias
al proceder y método real de la ciencia que es todo lo contrario a esto (cosas que son más propias de la religión). El budismo no se libra de algunas pero desde luego tiene bastantes menos que otras religiones

» autor: suzudo

#323 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Sat, 22 Jun 2013 08:59:38 +0000

whatislife.stanford.edu/LoCo_files/What-is-Life.pdf

» autor: --383850--

#322 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Sat, 22 Jun 2013 08:45:48 +0000

#321
"Porque no existe una única filosofía sino muchas y la ciencia tiene su propia filosofía denominada epistemología que es la que desconoces y piensas que es como las otras y por tanto el poner al mismo nivel todo. Pues no. NO es como las otras"

Ya, tampoco toas las "religiones" o "filosofías" son iguales. Ciertas formas de budismo, entre otras, tampoco aceptan dogmas, y estoy seguro de que no lo tienes en demasiada alta estima como herramienta de conocimiento (a lo mejor me equivoco, si es así disculpa).

"¿seguro? ¿que fundamento tiene? ¿qué cosa es? ¿qué propiedades tiene? ¿Cómo se verifican?"

Bueno, te lo explicaría, pero quizás puedes echarle mejor un ojo al libro ""What is Life", de Edwin Schroedinger, que es de donde he sacado la cita del "solo hay una cosa", y donde expone la cuestión en lenguage accesible para ti (científico). Es un libro cortito y muy interesante. Pero quizás Schroedinger tampoco es lo suficientemente riguroso para ti, eso no lo sé...

"por cierto no es lo mismo conocer y entender infinidad de filosofías o religiones que recibir adoctrinamiento y control de las propias ideas por parte de "instructores" en una religión o filosofía o sistema político..."

Si, claro, pero no te pares ahí, tampoco aceptes adoctrinamiento de "instructores" con la chapita de "científicos".

» autor: --383850--

#321 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Fri, 21 Jun 2013 13:12:36 +0000

por cierto no es lo mismo conocer y entender infinidad de filosofías o religiones que recibir adoctrinamiento y control de las propias ideas por parte de "instructores" en una religión o filosofía o sistema político

» autor: suzudo

#320 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Fri, 21 Jun 2013 13:10:13 +0000

**
gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?"
**

no. Porque no existe una única filosofía sino muchas y la ciencia tiene su propia filosofía denominada epistemología que es la que desconoces y piensas que es como las otras y por tanto el poner al mismo nivel todo. Pues no. NO es como las otras, es dicho antidogmatismo hasta sus últimas consecuencias y por tanto es de naturaleza diferente a otros métodos el que forma parte de la misma. Y no, no es una petición de principio. La petición de principio es dar por hecho sin posibilidad de duda lo contrario que es de lo que me quejaba

*+
Solo hay una cosa...
*
¿seguro? ¿que fundamento tiene? ¿qué cosa es? ¿qué propiedades tiene? ¿Cómo se verifican?

Etc...

Simplemente estoy mostrando la forma de proceder de la ciencia frente a cualquier enunciado en lugar de un discurso como el anterior sobre preconceptos como alma y demás

Por cierto la respuesta que está encontrando la ciencia es "emergencia" antes de cualquier petición de principio que parezca derivarse de un razonamiento construido cuidadosamente para la conclusión

» autor: suzudo

#319 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Fri, 21 Jun 2013 13:01:05 +0000

**
#317 #316
Veo que no te ha quedado claro: no por repetirlo lo vas a hacer más válido.

es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio
*

Ciertamente por más que repitas tus peticiones de principio fundamentadas en falacias estereotipadas, que son repetidas una y otra vez por la red y por diversos personajes, sobre lo que es la ciencia no las harás más válidas

Porque aquí quien parte de peticiones de principio en lugar de analizar que dice la epistemología y el método científico pues como que no soy yo y he intentar aclarar las falsas atribuciones

» autor: suzudo

#318 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Fri, 21 Jun 2013 09:07:01 +0000

"Aún y así, es lamentable comprobar como el ser humano, frente a la posibilidad histórica y ciertamente excepcional del conocimiento total, sigue refugiándose en la superstición, la credulidad y la especulación de la religión… y la filosofía, esa metafísica con pretensiones que algunos aún se empeñan en mantener en un compartimento estanco alejado de los mitos y fábulas de la fe. Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?"

A eso se le llama ver la paja en ojo ajeno...

Cito de E.S.:

"Now there is a great plurality ofsimilar
bodies. Hence the pluralization of
consciousnesses or mindsseems a very
suggestive hypothesis. Probably allsimple,
ingenuous people, as well asthe great majority
of Western philosophers, have accepted it.It
leads almost immediately to the invention of
souls, as many asthere are bodies, and to the
question whether they are mortal asthe body is
or whether they are immortal and capable of
existing by themselves. The former alternative is
distasteful while the latter frankly forgets,
ignores or disownsthe fact upon which the
plurality hypothesisrests. Much sillier questions
have been asked: Do animals also have souls? It
has even been questioned whether women, or
only men, have souls. Such consequences, even
if only tentative, must make ussuspicious of the
plurality hypothesis, which is common to all
official Western creeds. Are we not inclining to
much greater nonsense, if in discarding their
grosssuperstitions we retain their naive idea of
plurality ofsouls, but 'remedy' it by declaring the
soulsto be perishable, to be annihilated with the
respective bodies? The only possible alternative
issimply to keep to the immediate experience
that consciousnessis a singular of lessis never
which the plural is unknown; that there is only
one thing"

Solo hay una cosa...

» autor: --383850--

#317 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Fri, 21 Jun 2013 08:49:59 +0000

#316
Veo que no te ha quedado claro: no por repetirlo lo vas a hacer más válido.

es.wikipedia.org/wiki/Petición_de_principio

» autor: --383850--

#316 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Thu, 20 Jun 2013 17:14:52 +0000

**
#315 #313
"las tesis alternativas es el dogmatismo. ES QUE ES ESO Porque al antidogmatismo se le denomina "método científico" "

O sea: que solo vale lo que yo considero aceptable, lo demás es dogma (¿eso no es, como poco, arrogante?).
***

Y dale con la cantinela.

No es lo que yo considero aceptable. NO es que todo valga si a mi me sale del hígado y todo lo demás es dogma

Se trata no de lo que a mi me salga del hígado sino del método científico es decir del antidogmatismo

A ver si nos enteramos e informamos un poco del método científico y sobre todo de la epistemología antes de pensar por un momento que es una elección arbitraria

NO LO ES

no es algo por gusto o arbitrario

Y por enésima vez, a ver si nos fijamos

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia/pseudociencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan

El método científico es a muy grandes rasgos el primer punto no el segundo. NO se trata de lo que nadie le guste o le parezca sino si es lo que dice el primer punto si no es dogmático, si no acepta dogmas

¿estamos?

UFFFF

jopeeee

**+
Una vez más: argumento circular, eso es una falacia, y no por repetirlo lo vas a hacer más válido.
*
NI una sola vez he usado un argumento circular. Que no tengas ni la más repuñetera idea de lo que hablo no te da ningún derecho a considerar que es lo que a ti te parezca

TE enteras y te lo miras

****++
Lo que estás repitiendo constantemente es: el método científico (entendido como la aproximación fenomenológica a los hechos de la "realidad"
*

¿entendido cómo qué?

Eso lo entiendes tu. DEJA DE TERGIVERSAR contra

**
(sea lo que sea la realidad, cosa que tu método no explica, como tú bien has dicho))
*

Todo lo que tiene cualquier efecto, acción, interacción, interactúe, modifique, lo que sea de cualquier forma con el universo.

(por cierto por lo que se conoce parece espacio-tiempo, materia-energía, interacciones-estructuras -estructuras de materia, energía, de espacio de tiempo de etc-)

**
es la única herramienta válida de conocimiento,
*

DSE conocimiento cierto sobre modelos de como es la realidad. NO de arte

*
las demás no lo son porque no se basan en el método científico: ES ABSURDO.
**
Las demás no lo son porque son dogmáticas.

NO es absurdo. NO es una petición de llamar al método científico el andidogma es que el antidogma metodolĺogico se la llama "método cientifico"

Tu dirás si lo que quieres son dogmas o no. Pero que me espetes, por ejemplo, que desees conocimiento lo más certero posible de como es la realidad pero por un método diferente al científico y sin dogmas es un oximorón. Porque si quieres conocimiento lo más cierto que se pueda sobre como es la realidad con modelos de como funciona esta sin dogmas, el método se llama método científico porque se bautizó así

*
Es como si yo dijese que la música solo se puede basar en la escala pentatónica,
**

Para nada. NO has entendido nada.

Música la puedes hacer de muchas maneras pero supuesto conocimiento sobre el universo de como es y funciona este lo puedes conseguir aceptando dogmas o no aceptando dogmas. NO aceptando dogmas se llama método científico. Aceptando dogmas no es método científico sino LOS OTROS MÉTODOS

**
y todo lo que se salga de ahí no es música porque no se adapta a la escala pentatónica: una y otra vez te enredas en un argumento círcular, estás en el bucle de la ciencia dogmática.
*

El no aceptar dogmas no es un dogma. La ciencia no es dogmática sino el antidogma si fuera dogmática no sería ciencia y si hubira otro supuesto método para no tener dogmas (no lo hay puesto que el método científico los incluye todos) sería también ciencia

*
Te pones en evidencia tú solo.
*

Al contrario te pones en evidencia tu concepción de las cosas que tanto se despotrican por la red por gente que no tiene ni puñetera idea de que va el método científico y su filosofía. Parece que hayas sacado tus ideas de lo que es la ciencia, de cosas como textos de Manuel carballal u otros que dan vergüenza ajena

Tu das por hecho que la ciencia es una forma más de tener conocimiento de como es y funciona la realidad sin dogmas o con dogmas y que hay otros igual de válidos y respetables al mismo nivel. Pues te han engañado por completo.

El método científico es precisamente no aceptar dogmas y obtener el conocimiento lo mejor que se pueda en cada momento, lo mas objetivo, lo más antidogmático, el no aceptar peticiones de principio, en no aceptar la ambigüedad, el poner a prueba las hipótesis, etc. Todo eso es el método científico y es un método por eso. Un método para revisar y descubir errores, falsedades, manipulaciones, malas interpretaciones, dogmas y creencias particulares

El antidogmatismo para tener el conocimiento de como es el universo y como funciona lo más cierto (jamás verdadero porque entonces sería un dogmatismo) se llama método científico. Es que es eso.

Si no quieres dogmas y pones a prueba las cosas para revisar errores, malas interpretaciones etc y cuestionarlo todo una y otra vez, estarás haciendo ciencia y aplicando dicho método

¿se entiende de una vez?

Si lo que haces es defender un dogma y justificarlo como fuere ante las objeciones estás procediendo con el otro método posible (aunque tengas infinitos métodos si no es el científico tendrás una petición de principio o un dogma por alguna parte porque si no lo tuvieras y se pusiera a revisión todo hasta las últimas consecuencias entonces estarías haciendo ciencia porque ES HACER ESTO ¿o qué te pensabas que era? ¿usar balanzas, metros y microscopios como si dieran autoridad para afirmar cosas? Pues va a ser que no)

Tienes la idea de que hay otros métodos igual de válidos y que tal vez la ciencia sea dogmática como esos otros métodos o algunos de estos no lo sean

TE han engañado totalmente. Si no aceptas dogmas y aplicas todas las herramientas posibles para descartarlos y tener conocimiento lo más certero posible del universo lo que haces entonces es método científico

Cuando no lo haces es cuando aceptas tener algún dogma o alguna petición de principio o algo intocable de partida

Lo otro no es otra escala de notas es que es algo radicalmente opuesto al método científico en su más profundo fundamento

» autor: suzudo

#315 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Thu, 20 Jun 2013 09:09:24 +0000

#313
"las tesis alternativas es el dogmatismo. ES QUE ES ESO Porque al antidogmatismo se le denomina "método científico" "

O sea: que solo vale lo que yo considero aceptable, lo demás es dogma (¿eso no es, como poco, arrogante?).

Una vez más: argumento circular, eso es una falacia, y no por repetirlo lo vas a hacer más válido.

Lo que estás repitiendo constantemente es: el método científico (entendido como la aproximación fenomenológica a los hechos de la "realidad" (sea lo que sea la realidad, cosa que tu método no explica, como tú bien has dicho)) es la única herramienta válida de conocimiento, las demás no lo son porque no se basan en el método científico: ES ABSURDO.

Es como si yo dijese que la música solo se puede basar en la escala pentatónica, y todo lo que se salga de ahí no es música porque no se adapta a la escala pentatónica: una y otra vez te enredas en un argumento círcular, estás en el bucle de la ciencia dogmática. Te pones en evidencia tú solo.

» autor: --383850--

#314 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:37:52 +0000

*
#306 #300
“el universo está dentro de la ciencia”
*
El universo está dentro del antidogmatismo

*
Tomo la frase de nuevo, no puedo evitarlo... Lo siento pero a eso me refería con lo de contumacia. ¿Como se puede llegar a este nivel de distorsión de los hechos? Si lo piensas, es perverso.
*

» autor: suzudo

#313 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:35:38 +0000

*+
Te estás autolimitando constantemente, pero eso no invalida tesis alternativas,
*

las tesis alternativas es el dogmatismo. ES QUE ES ESO Porque al antidogmatismo se le denomina "método científico"

» autor: suzudo

#312 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:33:47 +0000

**

Eres tú quien limita las herramientas de conocimiento.
**
Las limito al antidogmatismo no acepto el dogmatismo como herramienta de conocimiento. No hay más

» autor: suzudo

#311 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:32:43 +0000

**
comenzó con Tales; paralelo al que hacía comenzar la historia con Egipto
**
El método científico empieza incompleto con Galileo y se formaliza prácticamente con Francis Bacon. Me temo que te refieres y descalificas algo absolutamente diferente.

Eso que llamas razonamiento occidental NO ES el método científico incluso puede ser anticientífico y por tanto dogmático en sus premisas y razonamientos

Estás partiendo de una idea de la ciencia preconcebida que no es. Y me parece que a estas alturas debería haberte quedado claro que tienes una concepción de las cosas que para nada corresponde a lo que te estoy contando.

» autor: suzudo

#310 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:29:08 +0000

**

O sea: no aceptamos las ideas que no se adaptan a nuestro método pues al no adaptarse a nuestro método son dogmáticas
*

NO se adaptan al método porque son dogmáticas sino lo fueran se adaptarían sin problema, el método es el antidogma

o se juega limpio (método científico) o sucio haciendo trampas. El método está bien definido aunque sea de aplicación compleja o difícil en algunas áreas.

¿o que te crees que es el método científico? ¿hacer modelos de la realidad mediante ganchillo de hilos?.

no
Es separar los hechos y los sucesos de las hipótesis, es tener las hipótesis sin ambigüedades ni trucos, es eliminar prejuicios de las hipótesis, es poner las hipótesis a prueba, es verificar los hechos de forma independiente por gente de todo tipo de ideologías, es medir las propiedades según su naturaleza, es revisar las cosas constantemente. NO tener verdades y tener que revisar a cada nuevo descubrimiento, es no aceptar dogma alguno, es el denunciar cuando se ha manipulado datos para que encajen con una hipótesis o se han falsificado cosas...

Es esto

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia/pseudociencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan

El primero es hacer ciencia, es eso. Y la otra opción posible es el segundo proceder sea por ciencia infusa, inspiración divina o porque sí... da igual no son métodos diferentes frente a la ciencia es el mismo método básico frente al de la ciencia. Es el o el antidogma o algún dogma

» autor: suzudo

#309 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:20:20 +0000

**

O sea: no aceptamos las ideas que no se adaptan a nuestro método
**

Exacto. NO se aceptan ideas que usan la mentira, la manipulación de datos, la infalsabilidad, el dogmatismo y todo aquello que es lo diferente al método

primero deberías informarte en que cosiste exactamente y que es el método. Te sorprenderías

**+
pues al no adaptarse a nuestro método son dogmáticas.
*
Evidentemente. Es que el método es precisamente el no aceptar dogmas y ponerlo todo a prueba y por tanto solo se pueden tener certezas parciales ¿qué te creías?

El no aceptar dogmas no es otro dogma

**+
Acabas como empezaste: con un argumento circular.

*

No te ha enterado de NADA

NO he hecho ni un argumento circular en ningún momento. Simplemente desconoces las razones que me llevan a hacer las afirmaciones y argumentas desde el punto de vista previo que tienes

Todo lo contrario

El método es el antidogma....

» autor: suzudo

#308 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:16:30 +0000

**
. ¿Como se puede llegar a este nivel de distorsión de los hechos? Si lo piensas, es perverso.
*
NO hay ninguna distorsión. Todo lo que existe tiene algún efecto sobre el universo de una u otra forma, desde una sombra, un grano de arena o el amor. Si algo careciera de efecto alguno tampoco sabríamos de su existencia, no sería parte del universo. Todo, tiene algún tipo de efecto o interacción en él. Y todo lo que tiene algún efecto que cambia las propiedades de algo a través de eso es por lo que sabemos que existe, comparar las propiedades cambiadas antes y después del efecto (ya sea un cambio de comportamiento o lo que sea) es una medición, Eso es medir y eso es lo que nos hace ser conscientes de las cosas. Y todo lo que existe como entidad está dentro, por tanto, de la ciencia

NO es que sea una distorsión es que pensar otra cosa es no tener mucha idea de lo que es la ciencia y que realmente implica. Otra cosa es que en un momento dado se haya conseguido tener un nivel de conocimiento u otro. Pero todo lo que interactúa o tiene efectos en el universo es del ámbito de la ciencia y su método porque se trata de eso también

La perversión es más bien la idea opuesta que puede intentar poner en igualdad lo verificado de lo verificado como falso, o las hipótesis contrastadas con las especulativas para evitar ser puestas a prueba. NO todas han de ser puestas a pruebas y aceptar el resultado si hay un mínimo de honestidad intelectual. La perversión es más bien el blindar algunas hipótesis de cualquier puesta a prueba y a la vez darlas por hecho como verdades absolutas. Eso es dogmatismo

» autor: suzudo

#307 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 18:10:13 +0000

**
O sea que partes de base de que la tesis de es una fantasía,
*
NO. Parto del hecho que es infalsable. Es decir que es una fantasía no es una tesis. Es infalsable porque es AJENO A LA REALIDAD. Y a eso se llama FANTASÍA. Sino sería falsable. Falsable no es algo de las reglas de la lógica y de lo que se demuestra mediante razonamiento a partir de unas premisas sino de las reglas de la prueba y el contraste con la realidad de lo enunciado y la epistemología (sí usa la lógica: usa la identidad y la no contradicción porque se quiere eso: tanta certeza como se pueda y no falsedades)

¿pillado?

**
y luego argulles que no puedes refutarla porque es fantasía...Ya... Eso se llama argumento circular, y no es ni lógico ni deseable en un debate.

*

Pues va a ser que te has confundido una barbaridad y atacas un espantapajaros

Ya he argumentado convenientemente sobre la infalsabilidad en donde contestas, por tanto atribuir eso de argumento circular parece más bien un prejuicio

Lo siento pero no

**
¿Y quien eres tú para limitar el alcance de según qué método?
**

Nadie. No soy yo, es la misma realidad junto con epistemología y la lógica más estricta en el sentido de partir de la identididad y la no contradicción (es decir tanta certeza como se pueda y no aceptar falsedades como axiomas base. Si no se acepta eso pues apaga y vámonos porque es absurdo todo)

Si no te gusta la realidad no es culpa mía pero es así. Yo no determino nada, el no aceptar dogmas no es otro dogma...

**
2: Creer que la lógica abarca todo conocimiento (cuando la propia lógica ya ha demostrado que esto es imposible).
**
No has asimilado lo que he indicado y estás juzgando a partir de las concepciones de las cosas que ya tenías.

La lógica y las matemáticas es un lenguaje. Es el lenguaje de la ciencia no los modelos enunciados con ese lenguaje. Se puede usar otros. Pero se acepta la lógica más estricta porque se aceptan los dos axiomas más fundamentales: la identidad y la no contradicción o no tendría sentido entrar a discutir nada

He hablado de método científico, de epistemología y de certezas y separo el demostrar mediante razonamiento con pñrobar mediante contraste con la realidad. Son cosas diferentes. la lógica tiene verdades absolutas. Los modelos de la ciencia no. No los tienen porque son modelos de la realidad no razonamientos y si no hay dogmas no se puede tener jamás una verdad absoluta como modelo de la realidad. Yo no determino el no aceptar dogmas como un dogma simplemente no acepto dogmas, la ciencia no acepta dogmas. No pueden haber verdades absolutas y solo certezas parciales y todo el que conozca algo sobre el universo puede exponer lo que conoce y el método por el que lo conoce y a partir de ahí analizar el nivel de certeza de lo que se argumenta. Para eso la ciencia tiene herramientas apropiadas ¿no está de acuerdo con ellas? ¿¿estás de acuerdo en imponer dogmas, falsear datos y demás? Pues no es aceptable. Las herramientas están definidas y muy bien

*
Y que tú con tus sentidos mides. Para demostar tu existencia y la del universo te fias de objetos que dependen de este.

*

Y tu. Y cualquier cosa que uses incluso meditar pero por eso mismo, porque puede estar mal y puede haber errores se ha de dudar revisar y aplicar más método científico. Por eso mismo no se pueden tener verdades absolutas sino certezas parciales porque no es aceptable hacer ningún acto de fe ciego en nada de lo que se utilice. NINGUNO. SEa lo que sea que te fíes no se ha de fiar sino verificar, revisar, contrastar, rectificar si hace falta, dudar de nuevo, revisar.... Sea lo que sea... no dogmas

Por tanto certezas parciales siempre. Es lo que hay.

O eso o sí confías ciegamente en algo. Si no confías ciegamente en nada pero desde luego ves y vives sí puedes tener certezas parciales. Ahí el método científico

» autor: suzudo

#306 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Wed, 19 Jun 2013 17:58:22 +0000

#300
“el universo está dentro de la ciencia”

Tomo la frase de nuevo, no puedo evitarlo... Lo siento pero a eso me refería con lo de contumacia. ¿Como se puede llegar a este nivel de distorsión de los hechos? Si lo piensas, es perverso.

» autor: --383850--

#305 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Wed, 19 Jun 2013 17:52:08 +0000

#300
“con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas
*

Claro que no. pero tampoco ninguna otro método de conocimiento puede.

**+
pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz,
*
Al contrario. NO es una arrogancia contumaz el no aceptar dogmas. La arrogancia contumaz es de esos métodos de conocimeitnon intentando imponer sus dogmas sin pasar por los métodos de control de la ciencia. Porque se trata de e4so de métodos de control y valoración “

¿Y quien eres tú para limitar el alcance de según qué método?

Cito de M.C.: “El despliegue crítico de las posibilidades del conocimiento racional ha estado presente en Oriente con inusitada fuerza y hondura y con mucha anterioridad a lo que se calificará de “milagro griego”. La creencia en la exclusiva occidental sobre este tipo de conocimiento ha sido uno de los “mitos” de Occidente, afortunadamente en vías de ser superado; “mito” - según el cual, la historia del pensamiento comenzó con Tales; paralelo al que hacía comenzar la historia con Egipto, la literatura con Homero, etc.-, significativo de lo que M. Eliade califica de “provincianismo cultural occidental”

Provincianismo que se manifiesta en dos aspectos 1: creer que la razón y la lógica es exclusiva de occidente, y 2: Creer que la lógica abarca todo conocimiento (cuando la propia lógica ya ha demostrado que esto es imposible).

“No hay justificación alguna para desacreditar la ciencia sin más para defender otro método”

Nunca he pretendido tal cosa. Me encanta la ciencia! Lo único que digo es lo que expresaba en último párrafo de #292 :”Así que o bien admitimos que la ciencia está enmarcada en el plano fenomenológico, con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz, lo cual suele por desgracia ser habitual), o bien ampliamos el campo del método científico.”

Eres tú quien limita las herramientas de conocimiento.

“La honestidad intelectual es la más noble de las elecciones aunque no sean las respuestas como uno desearía. “

Como dirías tú: NO, la honestidad sin más es la más noble de las elecciones. Te estás autolimitando constantemente, pero eso no invalida tesis alternativas, y aquí no vale el “a mi no me funciona”.

“el universo está dentro de la ciencia”

Eso es como decir te puedes comer una patata comiendo un papel con la palabra “patata” escrita en el...

“NO se trata de medir el color por el mejor o peor olor que te parezca. Sino cada cosa con sus propiedades, por las cuales se hace manifiesta en el universo y sabemos que existe: Por las que tiene”

Y que tú con tus sentidos mides. Para demostar tu existencia y la del universo te fias de objetos que dependen de este.

“**
(a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz, lo cual suele por desgracia ser habitual)
**

Y falso. Lo que se hace es denunciar la arrogancia contumaz de otros al intentar imponer dogmas sin respetar las normas del método científico.”

O sea: no aceptamos las ideas que no se adaptan a nuestro método pues al no adaptarse a nuestro método son dogmáticas. Acabas como empezaste: con un argumento circular.

» autor: --383850--

#304 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Wed, 19 Jun 2013 17:30:40 +0000

#300
“¿hablar de algo que es creación de la fantasía humana para explicar cosas por analogía sin partir de dogma alguno?
Ya”

O sea que partes de base de que la tesis de es una fantasía, y luego argulles que no puedes refutarla porque es fantasía...Ya... Eso se llama argumento circular, y no es ni lógico ni deseable en un debate.

**
“Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia.
**

“Eso es lo que decía con falsabilidad o infalsabilidad. Si se enuncia la existencia de algo de tal forma que no se podrá comprobar que no exista en caso de no existir es que lo enunciado es fruto únicamente de la fantasía sin contacto con la realidad. Se anuncia la existencia de algo cuya existencia es ajena al universo puesto que no se ha partido de algo de este (efectos, fenómenos) que lleve al enunciado sino que se ha ideado fantasiosamente aparte.”

Mentira. Nadie ha dicho que la existencia de Dios sea ajena al universo, al menos no yo. De hecho lo he expresado muy claramente: es la causa última, transcente e inmanente.

“POr otra parte la meditación budista no es la de la fijación de la consciencia en algo. Eso se usa como entrada relajadora

Sino el dejar fluir la consciencia”

Hay cientos de tipos de meditación budista, aunque los más prácticados son Vipassana, Samatha, y Zazen, el autor del comentario hace referencia al Zazen que es un tipo de meditación no-dual.

“Pero recuerda que en ciencia se habla de hipótesis y todo eso ¿por qué?

porque una cosa son los hechos y los sucesos y otra la interpretación de los mismos y las hipótesis. NO son la misma cosa. Y el método exige poner a prueba la hipótesis. NO sirve haber vivido como real una unicidad de todas las cosas como si todas emergieran de un todo único y considerar esto lo absoluto y a la vez la cotidianidad misma. La ciencia lo que te dirá es que la información llega al cerebro de los sentidos internos y externos (desde la posciión de los músculos, el sentir hambre o no sentir el yo en el teclado sino en la posición espacial en donde otros sentidos te indican que estás) a partir de todo eso el cerebro crea una representación de la realidad y esa representación es lo que se vive como real. NO ves el automóvil afuera sino que te llega la información en el cerebro del mismo y este lo ve, te lo hace ver y te lo sitúa en donde sería afuera. Es decir que todo lo que ves y percibes en realidad está en el cerebro.”

Cito de F.L.: “El que un objeto físico, el cerebro, crea la consciencia es una creencia, una asunción, una religión, un acto de fe, cuya verdad nunca puede ser demostrada experimentalmente. No hay ni siquiera una mínima prueba de esto. Simplemente creemos que hay una gran cantidad de pruebas, pero cuando lo estudiamos más cuidadosamente, resulta que no hay ninguna. Por la misma razón podríamos creer que los unicornios crean la consciencia. La razón de esta ausencia de pruebas es que la consciencia es no-fenoménica. Por lo tanto no podemos imaginar ningún experimento mental para verificar científicamente ninguna hipótesis sobre la consciencia, y en su caso, verificar que es un producto del cerebro. ¿Cómo podríamos establecer experimentalmente la existencia de "algo generado en el cerebro que no puede ser percibido", y en términos más generales, de algo no-perceptible? Hemos de enfrentarnos al hecho de que nos hemos convertido en creyentes de la “Iglesia de la Consciencia Generada por el Cerebro", afiliada a su vez a la religión de la Ignorancia, que es la que cuenta con más miembros sobre la faz de la Tierra.”

“...Ese absoluto que parece que está detrás de la realidad (bueno en la misma realidad no atrás porque no se puede separar ni tener como otra cosa aparte de ella) ...”

¿Porqué separas “ese absoluto” de “la realidad”? ¿Y si resulta que es la misma cosa? Tu le llamas realidad, los creyentes le llaman Dios, otros Nirvana, Brahman, Rigpa, Sefl, etc...

“Es un esfuerzo extra pero es noble el hacerlo y no dejarse llevar por medias excusas que no entran para nada en la profundidad de las cosas y lo que hacen es dar una excusa precisamente para cortar y tomar una decisión sin entrar más profundamente en la cuestión. “

Pues debemos de estar hablando de cosas distintas porque si algo caracteriza a las personas que han tenido estas experiencias precisamente es el querer llegar al fondo de las cosas. Nada de escusas, medias verdades, dogmas o creencias: son gente que no se para ante nada hasta que encuentra la Verdad, o como quieras llamarla.

“Que hay una causa que no puede ser una causa...“

Ja ja, lo vas pillando!

“*
Así que o bien admitimos que la ciencia está enmarcada en el plano fenomenológico,
*
NO. En el universo. Está enmarcada en un método”

Cito de A.K: “No question can be there regarding the time, place and cause of the origin of this world, for these themselves are part of the world, for these themselves form parts of the world.
The question seeks to have an explanation of the whole in terms of its part. This can never be a logical question.
The question as to who superimposes doership upon oneself is also not a proper question. The very act of superimposition presupposes a doer. Therefore, this question is illogical.”

» autor: --383850--

#303 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 11:09:18 +0000

**
(a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz, lo cual suele por desgracia ser habitual)
**

Y falso. Lo que se hace es denunciar la arrogancia contumaz de otros al intentar imponer dogmas sin respetar las normas del método científico. No hay arrogancia alguna en el método científico. NO es un dogma el no aceptar dogmas. Los dogmáticos son los otros

» autor: suzudo

#302 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 11:07:34 +0000

*
Si defines ciencia como aquello basado en la experiencia sensorial, entonces estos asuntos interiores no son ciencia. Pero si defines ciencia como aquello basado en la experiencia, entonces las interiores lo son.”
*

Ni una cosa ni la otra. Ciencia es conocimiento cierto del universo obtenido mediante el método científico.

» autor: suzudo

#301 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 11:06:11 +0000

**
experiencia interior que tengas. No puedes probar que ames a tu esposa, no puedes probar que seas feliz
**+
?¿

Aplica epistemología de la ciencia y verás que sí. ¿Cómo sabes que eres feliz o amas a tu esposa? ¿Cómo sabes que otro ama? Porque el amor y la felicidad forman parte de nosotros y nosotros del universo está dentro de la ciencia aunque te resulte extraño. Todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y cambia las propiedades de las cosas, no se trata de medir el cambio de velocidad cuando se trata de otras propiedades: comportamiento, estado de ánimo, etc...

Está ahí, se hace presente y por eso somos consciente de esas cosas. POr los mecanismos que llegamos a ser conscientes de su existencia y enunciamos su existencia es por donde se tiene que ir

Puedes hacer una lista de cosas, la ordenas de la que quieres menos a más. Y cuando encuentras una de nueva la sitúas en la lista dada. Has medido perfectamente el amor sentido pero con algo a medida de la propiedad a valorar. A partir de como se manifiesta esa propiedad en el universo, no de un cambio de temperatura o masa, sino que sientes cosas como estados de animo relacionados con cosas. Sabes que existen y los nombras. Pues bueno, sabes sus propiedades y sabes cual es uno y el otro, semejanzas, diferencias o cambios de actitud que provocan. Son cosas que están en el universo, no aparte, influuen en este según su naturaleza y a la naturaleza concreta por la que son conocidos es a lo que se tiene que ir. Hacer las cosas así es ciencia.

NO se trata de medir el color por el mejor o peor olor que te parezca. Sino cada cosa con sus propiedades, por las cuales se hace manifiesta en el universo y sabemos que existe: Por las que tiene

Al interactuar, al tener efectos, al manifestarse en el universo, cambia las propiedades de cosas del universo, Puede ser la velocidad pero puede ser el estado de ánimo de alguien, lo importante es que hacen cambios, con esos es por lo que sabemos que existe y comparar las propiedades antes y después del cambio es hacer una medición. Medir es esto no solo un tipo de mediciones usadas en la mecánica física o en la química. Sino esto. Ver algo es hacer una infinidad de mediciones: Fotones han interactuado con algo, cambiado de sentido, frecuencia intensidad. Y llegan a nuestra retina en donde no se puede a la vez evitar interactuar con ellos y cambiarlos y comparar lo que se ve con lo que está almacenado en el cerebro. Son infinidad de mediciones y luego interpretar el conjunto (y en ciencia hay unas normas por razones sobre el hacer hipótesis) a la vez el medir es un acto en el universo y cambia las propiedades de lo medido no solo de quien o que lo mide al tener nueva información sino también de lo medido.

etc...

» autor: suzudo

#300 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:54:33 +0000

*
Así que o bien admitimos que la ciencia está enmarcada en el plano fenomenológico,
*
NO. En el universo. Está enmarcada en un método

***
con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas
*

Claro que no. pero tampoco ninguna otro método de conocimiento puede.

**+
pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz,
*
Al contrario. NO es una arrogancia contumaz el no aceptar dogmas. La arrogancia contumaz es de esos métodos de conocimeitnon intentando imponer sus dogmas sin pasar por los métodos de control de la ciencia. Porque se trata de e4so de métodos de control y valoración.

NO es que haya una arrogancia contumaz a algo que no acepta que unas conclusiones se hayan obtenido mintiendo o falsificando datos (por ejemplo) sino que la arrogancia contumaz es de los que defienden esas conclusiones queriendo el mismo respeto que se da a lo científico

La ciencia se trata de usar un método limpio y honesto y exigir que todos lo pasen, que destapa las trampas. EL no aceptar a quienes se lo salten no es arrogancia por parte de la ciencia. La arrogancia es de quien se lo salta y exige el mismo trato de respeto que NO MERECE

No existe justificación alguna. Nada de que se ocupa de lo fenomenológico y yo de otra cosa ...

Que no. Se trata de modelos de la realidad y enunciados de existencia y no existe razón alguna para saltar las normas a menos que se hayan hecho las cosas mal. No hay justificación alguna para desacreditar la ciencia sin más para defender otro método: NO lo hay cuando se quiere certeza sobre el universo. Todo otro método exige peticiones de principio sobre como es la realidad y estas son meros dogmas encubiertos. La regla de la ciencia es el antidogmatismo y el no aceptar dogmas por tanto las reglas son las que son y no se pueden descalificar diciendo que se ocupa de no fenomenológico o cualquier vulgaridad que no son más que meras excusas y justificaciones porque con la epistemología de la ciencia queda claro por que la ciencia hace las cosas de una forma u otra y nada de hacer trampa con excusas.

NO hay verdades absolutas, pero sí certezas parciales y es todo lo que habrá aunque sean mejores con el tiempo, más se sepa y más se trabaje. Puede no gustar. pero es cuestión de elegir entre honestidad intelectual y los propios deseos de como se quiere que sean las cosas. La honestidad intelectual es la más noble de las elecciones aunque no sean las respuestas como uno desearía.

» autor: suzudo

#299 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:44:12 +0000

**
dicho más precisamente: la última causa es a la vez transcendente e inmamente.
**
Que hay una causa que no puede ser una causa...

» autor: suzudo

#298 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:43:24 +0000

*
puedes tener hacer una afirmación absoluta y científica,
*
Acabo de hacer una pero por naturaleza no puede ser absoluta, no si es científica cuando se trata de un modelo de la realidad

» autor: suzudo

#297 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:42:03 +0000

**
Te mueves en el reino de la fenomenología. Y o aceptas la fenomenología o no.
*

NO. En la epistemología. Con unas reglas claras por unas razones claras

*
Esto también se aplica al psicoanálisis.
**+
Que es pseudociencia no falsable y anticientífico. Se salta las reglas como un sistema de creencias cualquiera.

Ese es un ejemplo. Buena epistemología y buen método de análisis y ser honesto en aceptar las cosas aunque no gusten o no sean como uno le parecería. Hasta el final con las consecuencias. Buen hacer y honestidad intelectual se viva lo intensamente que se viva o se sienta o desee

» autor: suzudo

#296 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:38:59 +0000

**
Si haces esto con la suficientemente intensidad, obtendrás una profunda experiencia, un despertar profundo. Y ese satori es entonces contrastado con otros que han hecho esta practica.
*
hace décadas que he ido practicando meditación en el fluir de la consciencia y se que lo real que es pero una cosa es lo que vives y los hechos y otra la hipótesis y su interpretación. No se han de confundir. Una buena formación científica separa las cosas y da una perspectiva adecuada aunque se necesita cierta honestidad intelectual propia y esfuerzo en no dejarse llevar ni descalificar una sólida epistemología con descalificaciones huecas como "El reino de la fenomenología" Etc... NO. Es un esfuerzo extra pero es noble el hacerlo y no dejarse llevar por medias excusas que no entran para nada en la profundidad de las cosas y lo que hacen es dar una excusa precisamente para cortar y tomar una decisión sin entrar más profundamente en la cuestión.

» autor: suzudo

#295 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 19 Jun 2013 10:34:58 +0000

**
#294 #292

ergo pueden hablar de Dios sin partir de ningún dogma,
*
¿hablar de algo que es creación de la fantasía humana para explicar cosas por analogía sin partir de dogma alguno?
Ya

**
“Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia.
**

Eso es lo que decía con falsabilidad o infalsabilidad. Si se enuncia la existencia de algo de tal forma que no se podrá comprobar que no exista en caso de no existir es que lo enunciado es fruto únicamente de la fantasía sin contacto con la realidad. Se anuncia la existencia de algo cuya existencia es ajena al universo puesto que no se ha partido de algo de este (efectos, fenómenos) que lleve al enunciado sino que se ha ideado fantasiosamente aparte.

Evidentemente no es ciencia. La creencia en Papa Noel no es ciencia. Lo que es producto exclusivo de la fantasía sin contacto con la realidad no es ciencia, es fantasía. Existe en la fantasía, en los dibujos, en ideas, en lo que sea pero la cosa en sí como no forma parte del universo pues es eso: NO existente

El dios del antiguo testamento sí es falsable por cuando se le otorga respondsabilidad inmediata en los fenómenos cotidianos. Puede ser fruto de la fantasía o no pero es falsable y al intentar ponerlo a prueba resulta no existir porque las causas de los fenómenos es otra

Luego se construye una idea aparte del uiverso infalsable de tal forma que no haya nada en el mismo universo que pueda poner a prueba su existencia como la idea de que el uninverso ha sido crado hace cinco minutos pero con la luz en curso, todos los registros geológicos y fósiles de un largo pasado, toda nuestra memoría insertada para que recordemos un largo pasado pero absolutamente nada para poner a prueba la idea de haber sido creado hace cinco minutos ni un indicio que analizar. Eso es infalsable: no puede probarse (no demostar mediante razonamiento sino probar por contraste con la realidad -que es diferente y es lo que atañe la ciencia-) que sea falso y refutarlo en ese caso. Precisamente por eso es falso, no puede probarse que sea falso pero no ha habido nada que sirviera para enunciar la idea o proponerla, es fruto de la fantasía como papá noel. Si hubiera algo, entonces sí se podría acudir a esas evidencias o lo que fuere.

Ese es el punto

**
Tienes que sentarte y contar tu respiración durante más de una hora y concentrarte en un objeto durante al menos 5 minutos sin perder el rastro.
**
Esto es la meditación en la concentración de la atención de la consciencia en una sola cosa y puede ser sustituido perfectamente por técnicas de relajación efectivas y es más recomendable porque concentrar en una sola cosa la consciencia de forma prolongada no es en absoluto recomendable

POr otra parte la meditación budista no es la de la fijación de la consciencia en algo. Eso se usa como entrada relajadora

Sino el dejar fluir la consciencia

**
Entonces obtienes los datos, lo que se llama satori.
**
No. Los tienes con el fluir de la consciencia no con la fijación de la atención

NO es la misma técnica de meditación. Lo siento y la precepción vivida es diferente

Y no tienes los datos. Tienes una vivencia que es más fuerte y para ti real que lo que ves y vives cotidianamente

Pero recuerda que en ciencia se habla de hipótesis y todo eso ¿por qué?

porque una cosa son los hechos y los sucesos y otra la interpretación de los mismos y las hipótesis. NO son la misma cosa. Y el método exige poner a prueba la hipótesis. NO sirve haber vivido como real una unicidad de todas las cosas como si todas emergieran de un todo único y considerar esto lo absoluto y a la vez la cotidianidad misma. La ciencia lo que te dirá es que la información llega al cerebro de los sentidos internos y externos (desde la posciión de los músculos, el sentir hambre o no sentir el yo en el teclado sino en la posición espacial en donde otros sentidos te indican que estás) a partir de todo eso el cerebro crea una representación de la realidad y esa representación es lo que se vive como real. NO ves el automóvil afuera sino que te llega la información en el cerebro del mismo y este lo ve, te lo hace ver y te lo sitúa en donde sería afuera. Es decir que todo lo que ves y percibes en realidad está en el cerebro.

Lo que ocurriría es que al percibir las cosas como un todo sin aferrarse a ninguna porque no se busca algo que esté en lo que es representado en el cerebro, se percibe de forma indirecta (y también por dejar de percibir la distinción de cosas en el espacio y tiempo en el proceso) la forma en como el cerebro crea las cosas -lo que vives como realidad- para ti. Sin ver directamente el proceso y ser como una nada un vacío no accesible en donde surge todo. El proceso de surgir las cosas no separable de las mismas cosas en sí.

Ese absoluto que parece que está detrás de la realidad (bueno en la misma realidad no atrás porque no se puede separar ni tener como otra cosa aparte de ella) no sería tal cosa sino los mecanismos cerebrales no precibibles directamente con los cuales el cerebro crea una representación de la realidad para ti pero la realidad que se vive no es la realidad externa sino información que se dispone de la misma a partir de los sentidos

» autor: suzudo

#294 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Wed, 19 Jun 2013 09:59:11 +0000

#292
“Pues sí es correcta sino lo fuera el método científico también podría dar verdades absolutas. NO puede porque NO ES POSIBLE (podrías despertar ahora y todo ser un sueño pero al menos habría sido cierto en el sueño) y este lo tiene en cuenta.”

Eso es cierto, de hecho ocurre a cada instante, cientos de personas han despertado de ese “sueño” a lo largo de la historia, ergo pueden hablar de Dios sin partir de ningún dogma, pero entonces estás ampliando el campo del método científico en la linea de este señor:

“Pregunta: Qué pasa con la objeción de Popper: Si no puedes refutar algo, entonces no es ciencia. Puedes refutar los efectos de la meditación? Cómo de lejos puedes llevar esta analogía científica cuando hablas de practica contemplativa?

Respuesta: Bastante lejos, de hecho. Estas disciplinas meditativas han sido transmitidas durante cientos de años, a veces miles de años. Como el judo, hay técnicas reales que puedes aprender y pasar. En Zen, tienes la practica del zazen. Tienes que sentarte y contar tu respiración durante más de una hora y concentrarte en un objeto durante al menos 5 minutos sin perder el rastro. El adulto americano promedio puede hacerlo durante 18 segundos. Entonces obtienes los datos, lo que se llama satori. Una vez que entrenas tu mente y miras en tu interior, investigas la naturaleza y estructura real de tu consciencia interior. Si haces esto con la suficientemente intensidad, obtendrás una profunda experiencia, un despertar profundo. Y ese satori es entonces contrastado con otros que han hecho esta practica.

Pregunta: Pero dudo que muchos cientificos aceptasen esto como prueba de ciencia porque, en ultima instancia, la gente es libre de describir sus propias experiencias. No puedes medir esto con ningún instrumento científico convencional.

Respuesta: Te mueves en el reino de la fenomenología. Y o aceptas la fenomenología o no. Esto también se aplica al psicoanálisis. Tienes las mismas quejas de que no es ciencia real, que no puedes probarlo. Bien, ok, pero entonces no puedes probar ninguna experiencia interior que tengas. No puedes probar que ames a tu esposa, no puedes probar que seas feliz; “Olvida todo eso, no es real”, si ese es tu modo de pensar, nadie te va a convencer de otra cosa. Realmente se reduce a si hay ciencias interiores. Estas ciencias interiores usan los mismos principios que las ciencias exteriores. Si defines ciencia como aquello basado en la experiencia sensorial, entonces estos asuntos interiores no son ciencia. Pero si defines ciencia como aquello basado en la experiencia, entonces las interiores lo son.”

En ese caso, en el caso de que tengas en cuenta las experiencias interiores o los estados de consciencia transracional, o transpersonal entonces sí puedes puedes tener hacer una afirmación absoluta y científica, aunque la expresión de esta afirmación será necesariamente parcial. Dicho de otro modo: el símbolo nunca te aportará realmente el significado (claro que nunca lo hace, ni siquiera con los objetos más simples y cotidianos) pero en este caso, en el caso de Dios, existe una particularidad, y es que toda referencia está incluida en el referente, o tambien dicho más precisamente: la última causa es a la vez transcendente e inmamente.

Así que o bien admitimos que la ciencia está enmarcada en el plano fenomenológico, con lo cual no puede hacer afirmaciones absolutas pero no puede descartar otros métodos de conocimiento (a no ser que haga uso de una arrrogancia contumaz, lo cual suele por desgracia ser habitual), o bien ampliamos el campo del método científico, lo cual me parece muy loable, y en este caso sí podrías alcanzar afirmaciones absolutas y en absoluto dogmáticas, aunque (repito), tales afirmaciones siempre fuesen enunciadas en forma deficiente.

» autor: --383850--

#293 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Tue, 18 Jun 2013 16:50:59 +0000

**
cualquier otra afirmación sobre el universo
**

Ojo que me refería a modelos de como es la realidad en todo momento. No a gustos que de toda forma puedes elegir cosas y hacer una lista de la que te guste menos a más y cuando encuentres otra situarla en la lista

Todo lo que existe tiene algún efecto en el universo; si no tuviera alguno, no sabríamos de su existencia. Por tanto las cosas las conocemos por sus efectos y se enuncia su existencia y propiedades por estos. Si se evalúa el haber acertado se ha de respetar unos mínimos como no que es esa la explicación porque es la que mola más. Sino unos de objetivos. Ese método es el método científico y no te va a dar verdades absolutas porque podría ser todo un sueño o tener información limitada porque siempre es la que se dispone en cada momento. Por tal cosa solo tendrás certezas parciales en los modelos de la realidad o bien lo que se afirma es dogmático y no es consecuencia de dichos efectos y propiedades sino de creencias, deseos...

» autor: suzudo

#292 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Tue, 18 Jun 2013 16:46:17 +0000

*+
s correcta; la segunda (Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones), no.
**
Salvo la lógica y las matemáticas

Pues sí es correcta sino lo fuera el método científico también podría dar verdades absolutas. NO puede porque NO ES POSIBLE (podrías despertar ahora y todo ser un sueño pero al menos habría sido cierto en el sueño) y este lo tiene en cuenta. Los modelos de la realidad que proponga quien sea han de estar sujetos a las mismas reglas: Nada de mentir, manbipular datos, etc y aceptar que solo se tendrán certezas parciales a revisar y ya se verá.

Lo siento pero los dogmas quedan fuera. Si alguien los defiende es cosa suya pero son dogmas. Si se parte de no aceptar dogmas se ha de jugar limpio con las consecuencias

» autor: suzudo

#291 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--383850-- — Tue, 18 Jun 2013 09:04:51 +0000

#289
"Claro y por eso el método científico jamás puede dar verdades absolutas sobre la realidad, solamente certezas parciales que aunque no sean falsas (tras verificaciones muy concretas) sean incompletas o se tengan que corregir... Siempre certezas. Y es lo que hay. Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones"

Resumiendo: la primera parte (el método científico jamás puede dar verdades absolutas sobre la realidad...) es correcta; la segunda (Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones), no.

» autor: --383850--

#290 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Thu, 13 Jun 2013 12:30:06 +0000

#289 gracias

» autor: Shelton

#289 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 14:59:15 +0000

**
El gran diseño, por ejemplo) y con sus propios espacio-tiempos.
**
Cierto pero con el dilatón como dimensión separadora.

*+
sí que cuando usted dice que el big bang «ocurre en todo lugar» no estoy seguro de que hablemos de lo mismo al hablar de «lugar»
**

En realidad sí. dado que si es un choque de branas que luego puedan interactuar (pasando gravitones entre las dos puede que neutrinos y puede que no según modelos) es en todo lugar de ambas... O sea...

En todo el que te pueda afectar o tener en cuenta o puedas saber algo cierto. En cualquiera de relevante que pueda tener algún tipo de efecto sobre lo que conoces de forma directa o indirecta...

*
e un posible hecho real (de consecuencias reales en una gran región del espacio-tiempo) pero de cuya existencia nunca sabríamos nosotros
*
Pero lo podrían saber otros, es igual porque sí es falsable al afectar al universo aunque no podamos medir los neutrinos para ponerlo en falsación por falta de tecnología.

Es que no se trata de eso. Se trata que jamás nadie ha dicho ni dirá nada sobre esa supernova hasta que haya algún indicio que sirva para saber algo de ella. Lo mismo para cualquier hipótesis (incluida dios pero dada de forma bien definida, evidentemente, sino no se está charlando de nada) POr tanto si se ha dicho antes y no hay nada aún es fantasía y ni lo hay ni habrá algo porque el enunciado se ha creado de forma ajena totalmente al universo, incluida cualquier supernova real.

*
es y será limitada.
*

Claro y por eso el método científico jamás puede dar verdades absolutas sobre la realidad, solamente certezas parciales que aunque no sean falsas (tras verificaciones muy concretas) sean incompletas o se tengan que corregir... Siempre certezas. Y es lo que hay. Pero cualquier otra afirmación sobre el universo está sujeta a las mismas limitaciones y no vale el ser inspirada por dios y ser aceptada sin más... Todas las demás también.

**
«indica que tal vez la pregunta sobre un suceso que explique la existencia misma de que haya sucesos es en sí misma falaz y por eso no se le encuentra respuesta... ya se verá
*
Ah. NO es eso lo que indica ese modelo de LISI... Eso lo decía yo y con las razones epistemológicas expuestas.

La hipótesis inicial de LISI es arXiv:0711.0770v1

» autor: suzudo

#288 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 14:43:22 +0000

*
es decir, un "milagro", quizá no podríamos descartar a "dios" de entrada, aunque siempre será sólo la última explicación que nos quede cuando no encontremos otra
*

La explicación ha de partir de los fenómenos y ser falsable no faltasía.. Las teorías y leyes físicas son ciertas no verdaderas y su certeza es parcial. Es algo que hemos hecho nosotros. Es normal que fallen en otros ambientes como la gravedad de newton en grandes masas o las leyes clásicas del movimiento en altas velocidades cercanas a C NO es un milagro. Una singularidad es un lugar del universo en donde las predicciones de una teoría fallan. Entonces lo que está claro es que está incompleta que ha de haber una mayor que la tenga como caso especial y buscarla y proponer nuevas teorías... Bueno hipótesis mientras sea en trabajo. LAs llamadas teorías de cuerdas y la teoría M no son teorías en absoluto, son meras hipótesis y con diversos límites para su falsación según así según unos modelos las dimensiones extra se deberían abrir y mostrarse en unos niveles de energía, según otras en otros... No es que sean infalsables aunque lo parezcan -si sería fácil en transformarlas en infalsables con algunos retoques o cambiando en rumbo de trabajo-, es que están en desarrollo aún y son hipótesis a medio cocer... POr más que sus defensores las califiquen como teroría cual o tal, no son tales y se ha de tener presente

» autor: suzudo

#287 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 14:37:34 +0000

**
No me parece creíble que haya un universo en el que esté casado, otro en el que esté soltero y otro en el que esté muerto.
**

Más bien radios de Hubble diferentes correspondientes a mundos de everett diferentes a la vez. Y sí, tiene sentido... Y mucho..

**
es decir, un "milagro", quizá no podríamos descartar a "dios" de entrada,
*
Sí porque es una fantasía humana previa a cualquier fenómeno.

Es algo creado en el reino de la fantasía ajeno al universo sin depender de efecto de este. Es como no descartar papa noel o los pitufos. Y llamar dios a cualquier cosa es jugar con el lenguaje. Se puede llamar dios al primer suceso del universo sin causa pero que tenga efectos o se puede llamar dios al mismo universo o... Pero eso es otra cosa. Dios es una explicación por analogía a nosotros mismos haciendo una falsa analogía no más...

» autor: suzudo

#286 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 14:33:23 +0000

**
He calificado el concepto de "dios" como extravagante, y usted me sigue pidiendo que le traiga maneras de falsarlo.
**
Si no las hay o no hablas de nada o no existe. Si hablas de algo... ¿de qué?

*
os (no necesitan de leyes "externas" que los justifiquen)
*

Las leyes las hacemos nosotros. PUeden contener certeza sobre la realidad o ser falsas. pero se diga lo que se diga sobre el universo incluido lo que argumentes también corre la misma suerte por tanto se ha de ceñir a lo mismo y jamás crearse una categoría aparte para no ser evaluada de la misma forma

**
los teoremas de incompletitud de Gödel tienen algo que decir sobre esto, pues las leyes físicas suelen estar formuladas matemáticamente)
*

Absolutamente nada (excepto lo que he dicho en mi primer comentario del hilo) es irrelevante que estén formuladas matemáticamente, necesitan un lenguaje, se necesita ujn lenguaje preciso, carente de ambigüedad y como se desea tener certeza sobre el universo en las teorías y expresiones de ese lenguaje lo que se está pidiendo es tener el principio de identidad lo más exactamente respetado para tener identidades precisas entre la realdiad y lo que se diga de ellas (aunque por la naturaleza del universo y nuestras limitaciones solo se tendrán certezas parciales y no una identidad precisa o verdad) que si se repite lo dicho continúe manteniendo dicha identidad y por tanto el principio de no contradicción internamente. PORQUE es lo que se QUIERE TENER por tanto el sistema formal ha de respetar los principios de identidad y de no contradicción como axiomas base. Gödel indica como ha de montarse o ser un sistema formal para funcionar. Pero no es el lenguaje tal o cual porque se puede usar el castellano en lugar de matemáticas pero sería infinitamente más liado (al castellano has de añadir nuevos términos o inventar de nuevos para tener más precisión y con los números le metes más decimales tras la coma y santas pascuas... Etc)

Pero el teorema (teoremas porque tiene dos de muy relevantes sobre la incompletud de sistemas formales) de Gödel no pinta nada aquí

*
por zanjado, porque no lo está.
*
Claro que no. Es lo que decía pero mira lo que he dicho en mi primer comentario del hilo. Mira hacia atrás y dime

» autor: suzudo

#285 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 14:23:44 +0000

**
#284 #281 Parece que no me hago entender de ninguna manera
**

Al contrario pero usas argumentos falaces que están despejados por la epistemología (filosofía de la ciencia)

**
He calificado a "dios" (si existiera) como inconcebible, y usted me sigue pidiendo que lo defina y caracterice.
*
POr descontado. Otra cosa es pretender decir algo sin decirlo realmente. Cuando se habla de algo se ha de definir de que se habla. Sino lo que se tiene es una absoluta ambigüedad no para encontar la "verdad" o certeza de las cosas sino para ancha es Castilla, no se si se me entiende

» autor: suzudo

#284 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Wed, 12 Jun 2013 13:55:51 +0000

#281 Parece que no me hago entender de ninguna manera. Desde mi primera intervención estoy intentando dejar el concepto de "dios" (supongo que se ha dado cuenta de que uso las comillas cuando utilizo una palabra aproximada, por no haber encontrado otra mejor) a un lado para centrar el debate en los límites de nuestra capacidad de conocer el cosmos. Pero nada.

En ningún momento me he calificado como teísta o creyente; en todo caso agnóstico, en parte porque he conocido bastantes ateos cuya actitud no me gusta. He calificado a "dios" (si existiera) como inconcebible, y usted me sigue pidiendo que lo defina y caracterice. He calificado el concepto de "dios" como extravagante, y usted me sigue pidiendo que le traiga maneras de falsarlo.

Sólo a requerimientos de usted y de otros, simplemente he apuntado que demostrar que el universo y sus leyes están autocontenidos (no necesitan de leyes "externas" que los justifiquen) sería una prueba de que "dios" no existe o es innecesario. Y también, que si no podemos encontar un conjunto de leyes autoconsistente y autoexplicativo (creo -no sé- que los teoremas de incompletitud de Gödel tienen algo que decir sobre esto, pues las leyes físicas suelen estar formuladas matemáticamente) y por tanto no podemos sustraernos a acudir a leyes "externas al cosmos" para explicarlo, no podemos (y creo que no podremos nunca, simplemente porque nuestra capacidad de observación es limitada, qué le vamos a hacer) dar el debate del origen y naturaleza del cosmos (NO el de la existencia o no de "dios", que no me parece que lleve a ninguna parte) por zanjado, porque no lo está. Y si alguna vez observamos un fenómeno demasiado extraño y contradictorio con nuestro conocimiento del cosmos (observación que no espero), es decir, un "milagro", quizá no podríamos descartar a "dios" de entrada, aunque siempre será sólo la última explicación que nos quede cuando no encontremos otra, que al fin y al cabo puede encontrarse más tarde.

No me parece creíble que haya un universo en el que esté casado, otro en el que esté soltero y otro en el que esté muerto. He utilizado el concepto de multiverso precisamente para no tener que que acudir a un "dios" para explicar por qué nuestro universo permite la existencia de átomos, moléculas y, eventualmente, seres vivos. Podrían existir otros universos con leyes diferentes (hasta unos 10.500 compatibles con la Teoría M, tal y como la presentan Hawking y Mlodinow en El gran diseño, por ejemplo) y con sus propios espacio-tiempos. Así que cuando usted dice que el big bang «ocurre en todo lugar» no estoy seguro de que hablemos de lo mismo al hablar de «lugar». Y por ello, entre cosmos y multiverso, prefiero usar este último en nuestra conversación.

Pero usted parece pensar que mi interés reside en probar que la existencia de "dios" no puede descartarse (decir eso y no decir nada es prácticamente lo mismo), y se dedica a explicarme la diferencia entre un pitufo y la explosión de una supernova.

Hace bastante tiempo que aprendí con Martin Gardner lo que eran las paradojas lingüísticas; no voy por ahí. Tampoco estoy comparando la existencia de las explosiones de supernovas, predicha por la teoría y verificable desde nuestro planeta, con la existencia de los pitufos. A lo mejor no soy tan tonto como para eso.

He tomado una explosión de supernova particular y específica (llámela "pitufo", "S-4568-873E" o como quiera) como ejemplo sencillo (no necesita de nuevas teorías, ni observaciones ni hipótesis) de un posible hecho real (de consecuencias reales en una gran región del espacio-tiempo) pero de cuya existencia nunca sabríamos nosotros. No pretendo mantener hipótesis más o menos imaginativas. Simplemente presento un ejemplo simple para visualizar que nuestra capacidad de observación y verificación (de los universos predichos por la teoría M antes citada o de muchos otros objetos) es y será limitada.

No minusvaloro, en absoluto, el trabajo de los físicos. Al contrario: sus logros me parecen asombrosos. Me encanta la Física, y ojalá tuviese la capacidad y la oportunidad de convertirme en un buen físico.

Pero en este momento no me interesa si esa teoría M necesita ser pulida o no. Ni cuál de las interpretaciones de la Mecánica Cuántica es la correcta.

Sé lo que es la entropía, y que las teorías tienen un ámbito y unas condiciones específicas de aplicación.

Una vez explicado, espero, todo lo que no he querido decir, sólo me gustaría conocer, ya sea por usted mismo o tal vez con más espacio y profundidad por algún libro o artículo de referencia que usted conozca:

- la posible relación entre la epistemología de la que habla en #235 y los teoremas de incompletitud de Gödel;

- cómo la Teoría del Todo de A. Garrett Lisi (haya sido o no refutada por J. Distler y S. Garibaldi o por M. Duff) «indica que tal vez la pregunta sobre un suceso que explique la existencia misma de que haya sucesos es en sí misma falaz y por eso no se le encuentra respuesta... ya se verá», como usted dice.

Gracias por su esfuerzo y atención.

» autor: Shelton

#283 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Wed, 12 Jun 2013 13:43:04 +0000

*
imagine que una supernova que llamaremos "pitufo" estalla en un punto de nuestro universo que está fuera de nuestra capacidad de observación presente y futura, ya sea por estar "tapado" por cúmulos de galaxias que han absorbido toda su luz, o bien porque la expansión acelerada de nuestro universo hace que esa luz no nos llegue. Si los observadores no podemos saber nada de ella, ¿esa supernova ha estallado o no?
*

Si no podemos saber nada, nadie dice NADA. Si alguien dice es por algo. Ahí toca

Por otra parte ya he dicho que tiene efectos sobre el universo y desde luego por emisión de rayos gamma, neutrinos a raudales que pasarán sin enterarse masas enormes etc... Serán tarde o temprano testimonios porque es real y tiene efectos reales

Y no nadie sera a-pitufo de esa supernova porque nadie dirá nada de ese pitufo hasta que se reciba alguna señal o se sepa algo de una forma y otra...

Se es apitufo en la analogía cuando existe el pitufo solo en la imaginación y es indicada su existencia pero no hay nada ni la habrá jamás porque es exclusivamente fantasía ¿de donde ha salido los efectos que anteceden al enunciado de existencia si no hay ninguno? como precisamente los pitufos

Solo quería comentar la lógica del texto:

*
Si los observadores no podemos saber nada de ella, ¿esa supernova ha estallado o no?
*

Simplemente nadie dice nada de ella. Es irrelevante nadie ha dicho nada hasta que haya algo que sirva para decir algo (y eso será algún efecto de la misma)

Y se está hablando de cosas que ya se han dicho de su existencia con sus propiedades... Ergo

» autor: suzudo

#282 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--122466-- — Tue, 11 Jun 2013 20:04:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#281 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Tue, 11 Jun 2013 16:58:47 +0000

#280

**

¿Le parece poco efecto mantener la coherencia de las leyes del multiverso allí donde ninguna teoría puede?
*

¿Mande?

las teorías son modelos que hacemos NOSOTROS... A ver..

¿Poco efecto? ¿qué efecto? ¿Uno que solo vive en la imaginación? ¿hay realmente algún efecto por ahí?

Las leyes son relaciones simples dentro de una teoría y son ciertas hasta el rango que la teoría puede, no más.

Si interactúa no está fuera. Si está fuera de todo espacio y de todo tiempo. Es que no existe. Los pitufos están fuera del espacio y el tiempo, dentro hay dibujos, ideas, películas, etc pero no pitufos que son algo exclusivamente imaginado no parte del mismo universo su enunciado de existencia

El de dios es una idea por analogía a los humanos. Nosotros creamos orden pero no es a coste cero. Usamos conocimientos y herramientas de infinidad de generaciones que nos precedieron y la situación social creada por ellas. Además el orden creado por la inteligencia exige un aumento dela entropía global muchísimo mayor. Es una mala analogía. Si llamas dios a otra cosa pues tendrás que definirla pero si es algo que no es fantasía exclusivamente sino que realmente tiene efectos señala los efectos que te llevan a su enunciado y muestra que es precisamente esa hipótesis la necesaria para esos efectos y no es una creación de la fantasía que se escuda en los efectos sino que sigue de ellos. Es decir a partir de lo que imlpica muestra como ponerlo en falsación (aunque nadie tenga medios aun o no se tengan jamás pero ¿Cómo se pone en falsación si no es únicamente fantasía? Dímelo tu.

**
tiene que ser "externo" al multiverso (signifique ello lo que signifique en la "realidad")

**
¿Cuál de los multiversos? ¿el de radios de hubble? ¿muchos mundos de everett (aunque según algunos modelos son el mismo)? ¿inflacionarios?

Lo que dices significa literalmente que no existe en un lugar, en ningún lugar y no existe en momento alguno ni en presente ni en pasado ni en el futuro. POrque el espacio-tiempo forma parte del universo (del cosmos, si prefieres en lugar de usar multiverso, porque el término desde siempre era Cosmos, ¡que manía con las modas en apuntarse a algo mal asimilado para usar palabros!), El big-bang no es una explosión en un lguar sino un suceso en todo lugar con una expansión del tejido del espacio-tiempo y eso, precisamente sin las demás ampliaciones para incluir tipos de partículas y demás, eso es lo que se deriva de la relatividad general...

*
Si los observadores no podemos saber nada de ella, ¿esa supernova ha estallado o no? ¿Sería usted a-pitufo o no?
*

Si los observadores no pueden saber algo de ella AHORA no implica que no interactúe con el universo.

Por otra parte en la edad media existían los agujeros negros paro jamás nadie propuso su existencia, Se propusieron estos y otras cosas cuando hubo algo en que fundamentarse (igual que las explosiones de supernova) es decir que no son cosan cosa exclusiva de la fantasía sino que parten de algo y por eso son falsables. No importa que no la podamos observar ahora. Es parte del universo y es falsable aunque no tengamos medios. Las ideas de la existencia de supernova no parten de forma exclusiva de la fantasía sin relación con la realidad.

¿describe como es falsable dios?

Y deja a las teorías en paz para no manejarlas bien. De hecho lo que propones es una hipótesis eres tu quien ha de indicar como saber si puede tener el rango de teoría TU hipótesis... Las teorías y las leyes son modelos de la realidad no la misma realidad. Y lo estás confundiendo. NO se puede confundir el lenguaje con la realdidad que se quiere describir con el mismo porque se estarían diciendo absurdos como "Esta oración solo existe cuando es leída"

A ver

» autor: suzudo

#280 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Tue, 11 Jun 2013 12:41:38 +0000

#278 Si algo carece de efecto alguno sobre el universo y no interacciona, interactúa ni nada de ninguna forma

¿Le parece poco efecto mantener la coherencia de las leyes del multiverso allí donde ninguna teoría puede? Por ejemplo, haciendo que la energía no se conserve en alguno de los universos del multiverso real, no el descrito por una teoría. ¿Cómo saber si ese universo existe o no? Para que entienda un poco dónde veo la paradoja, imagine que una supernova que llamaremos "pitufo" estalla en un punto de nuestro universo que está fuera de nuestra capacidad de observación presente y futura, ya sea por estar "tapado" por cúmulos de galaxias que han absorbido toda su luz, o bien porque la expansión acelerada de nuestro universo hace que esa luz no nos llegue. Si los observadores no podemos saber nada de ella, ¿esa supernova ha estallado o no? ¿Sería usted a-pitufo o no?

Por supuesto que "dios", de existir (signifique ello lo que signifique en la "realidad"), tiene que ser "externo" al multiverso (signifique ello lo que signifique en la "realidad"). Pues de lo contrario pertenecería a él y formaría parte de sus leyes, y ¿cómo cabría llamar "dios" a algo semejante?

Mucha gente no ve el universo/multiverso real, sino la teoría que tiene de él. Es comprensible, con algo mínimamente sólido hay que trabajar. Pero qué menos que admitir las limitaciones de nuestros supuestos. Si esas limitaciones no son tales, ruego que me lo aclare.

Gracias por su esfuerzo.

» autor: Shelton

#279 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Tue, 11 Jun 2013 04:55:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#278 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Tue, 11 Jun 2013 03:16:25 +0000

**
#276 #274 Definiría "dios" como aquel agente externo pero necesario para que las propiedades del multiverso sean coherentes entre sí
**
una cosa que existe externo a la existencia porque el espacio y el tiempo forman parte del universo así que decides que no existe ni ha existido ni existirá en lugar alguno

Si algo tiene efectos sobre el universo, forma parte del mismo. Si algo carece de efecto alguno sobre el universo y no interacciona, interactúa ni nada de ninguna forma, no existe y no es conocido y no hay nada con lo que enunciar su existencia. Por tanto se está enunciando algo producto exclusivo dela fantasía sin más y eso implica que no existe

Papa pitufo es externo: NO existe el lugar alguno y no ha existido ni existirá

El caso es que si se coloca como algo como un objeto que es lo que quiere decir el término "agente" de forma implícita se da por hecho que existe en alguna parte y en algún momento y además se le atribuye efecto sobre el universo. Entonces ya no es externo ni lo puede ser

*
o veo qué propiedades o naturaleza podemos conocer de él.
**
Si es externo su naturaleza es imaginario puesto que lo nombras

**
Su existencia sólo puede probarse de esta forma indirecta.
**
Si se peude probar de forma directa o indirecta forma parte del universo y no es externo si es externo no se puede probar de ninguna. Ya que es externo a la existencia

**
en #266 ¿Será posible algún día encontrar una teoría (o un conjunto de teorías) falsable que muestre el origen y la naturaleza del universo o multiverso de forma incontrovertible?
*
He contestado a eso en mi primera intervención al hilo y con suficiente detalle

*
ino que sean autodemostrables o autocontenidas?
**
también contestado

» autor: suzudo

#277 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

gdlf1978 — Tue, 11 Jun 2013 01:06:19 +0000

#4 Parece ser el culmen del artículo, de ahí en adelante el rostro se me empezó a desfigurar.

» autor: gdlf1978

#276 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Tue, 11 Jun 2013 00:20:56 +0000

#274 Definiría "dios" como aquel agente externo pero necesario para que las propiedades del multiverso sean coherentes entre sí. Siendo externo al multiverso, no veo qué propiedades o naturaleza podemos conocer de él. Sería inconcebible por definición. Simplemente no se encuentra otra manera de que las piezas encajen. Su existencia sólo puede probarse de esta forma indirecta. "Dios" sería, por tanto, un concepto extravagante que no pretendo defender. Nadie se sentirá obligado a aceptar su existencia como cierta, siempre habrá quienes se dediquen (y harán bien) a buscar algo que la haga innecesaria.

Permita que le devuelva la pelota. A mí particularmente lo que me gustaría es que me contestara a lo que planteo en #266 ¿Será posible algún día encontrar una teoría (o un conjunto de teorías) falsable que muestre el origen y la naturaleza del universo o multiverso de forma incontrovertible? ¿Es posible encontrar un conjunto de axiomas o leyes que no necesiten de otro "metaconjunto" "encima" que las demuestre, sino que sean autodemostrables o autocontenidas?

Yo creo que la respuesta a ambas preguntas es "no". Algunos puntos de las teorías físicas que explicarían por qué nuestro universo es como es me parecen no falsables. También me parecen no falsables cualesquiera teorías que necesiten de la observación del "exterior" de nuestro universo para comprobar si se verifican o no... Y siempre quedará la cuestión 1ª de #216

No sé si esto me convierte en agnóstico o en qué. Simplemente me gusta la gente con la que se puede hablar de estas dificultades. Entre los ateos encuentro a muchos con los que no se puede, y no me gusta contarme entre ellos. En ello reside buena parte de mi "agnosticismo".

Pero usted, ¿qué opina?

» autor: Shelton

#275 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Ben_Really — Mon, 10 Jun 2013 16:24:52 +0000

eso es imposible, a no ser... que se trate de magia

» autor: Ben_Really

#274 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Mon, 10 Jun 2013 14:14:28 +0000

*
No cree tener aún elementos de juicio suficientes para inclinarse en un sentido o en otro
*

Lo que se denomina Dios ¿qué propiedades tiene? ¿qué evidencias o pruebas o razones han llevado ha hipotetizar su existencia con esas propiedades? ¿por qué han sido necesarias esas propiedades para servir de hipótesis y si se siguen de las evidencias a explicar? ¿Que cosas implicaría en el universo de existir a no existir? ¿que se puede predecir de esas implicaciones y verificarlas? Y ¿es falsable su existencia y evita justificaciones ad hoc a las críticas? ¿Cómo se pone en falsación para ser refutado o verificada la existencia?

Tal vez no es que no crea tener aún elementos es que crea no tenerlos... O puede que no... O...

» autor: suzudo

#273 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Mon, 10 Jun 2013 11:46:48 +0000

#272 "Agnóstico: cree necesario probar por el método científico bien la existencia, bien la inexistencia de un dios. No cree tener aún elementos de juicio suficientes para inclinarse en un sentido o en otro; fiel a su lógica, no se decidirá nunca. Está abierto a estudiar cualquier nuevo hecho, pero siempre desde el punto de vista científico. Su comportamiento respecto a este tema y las bases de su moral pueden cubrir un espectro muy amplio, pero en él cabe conducirse en la vida como si dios no existiera y sin simpatía alguna hacia ninguna religión. Ante el frágil equilibrio de su posición, su diferencia con el ateo y el teísta es más bien de actitud: prefiere las actitudes abiertas a las cerradas. "

Y daaale con vuestros cuentos. Como no puedo demostrar que los gnomos existen... ¿Soy agnóstico de los gnomos?

» autor: --125581--

#272 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Mon, 10 Jun 2013 10:55:11 +0000

#250 A mí me parecen más claras y adaptadas a la realidad cotidiana estas definiciones:

- Teísta o creyente: cree en la existencia de un dios (de la naturaleza que sea, la más infantil o la más refinada) como única posibilidad para explicar el origen de todo, y creer en ello no le resulta irracional.

- Ateo: tiene por irracional la existencia de un dios como origen de todo, y por tanto considera irracional creer en su existencia, al no encontrar prueba alguna. Tampoco cree necesario esperar a probar la inexistencia de un dios para descartarlo.

- Agnóstico: cree necesario probar por el método científico bien la existencia, bien la inexistencia de un dios. No cree tener aún elementos de juicio suficientes para inclinarse en un sentido o en otro; fiel a su lógica, no se decidirá nunca. Está abierto a estudiar cualquier nuevo hecho, pero siempre desde el punto de vista científico. Su comportamiento respecto a este tema y las bases de su moral pueden cubrir un espectro muy amplio, pero en él cabe conducirse en la vida como si dios no existiera y sin simpatía alguna hacia ninguna religión. Ante el frágil equilibrio de su posición, su diferencia con el ateo y el teísta es más bien de actitud: prefiere las actitudes abiertas a las cerradas.

» autor: Shelton

#271 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

etpostignem — Mon, 10 Jun 2013 09:56:36 +0000

#264 Y sería preocupante que se dejara de hacer preguntas, al menos mientras no se sepa la respuesta. Hacerse preguntas que uno no puede responder sirve, quizás sin pretenderlo, para resolver mientras otras que son más accesibles.

» autor: etpostignem

#270 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--381807-- — Mon, 10 Jun 2013 09:56:22 +0000

El autor del comentario...
es.wikipedia.org/wiki/Ramana_Maharshi

» autor: --381807--

#269 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--381807-- — Mon, 10 Jun 2013 09:55:35 +0000

"¿Has visto a Dios? 'Le pregunté. 'Y si lo has hecho, puedes hacer que yo lo vea? Estoy dispuesto a pagar cualquier precio, incluso mi vida, pero tu parte del trato es que me tienes que mostrar a Dios ".

'No', respondió (Ramana Maharshi). "No puedo mostrarte a Dios o capacitarte para hacerlo, porque Dios no es un objeto que se pueda ver. Dios es el sujeto. Él es el que ve. No te preocupes por los objetos que se pueden ver. Averigua quién es el que ve."

» autor: --381807--

#268 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Mon, 10 Jun 2013 03:22:49 +0000

*+
El ateo tiene una convicción, al igual que el creyente. Ninguno de los dos puede probarla
*

Igual que el anosequé. Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades y es infalsable entonces es fruto exclusivo de la fantasía como los pitufos y si es fruto exclusivo de la fantasía entonces no existe. Dios es una explicación por analogía con lo que se tiene más a mano: uno mismo. Pero las personas no creamos orden de la nada aunque lo parezca sino que la inteligencia aumenta la entropía global en cantidades superiores que usamos los conocimeintos de infinidad de generaciones, de otros y el cerebro consume un 20% de la energía del cuerpo despierto (y el 40% cuando dormimos) es simplemente una mala idea pero la más inmediata... Nada más

» autor: suzudo

#267 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Mon, 10 Jun 2013 01:38:44 +0000

#266 "Tanto ser teísta como ser ateo no son más que creencias, ya sean inculcadas por otros u obtenidas por reflexión o por "las lecciones de la vida"

Y ser calvo es tener un corte de pelo. Todos somos ateos de muchos dioses, menos el "verdadero" para los creyentes, que qué curioso, para ellos Zeus no es creíble pero sí que exista un ser omnipotente con rabietas infantiles intentando "salvar" a los hombres de las maldades... que él mismo sabía que iban a suceder al ser todopoderoso.

NO cuela.

"Yo soy escéptico y agnóstico en este sentido: no creo que esté a nuestro alcance conocer algún día el origen y la naturaleza del universo."

En eso estoy de acuerdo, ni tu ni yo lo sabremos... ahora. Quizá dentro de cientos de miles de años sepan aproximarse lo bastante nuestros descendientes.

Y no será gracias al dios o ser mágico maravilloso del que siempre guardan como baza los agnósticos.

Los agnósticos nunca dicen "no lo sé" directamente. Siempre ponen una teoría disparatada junto con otra racional para argumentar su duda.

» autor: --125581--

#266 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Shelton — Mon, 10 Jun 2013 01:36:42 +0000

#261 Le va a contestar un analfabeto. Así que no pierda el tiempo comprobando mi nivel de conocimientos en lógica, matemáticas o física.

Si no me he tomado en serio a #114 ha sido porque no había contestado a #113 Éste, en los comentarios inmediatamente anteriores, estaba hablando (sin mucha exactitud, pero creo que sin posibles malentendidos) sobre las implicaciones de los teoremas de incompletitud de Gödel sobre la naturaleza de los axiomas matemáticos. Son estos teoremas de incompletitud los que han hecho famoso a Gödel, y no su demostración ontológica (reconozco que desconocida por mí) o las circunstancias de su muerte (que sí conocía). La gente conoce a Newton por sus enormes aportaciones, no por su carácter desagradable. ¿De modo que un gran lógico como Gödel ocultó hasta sus útimos días que era teísta y que había construido una "demostración lógica" de la existencia de dios? (Quién sabe, este hecho y su paranoia, podrían estar relacionados; para el Dr. House no habría duda). Ello tira por los suelos todos los posibles logros de Gödel, como sabe cualquier buen estudiante de un Ciclo Superior en Informática.

...O cómo debemos tener cuidado cuando elijamos a qué nos sujetamos cuando queremos dar una merecida lección a alguien. Sucede que la brillantez de nuestra ocurrencia nos ciega y nos lanzamos sin asegurarnos.

La noticia se prestaba a un debate sobre temas que me apasionan... pero, como siempre, llegaron quienes reducen toda la complejidad del asunto a una discusión sobre ateísmo que no lleva a ninguna parte.

A mí me gustaría que gente preparada opinara con fundamento si será posible algún día encontrar una teoría (o un conjunto de teorías) falsable que muestre el origen y la naturaleza del universo o multiverso de forma incontrovertible. Gente preparada que no obvie las dificultades de la empresa.

Yo soy escéptico y agnóstico en este sentido: no creo que esté a nuestro alcance conocer algún día el origen y la naturaleza del universo.

Pero sea cual sea la respuesta a este interrogante, si contestar a esto es difícil (salvo para algunos ateos, y por eso no me gustan), ¿para qué entrar en el tema de si dios existe o no?

#250 ¿Podrías explicar en qué lugar de esa gráfica se situarían Carl Sagan y Einstein, y por qué? Parece que es una gráfica pensada para dioses antropomórficos, que son los menos creíbles.

A propósito: por mucho que intentes explicarte tanto en #247 como en www.meneame.net/c/12776766 las comparaciones que intentas hacer mediante la etimología no funcionan.

Tanto ser teísta como ser ateo no son más que creencias, ya sean inculcadas por otros u obtenidas por reflexión o por "las lecciones de la vida". Porque si un día se demostrara (si ello fuese posible de forma incontrovertible) bien que dios existe o bien que no existe, dejaremos de tener libertad para elegir si somos ateos o no, del mismo modo que ya no podemos creer o no en la existencia de la gravedad: ya no se discute el llamar temerario al que se tira desde la ventana de un sexto piso en este planeta, por muy buenos motivos que crea tener para hacerlo. No puedes saber que dios existe y seguir siendo ateo o "sin dioses" o similar, como si pudieras escapar del hecho (aunque ese dios no te guste, que es otro tema).

Además, que dios exista no implica que te ame, o que te odie, o que exista un modo para ponernos en contacto con él. Por otro lado, un día la física puede explicar la "conciencia universal" de los budistas, o la resurrección de los muertos, y ello no implicaría la existencia de un dios.

Por esas razones, creo que ser gnóstico o agnóstico según tu diagrama también es una actitud, una elección, una creencia.

Como ya se ha señalado, lo importante antes de definirse como ateo (o deísta o teísta o apateísta...) es definir a qué te refieres con la palabra "dios". Supongo que decir que dios no existe es lo mismo que decir que el universo o multiverso está autocontenido y no necesita nada externo para funcionar por sí sólo (aunque dios también debería estar "autocontenido", ¿o no?). No sé si Gödel tiene algo que decir aquí. Tú eres el experto: ¿es posible encontrar un conjunto de axiomas o leyes que no necesiten de otro "metaconjunto" "encima" que las demuestre, sino que sean autodemostrables o autocontenidas? Porque si la respuesta es no, el problema del origen del universo se nos escapa.

» autor: Shelton

#265 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 23:40:31 +0000

#263 El ateísmo no es la convicción de nada, es la carencia de creencia en dioses. Así de simple. A-teo, sin-dioses. Para un creyente el hecho de que alguien que haya oído hablar de su dios particular siga careciendo de creencia en él podría equivaler a negar su existencia pero eso es ir más allá de la definición propia del término y distorsionar su significado.

Por otro lado el ser humano inventa la magia porque nuestra mente nos lo permite, porque tenemos la capacidad para imaginar cosas aunque no tengan conexión con la realidad y porque nos sentimos incómodos en la ignorancia, necesitamos respuestas que nos reconforten aunque estas no sean más que pura fantasía.

Cada átomo de mi cuerpo con excepción del hidrógeno se formó en algún momento en el corazón de una estrella. Soy polvo de estrellas y eso lo sé gracias al método científico.

» autor: vejeke

#264 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

FrCeb — Sun, 09 Jun 2013 23:15:15 +0000

#263 lo mas irónico de todo es que muchas de esas preguntas que la ciencia no puede responder son de las más importantes que puede plantearse el ser humano

» autor: FrCeb

#263 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

etpostignem — Sun, 09 Jun 2013 21:43:05 +0000

#251 El ateo tiene una convicción, al igual que el creyente. Ninguno de los dos puede probarla, y en el momento de probarla dejará de ser creencia. Los ateos acusan al creyente de que no pueden probar lo que no existe, pero lo que hacen es trasladar la pregunta a otro punto. ¿Por qué el ser humano inventa la magia y la religión, la metafísica y las preguntas sobre la trascendencia, las dudas sobre el sentido de la vida? Eso parece que es constitutivo del ser humano, y por tanto es una pregunta interesante. Pero, el método científico no la puede contestar, y debe reconocer que cuando lo intenta, deja de hacer estrictamente ciencia para entrar en el terreno de las especulaciones no falsables.

» autor: etpostignem

#262 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

etpostignem — Sun, 09 Jun 2013 21:30:09 +0000

#232 A veces la ciencia avanza cuando alguien tiene lo que tú llamas "corazonada" y empieza a investigar y elaborar teorías sobre ella. Corazonada significa que tiene indicios, seguramente razonables. Cuando las corazonadas van en las preguntas que trascienden la ciencia, o que al menos hasta ahora se ha manifestado como incapaz de responder, es donde empieza la metafísica y en el medio que se puede dar la fe.

» autor: etpostignem

#261 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 18:58:38 +0000

Madre mía cómo está el percal.

Yo sé perfectamente quién fue Kurt Gödel. Pero sus logros NADA tienen que ver con lo que le critica #114 cuando dijo "Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses"

Que sí que sí, que fue el mejor matemático lógico, que sí, que sí que a Albert Einstein le apasionaba pasear con él e incluso puso contra las cuerdas su Teoría de la Relatividad General...

¿¡Y QUÉ!? Eso qué tiene que ver para que su demostración ontológica, de la que posiblemente no hayáis oído hablar hasta ahora, fuese pura mierda, un refrito expresado en lógica modal de los "argumentos" de San Anselmo que ya habían sido refutados hasta la saciedad.

NADA, como tampoco tiene que ver que se le fuera tanto la pinza que muriese de hambre pensando que le envenenaban la comida.

¿No os dais cuenta que se os llena la boca con el argumento de autoridad?

¿Ahora esto funciona así en menéame? #113 que antes era conocido como el troll y magufo por excelencia @Enulal www.meneame.net/notame/424785 y ahora por lo visto es un reputado meneante cita a Gödel probablemente sin haber leído nada de él como antaño hacia con Popper para tratar de dejar en evidencia a @Ander y vais todos "ad hominem" porque así tendréis la ocasión de hacer ver que conocéis las implicaciones de sus teoremas de la incompletitud aunque eso nada tenga que ver con lo que #114 le critica.

#188 ¿Conoces tú su demostración ontológica? en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_ontological_proof
Me parece que no. De ser así le habrías contestado con argumentos en vez de llamarle "estúpido". Fíjate bien antes de mencionar el efecto Dunning-Kruger no vaya a ser que se te invierta y descubras un complejo de superioridad.

Dejad de meteos con lo que dice #114 sólo porque pueda parecer que desconoce la obra completa de Gödel. A pesar de que quede bien eso no os hará tener más o menos razón. Asumid que de una forma u otra todos somos ignorantes y lo que nos diferencia es como nos enfrentamos a ese hecho. Señalar a los demás acaba por señalaros a vosotros.

cc #192 #208 #226

» autor: vejeke

#260 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 18:36:47 +0000

*+
lo ateo asegura que son irrefutables.
*++

Muestra las pruebas irrefutables sobre la no existencia de pitufos o papa noel...

pero eres apitufo y apapnoel

Anda que...

» autor: suzudo

#259 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 18:34:58 +0000

*
#243 #235

Lleno = 1
Vacio = 0 (hay un hueco)
**

Más bien 0.9, 0'000001, -0'002,...

**
Nada = ausencia absoluta, ni vacío en el espacio ni nada.
*
Es lo que decía

» autor: suzudo

#258 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 18:33:25 +0000

**
n paso que cierra el ciclo llamado singularida
**
Una singularidad no es un objeto como tal sino un lugar o situación en donde las previsiones de una teoría fallan. Es decir es el límite de la teoría no de la realidad

» autor: suzudo

#257 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 18:32:05 +0000

**
un universo que haya salido de la nada,
**
De la no existencia de ningún sitio,

En realidad el universo ha existido desde siempre solo que el tiempo ha tenido un principio, esté donde esté. ¿Y cómo ha de salir de un lugar? Si hubiera un lugar y un momento para salir entonces ya existiría el universo. El espacio y el tiempo forman parte del mismo inseparablemente. Uno concibe las cosas existiendo en un tiempo infinito en un espacio infinito y se pregunta de donde han surgido las cosas como si estas fueran todo el universo. NO es así, el mismo espacio-tiempo es inseparable y el big-bang es una expansión del espacio arrastrando su contenido desde un origen del tiempo. En ese proceso de expansión el espacio fluctúa y ahí aparecen las partículas que conforman el resto de cosas (un fluido inicial de quarks y gluones y fluido y no como plasma como se creía antes como van revelando las observaciones en el LHC) porque son conjuntos de fuerzas y aparecen cuando se van separando. Estas son formas de inercia entre las dimensiones que lo conforman todo, la estructura y valores es lo que está sujeto a hipótesis aún. Y me remito a mi primer comentario en el hilo

» autor: suzudo

#256 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 18:25:59 +0000

**
este se está expandiendo y de ahí viene la teoría
**
No. NO viene de ahí. El fondo cósmico de microondas, la expansión, pruebas en los aceleradores de partículas y diversas observaciones más, es la confirmación

La teoría en realidad son unas ecuaciones que derivan de la relatividad general que descubrió el físico ruso Alexander Friedmann y de forma independiente las encontró 5 años después Lemaître, Entre otras cosas dependen que el espacio y el tiempo no son separables (el tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo) del universo sino que forman parte del mismo. No puede ser originado en otro lugar o en una causa anterior porque lo que sucede ha de ocurrir en algún sitio y en algún momento es decir que ha de ocurrir ya en el universo. Es más complicado que eso otro que son infinidad de consecuencias que se han ido verificando. Aunque el modelo de big-bang no es esas ecuaciones sino algo más complejo y hay aspectos que están abiertos a debate de forma que sería más sencilla o más compleja... El modelo sin la inflación lo presentó Gamow en un artículo firmado por Alpher (alumno suyo) y Bhette (por invitación a firmarlo) para que así estuviera firmado como "alfa, beta y gamma" que incorporaba aspectos de mecánica cuántica y demás y mucho más tarde Gutt propuso la inlfación que es muy cuestionada... Pero las ecuaciones primeras derivan de la teoría general de la relatividad y es implicación suya (Einstein la intentó amañar para tener un universo con un tiempo sin principio ni final y estático, pero se tuvo que retractar por ser un apaño ad hoc violando el principio de la parsimonía de entes añadiendo algo extra)

» autor: suzudo

#255 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 16:58:19 +0000

#181 Creo que simplemente entiendes por ateísmo la negación de deidades cuando en realidad es la ausencia de ellos. Véase #177

Tampoco necesita la idea de unicornios invisibles

El caso es que no hay una palabra que defina la ausencia de creencia en unicornios invisibles, pero si la hay para los dioses.

» autor: vejeke

#254 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 16:03:37 +0000

#48 ¿Por qué a menudo los pensadores populares, como Krauss, prefieren debatir el término pular de Dios?

Porque personas como tú modifican continuamente su significado haciendo que pueda ser simplemente una idea que huye del razonamiento cuando le interesa y otras veces un padre todopoderoso y protector que te quiere eternamente.

Pretendes con lo primero garantizar lo segundo aunque te importe una mierda engañarte a ti mismo.

#190 No seas tan duro con él, el pobre sufre de lo suyo.

No pasa nada @bonito, no pasa nada, Dios es real, recuerda lo mucho que te ama. Jesús fue un gran hombre... No pasa nada.

» autor: vejeke

#253 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 15:47:45 +0000

#45 Agnosticismo ≠ Apateísmo

» autor: vejeke

#252 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

FrCeb — Sun, 09 Jun 2013 15:44:50 +0000

#250 interesante el cuadro explicativo, esta muy desarrollado. Si nos fijamos en los últimos gráficos existen miles de posturas intermedias que pueden perfectamente acomodarse a cada persona. El problema de verdad, fuera del campo semántico, es cuando la gente cree que solo tiene dos opciones, o ser fanatico religioso o un fanatico ateo (uso la palabra fanatica sin intencion de ofender). Es decir, que mucha gente ve beneficiado "su postura de pensamiento" a costa de otros con incertidumbre que solo ven dos bandos.

» autor: FrCeb

#251 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

FrCeb — Sun, 09 Jun 2013 15:39:34 +0000

#34 yo tambien estoy de acuerdo contigo, lo agnostico duda, lo ateo afirma basandose en pruebas, lo agnostico duda de las mismas, lo ateo asegura que son irrefutables. Pero lo que es cierto es que el mismo origen de la ciencia esta en el duda, en el preguntarse por las cosas, el dudar incluso de aquello establecido, se llame Religión, Ateismo o pericolospalotes. El propio sentido de la ciencia es, en lugar de respetar a otro cientifico como un ser superior a uno (aunque este justificado por sus muchos logros) dudar e investigar si realmente esta en lo cierto, equivocado, o solamente equivocado en pequeños detalles.

» autor: FrCeb

#250 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 15:34:47 +0000

#34 Entiendo tu postura que yo antes compartía hasta que me di cuenta de que mi definición semántica era efectivamente errónea y me llevaba a muchos quebraderos de cabeza absurdos de los que no había necesidad alguna. Tal vez esto te ayude i.imgur.com/xXuNC.jpg

» autor: vejeke

#249 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

FrCeb — Sun, 09 Jun 2013 15:30:45 +0000

"1/Es magia.
2/El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado.
La primera explicación es la de la religión. La segunda, la de la razón científica."

Cuando leo cosas así en un artículo que me estaba pareciendo interesantisimo pierde todo el crédito a mi modo de ver. Conozco ateos incuestionables que luego tienen ciertas dudas ante fenomenos paranormales y movidas asi, niegan la existencia de dios pero si que creen en otras cosas. Tambien conozco religiosos aférrimos que lo de la magia para ellos es cosa de brujos (casualidad, precisamente lo mágico no es una explicación de la religión, durante siglos se perseguía a aquellos que hicieran cosas "mágicas" en forma de cazas de brujas o inquisiciones).

Pero vamos que si, decir que algo es tener razón y la otra cosa es pura supersticion nos anima a hacernos pajas leyendo cosas asi. Es como una paja mental en lo que te dan dos opciones, o ser alguien cientifico maravilloso con capacidad de razonar o una especie de mojigato creyente. Asi nos va, ese tipo de comentarios nos lleva a que la gente cada vez tenga menos sentido critico, no solo con la religion (que todo el mundo por suerte ya sabe ser critico con ella, o casi todo el mundo) sino tambien con la visión del mundo de otras personas que a menudo nos imponen.

» autor: FrCeb

#248 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

cloudy — Sun, 09 Jun 2013 15:27:47 +0000

Si es sencillisimo, que dios ni que porras.

Vereis: tenemos quiza cientos de miles de personas haciendo estupideces bizarras simultaneamente en el planeta, de esos cientos de miles a uno le sale una chuminada una vez de tanto en tanto...

Veis? no es tan dificil...

» autor: cloudy

#247 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 15:27:28 +0000

El ateísmo no es una creencia en sí, sino la ausencia de creencia. Se que a veces cuesta mucho de distinguir pero el ateísmo NO afirma nada a pesar de lo que diga la RAE.

Por ejemplo, que algo sea adimensional no significa niegue las dimensiones o afirme que las dimensiones no existen... Tan solo que carece de ellas. Aquí pongo más ejemplos www.meneame.net/c/12776766

Lo mismo sucede con el ateísmo. Lo que ocurre es que su significado suele estar distorsionado porque a pesar del uso que comúnmente se hace del termino NO es la creencia de que los dioses no existan. Es justamente la ausencia de creencia. La inexistencia de creencia y no la creencia de inexistencia. Nadie va por ahí "creyendo" que Unkulunkulu no existe. Tan solo asumes su inexistencia. Ese es el concepto. La carga de la prueba recae sobre el que afirma y de momento los que afirman son los teístas y no han probado nada.

El ateísmo NO es una creencia (en el sentido de convicción por algo). Decir que el ateísmo es una creencia es como decir que apagado es un canal de televisión o que calvo es un color de pelo o que no fumar es un vicio o que no coleccionar sellos es una afición.

#22
Ateo significa "sin dioses" y se dice que la ciencia es atea porque ni en el método para adquirir conocimiento que propone y ni el propio conocimiento que con él se a adquirido hay lugar para ningún dios. Mientras la ciencia se mantenga "sin dioses" seguirá siendo atea.

Aunque esté completamente de acuerdo con tu comentario a lo Tim Minchin quería añadir ese matiz.

#18
La ciencia y los científicos son cosas diferentes. Cada cual podrá tener las creencias que considere oportunas eso no le hará ni mejor ni peor científico, lo hará la ciencia que lleve a cabo.
El método científico es incompatible con la magia. Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es lo mismo que no decir nada.
Decir que la lluvia es un fenómeno atmosférico causado por el dios de la lluvia es igual de inválido que hacer lo mismo con el universo. En la ciencia eso no tiene cabida.
Si basas tu opinión sobre las creencias de los científicos en ese único estudio tendrás sin lugar a duda una visión bastante limitada del asunto. Mírate esto en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studie

Ateo significa sin dioses. La ciencia es por definición un método para adquirir conocimiento que no puede usar dioses para explicar cosas (porque equivaldría a no explicar nada) y el conjunto de los conociemientos que se derivan de él en el que los dioses no tienen cabida. Por lo tanto la ciencia es ATEA, que no significa que NIEGE a los dioses sino que carece de ellos.
Decir que la ciencia es atea es lo mismo que decir que es a-unicornios o a-hadas. Por supuesto que hay científicos creyentes y otros que no lo son, pero la ciencia no es teísta o atea porque sus "trabajadores" tengan o no dioses, sino porque en sí misma está exenta de ellos. Y eso exactamente lo que significa el ateísmo, carecer de dioses.

cc\ #29 #30

» autor: vejeke

#246 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

xuco — Sun, 09 Jun 2013 15:15:41 +0000

Y esto nos lleva a hacernos otra gran pregunta..... creeis en el destino? Acaso el Jim Belushi hubiera podido darle a la pelota en "Un destino de ida y vuelta"?....

Lo siento chicos..... vivimos en una dimesión plana.... estamos dentro del VHS aunque no queremos saberlo....

Y no, dios no es el que pulsa el play.... y si alguna vez existió, dejó programado el video y se fué.

» autor: xuco

#245 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--143520-- — Sun, 09 Jun 2013 15:15:33 +0000

#205 No estoy de acuerdo con lo de que una física sea abarcable por nuestro conocimiento y la otra no, me parece que eso es una mezcla de que uno sea más inmediato y sea intuitivo para nosotros. En el fondo es tan abarcable el que una pelota no pueda atravesar una pared como el experimento de la doble rendija, la diferencia es que uno lo aceptamos porque lo hemos visto miles de veces.

Simplemente aceptamos que dos cosas no pueden ocupar el mismo "lugar", y ya está.

» autor: --143520--

#244 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--143520-- — Sun, 09 Jun 2013 15:12:13 +0000

#49 Además creo que en principio un filosofo debería saber llevar mucho mejor las críticas, y la verdad es que la filosofía se ha prestado mucho para eso. Aunque se podría decir que la ciencia también se ha prestado para que haya "charlatanes" de ciencia. Así que no creo que sea un problema propio de la filosofía.

Lo importante de la filosofía no son las conclusiones, es el razonamiento, como bien dices.

» autor: --143520--

#243 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 15:10:38 +0000

#235

Lleno = 1
Vacio = 0 (hay un hueco)

Nada = ausencia absoluta, ni vacío en el espacio ni nada.

» autor: --125581--

#242 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

xuco — Sun, 09 Jun 2013 15:10:29 +0000

Por cierto.... los agujeros negros no son más que aceleradores de la nada....

Si entrases en uno y cruzases el horizonte de sucesos no pasaría nada..... lo pillais? No pasaría nada.... jajaja....

Ni el espacio ni el tiempo..... nada de nada.

Digamos que sería como rebobinar el cassete al principio o al final (que es lo mismo) y dejarlo preparado para cuando fuera a empezar la siguiente fiesta (que tampoco es la siguiente es la misma, o acaso alguna vez viste a Leonardo salvarse en Titanic?)

» autor: xuco

#241 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

xuco — Sun, 09 Jun 2013 15:04:36 +0000

#230 efectivamente....

No existe un principio ni un fin en la historia de la energia. Solo existe un paso que cierra el ciclo llamado singularidad y que, al no tener espacio ni tiempo, es complicado de asumir.

Pero la nada no es más que otro estado cíclico. Y yo creo que la principal diferencia es la desagrupación de la energia y la materia hasta formar el grupo más grande...... el grupo 0.

0 es un valor... y existe en el universo. El 0 es el contenedor universal. Es la formula magistral. Ni e=mc2 ni ostias en vinagre.

0=0

Ahora vais y lo cascais....

Pd: Quien es Krauss?

» autor: xuco

#240 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

xuco — Sun, 09 Jun 2013 14:56:43 +0000

Lo que nunca hubiera imaginado es la cantidad de comentarios que una noticia así podría generar....

Lo que demuestra la ignorancia colectiva.

» autor: xuco

#239 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 14:49:23 +0000

**
"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª
*

No es que lo considere es que es precisamenete el tipo de cosas que explica. La evolución NO ES AZAR sino una serie de procesos que originan cosas que no se darían por el mero azar...

Claro que lo considera y explica de sobra. Es precisamente lo que explica la teoría evolutiva y que el razonamiento de la imposibilidad de formarse por tener una probabilidad casi nula si fuera por mero azar es totalmente falaz de partida

Dichas proteínas no se forman por azar sino por mecanismos bastante complejos en los que alguno sí interviene el azar

No es lo mismo tener un mono un millón de años aporreando un teclado hasta que escriba el Quijote que dejarle teclear una palabra y si coincide con "en" seleccionar todo el rato "En" y dejarle teclear otra y otra hasta que coincida con "lugar", seleccionarlo y así.

» autor: suzudo

#238 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

astronauta — Sun, 09 Jun 2013 14:48:15 +0000

Estoy leyendo los comentarios y estoy muy decepcionado por la falta de respeto hacia la gente que no opina como vosotros, deberíais limitaros a argumentar, no a afirmar cosas sobre los demás.

A mí el artículo me gusta. Pero no me convence. Al igual que tampoco me convence la religión (para mí son todo mitologías). Este artículo, ni la teoría del Big Bang me responden al porqué de todo. Ya se sabe que existen ondas de radio que nos llegan desde los confines del universo que demuestran que este se está expandiendo y de ahí viene la teoría. Pero el porqué es lo que me sigue aturdiendo.

Para mí es igual de incomprensible, al menos de momento, un universo que haya salido de la nada, que un universo que haya salido de una realidad que ni podamos imaginar (para algunos llamado Dios) o de una inteligencia o de algo que está lejos de nuestro alcance. Ambas opciones me siguen pareciendo una locura.

El artículo parece que vaya a contestar a esa pregunta de "por qué existe algo y no nada", pero a mí no me responde.

» autor: astronauta

#237 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 14:38:52 +0000

POr cierto es.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss

» autor: suzudo

#236 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 14:36:09 +0000

*Me paso una vez cuando dije que efectivamente la evolucion era "solamente" una teoría y que de hecho no una teoría, sino varias. MAGUFO
*

La evolución es un hecho con una teoría. Existe una teoría contemporanea que incluye muchas cosas entre ellas la teoría de la evolución de darwin como situación restringida...

te pasa por decir las cosas de tal forma que pueda servir para insinuar otras cosas ...

» autor: suzudo

#235 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

suzudo — Sun, 09 Jun 2013 14:32:43 +0000

**
Tenemos dos posibilidades para la existencia del:
1) Un suceso infinito de eventos científicamente explicables causaron el Universo.
2) Una Causa Primera es responsable última del Universo.
**

3.Ninguna de las dos

Una relación de causa-efecto es algo que sucede en un momento y en un tiempo, es decir, en el universo. Es como preguntarse sobre la causa del conjunto de todas las causas sin excepción incluida ella misma.

Para haber una causa, ha de haber un universo porque ha de haber espacio y tiempo

Por otra parte todo en el universo tiene efecto de algún tipo sino no sabríamos de su existencia si no afectara al universo, no formaría parte del mismo. Pero todo suceso no tiene porque tener una causa, y hay sucesos sin causa. Eso ha descubierto la mecánica cuántica, lo que hacía que a Einstein le disgustara y eso puede ser el primer o primeros eventos del tiempo.

Por otra parte se confunde la NADA con el vacío. Decimos que lo que hay en una caja es nada si hay aire o algo fuera de lo que interesa. Es decir que no existe algo que interesa. La nada es la no existencia. Y la nada absoluta es la no existencia absoluta.

Imaginemos que no existe algo que lo que existe es la nada absoluta. Entonces existiría en un lugar y tiempo por tanto existiría espacio y tiempo, por tanto existiría el universo ya que existiría algo

Es decir que ha de existir algo en lugar de nada por fuerza como A ↔ A, o, ¬(A y ¬A)

Lo que indica la física es la relación entre los componentes del universo y el espacio-tiempo vacío. Pero también que el espacio y el tiempo forman parte del universo y no son separables del mismo

El big-bang implica un inicio del tiempo aunque sea complejo con varios big-bangs seguidos o lo que sea. Simplemente el proceso sería más largo e intrincado que una expansión inicial desde un inicio del tiempo

¿es la ciencia apitufa? Bueno ¿que indicios, pruebas o evidencias llevan a enunciar la existencia de algo? ¿es falsable?

**
Cómo puede saberse algo si es infinito?
**

Infinito es una cantidad de algo no implica que sea de extensión sino de cualquier otra propiedad. Por ejemplo la conductividad de un conductor normal es finita se use el sistema de medida que se utilice pero la de un superconductor es infinita. Simplemente se trata del valor de una propiedad diferente a la extensión en el espacio.

Además hay infinidad de infinitos diferentes con propiedades diferentes menores y mayores.

*
y falso asumir que la filosofía y ciencia no están relacionadas
*
La ciencia tiene su propia filosofía: la epistemología

Por otra parte las matemáticas son un lenguaje, son lenguaje con las reglas de identidad y no contradicción lo más explícitas posibles ¿por qué esas reglas? ¿por qué esos axiomas? Precisamente porque lo que se desea es tener una identidad lo más exacta posible entre realidad y lo dicho con ese lenguaje y sin contradicciones...

Sí, son axiomas no demostrables pero es porque es lo que se desea tener sobre la realidad con ese lenguaje.

pero la ciencia no es el lenguaje y por eso no tiene verdades absolutas solo certezas parciales ys e va mejorando el conocimiento

¿puede que se responda todo eso?

Tal vez... Si las matemáticas sí es un lenguaje pero de los axiomas anteriores y con sus reglas se siguen cosas como : (O A o ¬A). Es decir que si bien si me invento una idea “A” no puedo decir que A es verdadera pero sí puedo decir que lo es la regla O A o no A ... A partir de ahí, la cosa sería tener un lenguaje que si bien no derive del mismo lo que hay en el universo, sí que se pueda decir con él todas las cosas que hayan en el universo: por ejemplo “juan lleva una maleta en la mano derecha”. Puede que la lleve en la izquierda, que existan o no maletas pero en el caso que exista lo que exista, el lenguaje lo permita decir y así construir matemáticas y reglas lógicas más potentes y crear edificios aunque sean solo imaginarios más complejos y potentes

El caso es que eliminando contradicciones y demás tal vez haya algunas cosas que hayan de ser por esos axiomas así como los mismos axiomas, las reglas que se sigan, o cosas como que si se tiene una pareja de valores uno real y otro imaginario y sabiendo que un valor imaginario equivale geométricamente a un valor en una dimensión perpendicular, el sumar la pareja con un valor o todo el resto de reglas aritméticas tienen representación en ellos como cambios en un plano.

Parece tonto y algo que bueno... Pero resulta que si se usan tres valores no existe representación alguna. Con cuatro valores se vuelve a tener representación y las reglas de la aritmética además de cambios de posición o tamaño también incluyen giros en el espacio 3D. Esto se llaman cuaterniones y son usados por las tarjetas gráficas de las videoconsolas. 5 valores carecen de representación y así hasta 8 valores que la vuelven a tener y solo 8 (octoniones) ninguna otra combinación más la vuelve a tener. Los 8 valores sería uno real y 7 imaginarios. Un valor real se puede dividir en las dimensiones abiertas espaciales que se desee mediante pitágoras. Pero Max Tewgmar tiene una demostracion matemática curiosa en la que se llega a la conclusión que con más o menos de 4 dimensiones espaciales abiertas y la temporal el universo sería caótico o no daría existencia ni a la vida ni a nada concreto, solo la combinación que es mostrada. Por otra parte el tiempo es una dimensión imaginaria ya que es perpendicular a todo el conjunto de las abiertas.
Si la relatividad es correcta y la gravedad es una forma de inercia en un espacio-tiempo curvo entonces las otras fuerzas deberían ser formas de inercia (como un ascensor que acelera con un motor cohete sin sistema de refernecia externo y decidir que es acelerado todo por el motor o bien que el motor crea un campo gravitatorio atractivo hacia él al empujar -y si tirara, repulsivo-)

Bueno supongamos que el resto de dimensiones existen pero están cerradas sobre si mismas en un espacio muy pequeño, el conjunto de fuerzas serían formas de inercia entre esas dimensiones, la sucesión de puntos de contacto entre ellas una “cuerda” etc... Bueno 4 dimensiones espaciales abiertas una temporal abierta y 6 de cerradas formando 10 dimensiones. Y si fueran posibles muchos universos uno por cada combinación de estos se podría usar otra dimensión que solo sirviera para separar un universo de otro para dar consistencia matemática al conjunto siendo entonces de 11 dimensiones (dimensión hipotética denominada dilatón)

Bueno, se usa el algebra de Lie para eso (sí, más algebra) que maneja vectores con la operación [,] en donde [a, b] → c en donde a, b, c son vectores. No tiene la propiedad comutativa por ser vectores, etc... Si en lugar de vectores se tienen conjuntos de ellos en varias dimensiones se puede hacer [A, B] → C en donde A, B, C serían conjuntos de fuerzas en ellas, es decir partículas. Así las interacciones se podrían escribir mediante álgebra de Lie...
Garret A. Lisi le dio por ver cuantos tipos de partículas diferentes (cuidado que puede repetirse el conjunto con otros valores mayores y cosas así) podrían surgir con los 8 valores que podrían corresponder a lo que predice la existencia de octoniones (como la mayor cantidad posible)

bueno unas 240...

Bueno, hay estructuras matemáticas con grupos de Lie posibles ¿cual es la estructura que más dimensiones admite y más posibilidades tiene? Pues en 1900 se publicó su descubrimiento
(recuerdo que el álgebra de Lie no es conmutativa)

[Ta, Tb] = Ta.Tb – Tb.Ta = 0

Donde a y b son los valores para dimensiones de mayor de 0 hasta un valor real que sea.

No es Tb-Ta=0 sino eso

Eso se llama E8

Le añadimos los 8 valores de los octoniones y calculamos las combinaciones de fuerzas posibles. Y cada combinación indicando una partícula... Pues a Garret A. Lisi en 2007 publicó el trabajo y el resultado era exactamente el modelo estándar de partículas incluido el Higgs

Al menos es curioso e indica que tal vez la pregunta sobre un suceso que explique la existencia misma de que haya sucesos es en sí misma falaz y por eso no se le encuentra respuesta...

ya se verá. Las hipótesis denominadas teorías de cuerdas, son eso hipótesis y muchas. Si bien es cierto que hacen previsiones de cantidades de energía que se abrirían las dimensiones extra cerradas sobre sí mismas no dan unos valores definidos sino varios conjuntos según. Eso se acerca a la infalsabilidad aunque no llega del todo ya que se está buscando la falsabilidad de cada modelo pero está claro que son modelos en elaboración y les hace falta bastante. Tal vez se resuelva y se puedan poner en falsación y resulten refrendados o no. Ya se verá pero de momento es el único modelo (timo de modelo, ese es el problema porque le falta) que ha explicado la superconductividad a alta temperatura y por eso ya ha gozado de cierto respeto

Por ahí se ha dicho que las teorías científicas ya no son falsables como lo eran antes por eso de la “teoría de cuerdas” evidentemente es hipótesis por más que sus defensores la bauticen como teoría y no es una sino varias con previsiones diferentes según y con demasiada ambigüedad aún. Es decir que está en trabajo y no sirve para juzgar las teorías científicas en sí. Es algo en gestación aún aunque leve varias décadas...

» autor: suzudo

#234 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Wayfarer — Sun, 09 Jun 2013 14:24:10 +0000

Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido.

Aw, yeah!

» autor: Wayfarer

#233 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 14:10:27 +0000

#226 Yo no me cago en la filosofía, si no en los cuentos de cabras dogmáticos, que se les pueden meter todos en el ojete.

Sobre pajas mentales varias, repito que la ética ( y todo el conjunto filosófico) es una cuestión humana y al universo le importa tres cojones, como si viene un meteorito y vamos todos a la nada. Fin. Sin dioses, ni magos, ni elfos ni seres intergalácticos.

Para todos los demás "místicos", que empiecen de ver Cuarto Milenio, leer Año Cero y el blog de @rafapal, pues sueltan barbaridades igual de vacías aprovechando los huecos que la ciencia AUN no puede cubrir.

Digo aún por que todos los demás los ha cubierto en el siglo XIX e XX principalmente tirando todas esas patrañas abrahámicas/hindús a la basura.

» autor: --125581--

#232 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 14:04:50 +0000

#230 "Lo de fluctuación cuántica = DIOS es decir lo mismo: vamos, puras creencias sin experimentos detrás." Los científicos argumentan con pruebas, los religiosos con dogmas inamovible.

Hay una AMPLIA diferencia. Si no distinguís entre conocimiento y fé, que no te extrañe si os estafan en la vida por vuestras "corazonadas".

» autor: --125581--

#231 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vejeke — Sun, 09 Jun 2013 14:03:43 +0000

#2 Si bien es cierto que a esos niveles tales afirmaciones siguen siendo poco más que especulaciones (recuerda que estamos en las fronteras de la ciencia) no se puede pretender equipararlas con las ideas de los deístas. Incluso en el plano especulativo hay diferencias insalvables que radican en el trasfondo de los planteamientos.

Unas proceden de la búsqueda honesta de un mejor entendimiento de nuestro mundo rectificando y modificando la percepción que tenemos de él para adaptarla a la información más precisa disponible en cada momento.

Otras sólo buscan salvaguardar sus convicciones apartándolas intencionadamente de todo lo que las pueda poner a prueba.

Esa falta de evidencia empírica a la que aludes no sucede por gusto ni obstinación alguna sino por las circunstancias y la naturaleza extrema de las mismas. Nunca verás a ninguno de los científicos que postulan tales cosas tratando de blindar sus hipótesis a una posible corroboración empírica futura sino justamente todo lo contrario.

En la frontera de la ciencia no se intenta huir o escapar de la realidad sino de enfrentarse de forma cabal a ella.

» autor: vejeke

#230 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sun, 09 Jun 2013 13:47:36 +0000

#225 es que dado un periodo de tiempo suficientemente largo

y ahí está el error: en la singularidad no hay espacio ni tiempo.

Lo de fluctuación cuántica = DIOS es decir lo mismo: vamos, puras creencias sin experimentos detrás.

Opino.

» autor: silosenovengo

#229 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

gale — Sun, 09 Jun 2013 13:42:06 +0000

Me ha encantado el artículo. Están ustedes discutiendo sobre lo de Dios pero es también muy interesante cómo el autor defiende la teoría del multiverso.

No es respetable creer en algo por fe y decir que no tiene sentido preguntarse de dónde sale Dios. Esa no es una postura respetable.

» autor: gale

#228 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

jpalde — Sun, 09 Jun 2013 13:27:48 +0000

#22 La ciencia es atea. No se puede creer en unicornios rosas hasta que se demuestre lo contrario.

» autor: jpalde

#227 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

quiquep — Sun, 09 Jun 2013 12:17:56 +0000

En realidad, el autor del texto no tiene ninguna autoridad para criticar la filosofía como lo hace. Todo lo que nos cuenta y que tan "objetivamente" expone lo saca de otro libro.

» autor: quiquep

#226 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--339428-- — Sun, 09 Jun 2013 11:39:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#225 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

KurtCobain — Sun, 09 Jun 2013 11:12:05 +0000

#2

Para nada.

"Dicho de otra manera: a nivel cuántico, es decir a escalas microscópicas, la nada siempre produce algo aunque sea apenas durante un instante. La nada es algo muy inestable. Según la teoría cuántica del electromagnetismo, las partículas pueden surgir de esa nada siempre y cuando desaparezcan prácticamente de inmediato en una fracción de tiempo minúscula determinada por el principio de incertidumbre de Heisenberg. Esa fracción de tiempo es de hecho la más minúscula posible. Aquella por debajo de la cual ni siquiera existe tiempo."

Lo que yo entiendo aquí, trayendo a colación lo que comentaba el autor sobre probabilística, es que dado un periodo de tiempo suficientemente largo -léase, increíblemente largo-, las partículas que surgen de la nada lo harían cerca unas de otras y empezarían a organizarse, poco a poco, en materia.

» autor: KurtCobain

#224 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Inmental — Sun, 09 Jun 2013 11:06:13 +0000

Dios es el médico q t dice q vas a morir en 3 meses como no le obedezcas, aunque te encuentres fenomenal

» autor: Inmental

#223 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

verdeynegro — Sun, 09 Jun 2013 10:41:07 +0000

Me aprece de una flojera grande el argumento de los dados y demás, ¿sabe el cuantas "tiradas" ha habido previas a la "aparición" del universo como lo conocemos? se han podido dar las suficientes, como bien dice la probabilidad en un tiempo infinito es infinita para cada una de las tiradas. Presupone un origen del tiempo que no se yo de donde se saca, en fín que sobre esto y el sexo de los ángeles ya ha habido mucho escrito y hablado con la misma conclusión ¿ cual es el primer origen de algo, o de nada, o de todo? Ni puta idea, y yo siempre me planteo la pregunta ¿ tiene que haber un origen, o eso no es mas que una vez más , la reducción a escala humana del estudio de la "realidad" que conocemos

» autor: verdeynegro

#222 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

verdeynegro — Sun, 09 Jun 2013 10:28:47 +0000

#209 pues usas una definición de "agnosticismo" completamente incorrecta, un agnóstico no "busca" argumentos para demostrar la existencia de algún dios, simplemente carece de conocimiento o pruebas para hacer una afirmación u otra, como su etimología indica, "sin conocimiento". Por otra parte que argumentes a favor de la ciencia, usando un término a tu libre albedrío es poco científico, para que se pueda debatir un tema de manera científica, se deben tener claros los conceptos que se utilizan, ser aceptados por todos con un mismo significado.

» autor: verdeynegro

#221 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Dillard — Sun, 09 Jun 2013 10:18:16 +0000

La ciencia es lo más importante del universo si eres un planeta. Si somos humanos, la ciencia será un medio de vida, de investigación, una manera sofisticada de hacer casas y cuidar nuestro cuerpo; pero somos humanos, y lo más importante debería ser el pensamiento y NOSOTROS.

» autor: Dillard

#220 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Hi. — Sun, 09 Jun 2013 09:58:39 +0000

La nada ya es algo.

» autor: Hi.

#219 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

denominador_comun — Sun, 09 Jun 2013 09:51:33 +0000

Es curiosa la ignorancia supina del autor, pues la pregunta que se plantea no puede ser abordada por la física, sino por la ciencia del ser en cuanto ser, que es la metafísica, la ontología. El autor acaba despreciando el único esfuerzo serio que se ha realizado en la historia para abordar dicha pregunta. La filosofía primera, la metafísica, se enfrenta a la pregunta por los fundamentos. Este hombre debería leer a Aristóteles antes de decir burradas. Al menos así las diría mejor.

» autor: denominador_comun

#218 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--381807-- — Sun, 09 Jun 2013 09:42:35 +0000

"Pregunta: ¿Cual es el contenedor de las memorias? No puede ser el cuerpo ya que parece que hay evidencia de que algún tipo de contenedor de memorias perdura de forma coherente entre encarnaciones. También hay quien sostiene que un modo de vida mediante el cual se manifiesta el contenedor de memorias son cuerpos no-físicos - “espíritus”, para acortar.

Respuesta: La verdadera pregunta es “¿Cuál es el contenedlo de todos los contenedores?” La investigación de éste o aquél fenómeno pertenece a la esfera de la ciencia. A ese nivel, la pregunta “¿Qué es esto?” nunca puede ser contestada, la ciencia sólo puede contestar la pregunta “¿Cómo?” La pregunta “¿Qué?”, la pregunta acerca de la realidad de un fenómeno no puede encontrar su respuesta al nivel fenomenológico.

El verdadero contenedor de las memorias debe ser el lugar donde estas aparecen, se despliegan, y desaparecen. Conocemos este lugar, le llamamos consciencia, la consciencia pura o “yo”. Erróneamente creemos que las cosas en general, y en particular las memorias continúan existiendo en la misma forma antes de que empecemos a y después que dejamos de percibirlas. ¿Donde están las pruebas para sostener este punto de vista? Tendemos a atribuir cualquier tipo de cohesión o consistencia entre dos percepciones a la existencia continuada del objeto durante el intervalo de ausencia de percepciones, olvidando que tal objeto por definición no puede ser experimentado; y que nuestra hipótesis se quedará siempre en eso, una hipótesis que no se puede comprobar. En cambio ésta coherencia si puede atribuirse a una Realidad no abocada a ser un fenómeno, una Realidad que puede ser y debe ser la realidad tanto del mundo exterior como de nuestra experiencia subjetiva de pensamientos y percepciones. Además, esta Realidad no un una asunción sino una experiencia, la experiencia directa de la cual se deriva la certeza de que hay ser, de que hay algo y no nada, de que hay consciencia.

Es esta Realidad la que dinámicamente crea, sostiene y aniquila toda las cosas, incluyendo las memorias, en cada momento.

De la misma manera que esta Realidad crea la apariencia de que los objetos físicos tienen una existencia continuada, entre percepciones, puede también crear la apariencia de que “algún tipo de contenedor de memorias perdura de forma coherente entre encarnaciones”. También puede crear la apariencia de cuerpos no-físicos que se manifiestan como percepciones parecidas al pensamiento. De hecho, en su libertad absoluta, puede manifestar cualquier cosa que decida."

» autor: --381807--

#217 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

sabbut — Sun, 09 Jun 2013 08:56:35 +0000

#43 Pero es que antes hay que poner alguna definición satisfactoria de qué es Dios.

_{¿Forma parte del universo? ¿O es externo a él? ¿Es un ser vivo? ¿O su única naturaleza es extracorpórea? ¿Tiene inteligencia y conocimiento de su propia existencia? ¿O es como un robot?}

Y, entrando más en detalle...

_{Si es externo al universo, ¿puede interactuar con él?

... → En caso afirmativo, ¿de qué manera? ¿Es omnipotente o su poder es limitado?

......... → En caso de que sea omnipotente, ¿esa omnipotencia se define de manera que incluye el poder de romper las reglas de la física e incluso de la lógica? Es decir, ¿puede crear materia y energía de la nada o hacer que el Último Teorema de Fermat sea falso?

......... → En caso de que su poder sea limitado, ¿cuáles son los límites de ese poder?

... → En caso negativo (es externo al universo y no puede interactuar con él), ¿siempre ha sido así? ¿Pudo crear el universo como algo externo a él pero luego no tuvo más remedio que dejarlo a su libre albedrío?

(...)

Si es inteligente o bien si es un robot con ingentes cantidades de datos y relaciones semánticas, ¿es omnisciente o su conocimiento es limitado?

En cualquier caso, ¿de dónde vino Dios? De la nada no pudo ser, que se creara a sí mismo requiere de enormes cantidades de evidencia porque es algo muy difícil de creer (¿puede alguien, sea quien sea, crearse a sí mismo?). Si es un robot, ¿quién lo creó?

Si la existencia de ese Dios es necesaria para explicar el universo y resulta que Dios se creó a sí mismo, ¿qué nos impide prescindir de Dios (mediante la navaja de Ockham) y asumir que aquello que se creó a sí mismo (así como el espacio y el tiempo) es el propio universo?}

Y así con todo. Si suponemos que existe Dios, primero habrá que determinar qué es eso de Dios.

De todas maneras, llamar "Dios" a ese hueco que parece faltarnos para explicar el origen del universo es intelectualmente deshonesto, porque de alguna manera estamos asumiendo que se trata del mismo dios (o del mismo "tipo de dios", si se le puede llamar así) que postulan las religiones, y que tiene unas determinadas cualidades (por ejemplo, inteligencia, omnipotencia...). No es del todo obvio que sea así.

También lo es utilizar mayúsculas con ese matiz de respeto y veneración para hablar de él en cualquiera de sus formas. Por ejemplo, cuando alguien llama a esa entidad creadora "Inteligencia" o "Primera Causa" con mayúscula, básicamente nos está diciendo que sigue una religión y que asume que esa entidad creadora es la misma cosa que el dios en el que cree, y que debe ser venerada como tal. Si nos apartamos de dogmas religiosos (en la ciencia no se necesitan) no hay motivo alguno para utilizar de esa manera las mayúsculas, y se hablará entonces de un origen o de una entidad creadora, y su naturaleza deberá poder explicarse también desde la propia ciencia.

Y eso nos lleva a otro punto. Dios por definición no puede ser explicado por la ciencia. Seguramente una fuerza creadora externa al universo, desde cualquier definición que pueda tener, tampoco pueda ser explicada por la ciencia. No es susceptible al escrutinio científico, a experimentos reiterados y controlados. ¿Entonces qué haría la ciencia asumiendo que existe algo así?

» autor: sabbut

#216 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Samu__ — Sun, 09 Jun 2013 08:34:14 +0000

Estupendo artículo, pero con un par de anotaciones:

1ª) Ante la propuesta de un multiverso, cada cual con sus propias leyes (algunas de las cuales permitan la vida y seres conscientes que se pregunten por la improbabilidad de su mundo y la propia vida -principio antrópico-), a mi parecer no es una respuesta completa a la propuesta de Leibniz, porque aún podemos dar un paso atrás y preguntarnos por qué existe ese potencial de crear multiversos (cada uno con sus leyes). ¿Por qué existe ese potencial de creación de multiversos en lugar de nada?

2º) La filosofía indudablemente ha supuesto una fuente de conocimiento y apoyo al científico. Sin filosofía sólo tendríamos números, y dichos números hay que interpretarlos, cuestión de la que debe hacerse cargo la filosofía de las diversas ciencias (aunque dichos filósofos no se suelen reconocer como tales, por miedo a las críticas, en el fondo lo son).

Pero no sólo eso, incluso en la filosofía clásica hay algunos filósofos que han resultado ser grandes apoyos al avance científico. Baste poner el ejemplo de Arthur Schopenhauer, el cual inspiró la posterior obra de Sigmund Freud y Albert Einstein (entre otros), y que fue precursor de la idea del subconsciente (y de otros hechos neuropatológicos).

¡Un cordial saludo!

» autor: Samu__

#215 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Tommeu — Sun, 09 Jun 2013 07:56:12 +0000

Fabuloso articulo !!

» autor: Tommeu

#214 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Findeton — Sun, 09 Jun 2013 07:47:02 +0000

"Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises."

No, haría falta de media tirar esos dados 41.911.960 veces.

» autor: Findeton

#213 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--34825-- — Sun, 09 Jun 2013 04:08:34 +0000

Iba a poner un comentario ingenioso pero viendo el nivelon mejor me abstengo.

» autor: --34825--

#212 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

pollo — Sun, 09 Jun 2013 03:49:41 +0000

#208 Eso es lo que ocurre cuando a alguien le interesa más el postureo y el folklore relativo a la ciencia y al conocimiento, que el conocimiento en sí. Lo demostró con su comentairo sobre Gödel y lo sigue demostrando con los sucesivos.
Sólo interesa que todo el mundo sepa que es muy guay (está a muerte con todo lo que huela a ciencia, el Gödel ese era un magufo seguro), eso sí, de saber algo, nanai, que eso cuesta mucho y requiere humildad para ser consciente de que ignora muchísimo más que lo que sabe (o cree saber).
Son todos cortados por el mismo patrón. Los que menos idea tienen de todo, son los que más abren la bocaza para soltar verdades absolutas de las que no saben nada, que es lo más triste.

» autor: pollo

#211 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

fincher — Sun, 09 Jun 2013 03:27:12 +0000

¿dónde está el vídeo?

» autor: fincher

#210 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sun, 09 Jun 2013 02:05:47 +0000

#209 Pero eso díselo a quién las meta, no a mí.

» autor: Phonon_Boltzmann

#209 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 02:03:29 +0000

#208 "dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape. " El problema es ese: Que tengamos que meter algo como una deidad y encima discutir sobre la existencia o no de ello.

¿Por qué? ¿Qué deidad? ¿Cuales? Y no lo digo por arrogancia. Lo digo por sentido común.

Estáis discutiendo mitología. Mitos. Leyendas. Como intentar demostrar la existencia de los reyes magos a los 5 años. Que no hay. No lo busquéis.

Vale, somos cortos para no poder comprender el origen del universo. Cierto. Pero no hace falta meter deidades para nada pues estamos usando este argumento: es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos .

Aparca los mitos, por favor, que aunque yo argumente a veces como un palurdo, no te deja en mejor lugar meter a cuentos de hadas.

Lo siento, para mí el agnosticismo es como ver a un niño que le acaban de contar que los reyes magos o el ratóncito perez no existen... pilla un berrinche, no se lo acaba de creer y busca otros argumentos para intentar demostrar que existen por algún lado.

» autor: --125581--

#208 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sun, 09 Jun 2013 02:00:01 +0000

#204 Ya me estabas abochornando a lo largo del hilo, antes de que intercambiara algún comentario contigo, pero vamos, desde que he leído sobre tu desconocimiento y menosprecio de Gödel, el bochorno está convirtiéndose en lástima e incredulidad.

Tu argumentación contra @RoyBatty66 resulta bastante infantil, terca, fuera de tono y de tema. En ningún momento que creo que ese usuario haya agitado ni defendido el árbol de la pseudociencias, así que no sé a qué las has sacado a colación. Y se agnóstico no significa postular un dios previo a la existencia de todo y generador de la misma como alternativa a otras cosas, significa que no se haya en disposición o que no puede discernir sobre la existencia o no de una o varias de deidades. Que el conocimiento de las mismas se nos escapa o no nos atañe. Precisamente lo que le ocurre a la física, que no le atañe y dadas los términos de la definición de dios hasta quizás se le escape.

» autor: Phonon_Boltzmann

#207 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:59:32 +0000

#206 Me parece que nunca he argumentado en ese sentido ... me ha costado pero creo que finalmente has entendido mis argumentos

» autor: RoyBatty66

#206 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:56:45 +0000

#205 En eso tienes razón, pero lo que nunca meteré son cuentos mitológicos como argumento de algo. No sé, me parece más valido aplicar conocimientos científicos que por ejemplo, Beowulf.

¿No te parece?

» autor: --125581--

#205 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:54:18 +0000

#204 Como estoy aburrido te voy a plantear un problema de lógica.
Es un hecho que cuanto más avanza la ciencia más somos conscientes de lo que desconocemos, de tal manera que, a la par que crece nuestro "entorno de conocimiento" crece exponencialmente nuestro "entorno de desconocimiento", es decir de lo que somos conscientes que desconocemos. Por ejemplo (y para aclararte), la física de Newton era abarcable por nuestra "capacidad de conocimiento", sin embargo la física cuántica no. (te sigo aclarando) Si preguntas a un físico (de los de verdad) sobre la física cuántica te dirá que si alguien te dice que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea.
Pregunta ¿Como asociarías este hecho con tu visión de que la ciencia dará explicación absoluta a nuestra realidad?

» autor: RoyBatty66

#204 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:43:30 +0000

#202 ¿Cientifista? Ahora no ser esquizofrénico creyente en fantasmadas es ser ciencitista...

No hijo no, las cosas funcionan según se demuestran. La ciencia no es que llegue, avanza progresivamente. Los dogmas de los cabreros se quedaron obsoletos 2000 años atrás, como el que decía la tierra era el centro del universo.

» autor: --125581--

#203 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--339428-- — Sun, 09 Jun 2013 01:42:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --339428--

#202 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:41:37 +0000

#201 No sabes cuales son mis creencias, que ya te digo que no son religiosas, tengo claras las tuyas eres cientifista absurdo (totalmente absurdo), en cualquier caso ya hay estudios científicos que demuestran que la actitud que uno tenga hacia una cura influye de manera determinante en la propia cura, cosa por otro lado es de sentido común ... la ciencia llega donde llega, si tuvieras un poco más de experiencia vital serías consciente de esta realidad, precisamente el tema médico es donde mejor se manifiesta.

» autor: RoyBatty66

#201 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:35:04 +0000

#200 "Considero que tan absurda es la creencia en un dios sobrenatural como la creencia en que la ciencia lo explica todo. "

. Cuando estés enfermo, reza, a ver quien te cura. La ciencia o tu creencia.

» autor: --125581--

#200 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:34:11 +0000

#198 Yo soy agnostico ¿y?. Esos argumentos que indicas no son los mios, no se a que viene tu planteamiento, creo que estás confundido, ¿eres incapaz de razonar con claridad?
Considero que tan absurda es la creencia en un dios sobrenatural como la creencia en que la ciencia lo explica todo.

» autor: RoyBatty66

#199 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:31:37 +0000

#197 ¿Y qué? ¿Qué me quieres decir con eso? Hasta ahora nadie ha tenido cojones de demostrarme la existencia de su "inteligencia creadora" o demás argumentos mitológicos .

Que la fuerza te acompañe. Quizá los jedis hayan creado este universo, no podemos descartar nada.

A partir de ahora me haré agnostico de jedismo. Hay abundante material gráfico; superior al de la biblia, pues tenemos ¡material audiovisual!.

Tengo fé. Con eso basta, pues es "superior" al de la ciencia, donde la mente humana es incapaz de llegar.

» autor: --125581--

#198 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:28:58 +0000

#196 Me refiero a que lo único que veo en este hilo.

No sabemos lo que hubo antes del Big Bang->meto a dios con calzador como "agnóstico" que soy al no poder afirmarlo.

Lo siento, pero es que veo esos argumentos... y me recuerdan a niños que no sabían como funcionaban las cosas y las atribuían a la magia, a los reyes magos o a seres mágicos que lo hacían.

¿Es su único plantemiento? Por favor, cambiad ese "seguro que hay algo inteligente, no estoy seguro, yo no puedo decir nada" por Zeus cada vez que hay una tormenta. Veréis lo absurdo que resulta.

» autor: --125581--

#197 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:28:32 +0000

#195 Lo utilizó Da Vinci y lo utiliza cualquiera que trabaje con proporciones, preguntalé a cualquie diseñador ... a bueno que eso no es ciencia y no te interesa. ACOJONANTE LO TUYO DE VERDAD.

» autor: RoyBatty66

#196 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:25:40 +0000

#193 Te postulas como el defensor de la ciencia y defiendes tu posición con absolutas estupideces sin sentido ... ¿a que viene lo de la muerte? ¿te has tomado las pastillas?

» autor: RoyBatty66

#195 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:23:18 +0000

#194 " ¿sabes lo que es el número áureo? " Sí, lo uso Da Vinci. Es una proporción, de estructura fractal. No, no lo he mirado en la wiki, tranquilo. Se lo que son los fractales y por qué la naturaleza pose esa estructura.

" ¿porqué cambia el concepto de belleza en el tiempo y entre culturas?¿o que factores se mantienen?" Símbolo de estatus, salud o que tienen comida si son orondos.

Sobre lo demás, me parece muy inteligente meter a "Dioooooosh" (leáse con acento redneck) en todas las cosas donde la mente humana no alcanza.

Como los antiguos hace miles de años cuando veían un tornado o una tormenta. Bravo, joder, bravo.

Ño ya.

» autor: --125581--

#194 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:21:38 +0000

#193 ¿Eso es todo lo que tienes que decir?
Si tuvieras espíritu científico te preguntarías inmediatamente, ¿porqué cambia el concepto de belleza en el tiempo y entre culturas?¿o que factores se mantienen?
¿sabes lo que es el número áureo?
Está claro que la ignorancia es muy atrevida.

» autor: RoyBatty66

#193 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 01:17:22 +0000

#192 "la verdad, la moral, la belleza, " Huy sí, la verdad se puede cuantificar tanto...

Sobre todo cuando los cánones de belleza CAMBIAN por el tiempo y entre culturas. De hecho, estoy hasta los cojones de metafísica en un hilo de ciencia.

Te lo explico mejor: Os metéis todos el dios de los huecos por donde acaba la espalda, maduraís de una vez, aceptáis la muerte como lo que és y os dejáis de fantasías varias de cabreros de medio oriente.

¿Vale? Manda cojones, en el siglo XXI ver defendidas las pseudociencias incluso con matemáticas. En su tiempo, vale; ahora no necesitamos brujas ni gnomos ni zombies ni Ala, Buda o Vishnu.

» autor: --125581--

#192 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RoyBatty66 — Sun, 09 Jun 2013 01:15:42 +0000

#189 No le ves demostración alguna porque eres un ignorante. Kurt Goedel ha sido uno de los lógicos más importantes de todos los tiempos, si no el más importante, para que te hagas una idea era íntimo amigo de Einstein, de los pocos que Einstein consideraba que estaba a su mismo nivel.

singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-sig

Por tus comentarios entiendo que no tienes ni pajolera idea de lo que es el teorema de la incompletitud y de lo que representa, para que dejes de decir sandeces voy a bajarme a tu nivel para explicartelo.
A partir de un planteamiento logicista Bertrand Russel mantuvo la visión que la matemática es en un sentido importante reducible a la lógica, y escribió la monumental Principios de las Matemáticas, un sistema axiomático en el cual todas matemáticas pueden ser fundadas. Gödel demostró que ni Principios de las Matemáticas, ni otro sistema consistente de aritmética recursiva primitiva podría, dentro de ese sistema, determinar que cada proposición que pudiera ser formulada dentro de ese sistema era decidora, esto es, podría decidir si esa proposición o su negación era demostrable dentro del sistema.

Otra cosa, reducir el conocimiento humano a la física, a la ciencia (y mucho menos a la técnica) hace gracia cuando lo plantea Sheldon Cooper, pero es absolutamente absurdo porque según eso no podríamos preguntarnos sobre nuestra propia existencia o sobre el sentido del conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente, el lenguaje, etc. etc. etc. Cuestiones que no se pueden resolver de forma empírica, que siempre quedarán como preguntas filosóficas y que, precisamente por no poderse resolver, nunca dejarán de enriquecernos como seres humanos que buscamos la verdad.
Como le ocurre a Sheldon Cooper, si no se admite la incertidumbre que nos rodea o es por incapacidad o por miedo infantil ... o por ambos motivos.

» autor: RoyBatty66

#191 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--185641-- — Sun, 09 Jun 2013 01:01:16 +0000

Creo que este tipo no sabe lo que es la filosofía, creadora del método científico, entre otras muchas cosas. Lo malo no es la ignorancia, es pasearla sin humildad.

» autor: --185641--

#190 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--122466-- — Sun, 09 Jun 2013 00:47:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#189 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sun, 09 Jun 2013 00:46:10 +0000

#188 Teneiendo en cuenta que si cambias Dios por los gnomos o la famosa tetera orbitando, la teoría sirve igualmente, no le veo demostración alguna.

» autor: --125581--

#188 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

pollo — Sun, 09 Jun 2013 00:44:31 +0000

#114 "Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses"

Esa frase se merece el premio al tonto del mes. Hay que ser ignorante y estúpido para soltar eso.
Y lo de creerse que sabes algo por ser un estudiante mierder para sysadmin... Puro Dunning-Kruger supongo.

» autor: pollo

#187 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

pollo — Sun, 09 Jun 2013 00:40:23 +0000

#47 Escribir ciencia con mayúscula (y encima hacer énfasis en ello, como si fuese una institución) es de un gañanismo que para qué comentar nada más...

» autor: pollo

#186 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silencer — Sun, 09 Jun 2013 00:30:23 +0000

#6 El universo es la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan.

Si 2 leyes fisicas distintas gobiernan lo mismo en diferentes regiones del universo, por definicion no es un universo, sino varios

» autor: silencer

#185 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--7636-- — Sun, 09 Jun 2013 00:29:15 +0000

Si de la nada puede surgir un universo matemáticamente perfecto con unas cuantas tiradas de dados más también podría aparecer una entidad que diseñara el universo o un universo auto conciente

Buen intento, pero delegarle tanto al azar abre las puertas a otrad posibilidades. ¿NEXT?

» autor: --7636--

#184 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--333292-- — Sun, 09 Jun 2013 00:18:03 +0000

#21 Estoy de acuerdo: no digas más.

» autor: --333292--

#183 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

gonxot — Sun, 09 Jun 2013 00:16:31 +0000

Me gustaba el hilo del artículo, hasta que llegó la prepotencia.
Intento darle sentido a todo lo que leo y aprendo, sobretodo del universo. De cabeza científica, no me ando con rodeos de dioses.
Pero el mero hecho de intentar darle sentido a la lógica que aplicas es filosofía. Es y ha sido siempre un motor de la ciencia y el conocimiento. Nunca debería mezclarse este concepto, con la metafísica o la religión, las cuales son subproductos de unas filosofías específicas.

Dicho esto, es importante ejercitar el pensar. Dudar sobre si quitar la religión de la educación (no vista como adoctrinamiento, si no como cultura general) es algo que se puede debatir. Quitar la filosofía no es una opción.

(Sigo pensando que sería un artículo muy interesante de profundizar, quitando las opiniones personales).

#182, tal cual.

» autor: gonxot

#182 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--9818-- — Sun, 09 Jun 2013 00:16:10 +0000

Muy buen articulo salvo el final que se sale del tema, atacando de refilon y sin argumentación la filosofía. Eso le quita rigor a todo el resto del articulo. Ademas, acepto explicaciones de conceptos científicos pero bastante menos calificaciones subjetivas sobre otro tema que no viene a cuento. Es ahi cuando de interesante se hace prepotente (a mi parecer).

"Adaptando a Krauss, les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:

Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica."

Leucipo de Mileto, Demócrito, Epicuro, Lucrecio: en una época en la que aun se creía que la materia estaba compuesta de los cuatro elementos (agua, tierra, aire y fuego), ellos aportaron la teoría de los átomos... filosofando.

» autor: --9818--

#181 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sun, 09 Jun 2013 00:15:22 +0000

#178 Tampoco necesita la idea de unicornios invisibles ni de la ley de la oferta y la demanda. Que es que no viene a puto cuento meter a dios. Es que no hace falta. NO es lo mismo que negar su existencia, es que es un concepto que no toca. No lo necesitamos. Dios (sí, dios), si es que a efectos prácticos seguro que mantenemos tú y yo la misma posición, pero en la base existe una diferencia. La ciencia no es atea por definición. Si acaso agnóstica.

» autor: Phonon_Boltzmann

#180 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--49195-- — Sun, 09 Jun 2013 00:14:42 +0000

El artículo iba bien, hasta que hacía el final le ha debido morder un caniche cojonero.

#3 Eso es la teoria de las supercuerdas. Muy simplificado, pero si lo he entendido bien, viene a decir que existen diversas dimensiones (11?) que podriamos organizar como las cuerdas de una gitarra. Las cuerdas ondulan, y cuando una cuerda choca con otra se produce un "trasvalse" de materia de una a la otra. De ahí se habría generado el Big Bang, y al parecer otros focos de radiación (gamma?) que se han detectado recientemente por todo el universo.

» autor: --49195--

#179 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

JaviBola — Sun, 09 Jun 2013 00:07:00 +0000

Mi comentario va a ser de los últimos y no lo va a leer ni el tato, pero corríjanme si me equivoco, en el artículo se usa mucha lógica proposicional para explicar los pormenores del tema. Filosofía. Amén de ese asunto, me ha encantado leerlo.

» autor: JaviBola

#178 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Bender77 — Sun, 09 Jun 2013 00:04:23 +0000

#176 Luego ni entelequias ni hostias. Tu comentario original fue una meada fuera del tiesto.

"ERGO NO, no toma posición, no es de su incumbencia, no es de su campo de estudio (a día de hoy). ¿Tan difícil es de comprender?"

ERGO SÍ. No necesitar la idea de un dios, no perder el tiempo con ella, ES ATEÍSMO. ¿Tan difícil es de comprender?

» autor: Bender77

#177 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 23:55:45 +0000

#176 Si lo prefieres, es ausente de teísmo (sin-teismo = ateismo)

» autor: vladrik

#176 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 23:52:09 +0000

#175 Bueno, ¿pero no acabo de añadir a continuación que se siga investigando para ver si se clarifican las cosas y (como dejo entrever en #172) con el avance tecnológico algunas de las cuestiones de la teoría se pueden verficar o no?

Ergo, ES ATEA.

ERGO NO, no toma posición, no es de su incumbencia, no es de su campo de estudio (a día de hoy). ¿Tan difícil es de comprender?

» autor: Phonon_Boltzmann

#175 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Bender77 — Sat, 08 Jun 2013 23:41:03 +0000

#168 "Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema."

¿Y tú eres físico? ¿Acaso el trabajo de científico no consiste precisamente en comprobar qué cosas son "entelequias" y cuáles no?

"Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física. "

Ergo, ES ATEA.

» autor: Bender77

#174 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

LadyStorm — Sat, 08 Jun 2013 23:31:12 +0000

Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?

¿Qué tontería es esta?
¡Por supuesto que no es lo mismo la filosofía y la religión!

Yo lo que no entiendo es cómo es posible menospreciar la filosofía, como he visto hacer muchas veces a supuestos "racionalistas", cuando para empezar sin filosofía no hay ciencia que valga, pues sus principios, el cómo sabemos lo que sabemos, son pura filosofía.
Sin Descartes, Bacon, Spinoza, Pascal, Leibniz, Hume, Kant, Hegel... no hay ningún método científico. ¡No existiría la ciencia moderna!

Que la religión te disguste, pues vale. Pero catalogar a la filosofía de sandez al tiempo que se intenta encumbrar a la ciencia... Estas cosas me dan vergüenza ajena.

Ya no he podido seguir leyendo.

» autor: LadyStorm

#173 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--110030-- — Sat, 08 Jun 2013 23:29:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --110030--

#172 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 23:27:26 +0000

#169 Hablaba pensando en la teoría de cuerdas, o como yo prefiero llamarlo "modelo de cuerdas" (o línea de investigación). A día de hoy es una teoría que no se puede falsar, lo que es un desastre bastante grande. Pero vamos, quizás sea cuestión de tiempo y tecnología.

» autor: Phonon_Boltzmann

#171 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 23:25:24 +0000

#154 Y lo entiendo, pero no la ciencia no tiene la culpa de la gilipollez del autor. Pareciéndome muy interesante el trasfondo físico, el ataque final a la filosofía es absurdo, innecesario y prepotente. Desde considerar a la filosofía como un todo homogéneo y monolítico hasta ponerla a la altura de la religión en el sentido de que no sirve para explicar nada.

Soy físico y considero muy enriquecedora lo que la filosofía nos puede aportar y complementar en cuanto a la forma de entender o de aproximarse a la realidad, a los objetos de estudio y a las suposiciones y definiciones que establecemos, entre otras cosas. Es cierto que es la ciencia la que hace el experimento y establece el modelo que luego sirve para describir un sistema y derivar aplicaciones, pero son necesario todo un contexto epistemológico y ético; que ya me gustaría que en la carrera nos hubieran dado y que es completamente nulo. Lamentablemente conozco el caso de más de un amigo con un desprecio o ninguneo parecido hacia la filosofía.

» autor: Phonon_Boltzmann

#170 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

etpostignem — Sat, 08 Jun 2013 23:22:27 +0000

#165 Necesariamente todo lo que vives tiene una perspectiva humana, por más que quieras ponerte en los zapatos de cualquier otra cosa, o incluso por más que desees ser nada. Con los mimbres que tenemos hacemos lo que podemos, y eso no significa que busquemos sentido donde no lo hay, significa que contando todos con los mismos antecedentes, unos apuntan a que hay sentido, y otros apuntan a que no hay sentido. Pero todos disfrutamos de las ventajas de no vivir en un sinsentido.

» autor: etpostignem

#169 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--110030-- — Sat, 08 Jun 2013 23:22:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --110030--

#168 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 23:15:40 +0000

#158 Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.

Venga ya, si muchas de las teorías de vanguardia en las que trabajan muchos científicos están basadas en mayor o en menor medida en meras entelequias y suposiciones no basadas en hechos rotundos. Lo cual yo no critico si las vías de investigación acaban trayendo resultados positivos y se logra de alguna manera falsar tales teorías, pero eso ya otro tema.

La cosa es que la ciencia, o hablaré de la física que es la que viene en esencia al tema del artículo, no es atea ni deja de serlo, directamente no se lo propone, porque el estudio de la deidad (ya de por sí, como ya he dicho en otro comentario, un concepto muy difuso y farragoso) no es su ámbito de estudio. Y fin, la física no busca ni estudia a dios. Se acabó. Si un día chocando partículas, observando clústeres galácticos, el fondo de microondas, saliendo de un agujero de gusano, o fluctuando del culo de un mono sale un fenómeno que se manifiesta como DIOS (telita eh), entonces habrá que ponerse a investigar, a analizar y quizás se pueda llegar a decir que se sabe a DIOS, y no se cree, pero hasta ese día, a la física le importa tres pimientos. No necesita a Dios la física.

» autor: Phonon_Boltzmann

#167 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--110030-- — Sat, 08 Jun 2013 23:15:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --110030--

#166 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

dac — Sat, 08 Jun 2013 23:09:16 +0000

igual habitantes de hace más de 13.7 billones de años vieron como se formaba un bigbang y un universo nuevo (el nuestro) y pensarían.. pobres... los habitantes de ese nuevo universo creado nunca podrán ver más allá de este big bang y se creerán que todo su universo es eso y que salió de la nada.

» autor: dac

#165 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 23:08:27 +0000

#163 Buscarle un sentido desde una perspectiva humana, como en el antropocentrismo, cuando es al reves: Somos nosotros los que somos una parte minúscula de éste.

» autor: --125581--

#164 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--155504-- — Sat, 08 Jun 2013 23:06:52 +0000

#43 La filosofía es toda la basura que existía antes de la llegada de Cristian Campos.

» autor: --155504--

#163 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

etpostignem — Sat, 08 Jun 2013 23:06:44 +0000

#14 ¿Qué significa absurdo en este caso?

» autor: etpostignem

#162 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--155504-- — Sat, 08 Jun 2013 23:02:53 +0000

#5 Una boutade propia del tal Cristian Campos, que hace tiempo se nota que tiene ganas de ser el último «enfant terrible» de internet.

» autor: --155504--

#161 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--372587-- — Sat, 08 Jun 2013 23:02:43 +0000

Que obsesión con dios tienen estas gentes

» autor: --372587--

#160 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--281323-- — Sat, 08 Jun 2013 22:48:46 +0000

Ahora mismo deberías estar estudiando en vez de meneando

» autor: --281323--

#159 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:45:13 +0000

#153 Pero es que no te estoy insultando por pensar diferente.
Te estoy definiendo y augurándote un buen futuro precisamente por el hecho de que parece que no has pensado mucho a la hora de comentar. Un ejemplo de ello:

"El articulo miente solo empezar dice esto : Imaginen el siguiente vídeo. Un hombre está sentado frente a una mesa. Encima de ella hay una caja con 100 dados. El hombre vuelca la caja y los 100 dados caen con la cara del seis boca arriba. ¿Cómo ha podido ocurrir eso?

Pues eso, solamente empezar no hay video."

» autor: Elons

#158 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Bender77 — Sat, 08 Jun 2013 22:44:08 +0000

#23 "pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en"

Lo siento, pero NO HAS DEMOSTRADO nada. La ciencia sigue siendo atea, puesto que no acepta la existencia de nada, dioses incluídos, sin algún tipo de evidencia. Que un grupo de científicos sea creyentes no significa nada.
Por cierto, entre los científicos de élite, el porcentaje de creyentes cae al 7% en la National Academy of Sciences americana, y al 3% en la Royal Society británica.

» autor: Bender77

#157 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 22:43:11 +0000

#143 ¿Si no eres capaz de solucionar el problema con las respuestas más probables por qué desechar las menos probables? La cuestión es solucionar el problema no responder lo que mejor te parezca, si ni unas ni otras se aproximan a la solución habrá que buscar aquello que lo haga y da igual que pensemos que es muy improbable si es correcto.

» autor: Meinster

#156 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:40:53 +0000

#152 Negar no. Pero simplemente no existe hasta que se prueba su existencia. Como en la justicia, se necesitan pruebas, si no, eres inocente.

» autor: --125581--

#155 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 22:40:01 +0000

#145 es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad_a_posteriori

Cual es la probabilidad de que te hayan salido todo 6 en 100 dados, dada la evidencia de que tienes 100 dados mostrando el 6?

» autor: vladrik

#154 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:39:57 +0000

#149 Pues, me he encendido de tal forma, porque en el artículo se deja la filosofía a la altura del betún, y parece que sólo es válida la ciencia.

» autor: Elons

#153 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--281323-- — Sat, 08 Jun 2013 22:39:56 +0000

#140 Piensa piensa, pero cuando pienses intenta no insultar a nadie, ya que el que insulta es por que no sabe que decir o se queda sin argumentos. Aparte de que se supone que en meneame el insulto a otros que piensen diferente estaba negativizado

» autor: --281323--

#152 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 22:39:44 +0000

#147 Pero y qué tiene que ver. Claro que no, porque la ciencia se tiene que enfrentar a los fenómenos que observa y acordes con su campo y objeto de estudio. ¿Qué tontería es esa de desarollar una teoría sobre la existencia de tales personajes? Es que directamente no es de la incumbencia de la ciencia. Pero no por ello decimos que la ciencia como base niega a Frodo, a Willy Wonka y a su madre.

» autor: Phonon_Boltzmann

#151 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--31461-- — Sat, 08 Jun 2013 22:39:03 +0000

Me temo que no nos podemos desprender tan fácilmente de la filosofía, a pesar de su tendencia histórica a la creación de fantasías elaboradas o de construcciones mentales lejanas a la realidad. La filosofía por ejemplo nos puede ayudar a dilucidar si la pregunta "¿de dónde surgió el Universo?" tiene sentido o, como me temo, ya presupone la existencia del Universo y la de seres conscientes que puedan "entender" cosas (que en última instancia no es más que reducir cosas desconocidas a otras que nos resultan familiares, lo que es muy dudoso que pueda hacerse con algo como la existencia del Universo, ya que, ¿cómo vamos a reducir la existencia del Universo a otros elementos que nos resulten familiares cuando esos mismos elementos requieren la existencia del universo para ser entendidos?).

» autor: --31461--

#150 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 22:37:37 +0000

#141 Te equivocas, no, nunca hay nadie observando si un electron pasa por una ranura o por la otra, porque para empezar no tenemos una vista tan buena, no se tu pero yo soy incapaz de ver electrones. Lo que se usan son aparatos de medida y luego unas personas comprueban los datos que han suministrado esos aparatos, así que a la "ciencia" (deberías decir naturaleza) le da igual que haya hombres, gatos, ocnejos o aparatos midiéndolo, se comportará como debe comportarse, ni más ni menos, aunque no lo comprendamos o si.
Te recomiendo eltamiz.com/2008/01/15/la-dualidad-onda-corpusculo/ y su siguiente parte para que sepas de lo que va.

» autor: Meinster

#149 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 22:36:21 +0000

#131 ¿Qué pasa con la utilidad de la ciencia? Porque hay que ponerse a decir tonterías sobre la supuesta utilidad de la ciencia y establecer una confrontación entre diferentes, necesarios y complementarios ámbitos del conocimiento.

Aquí os encendéis y soltáis unas chorradas de cuidado.

» autor: Phonon_Boltzmann

#148 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:36:15 +0000

#145 dilbert.com/strips/comic/2001-10-25/

» autor: --125581--

#147 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:33:38 +0000

#146 " pero tampoco puede asumir su negación." Vale. ¿Desarrollamos una teoría sobre la existencia de Frodo, Willy Wonka o Hércules?

» autor: --125581--

#146 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Phonon_Boltzmann — Sat, 08 Jun 2013 22:33:02 +0000

#29 La ciencia no es atea, como te dicen. Eso es absurdo. También será a-unicornios-invisibles-de-colores, no te digo. La ciencia no tiene ese principio de ateísmo en su base, es cierto que no tiene que demostrar su existencia, pero tampoco puede asumir su negación. Simplemente es que es algo que no le incumbe en su ámbito de estudio.

Aparte de lo difusa, variopinta y poco formal que puede llegar a ser la definición de Dios. A veces da la impresión de que todo es un problema de lenguaje.

» autor: Phonon_Boltzmann

#145 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--281323-- — Sat, 08 Jun 2013 22:32:43 +0000

#136 Si que esta leído. Pero imagínate lo que dicen. 100 dados que salga 6 en los cien. Acabo de hacer la prueba con un solo dado y me sale esto:

Y eso solo con un dado, imagínatelo con 100.

» autor: --281323--

#144 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

hajopo — Sat, 08 Jun 2013 22:30:56 +0000

Cuando compara religión y filosofía, destruye por completo el buen artículo de divulgación que era.

» autor: hajopo

#143 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:30:47 +0000

#141 "A la ciencia sí le importa la existencia del hombre; si hay alguien observando, el electrón pasará por una sola ranura. " No me refiero al concepto de física cuantica de modificar la realidad observando; me refiero a que conceptos como sentimientos, propósito, sentido, ética... no son aplicables.

Solo cómo suceden los hechos, no hace falta buscar el porqué.

"en cambio la ciencia tiene que tener en cuenta todas las probabilidades primero las grandes y si estas no se aproximan a la realidad las pequueñas,.... "

¿Hasta cosas como Frodo, Goku, Zeus, Gilgamesh, La Ilíada y todas las obras de ficción mitológica que se han escrito a través de la humanidad? ¿No hay que aplicar la navaja de Occam?

» autor: --125581--

#142 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 22:30:04 +0000

#129 ¿Por qué hacerse agnóstico? Me parece totalmente anticientífico, en plan sobre esto no puedo probar nada así que voy a hacer como si no existiese la posibilidad, en cambio la ciencia tiene que tener en cuenta todas las probabilidades primero las grandes y si estas no se aproximan a la realidad las pequueñas,.... pero en el agnosticismo ¿cuales son las grandes? ¿qué Dios exista o que no exista? Si consideras a una más grande que la otra te acercas al ateismo o al teismo. Si las consideras iguales considero estúpido no intentar saber de la existencia de un ser que puede que te conceda dicha o tortura eternas.
Como he dicho antes creo que la respuesta está en el ignosticismo, primero hay que definir a Dios y luego demostrar las posibilidades de su existencia, por el momento esa postura me ha acercado tanto al ateismo que puedo considerarme como tal, pero si alguien me ofrece una definición y/o me pruebe algo que me demuestre con casi certeza la existencia de Dios (o dioses) me acercaré al teismo.

» autor: Meinster

#141 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Ramanutha — Sat, 08 Jun 2013 22:28:35 +0000

#22 A la ciencia sí le importa la existencia del hombre; si hay alguien observando, el electrón pasará por una sola ranura.

#24 La ciencia es agnóstica, pero la ciencia no puede calcular los sentimientos. A cualquier desalmado le dará igual que ese extinga una especie animal o vegetal de nuestro ecosistema, pero hay personas a las que les resulta triste que suceda algo así.

» autor: Ramanutha

#140 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:26:37 +0000

#138 Estoy empezando a pensar que eres un poco tonto. Me alegro por ti. Viviendo en la ignorancia y creyéndote tus propias mentiras vas a ser muy feliz, te lo aseguro.

» autor: Elons

#139 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Sofrito — Sat, 08 Jun 2013 22:25:48 +0000

Porque si hubiese nada, habría algo y sin embargo hay nada. Por tanto, suponer que hay nada nos lleva a una contradicción. De manera que tendremos que admitir que hay algo.

» autor: Sofrito

#138 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--281323-- — Sat, 08 Jun 2013 22:23:03 +0000

#134 El articulo miente solo empezar dice esto : Imaginen el siguiente vídeo. Un hombre está sentado frente a una mesa. Encima de ella hay una caja con 100 dados. El hombre vuelca la caja y los 100 dados caen con la cara del seis boca arriba. ¿Cómo ha podido ocurrir eso?

Pues eso, solamente empezar no hay video.

» autor: --281323--

#137 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:20:40 +0000

#133 Joder, amigo, obviamente. Era una exageración. Ya sé que la ciencia es tan necesaria como el pan pa' los bocadillos, pero no por ello podemos despreciar la filosofía en su sentido más práctico.

» autor: Elons

#136 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:20:24 +0000

#130 " Tirar 100 dados y que en los 100 salga 6 no es científico ni estadístico. es simplemente un milagro, aunque los tiren mil veces no va a salir. Con 10 dados colaría, pero con cien probad nunca sale a no ser que estén trucados. "

No, simplemente sería un hecho. Al universo no le importa la "probabilidad humana" de que suceda algo extraordinario o extremadamente beneficioso o terrorífico.

Si puede ocurrir de forma posible (aunque sea MUY improbable) y ocurre, pues ya está.

Confundes estadística con "por narices han de ocurrir tiradas muy distintas" .

» autor: --125581--

#135 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--7636-- — Sat, 08 Jun 2013 22:19:53 +0000

Si el hombre alguna vez tiene la posibilidad de viajar en el tiempo y de crear nuevos universos...

¿Sería tan loco pensar que nuestro universo es creación de los humanos del futuro?

» autor: --7636--

#134 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:18:27 +0000

#130 Me parece que ni te has leído el artículo.
Antes de decir soberana gilipollez y quedar como uno de los religioso que el propio artículo intenta desmontar, lee, anda, que si no quedas mal.

» autor: Elons

#133 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:17:34 +0000

#131 " Esa es la necesaria, la interesante y la que de verdad le pega mil patadas a la ciencia en términos de utilidad. "

Digamos que gracias a la ciencia tenemos políticos, antropólogos, y demás. No niego que sin ética esto sería mordor como hace 2000 años, pero hace unas centurias la peste casi nos aniquila a todos.

» autor: --125581--

#132 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

esnaucer — Sat, 08 Jun 2013 22:13:54 +0000

Porque no hay nada sin algo.

» autor: esnaucer

#131 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:13:32 +0000

#129 ¿Y no trata de eso precisamente la filosofía? ¿De desmontar mentiras que pretenden explicar las cosas de forma "mágica" y tener una actitud más crítica y no ponerse a gritar chorradas de si Moisés, Caín y la puta madre que los parió?
Ya sé que la filosofía, en el campo de la metafísica, sigue exactamente igual que hace 2000 años, pero yo hablo de la filosofía en términos prácticos (ética, política, antropología, etc). Esa es la necesaria, la interesante y la que de verdad le pega mil patadas a la ciencia en términos de utilidad.

» autor: Elons

#130 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--281323-- — Sat, 08 Jun 2013 22:05:37 +0000

Tirar 100 dados y que en los 100 salga 6 no es científico ni estadístico. es simplemente un milagro, aunque los tiren mil veces no va a salir. Con 10 dados colaría, pero con cien probad nunca sale a no ser que estén trucados.

» autor: --281323--

#129 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:04:49 +0000

#125 No digo que no haya aportado. Pero entre meter conceptos antiguos como dioses y como no lo podemos refutar, pues nos hacemos agnosticos de dios o Songoku y demás majaradas, pues me saca de quicio.

El que no sepamos el origen de algo no significa que tengamos que meter magia de por medio.

» autor: --125581--

#128 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 22:04:08 +0000

#126 Eso es una parida!

Los teoremas de incompletitud. Digo.

» autor: vladrik

#127 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 22:04:01 +0000

#117 Coñe los que os dedicaís a algo relacionado con la informática deberíais tener un poco de respeto a Gödel y tenerlo en un pedestal. Ese pasotismo me parece bastante estúpido, de alguien que cree que lo sabe todo, que siempre es síntoma de que ignora mucho. Y considera que mi opinión es similar a la tuya, pero al menos no desecho los pasos que ha dado la humanidad, practicamente a tientas, para llegar donde ha llegado.

» autor: Meinster

#126 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 22:02:49 +0000

#124 en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_ontological_proof

» autor: --125581--

#125 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Elons — Sat, 08 Jun 2013 22:02:07 +0000

Voy a fumarme un buen porro.

¡PERO ANTES...! ¿Cómo puede afirmar este señor que la filosofía no ha aportado nada al ser humano Y ADEMÁS, decir que es la misma basura que la religión? Es el único punto que me ha puesto los pelos de punta.
Todo lo demás está bastante bonito. Y psicodélico.

» autor: Elons

#124 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 22:01:42 +0000

#123 De que hablas?

» autor: vladrik

#123 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:59:30 +0000

#121 En el caso de Godel cambias a Dios por cualquier otra cosa igual de absurda para el sentido común y sigue siendo válido. Ése es el problema, que me quedo igual.

» autor: --125581--

#122 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 21:58:29 +0000

#93 Pero no tienes en cuenta de que unas proteinas probablemente estén basadas en otras, así existen proteinas más simples y a estas pueden añadírsele aminoácidos para formar otras o pueden variar en la secuencia de aminoácidos, estas secuencias pueden causar una proteina inestable o la inexistencia de esta, pero esto no perdurará en el tiempo (pues al no tener éxito no se reproducirá) sin embargo las variaciones (mutaciones) que tengan éxito si se reproducirán...

Vamos que lo que tu estás diciendo es como que para que un concesionario saque un coche diferente tenga que inventar el coche de nuevo, y no es así, existe un modelo de coche y a partir de ese modelo se ha ido modificando ligeramente y a veces de forma más bruta, pero los coches con más éxito se han ido multiplicando y desapareciendo los que tenían menos éxito, si vas a calcular el número distinto de coches que existen y sostienes que cada coche ha de partir de cero te saldrá una imposibilidad, como que para que todos esos coches se creasen tengan que pasar más años que desde que el universo existe, pero en realidad se han creado en unos 100 años.

» autor: Meinster

#121 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 21:57:44 +0000

#117 Los teoremas de incompletitud debieras, por lo menos, saber lo que son.

» autor: vladrik

#120 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

robustiano — Sat, 08 Jun 2013 21:57:33 +0000

Nuestro universo nació de la nada. Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que ésa.

Precisamente, ésa es la pregunta del millón ¿de dónde salen esas "leyes de la física"? ¿En qué plano residen en mitad de esa nada? ¿Pueden ser diferentes de cómo son?

» autor: robustiano

#119 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Xtrem3 — Sat, 08 Jun 2013 21:51:26 +0000

"Todo el que haya tenido novia sabe de lo dificil que es demostrar que algo no ha ocurrido." Me guardo esa

» autor: Xtrem3

#118 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--381499-- — Sat, 08 Jun 2013 21:51:14 +0000

" la probabilidad de que alguien obtenga 100 seises simultáneos al tirar 100 dados es extraordinariamente baja"

Tan baja como la de cualquier otra combinación.

» autor: --381499--

#117 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:37:53 +0000

#115 s/Dios/Pikachu/g

A cascarla.

¿ESO? No gracias, no pierdo el tiempo en tochos filosóficos ricos culturalmente e históricamente( no lo dudo) , pero muchas veces inútiles frente a la edad moderna donde la ciencia y las nuevas leyes sociales y la sociología junto con la psicología han terminado de redefinir todos esos conceptos de hace 2000 años.

Ya estudié en su día, déjame en mi FPGS de informática para futuro sysadmin. Al menos no rezamos para que los sistemas funcionen mágicamente.

» autor: --125581--

#116 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 21:37:36 +0000

#96 #93 Venga, haz un experimento y podrás probar la magia con tus propias manos.

Coge una baraja de cartas. Barájala, y sácalas en orden. ¿Te ha salido una combinación concreta? ¿Sabes que probabilidad hay de que salga esa? Es sencillo. Si tienes 40 cartas para la primera tienes 40 posibilidades, para la segunda 39, para la siguiente 38, etc. Eso da 40!=815915283247897734345611269596115894272000000000.

Qué barbaridad sólo hay una probabilidad entre 8 x 10^50. ¿Sabes lo que tardarías en sacar eso de nuevo? Es como la probabilidad de cualquier barbaridad imporbable que se te pase por la cabeza. Y sin embargo ha pasado. ¿Por qué? Porque alguna tenía que salir. Igual pasa con las proteínas. Cada configuración es extremadamente improbable, exactamente igual que cualquier otra configuración que saliera.

» autor: --14345--

#115 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:35:47 +0000

#114 #113 Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses.

jajajajajajaja frase del año!!! pobre...

Hale, para que te entretengas un ratillo sobre quién fue Kurt Gödel (si todavías os manejáis medio bien con el inglés los de la ESO )

plato.stanford.edu/entries/goedel/

Buenas noches.

» autor: silosenovengo

#114 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:33:34 +0000

#113 Me la suda Kürt Godel con sus teorías sobre dioses. Cambia "dios" por "unicornio pokemon supersaiyano" y se llega a la misma conclusión.

Buenas noches.

"Bueno, deja, busca en la whiskiepedia, y de la que vas, sírveme otro a mí, anda. "

Ando entre servidores y tal, de filosofía no sabré mucho, pero de lógica y de quitarme a fantasmikos, pokemons y demás sectas de mierda, sé bastante.

Bastante me obligaron a hacer la primera comunión. Pregunte como coño era posible la santa trinidad. No supo responderme.

Bien, después, al ser mayorcito ví esto: www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html Si ya de por sí creer en cuentos mitológicos tiene tanta validez como creer en Frodo, eso desmonta cualquier posible fé que pueda tener nadie.

Atente a la realidad.

Mira, si dios apareciera tras mi muerte, yo sería el primero en creer, no lo dudes. Pero como aquí nadie manifiesta nada, pues paso de poner como verdaderos pajas mentales de follacabras que inventaron las leyendas para que el pueblo no se desmadrase con TRIQUINOSIS (no comer cerdo), VENÉREAS(no poner cuerno) y RESPETARA AL VECINO(no lo odies, respétale, no lo mates...) ;), que es para lo que se inventaron la religión y sus leyes: Un asustaviejas, como el hombre del saco.

» autor: --125581--

#113 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:32:28 +0000

#112 #111 Quizá por que son EVIDENTES.

Sí, tan evidentes como los que hizo saltar por los aires Kurt Gödel. Ah, que no tienes ni pajolera idea de quién es. Bueno, deja, busca en la whiskiepedia, y de la que vas, sírveme otro a mí, anda.

» autor: silosenovengo

#112 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:30:26 +0000

#111 Quizá por que son EVIDENTES. Qué rapido se os caza a los filosófos acojonados del vacio de la muerte para meter sus dioses de los huevos.

¿Dónde están las evidencias de la religión? ¿Donde están los milagros? Hasta que no se demuestra, DIOS, no existe. Tan válido como Zeus.

» autor: --125581--

#111 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:28:20 +0000

#107 Sobre los axiomas, en los de matemáticas ahí las ha cagado, por que son precisamente los que exigen que demuestren de forma concienzuda.

Deja de hacer el RI-DÍ-CULO: los axiomas son INDEMOSTRABLES por definición. Lee algún libro básico de divulgación y vuelve otro día. Buenas noches.

» autor: silosenovengo

#110 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:26:18 +0000

#108 Prefiero hacer caso a científicos que tienen un BASE sobre FÍSICA detrás en vez de tus babosadas MÄGICAS INFANTILES.

" Venga, lo dejamos, ya veo que no tienes ni idea de lo que hablas. Una pista: Ciencia =/= Tecnología. "

La tecnología es ciencia aplicada. ¿Cuantos enfermos de polio, rubeola, etc... se han curado rezando, dices?

» autor: --125581--

#109 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:26:06 +0000

#107 Grandioso. Desconéctate de internet entonces.
Sobre los axiomas, en los de matemáticas ahí las ha cagado, por que son precisamente los que exigen que demuestren de forma concienzuda.

Venga, lo dejamos, ya veo que no tienes ni idea de lo que hablas. Una pista: Ciencia =/= Tecnología.

» autor: silosenovengo

#108 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:24:37 +0000

#106 lo que no puedes poner en igual balance a cuentos de hadas y la ciencia.

Claro que puedo. Mira cómo lo hago:

En mi opinión, la expresión "un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada" = no decir nada y no está alejado de la explicación que dan los deístas.

Es decir, puras CREENCIAS, con cero base empírica detrás.

» autor: silosenovengo

#107 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:24:03 +0000

#105 "La Ciencia no prueba nada ni ha probado jamás nada en 400 años."

Grandioso. Desconéctate de internet entonces. Tampoco cocines, ni uses nada derivado del petróleo. Sal de tu casa, abandona el coche y vete a vivir en un entorno sin luz, agua ni gas.

Sobre los axiomas, en los de matemáticas ahí las ha cagado, por que son precisamente los que exigen que demuestren de forma concienzuda.

» autor: --125581--

#106 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:21:56 +0000

#103 Si no te posicionas, lo que no puedes poner en igual balance a cuentos de hadas y la ciencia.

Yo no sé el procedimiento exacto por el cual el coche consigue hacer combustión y arrancar para despues acelerar; pero no por ello digo que el coche quizá funcione con magia en vez de con métodos racionales.

» autor: --125581--

#105 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:21:09 +0000

#104 Sí, la ciencia es creencia desde el momento en el que para hacer física tienes que basarte en unos POSTULADOS y para hacer matemáticas, en unos AXIOMAS que son puros AUTOS DE FÉ. Pero duerme tranquilo, no seré yo quien te dé una clase de filosofía de la ciencia a estas horas.

Por cierto, definitivamente no te enteras: La Ciencia no prueba nada ni ha probado jamás nada en 400 años.

Su único poder es el de RE-FU-TAR hipótesis previas. De nada.

» autor: silosenovengo

#104 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:18:35 +0000

#103 "En la singularidad, CIENCIA = RELIGIÓN = CREENCIA"

Vale, dejo de descutir con trolles magufos. Si para ti la ciencia es creencia, TEN FÉ, y salta por la ventana.

Total, la teoría de la gravedad, es solo eso, una teoría.

Nosotros no CREEMOS; PROBAMOS, y AFIRMAMOS EN CASO y solo en caso de que el experimento sea reproducible de forma exacta.

¿Algún argumento para poner los DOGMAS religiosos frente a HECHOS PROBADOS?

» autor: --125581--

#103 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:15:56 +0000

#102 #100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.

Decir que ocurren "porque sí" o decir que ocurren por una mano "todopoderosa", en mi opinión son simples CREENCIAS, tal y como manifesté en #2 . En la singularidad, CIENCIA = RELIGIÓN = CREENCIA

Yo no me posiciono porque entiendo que carezco de elementos de juicio suficientes. Esa es mi postura.

» autor: silosenovengo

#102 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:14:32 +0000

#100 Vamos a ver, los sucesos en el universo ocurren "porque sí", no insinúes que ha sido por una mano "todopoderosa" por que no cuela.

Es vida, muy improbable, pero vida.

Lo segundo, parece más un amaño que otra cosa, teniendo en cuenta el historial de contactos mafiosos donde anda metido Carlos Fabra.

» autor: --125581--

#101 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:13:58 +0000

Por cierto (enlace legal):

thepiratebay.sx/torrent/6683179/A_Universe_from_Nothing__Lawrence_Krau

» autor: silosenovengo

#100 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:12:34 +0000

#99 Sí, azar como el de este pavo www.meneame.net/story/carlos-fabra-tendra-aclarar-juicio-siete-veces-h

» autor: silosenovengo

#99 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 21:08:09 +0000

#98 ¿La vida? Puro azar.

» autor: --125581--

#98 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 21:03:15 +0000

#97 Eso nadie lo discute. Lo que se debate aquí es el porqué.

» autor: silosenovengo

#97 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 20:59:44 +0000

#96 Ya hombre, pero la vida, ocurrir, ha ocurrido, no hace falta meter nada sobrenatural encima, que tiene tanta validez como Willy Wonka.

» autor: --125581--

#96 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 20:55:22 +0000

#95 Date cuenta de lo que estás diciendo. La probabilidad de que te toque la lotería 4 veces seguidas en un mes (10⁵ (100.000 números, pongamos) x 10⁵ x 10⁵ x 10⁵ = 1 / 10²⁰ es NIMIA comparada con 10⁶⁷ repeticiones de la vida del universo. Da que pensar, ¿a que sí?

Stuart Kauffman es tanto o más importante que Richard Dawkins como biólogo, lo que pasa es que el tipo de cosas que dice rechinan un poco más. Je.

» autor: silosenovengo

#95 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 20:48:00 +0000

#93 Eso no prueba nada. También es muy poco probable que te toque la lotería 4 veces seguidas en un més, pero no imposible.

» autor: --125581--

#94 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

TocTocToc — Sat, 08 Jun 2013 20:44:34 +0000

#86 La esperanza matemática es otra cosa y se calcula de otra forma.

#92 No me he contestado, he ampliado el comentario y lo he enlazado.

Vamos, que el artículo se contradice en pocas líneas. Yo cuando capto el poco rigor de un artículo ya dejo de leer. La vida es muy corta para desinformarse.

Por cierto, ese sólo va sin tilde.

» autor: TocTocToc

#93 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 20:36:39 +0000

#74 #1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin,

¿Tú crees que desde Darwin? Considera esto:

"Considérese el número de proteínas de 200 aminoácidos de longitud. Puesto que existen 20 aminoácidos, el número de proteínas posibles de 200 aminoácidos de longitud es 20 elevado a la 200ª potencia, o 10 elevado a la 260ª potencia aproximadamente. Por otra parte, el número de partículas del universo conocido es de 10⁸⁰ más o menos. Pregúntense si todas las proteínas posibles se podrían haber formado desde que se produjo el Big Bang, hace unos 13.700 millones de años. Una reacció nquímica rápida dura un femtosegundo (10^-15 segundos). Así pues, la cantidad de colisiones posibles entre pares de partículas en una escala temporal de femtosegundos desde el Big Bang es de 10⁸⁰ x 10⁸⁰ x 10³³, lo que equivale a 10 elevado a la 193ª potencia. Es una cifra enorme, aunque minúscula si la comparamos con la cantidad de proteínas de longitud 200, que es de 10²⁶⁰. Por consiguiente,

si el universo no hiciera más que formar proteínas, serían necesarias 10⁶⁷ repeticiones de la vida del universo para hacer todas las proteínas posibles de longitud 200."

Stuart Kauffman. ¿Qué es la vida?, 1999
es.wikipedia.org/wiki/Stuart_Alan_Kauffman

» autor: silosenovengo

#92 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 20:10:37 +0000

#84 Hablas sólo porque te has contestado a ti mismo.

Y no cuesta nada leer un poco más.

En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises. A cinco segundos por tirada eso supone nueve años y medio de nuestras vidas, 24 horas al día, 365 días del año. Aunque es perfectamente posible tirar los dados durante 20, 30 o 100 años seguidos sin que aparezcan esos diez seises. Al igual que es perfectamente posible obtener el resultado deseado a la primera. Pero yo no apostaría mi dinero por ello.

» autor: --14345--

#91 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 20:09:37 +0000

Por cierto, las leyes de la física no tienen porqué ser iguales en todos los puntos del Universo. Quien guste, que investigue.

» autor: silosenovengo

#90 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 20:06:34 +0000

...y a Richard Dawkins parece que se le ha ido bastante la pinza esta vez —¿una más? —, comparando al libro con el equivalente en cosmología a El Origen de las Especies...

» autor: silosenovengo

#89 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Hanshiro — Sat, 08 Jun 2013 20:04:10 +0000

Sólo quería comentar que soy un sincero fan de los ingenieros que hacen filosofía, casi tanto como de los filósofos que programan en java. También quería comentar, respecto a la pregunta del artículo, que gran parte de los filósofos la consideran una cuestión espúrea, más propia de la teología que de la filosofía, ya que parece presuponer una intencionalidad previa. Y bueno, que hasta donde se, sólo las personas pueden creer o no creer en dios, no las teorías, así que eso de la ciencia atea, pues como que se me escapa. Por cierto soy de los que creen que los conocimientos científicos tienen presupuestos filosóficos, al igual que aquellos conocimientos que no son científicos.

» autor: Hanshiro

#88 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

pcmaster — Sat, 08 Jun 2013 20:03:39 +0000

Porque si no hubiera nada no nos haríamos esta pregunta.

» autor: pcmaster

#87 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Sat, 08 Jun 2013 19:59:17 +0000

Por contrastar, por aquí un par de críticas que ponen al libro bastante en entredicho, por no decir que le ponen a caer de un burro, vamos:

A destacar,

"Philosopher David Albert, a specialist in quantum theory, offers a more balanced assessment of Krauss’s book in The New York Times Book Review. And by balanced assessment, I mean merciless smack down. Albert asks, “Where, for starters, are the laws of quantum mechanics themselves supposed to have come from?” Modern quantum field theories, Albert points out, “have nothing whatsoever to say on the subject of where those fields came from, or of why the world should have consisted of the particular kinds of fields it does, or of why it should have consisted of fields at all, or of why there should have been a world in the first place. Period. Case closed. End of story.”
blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/04/23/science-will-never

www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-law

» autor: silosenovengo

#86 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Sat, 08 Jun 2013 19:48:09 +0000

#81 No entiendo lo que dices o a qué te refieres sobre en qué fallan esas frases. La esperanza, es decir, la media de lanzamientos en las que obtendremos 10 seises es esa que se menciona. En un sinfín de tiradas muchas veces obtendremos esos 10 seises en pocas tiradas, otras en muchás más tiradas, pero "al límite" la esperanza, es decir la media en lanzamientos es esa de 60466176 de lanzamientos.

O quizás vas por otros derroteros.

» autor: Maelstrom

#85 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Sat, 08 Jun 2013 19:32:59 +0000

#69 Ese enlace no aporta Nada, valga la ironía. Repite lo que varios lleváis diciendo aquí sobre que el Universo surgió de una fluctuación cuántica del vacío, que no tiene nada que ver con la Nada Ontológica. Por otra parte, no hace falta irse a la ciencia para encontrar posiciones que apoyen la causa del Absurdo. Hay filósofos materialistas ateos como Bunge o Bueno que dictaminan que la Nada es una pseudoidea.

» autor: Maelstrom

#84 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

TocTocToc — Sat, 08 Jun 2013 19:15:59 +0000

#83
1º Evidentemente, no.
2ª Las matemáticas son estrictas, el artículo dice lo que dice, no lo que alguien crea que quiere decir.

» autor: TocTocToc

#83 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 19:09:04 +0000

#81

1º Hablas solo.
2º Entiendo que el autor quiere decir que hay una probabilidad entre 60.466.176. Tampoco seamos tan estrictos.

» autor: --14345--

#82 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Sat, 08 Jun 2013 19:05:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#81 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

TocTocToc — Sat, 08 Jun 2013 19:00:35 +0000

#79 "Para entender la enormidad de las cifras que estamos manejando, rebajemos el objetivo. Saquemos 90 dados de la caja y quedémonos con tan solo diez. Aquí entramos ya en terreno amable, ¿cierto?

En realidad, no. Haría falta tirar esos dados una media de 60.466.176 veces para obtener el resultado de diez seises." El típico artículo anumérico.

» autor: TocTocToc

#80 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 18:54:19 +0000

#77 Creo recordar que en la escuela superior no se estudia TCC. Entonces, ¿dónde basas la afirmación esa "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio"? ¿Es del Tamiz? Es para echarle un vistazo.

» autor: --14345--

#79 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

TocTocToc — Sat, 08 Jun 2013 18:54:17 +0000

Hasta aquí he leído:

"Así pues, las dos únicas explicaciones posibles para el vídeo son las siguientes:

Es magia.
El hombre ha volcado la caja millones de veces hasta conseguir el resultado deseado."

Ni idea de la teoría de las probabilidades.

EDIT: He leído algo más y continúa diciendo tonterías.

» autor: TocTocToc

#78 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 18:53:11 +0000

#41 La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo

Pues ya te has respondido a ti mismo, pero vamos lo intento yo también. Estudiamos física por dos motivos.

1. Para entender cómo funcionan las cosas (no el porqué).
2. Por las aplicaciones que salvan y mejoran tantas vidas día a día.

Si te parece superpragmático es tu problema. Nosotros seguiremos a lo nuestro.

» autor: --14345--

#77 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Sat, 08 Jun 2013 18:51:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#76 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 18:48:19 +0000

#18 Hay más estadísticas, y lo apropiado es que se comparen con el resto de la población.

La primera cuestión a preguntarse al respecto es si realmente hay algún tipo de correlación entre el ateísmo y la ciencia. En 2007 un estudio sobre religión [2], reveló que el 37.6% de los científicos naturales de EEUU (incluyendo como tales a físicos, químicos y biólogos) definen sus creencias como “no creo en Dios” y un 29.4% las definieron como “no sé si hay un Dios y no creo que haya manera de saberlo”. Este dato contrasta mucho con una sociedad, la norteamericana, donde sólo un 14% de la población no cree en Dios. Es evidente que sí hay correlación entre ateísmo-agnosticismo y ciencia.

entangledapples.blogspot.co.at/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

» autor: --14345--

#75 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 18:42:50 +0000

#68 Vamos, que aquí aporta el que te da la razón. Muy católico, la verdad.

Para que sepa bien cómo responderte. ¿Cuál es el libro de Teoría Cuántica de Campos que has leído para llegar a esas conclusiones?

» autor: --14345--

#74 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--14345-- — Sat, 08 Jun 2013 18:41:12 +0000

#1 ¿La falacia de Hoyle? ¿En serio? Lleva rebatida desde Darwin, pero a veces parece que da igual que expliques las cosas un millón de veces, la gente sigue creyendo lo que le da la gana.

» autor: --14345--

#73 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--321203-- — Sat, 08 Jun 2013 18:27:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --321203--

#72 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

ur_quan_master — Sat, 08 Jun 2013 17:37:04 +0000

#49 sólo para programadores de prolog: la filosofía son los puntos de back-tracking y la ciencia la solución.

» autor: ur_quan_master

#71 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--379824-- — Sat, 08 Jun 2013 16:24:23 +0000

Porque si no hubiese nada no estaríamos hablando de algo.

Siguiente pregunta.

» autor: --379824--

#70 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 15:38:16 +0000

#68 " ¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"

Sencillo, el espacio y el tiempo vinieron después, lo que había antes no era ni vacio. "Sé que nuestro cerebro no lo entiende pero lo que habia no ocupaba espacio" físico. No, no era dios.

» autor: --125581--

#69 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 15:33:02 +0000

#68 "lo siento, pero eso es un disparate descomunal. Las fluctuaciones cuánticas necesitan de un campo cuántico; necesitan de espacio.

¿Cómo puede haber fluctuaciones cuánticas si no "había" un espacio antes del Universo?"

Lee el libro "Hiperespacio" de Michio Kaku y después el que escribió sobre la "nada" y lo entenderás.

EDIT: Link correcto: www.cienciakanija.com/2007/04/02/michio-kaku-habla-sobre-universos-par

» autor: --125581--

#68 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Sat, 08 Jun 2013 15:27:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#67 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Sat, 08 Jun 2013 15:26:35 +0000

#66 Probamos lo que funciona, lo que no podemos meter es tu mitología como quien mete hadas que hacen funcionar el coche.

» autor: --125581--

#66 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Sat, 08 Jun 2013 15:24:05 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#65 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--155504-- — Sat, 08 Jun 2013 13:55:29 +0000

#64 Espera, que voy a probar…

» autor: --155504--

#64 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

EGraf — Sat, 08 Jun 2013 13:53:58 +0000

#63 es que sabes lo que pasa si dices Yahvé?

» autor: EGraf

#63 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--155504-- — Sat, 08 Jun 2013 13:33:20 +0000

Si dios es el origen de todo, ¿quién creó a dios?

La religión es criticable, pero las reglas de ortografía son sagradamente intangibles. «Dios» debe escribirse con mayúscula si es nombre propio.

» autor: --155504--

#62 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

sangaroth — Sat, 08 Jun 2013 13:15:22 +0000

#59 Las fluctuaciones cuánticas son propias de 'algo' que llamamos espacio, y este espacio es lo que entendemos por 'tejido espacio-tiempo' (tiene una 'forma'). El espacio es una entidad en si, por lo que la creación de este que yo sepa, no se puede explicar mediante una fluctuación cuántica, que necesita de un contenedor/espacio previo y es una característica de este.
Me pierdo mucho en estos temas, pero siempre me da la sensación que el espacio , tanto en relatividad como en cuántica, es un cajón de sastre con muchas propiedades mas allá de una mera 'región contenedora de energía' (la definición de región implica existencia de continente)!! ... no se si consigo explicar mi cacao mental D;

» autor: sangaroth

#61 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--330451-- — Sat, 08 Jun 2013 11:30:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#60 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RojoVelasco — Sat, 08 Jun 2013 11:25:01 +0000

Por cierto, tanta filosofia y nadie ha mencionado Los Dioses Propios? Al menos no es una charla estéril.

» autor: RojoVelasco

#59 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

RojoVelasco — Sat, 08 Jun 2013 11:15:43 +0000

#38 Creo que hay cierta controversia con lo que tan pomposamente llamas Nada (con mayuscula).

es.wikipedia.org/wiki/Falso_vacío

» autor: RojoVelasco

#58 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

treintaitantos — Sat, 08 Jun 2013 10:24:21 +0000

#23 Que el 51% de los miembros de la asociación de cientificos más grande del mundo digan que son espirituales (aunque probablemente mientan o tengan sesgo cultural) no significa en absoluto que la mayoría de cientificos del mundo sean espirituales o crean en un ser superior. Simplemente puede significar que hay muchísismas más asociaciones de cientificos alrededor del mundo, con bases culturales diversas, que no alcanzan por sí mismas el tamaño de la asociación que comenta #18, pero que en su conjunto convierten a dicha asociación en un dato estadístico irrelevante.

» autor: treintaitantos

#57 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Meinster — Sat, 08 Jun 2013 10:23:12 +0000

#40 #41 #42 #32 #45
Considero que la ciencia ni es atea, ni agnóstica ni mucho menos creyente, para empezar los científicos son los que pueden serlo, la ciencia es una herramienta para comprender el Universo (e incluso lo que está más allá llegado el caso), así que si no se puede hablar de un martillo agnóstico tampoco se puede hablar de la ciencia.
En todo caso el acercamiento del científico (y de todo el mundo) hacía Dios debería ser desde una posición ignóstica (que no agnóstica), el ignosticismo primero se pregunta ¿qué es Dios? y después se comprueba si algo con esa definición puede existir o no, por cierto es la pregunta típica a la que los creyentes no son capaces de responder de forma concreta.

» autor: Meinster

#56 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Sat, 08 Jun 2013 06:06:37 +0000

#55 Claro que no son aplicables sin más. Ahora bien, extrapolando los métodos y postulados de la ciencia a dominios donde esta no es aplicable... pues eso, o una postura u otra: "no se, me da igual" o "lo más económico".

Aplicado a física, el "no se, me da igual", se da por ejemplo en la interpretación de Copenhague de la cuántica. "Callate y calcula!". Sin embargo, el principio de parsimonia se está aplicando aquí en darle explicación al por qué del universo, y esta alternativa estaría dentro de lo que contemplaría uno que dijera "pues no se, ni le doy ni le quito verosimilitud".

En cualquier caso, como el método no puede ser aplicado, decantarse por una estrategia u otra queda fuera de la ciencia. Si lo prefieres, sería como aplicar una teoría fuera de sus límites conocidos, lo cual sería poco científico.

» autor: vladrik

#55 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--320169-- — Sat, 08 Jun 2013 03:25:04 +0000

#54 como en cualquier discusión filosófica, a ningún lado realmente. solo pienso que los términos atea y agnóstica no son aplicables directamente como descripciones para la ciencia. comparten ciertas características comunes, no así considero esos términos loas mas adecuados para describirla.

» autor: --320169--

#54 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Fri, 07 Jun 2013 18:31:26 +0000

#51 Como axioma no veo por qué no, pero eso sería una tautología.

A donde quieres llegar?

» autor: vladrik

#53 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Fri, 07 Jun 2013 17:47:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#52 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--216833-- — Fri, 07 Jun 2013 17:43:13 +0000

¿Por qué coño se está hablando aquí de dios y de religión? ¿por qué no se puede dejar el tema religioso al margen?

Si tan segura está la iglesia de que existe un dios, gracias a la absoluta prueba científica que es la biblia, entonces ¿por qué nos piden que tengamos fe, que creamos? Uno no necesitaría tener fe y creencia en algo cuya existencia se sabe absolutamente demostrada gracias a la biblia.

Dejemos el tema religioso al margen, como si la religión jamás hubiese sido inventada o nunca nos hubiesen informado de ella en nuestras vidas.

» autor: --216833--

#51 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--320169-- — Fri, 07 Jun 2013 17:35:13 +0000

#45 un auto es un a-submarino, porque no puede sumergirse y y un a-avion, porque no puede volar. seria valido de esta forma mi simil.

» autor: --320169--

#50 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Fri, 07 Jun 2013 17:26:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#49 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

InDubio — Fri, 07 Jun 2013 17:23:11 +0000

#5 No sé por qué se lo iba a tomar mal un filósofo: ahí no hay argumentación alguna. Además, hace muuuucho que los filósofos no tratan problemas concretos de la física, cosa que al parecer siguen sin saber algunos físicos. Lo que ocurre es que hay un terreno común entre los físicos y filósofos respecto a preguntas como las que da título al artículo, y algunos gustan de 'marcar el terreno'.

PD. Muchos físicos y matemáticos son enamorados de la filosofía. Cuando se sabe de lo uno y de lo otro estas discusiones trasnochadas se ven tan infundadas como pueriles.

» autor: InDubio

#48 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Fri, 07 Jun 2013 17:22:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#47 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

ElPerroDeLosCinco — Fri, 07 Jun 2013 17:18:08 +0000

Totalmente de acuerdo con el artículo, y sospecho que también con el libro de Krauss del que habla. También me quito el sombrero ante alguien que se atreve a bajar del pedestal a la filosofía y la pone, por fin, a un nivel entre la religión y la literatura. Desde que hay Ciencia (sí, con mayúscula), no cabe otra filosofía que el racionalismo positivista.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#46 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--8993-- — Fri, 07 Jun 2013 16:57:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#45 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

vladrik — Fri, 07 Jun 2013 13:40:47 +0000

#40 #41 #42 #32

La ciencia surge de la filosofía y significa conocimiento. Hoy lo asociamos con la aplicación del método científico. La ciencia es la apliación del método en sí.

Hay cosas a las que se le pueden aplicar el método y hay otras a las que no. Las primeras quedan dentro del ámbito de la ciencia, las segundas quedan fuera.

gnosis vs a-gnosis

Lo que conocemos frente a lo que no. Agnostico es aquel al que se la trae al pairo lo que no puede conocer (o a veces lo que no conoce). Si lo puede conocer (o conoce), perfecto; y si no lo puede conocer (o no conoce), pues le da igual una respuesta que otra.

teísmo vs a-teismo

El teísmo queda dentro de la creencia en dios. El ateísmo es todo lo demás. Como tal, el agnositicismo aplicado a dios no usa creencia, por lo que queda dentro de lo que conocemos como ateísmo.

La negación de la existencia de dios, los llamados "ateos" imprecisamente (por tomar la parte por el todo), en mi opinion, surge de la aplicación sistemática del principio de economía de Okham a lo que no podemos explicar.

física vs metafísica

Pues eso, ya sabemos, el artículo habla de metafísica. La explicación del multiverso surge de la aplicación del principio de Okham al por qué del universo. Lo más económico: "no hay por qué".

El problema es que la metafísica queda fuera de la ciencia, y no solo no lo conocemos sino que no lo podemos conocer. Así que aplicar el principio de okham, y decir que eso es "lo científico", pues muy mal: es filosofía pura.

La cuestión de si la ciencia es "atea" (economía) o "agnóstica" (me da igual una que otra) con respecto a lo que queda fuera de los dominios de la ciencia no se muy bien como calificarla. Filosofía metafísica seguro que es.

» autor: vladrik

#44 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Fri, 07 Jun 2013 13:32:25 +0000

#43 "¿no puede existir dios en alguno de ellos? "
´Díos´ sería parte de ese universo así que no.

» autor: --125581--

#43 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

javicid — Fri, 07 Jun 2013 08:23:24 +0000

si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones

Siempre me he preguntado cómo se demuestra que la existencia de inteligencia es tan improbable. Pero además, aún siendo improbable, si tenemos en cuenta la edad del universo y la ingente cantidad de galaxias, no es tan difícil que la inteligencia acabe apareciendo en algún lugar en algún momento no?

Y por otro lado, si hay infinitos universos, con infinitas configuraciones, ¿no puede existir dios en alguno de ellos? Entendiendo el concepto dios como se quiera.

Por último, lo de meterse con la filosofía tampoco lo comparto, ¿qué entiende el autor por filosofía? Literalmente significa amor por el conocimiento.

» autor: javicid

#42 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--320169-- — Fri, 07 Jun 2013 03:47:42 +0000

#32 La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente...
El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’)...
ciencia <> agnosticismo = 'conocimiento' <> a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’
fuente: wikipedia

» autor: --320169--

#41 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 17:27:11 +0000

#40 Las aplicaciones a la ingeniería de la física no han lugar aquí. La física también trata del origen de la materia, sus propiedades, el estudio del cosmos y de lo minúsculo. Por otra parte, circunscribes el estudio de la física a un mero pragmatismo superlocalista.

» autor: Maelstrom

#40 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 16:48:55 +0000

#39 " ¿Para qué seguir estudiando física pues?"

Para que tu al ir en un coche no te metas la hostia.
Para que tengamos aviones que puedan volar.
Para constuir máquinas que te curen.
(100000 razones más)
Etc...

Anda qué...

» autor: --125581--

#39 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 16:40:59 +0000

#37 Pues no haces más que violarlas con tu filosofía de "furbo eh furbo". Tus leyes de la física son incapaces de explicar eso que tú desestimas con un perezosísimo sinsentido cósmico. ¿Para qué seguir estudiando física pues?

» autor: Maelstrom

#38 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 16:37:51 +0000

#27 No hace falta ni buscarle intencionalidad (eso, además, no compete ya que es hablar de causas finales, de teleología y principio antrópico). Es decir, no quiero el Porqué (cuya respuesta sería algo así como "para ofrecer amor o sufrimiento a la creación"), me limito al Cómo, a los mecanismos sobre cómo desde la Nada surge Todo. Una respuesta coherente y honesta sería decir que todavía o quizás nunca lo sabremos; la ideología, la irracionalidad y la deshonestidad intelectual llegan cuando por contra se afirma que es "porque sí". El porque sí es la apelación más clara al milagro que puede hacerse.

» autor: Maelstrom

#37 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 16:10:53 +0000

#34 "El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, " La ciencia también. En mi casa se respetan las leyes de la física.

» autor: --125581--

#36 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--348043-- — Thu, 06 Jun 2013 15:55:55 +0000

» autor: --348043--

#35 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 15:49:43 +0000

#23 Por cierto: científico no es lo mismo que físico. No es que importe mucho, pero ya que estamos hablando de temas lógicos, no es bueno tomar la parte por el todo para realizar hipótesis. Más aún, y te redirijo a la portada de menéame: correlación no implica causalidad.

www.ciencia-explicada.com/2013/06/correlacion-causalidad-y-grafos-lo-m

» autor: wanakes

#34 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 15:32:22 +0000

POr supuesto que estoy de acuerdo contigo; pero ese no es el debate. El debate es si la ciencia es atea o agnóstica; y, como método de aproximación a la realidad que es, yo creo que es agnóstica. En mi definición semántica, que puede ser errónea, el ateísmo es una postura, el agnosticismo un método.

El ateísmo niega toda posibilidad de existencia sobrenatural, al agnosticismo eso no le preocupa: de momento no necesita esa hipótesis.

» autor: wanakes

#33 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 15:24:54 +0000

#32 Hablamos de hechos probados, no de hipótesis. Lo siento, no me valen los cuentos "new age" de ¿y si...?

Donde la mente humana y el ojo no llegan, llegan los instrumentos electrónicos que nos traducen la información.

Cosa que los antiguos griegos ni olían.

» autor: --125581--

#32 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 15:14:22 +0000

#30
#29
Aunque no es la mejor de las fuentes: wikipedia:

"El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado.
El agnosticismo designa corrientemente la actitud que considera fútil toda manifestación metafísica y, en sentido estricto, se aplica a todas las doctrinas filosóficas que, aparte de sus diferencias, admiten la existencia de una realidad absoluta y trascendente, incognoscible por naturaleza: el positivismo, el evolucionismo, el relativismo y, en cierto sentido, el criticismo kantiano."

Agnosticismo, de hecho, no es un credo sino un método, la esencia en la que se sustenta la aplicación rigurosa de un solo principio.T. Huxley

» autor: wanakes

#31 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 15:09:17 +0000

#21 Sólo una parte de la filosofía aborda aspectos formales (la lógica), que de todas las ramas de la filosofía, que son muchas, sólo la lógica entronca de alguna forma con la matemática. Y la matemática debe a la filosofía lo mismo que la química debe a la alquimia, o la astronomía a la astrología: los maravillosos intentos de algunos filósofos por sentar las bases lógicas del conocimiento sentaron las bases para la aparición de una ciencia moderna como las matemáticas.

» autor: wanakes

#30 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--320169-- — Thu, 06 Jun 2013 15:07:06 +0000

#28 ateo = sin-dios, a lo que te refieres a ciencia basada en la fe y no en la evidencia, lo cual contradice el significado de la misma.

» autor: --320169--

#29 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 15:06:40 +0000

#28 "Una ciencia atea..."

Claro que es atea. ¿Se puede saber donde metemos la fé? Espera, vamos a juntar las teorías de Hawking con manuales de Dragones y Mazmorras. Como no está probado de que yo pueda lanzar hechizos+4 con 2d20 ...

A ver, hijo mío, aquí nada existe hasta que se demuestra que exista.

» autor: --125581--

#28 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 15:01:35 +0000

#24 No estoy de acuerdo. En la ciencia no hay certezas, solo hipótesis más probables y más consistentes con las evidencias y con el resto de teorías más probables. Una ciencia atea significaría que niega absolutamente, sin ninguna discusión, respuestas a preguntas sobre las que aún no hay explicaciones consistentes. Y si no hay respuestas consistentes, no puede haber ninguna hipótesis descartable per se.

» autor: wanakes

#27 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--320169-- — Thu, 06 Jun 2013 14:53:09 +0000

#11 "Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia" exactamente, tienes que aceptar que el ser humano, como otros primates, intentamos buscar siempre la intencionalidad en los acciones, aun sin que esta exista, como en este caso. Se habla de milagro o magia cuando se violan las leyes físicas, lo cual no viene al caso, aun no ha habido un caso demostrado.

» autor: --320169--

#26 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 14:52:05 +0000

#21 xkcd.com/435/

» autor: --125581--

#25 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

equisdx — Thu, 06 Jun 2013 14:50:20 +0000

#21 ¿Perdón?

» autor: equisdx

#24 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 14:48:05 +0000

#22 La cienca no es agnostica, directamente niega a Dios como niega cualquier otra cosa hasta que se muestre una hipótesis para dar pié a una teoría y desde ahí validar todo.

¿Me dices que vuelas? Demuéstralo ¿Los romanos hace 2.000 años hacían tal cosa? OK, aquí traigo unos restos, unos documentos en latín que lo pruebas, dataciones de carbono 14, etc...

Con los seres mitológicos de #18, lo mismo.

» autor: --125581--

#23 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Thu, 06 Jun 2013 14:46:47 +0000

primero le importan las creencias de cualquier físico:

#12 la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia causa carcajadas a cualquier físico.

pero luego, cuando le DEMUESTRAN lo contrario en #18 :

#20 Y por mi como si creen en Santa Claus,

ZAS, en toda la boca?

» autor: silosenovengo

#22 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 14:45:10 +0000

#18 La ciencia es agnóstica (no adopta ninguna conclusión no comprobada, y aún comprobada, siempre será provisional); los científicos, como humanos limitados que son, serán ateos,cristianos, mormones, o más ridículo aún, mourinhistas. De todo habrá.

#12 Al universo y a sus leyes se las trae al pairo la existencia o no del hombre. Da igual que lo entendamos o no, que le encaje a usted en sus limitados esquemas mentales o no. Pero nuestro mayor logro, LA CIENCIA, está consiguiendo que todo aquello que nos parecía mágico o divino resulte ser... ¡no magia!¡NO DIVINO!. Cada fenómeno natural, cada mito de creación, cada fenómeno que nuestras limitadas mentes no conseguía entender acabó siendo... ¡no magia!¡no intervención divina!

» autor: wanakes

#21 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--32547-- — Thu, 06 Jun 2013 14:43:04 +0000

Las matématicas son pura filosofía. Y la ciencia se basa en las matemáticas.

No digo más.

» autor: --32547--

#20 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 14:24:10 +0000

#18 Y por mi como si creen en Santa Claus, que tienen la misma base racional de creencia y "fé" de magufos como tu.

» autor: --125581--

#19 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 14:16:41 +0000

#17 A un científico le importan tres cojones los rollos filosóficos. ¿No lo entiendes? Ni absurdo, ni moral, ni ética, ni nada.

Quieren saber como funcionan las cosas y qué las generan, nada más.

Lo demás son pajas mentales tuyas.

#18 ¿Y? ¿Donde encaja dios y sus milagros en el Big Bang o la termodinámica? Espero respuestas.

» autor: --125581--

#18 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Thu, 06 Jun 2013 12:42:27 +0000

#11 #12 la ciencia es atea por definición

Bueno, eso lo dices tú basándote en tu propio "axioma" ad hoc, no el 51% de los miembros de la Asociación de Científicos más grande del mundo:

"According to a survey of members of the American Assn. for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center in May and June this year, a majority of scientists (51%) say they believe in God or a higher power, while 41% say they do not."
articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24

es.wikipedia.org/wiki/Asociación_Estadounidense_para_el_Avance_de_la_

De nada.

» autor: silosenovengo

#17 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 12:27:31 +0000

#16 Te has quedado ahí atrapado en bucle, en un remolino hacia el fondo de ese desagüe intelectual por el que estás nadando. Si la ciencia se usa para saber cómo funcionan las cosas y no el porqué (tú mismo te lo estás diciendo, tú mismo te enredas en tu propia madeja), entonces ¿es que no ves que apelar a la Ciencia para apelar asimismo al porqué, y concluir que este es absurdo, es salirse de las reglas de la ciencia para acabar haciendo filosofía, y de la mala?

Y encima me puedo poner hasta psicologista y emotivamente cursi y decir que hacer ciencia para concluir que la respuesta es "esto es absurdo", es la postura menos vocacional que un científico pueda tener.

» autor: Maelstrom

#16 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 11:43:42 +0000

#15 Te equivocas. Adios ciencia no, al contrario. La ciencia se usa para saber como funcionan las cosas, no el por qué, por mucho que te joda; no somos más que parte del universo y funcionamos según las leyes que nos gobiernan.

Es así, no hay más. El que busque fantasías, que compre a Tolkien.

» autor: --125581--

#15 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 11:40:37 +0000

#14 Pues nada, es absurdo. Adiós ciencia. Tú lo has dicho, pero no lo sabes ver parece.

» autor: Maelstrom

#14 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 11:37:35 +0000

#13 El universo es absurdo, no sé si te has dado cuenta. No necesitamos darle sentido alguno.

» autor: --125581--

#13 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 11:34:00 +0000

#12 Pues ya me dirá qué Razón subyacente, qué explicación racional o qué formula matemática puede obtener de la todopoderosísima Ciencia para algo que surge sin razón, sin lógica, sin sentido alguno. ¿No ve que cae en un absurdo, palurdín?

» autor: Maelstrom

#12 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

--125581-- — Thu, 06 Jun 2013 11:21:01 +0000

#11 "Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?"

Perdón, señor analfabeto, es la ciencia la que analiza el universo, no sus supercherías. Las cosas ocurren en el universo sin razón alguna. El humanismo aquí no pinta nada.

"Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia."

Métase sus creencias donde le quepan, la ciencia es atea por definición por que la idea de un ser superpoderoso que hace magia
causa carcajadas a cualquier físico.

» autor: --125581--

#11 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 11:17:55 +0000

#10 Entonces, si surgió de la nada, surgió porque sí, sin ninguna razón subyacente. Puro milagro, pura magia.
Y si resultó así, entonces la Ciencia es estéril. No cabe hablar de ciencia. No cabe hablar de nada. Puesto que, ¿qué razón podemos darle al Universo si no la tiene?

Esta cosmovisión pseudoatea es totalmente anticientífica, antirracional y absurda en última instancia.

» autor: Maelstrom

#10 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 10:54:32 +0000

#9 Pues de la nada surgió este universo, mal que le pese a Lucrecio. En este universo, antes de nacer, no había nada. Todo lo que hay en este universo se creó con el inicio del universo. Y como indica en el articulo, a nivel cuántico sabemos que en instantes infinitesimales la materia aparece y desaparece de la nada, algo con lo que lucrecio hubiese aluciando.

Y es que la filosofía, basada en nuestros esquemas mentales, nos suena bien. Pero a la naturaleza nuestros dogmas, nuestra lógica y nuestra semántica le importa más bien poco.Y de recurrir a un clásico, me quedo con Platón y su caverna, puesto que toda aproximación filosófica no es más que una tenue sombre en la pared de una realidad infinitamente más compleja y colorida.

» autor: wanakes

#9 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 10:31:52 +0000

Y para que se vea la estupidez filosófica que emana del artículo en cuestión, también se concluye contra un principio clasiquísimo de la epistemología como es el principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit, de la Nada nada puede salir. Que un Universo surja de la Nada, donde valga la redundancia no hay ¡nada! es una explicación tan o más milagrosa (o tan "científica", sic) que postular la existencia de un Creador.

» autor: Maelstrom

#8 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

wanakes — Thu, 06 Jun 2013 10:29:16 +0000

#7 Y una vez que te des cuenta que tu comentario es sólo un ad-hominem... ¿algún argumento sólido que soporte tu apreciación?

Porque reconozco que ni me suena ni he leído al tal Krauss, pero lo que dice no es la primera vez que lo leo y creo que estoy muy de acuerdo. La filosofía sólo es consistente cuando entra dentro del área de la ciencia, en sus contribuciones a la lógica ( y por tanto a las matemáticas). Todo lo demás no dejan de ser diferentes metáforas y visiones parciales de la realidad, interesantes como curiosidad intelectual y con cierta profundidad cultural, pero bastante irrelevantes desde el punto de vista científico.

#6 Disculpa, pero me parece que tu comentario es simplemente cuestión semántica, y de definir qué entiendes por un universo. Porque, al menos tengo eso entendido, el concepto "universo" está ligado a unas mismas reglas físicas. Es decir, en este universo hay una serie de constantes (N, Sigma, omega, lambda, c,...) que lo definen. Y que variaciones en esas constantes suponen otro tipo de universo...

El artículo me parece de diez.

» autor: wanakes

#7 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 10:11:46 +0000

#5 Ese tal Krauss, así te lo digo, es un completo analfabeto, un cretino; como mínimo fuera de su campo. Mucho miedo me está dando últimamente cuando supuesta gente culta adocenada por la práctica científica le da por filosofar (que es lo que está haciendo este melón, y me da igual los galones que tenga en su campo de estudio), precisamente esa práctica que tanto critica y no pueden evitar realizar.

» autor: Maelstrom

#6 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Maelstrom — Thu, 06 Jun 2013 10:04:04 +0000

#2 Además, la explicación o alternativa del Multiverso es en última instancia un Panteísmo ingenuo. ¿No es una hipótesis mucho más económica postular simplemente que en el Universo hay múltiples regiones en las que en cada una de ellas las leyes físicas son diferentes hasta agotar todas las posibilidades? Así, nos ahorramos el multiplicar universos innecesariamente.

Igualmente, afirmo que esta alternativa que expongo, en el fondo, filosóficamente, no deja de ser una explicación SOLO más sencilla que la anterior pero que tampoco evita el Panteísmo Ingenuo: el Universo, para las dos explicaciones (la del Multiverso y la de las Regiones), ha de ser Necesario en el sentido escolástico de la palabra; pero entonces, a partir de aquí, para el Hombre siempre tienen cabida estas dos sentencias: "Dios es o vive en el Multiverso, concretamente en uno en que las leyes de la Física permiten una Consciencia abismalmente superior a la de nuestro universo"; o "como el Universo es infinito, necesario y eterno, existirá en él una región infinita donde, de nuevo, las leyes permitan la existencia de una Consciencia vastamente superior a la de nuestra región del Cosmos". Por tanto, dicho Panteísmo es ingenuo porque permite el Teísmo Duro.

» autor: Maelstrom

#5 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Pepetrueno — Thu, 06 Jun 2013 10:00:12 +0000

Los filósofos tampoco se lo van a tomar muy bien:

"La filosofía y la religión son dos gigantescos pozos de mentiras, de especulación y de charlatanería. Dos variantes especialmente ridículas de la metafísica y el espiritismo, respectivamente. Carne de Cuarto Milenio.

Lo repito: no es de extrañar que en las librerías la sección de autoayuda se encuentre siempre al lado de las de religión y filosofía. Lo extraño es que no estén las tres al lado de la de cuentos infantiles."

» autor: Pepetrueno

#4 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Pepetrueno — Thu, 06 Jun 2013 09:56:04 +0000

Me quedo con esta frase del artículo:

"Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido."

Epic

» autor: Pepetrueno

#3 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

LuisPas — Thu, 06 Jun 2013 09:13:24 +0000

Una vez vi un documental (a ver si lo encuentro) que explicaba una nueva teoria de la 11 dimensiones (hasta ahi todo bien) y en el se contaba como unos fisicos habian deducido que el big bang es en realidad un conclusion logica de un choque de determinadas dimensiones, que producen estas cosas.
Perdonad que me explique tan mal, pero es que no es mi campo, pero me parecio muy muy curioso que alguien diese con una explicacion mas o menos desarrollada de 'el Big Bang no fie lo primero ni lo unico' Por cierto, lo pensaron en un tren y despues se fueron al teatro, como si saber el origen del universo fuera lo mas normal del mundo.

» autor: LuisPas

#2 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Thu, 06 Jun 2013 09:12:39 +0000

Versión corta del artículo:

"Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas. El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio. "

En mi opinión, la expresión "un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada" = no decir nada y no está alejado de la explicación que dan los deístas.

Es decir, puras especulaciones, con cero base empírica detrás.

Pero sólo es mi opinión, claro.

» autor: silosenovengo

#1 ¿Por qué hay algo en vez de nada?

silosenovengo — Thu, 06 Jun 2013 09:01:40 +0000

Más info relacionada:

La cosmología moderna no consigue responder a por qué hay Universo
www.meneame.net/story/cosmologia-moderna-no-consigue-responder-hay-uni

8 grandes preguntas filosóficas que ¿nunca resolveremos?
www.meneame.net/story/8-grandes-preguntas-filosoficas-nunca-resolverem

"La probabilidad de que formas de vida superior pudieran haber emergido de esta manera es comparable a la probabilidad de que un tornado pasando sobre un montón de chatarra arme un Boeing 747 en base a los materiales encontrados allí."
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

» autor: silosenovengo