Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ni ecologismo ni leches. Necesitan pasta y no saben de donde sacarla. No hay que darle más vueltas.
#3:
Impuestos, impuestos, impuestos, impuestos, impuestos. Nunca creación de riqueza, de aumentar el PIB, pues de eso no saben nada.
Ah, y con el aumento de impuestos, el aumento del gasto. Pero eso sí, sin aumento de producción.
Ah, y con el aumento de impuestos, el aumento del gasto. Pero eso sí, sin aumento de producción.
#2:
Joder, ya puestos que pongan un impuesto por tener hijos, que traer niños al mundo dicen que es lo que más CO2 genera. Y también un impuesto por comer carne, que los peos de las vacas tienen mucho metano que es un gas de efecto invernadero.
Deberíamos fomentar más el uso de la madera y del papel. En vez de usar petróleo para fabricar plástico, deforestemos millones de hectáreas de bosque no apto para la producción de celulosa a nivel industrial, o para la obtención de madera adecuada para carpintería, y plantemos todo eso con eucaliptos para el papel, y pinos, robles y nogales para la madera. Podríamos tener teléfonos móviles y ordenadores portátiles con carcasas de madera, jeringüillas de cristal y madera, bolsas de suero fisiológico de papel, lentillas de celulosa, ropa de lana, lino y algodón sin nada de nailon, eslastano, poliester, etc.
Podríamos volver a la madera, el metal y el papel, como antaño. Y podríamos también dejar de usar coches y medios de locomoción terrestres, aéreos y marítimos que usan motores y sustituirlos por bicicletas, alas delta, y canoas a vela y remo. Mejor no montar caballos ni hacer que tiren de carros, porque sería explotación animal y, aunque usemos motores eléctricos, algunas partes requieren plásticos, por lo tanto, mejor no usarlos.
También podríamos sustituir todo el cableado eléctrico y cambiar los aislantes de plástico por capas de hilo trenzado, como antiguamente se hacía, que es genial para cuando hay humedad y se producen contactos eléctricos y cortocircuitos...
Pero oye, qué coño, ¿pa qué necesitamos tecnología a fin de cuentas? ¿no es antinatural? Deberíamos volver a nuestros orígenes y deberíamos respetar el planeta y no modificar el paisaje... Por lo tanto nada de agricultura, eso es explotar a la madre tierra, podría estar llena de bosques y no de nuestros asquerosos campos de cultivo, que desplazan a las especies y modifican los ecosistemas y, además, nos obliga a almacenar agua para regarlos, con el consiguiente daño para el cauce natural de los ríos y para el ciclo hídrico natural.
Por lo tanto, lo mejor es que dejemos de usar ropa, que nos mudemos todos a los trópicos, seguramente a África, de donde se supone que venimos, y vayamos desnudos, alimentándonos de raíces, frutos de los árboles, y alguna gacela que podamos cazar de vez en cuando (con nuestras manos, claro, nada de lanzas)...
Deberíamos fomentar más el uso de la madera y del papel. En vez de usar petróleo para fabricar plástico, deforestemos millones de hectáreas de bosque no apto para la producción de celulosa a nivel industrial, o para la obtención de madera adecuada para carpintería, y plantemos todo eso con eucaliptos para el papel, y pinos, robles y nogales para la madera. Podríamos tener teléfonos móviles y ordenadores portátiles con carcasas de madera, jeringüillas de cristal y madera, bolsas de suero fisiológico de papel, lentillas de celulosa, ropa de lana, lino y algodón sin nada de nailon, eslastano, poliester, etc.
Podríamos volver a la madera, el metal y el papel, como antaño. Y podríamos también dejar de usar coches y medios de locomoción terrestres, aéreos y marítimos que usan motores y sustituirlos por bicicletas, alas delta, y canoas a vela y remo. Mejor no montar caballos ni hacer que tiren de carros, porque sería explotación animal y, aunque usemos motores eléctricos, algunas partes requieren plásticos, por lo tanto, mejor no usarlos.
También podríamos sustituir todo el cableado eléctrico y cambiar los aislantes de plástico por capas de hilo trenzado, como antiguamente se hacía, que es genial para cuando hay humedad y se producen contactos eléctricos y cortocircuitos...
Pero oye, qué coño, ¿pa qué necesitamos tecnología a fin de cuentas? ¿no es antinatural? Deberíamos volver a nuestros orígenes y deberíamos respetar el planeta y no modificar el paisaje... Por lo tanto nada de agricultura, eso es explotar a la madre tierra, podría estar llena de bosques y no de nuestros asquerosos campos de cultivo, que desplazan a las especies y modifican los ecosistemas y, además, nos obliga a almacenar agua para regarlos, con el consiguiente daño para el cauce natural de los ríos y para el ciclo hídrico natural.
Por lo tanto, lo mejor es que dejemos de usar ropa, que nos mudemos todos a los trópicos, seguramente a África, de donde se supone que venimos, y vayamos desnudos, alimentándonos de raíces, frutos de los árboles, y alguna gacela que podamos cazar de vez en cuando (con nuestras manos, claro, nada de lanzas)...
#19:
Con la recesión que se avecina y el agravante que el coronavirus el agujero que va a haber es importante.
Las opciones son gastar lo poco que tenemos antes de que no podamos o tratar de asimilar el golpe y hacer la recesión un poquito menos dura. Creo que todos sabemos la senda que va a tomar este gobierno de coalición.
Las opciones son gastar lo poco que tenemos antes de que no podamos o tratar de asimilar el golpe y hacer la recesión un poquito menos dura. Creo que todos sabemos la senda que va a tomar este gobierno de coalición.
#29:
#3 Nos queda la tranquilidad de que como bien prometió este gobierno, serán impuestos que afectarán a los ricos, no a los demás.
En ningún momento dijeron "os vamos a exprimir como a limones con nuevos impuestos para pagar estómagos agradecidos que nos votaran de por vida, o sea, esto... 'gasto social' ".
Circulen.
En ningún momento dijeron "os vamos a exprimir como a limones con nuevos impuestos para pagar estómagos agradecidos que nos votaran de por vida, o sea, esto... 'gasto social' ".
Circulen.
Comentarios
Ni ecologismo ni leches. Necesitan pasta y no saben de donde sacarla. No hay que darle más vueltas.
#4 Es la verdadera razón. Muchos impuestos para gastar mucho dinero, y para ello sacarán todo tipo de excusas. Así es esa ideología. A los románticos hasta les parecerá bonito, creerán en las fantasías que inventen, no se dan cuenta de lo que hay atrás
#6 qué hay detrás?
#8 Un ejemplo son los chiringuitos feministas. Miles de millones en euros en esos negocios y muy pocos beneficios reales para las mujeres, exceptos para las participantes de los chiringuitos, y cero beneficio para los hombres
#10 Algo más habrá. Si solo fuera eso, con los recursos existentes sería suficiente.
#11 Por supuesto, se inventarán todo tipo de gastos "sociales", etc, junto con su respectiva burocracia. Algunos serán válidos, otros no. Aumentará la burocracia y organismos inútiles (puede que haya alguno válido). Pero en lo que nunca pensarán es aumentar la productividad y la riqueza del país. Eso va contra sus principios.
#12 Y eso es lo que tu llamas "ideología"?
#13 Parte de la ideología es "repartir" la riqueza, pero no saben como producirla.
Por eso se inventan impuestos, para "repartirla", pero nunca se inventan maneras de producir más riqueza para entonces repartirla (si es lo que quieren hacer), entonces dependen de empresas capitalistas (o incluso personas) para cobrarles impuestos. Aunque por otro lado son anticapitalistas, es decir, van contra la producción de riqueza de donde cobran los impuestos.
Nota: Por otro lado, los capitalistas sí saben como producir la riqueza, pero (generalmente) no le interesa repartirla.
#15 y dime, en todo esto que me cuentas ... que rol crees tu que ha de jugar el estado y los partidos que lo dirigen?
#4 En breve nos empezarán a cobrar impuestos a los impuestos.
#22 Ya se hace, en la factura eléctrica te cobran el IVA sobre el impuesto a la electricidad.
#22 Evidentemente, despues del impuesto por usar un avión habrá que sumarle el IVA como ya se hace con la luz
#4 El "impuesto a los billetes de avión" puede solucionar algo cuando tienes una buena infraestructura ferroviaria y de carreteras.
De lo contrario lo único que van a hacer es generar más desigualdad en el transporte de viajeros.
#38 Hace 30 años volar en avión era un lujo. Las infraestructuras te aseguro que actualmente son muuucho mejores que las de entonces. Lo que se va a acabar es a volar por 20 euros. Al menos mientras se contamine como hace en la actualidad (un 2% de toda la contaminación mundial, https://www.bbc.com/mundo/noticias-49461967 )
Hay muchas comodidades hoy día que nos pasarán factura mañana.
#40 un 2% de la polucion a cambio de el transporte mundial. Pues me parece que merece la pena. No hay otro sector que contamine más sin ser tan productivo?
#58 muchísimos. La industria metalurgica necesita mucha energía.
El grueso del transporte se hace por barco. Al menos en mercancías.
Hay vías de tren desde España hasta China. No veo el por qué no se usa para transporte de pasajeros.
#60 entonces, a mi entender, si realmente quieres reducir el avión, lo que tienes que hacer es el tren más competitivo. Todos los países a aumentar las líneas de tren de alta velocidad entre capitales y que tengan el mismo precio que un vuelo. Si para ir de aquí a Rusia (ejemplo) me cuesta lo mismo que el avión, pero la diferencia son 7 horas, yo cogería el tren ya que el tren no tiene limitación de peso en maletas y los controles de seguridad son más llevaderos.
Si lo único que haces es meter impuestos, yo voy a seguir usando el avión igualmente(solo hago trayectos largos)
#4 Transacciones especulativas en bolsa, tasa a las grandes empresas digitales internacionales que no tributan apenas en españa, salarios superiores a 130.000€/año, etc.
Para no saber de dónde sacarla están apuntando muy fino.
Y todo para: subir las pensiones, evitar recortes, asumir carreteras de peaje para abrirlas, contratar más médicos, profesores, policías, bomberos, etc. Me parece PERFECTO.
#47 Pues me parece perfecto que te parezca perfecto. De todas maneras la cosa probablemente no se detenga aquí.
Impuestos, impuestos, impuestos, impuestos, impuestos. Nunca creación de riqueza, de aumentar el PIB, pues de eso no saben nada.
Ah, y con el aumento de impuestos, el aumento del gasto. Pero eso sí, sin aumento de producción.
#3 Pues viendo esta noticia, yo deduzco que sí saben de donde sacarla.
#3 pero es que lo fácil es acusarte de que eres de la clase ahora por qué en tu casa entran 3000 euros al mes y que tienes que pagar más impuestos para ayudar a los desfavorecidos.
El diseñar un buen plan de empleo y promoción de las empresas (que el empleo no sale de la nada) dejémoslo a otros, que es más difícil
#3 Nos queda la tranquilidad de que como bien prometió este gobierno, serán impuestos que afectarán a los ricos, no a los demás.
En ningún momento dijeron "os vamos a exprimir como a limones con nuevos impuestos para pagar estómagos agradecidos que nos votaran de por vida, o sea, esto... 'gasto social' ".
Circulen.
#3 ¿no está creciendo el PIB?
#3 Bien pensado, para solucionar los problemas que trae el crecimiento, mas crecimiento.
#42 Si el problema es el crecimiento parece bastante evidente que el culpable no es España
#50 Los "culpables" somos todos.
#3 pero estos impuestos son para los ricos, ¿verdad?
Joder, ya puestos que pongan un impuesto por tener hijos, que traer niños al mundo dicen que es lo que más CO2 genera. Y también un impuesto por comer carne, que los peos de las vacas tienen mucho metano que es un gas de efecto invernadero.
Deberíamos fomentar más el uso de la madera y del papel. En vez de usar petróleo para fabricar plástico, deforestemos millones de hectáreas de bosque no apto para la producción de celulosa a nivel industrial, o para la obtención de madera adecuada para carpintería, y plantemos todo eso con eucaliptos para el papel, y pinos, robles y nogales para la madera. Podríamos tener teléfonos móviles y ordenadores portátiles con carcasas de madera, jeringüillas de cristal y madera, bolsas de suero fisiológico de papel, lentillas de celulosa, ropa de lana, lino y algodón sin nada de nailon, eslastano, poliester, etc.
Podríamos volver a la madera, el metal y el papel, como antaño. Y podríamos también dejar de usar coches y medios de locomoción terrestres, aéreos y marítimos que usan motores y sustituirlos por bicicletas, alas delta, y canoas a vela y remo. Mejor no montar caballos ni hacer que tiren de carros, porque sería explotación animal y, aunque usemos motores eléctricos, algunas partes requieren plásticos, por lo tanto, mejor no usarlos.
También podríamos sustituir todo el cableado eléctrico y cambiar los aislantes de plástico por capas de hilo trenzado, como antiguamente se hacía, que es genial para cuando hay humedad y se producen contactos eléctricos y cortocircuitos...
Pero oye, qué coño, ¿pa qué necesitamos tecnología a fin de cuentas? ¿no es antinatural? Deberíamos volver a nuestros orígenes y deberíamos respetar el planeta y no modificar el paisaje... Por lo tanto nada de agricultura, eso es explotar a la madre tierra, podría estar llena de bosques y no de nuestros asquerosos campos de cultivo, que desplazan a las especies y modifican los ecosistemas y, además, nos obliga a almacenar agua para regarlos, con el consiguiente daño para el cauce natural de los ríos y para el ciclo hídrico natural.
Por lo tanto, lo mejor es que dejemos de usar ropa, que nos mudemos todos a los trópicos, seguramente a África, de donde se supone que venimos, y vayamos desnudos, alimentándonos de raíces, frutos de los árboles, y alguna gacela que podamos cazar de vez en cuando (con nuestras manos, claro, nada de lanzas)...
#2 Van a copiar una imagen de tu comentario y ponerla para la ilustrar la definición de “hombre de paja” en la wikipedia.
#9 No es un hombre de paja. Es todo un pueblo de hombres de paja
#2 El tema es que si no hacemos eso que dices (que yo soy el primero que dice que no lo vamos a hacer), nos vamos a ir a tomar por culo.
Por lo tanto podemos decir que nos vamos a ir a tomar por culo sin miedo a equivocarnos.
#2 No genera tanto CO2 si usas lubricante.
#2 Y también un impuesto por comer carne, que los peos de las vacas tienen mucho metano que es un gas de efecto invernadero.
Que la carne sea un producto con impuestos especiales como el tabaco y las bebidas alcohólicas es perfectamente racional y nada desquiciado por infinidad de razones, incluyendo el que es mala para la salud.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47962184
En vez de usar petróleo para fabricar plástico, deforestemos millones de hectáreas de bosque no apto para la producción de celulosa a nivel industrial, o para la obtención de madera adecuada para carpintería, y plantemos todo eso con eucaliptos para el papel, y pinos, robles y nogales para la madera.
Hay un alternativa sostenible mucho mas sencilla para muchos usos del plástico. Lo que viene siendo una mata semi salvaje y por ello altamente resistente, cultivada en buena parte del planeta, de los Alpes suizos a las junglas ecuatoriales de cualquier continente.
https://www.bmmagazine.co.uk/business/hemp-the-billion-dollar-crop/
Y podríamos también dejar de usar coches y medios de locomoción terrestres, aéreos y marítimos que usan motores y sustituirlos por bicicletas, alas delta, y canoas a vela y remo.
Yo cambié el coche por la bici al venirme a vivir a Amsterdam y tengo exactamente cero quejas al respecto. Aunque llueva. Y menos ahora que las eléctricas son asequibles. En todo caso, abogar por mover una tonelada o mas de plastico y metal quemando recursos naturales no recuperables para transportar 70 kilos de carne trémula no tiene mucho sentido le des las vueltas que le des. Por cierto, optar por el tren en vez de el avión es a menudo altamente eficiente para el pasajero.
También podríamos sustituir todo el cableado eléctrico y cambiar los aislantes de plástico por capas de hilo trenzado, que es genial para cuando hay humedad y se producen contactos eléctricos y cortocircuitos.
O utilizar ABS u otros plásticos reciclables. En cuanto a riesgos, precisamente el empleo de materiales sintético en el hogar hace que los incendios actuales sean mas peligrosos que los de antaño.
http://primarysearch.org/en/intro/principles/modern-fires
Por lo tanto nada de agricultura, eso es explotar a la madre tierra, podría estar llena de bosques y no de nuestros asquerosos campos de cultivo, que desplazan a las especies y modifican los ecosistemas y, además, nos obliga a almacenar agua para regarlos, con el consiguiente daño para el cauce natural de los ríos y para el ciclo hídrico natural.
Hay muchas mas razones para replantearse la agricultura moderna sin tener que llegar a los extremos que propones. Por ejemplo, que sus subsidios (que pagamos todos para que los granjeros europeos puedan competir con el tercer mundo) se llevan casi la mitad del presupuesto de la UE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Presupuesto_de_la_Uni%C3%B3n_Europea#Desglose
Por lo tanto, lo mejor es que dejemos de usar ropa, que nos mudemos todos a los trópicos, seguramente a África, de donde se supone que venimos, y vayamos desnudos, alimentándonos de raíces, frutos de los árboles, y alguna gacela que podamos cazar de vez en cuando (con nuestras manos, claro, nada de lanzas)...
El caso es que existe varias posibilidades de acabar asi precisamente siguiendo el camino que llevamos en cuanto a ignorar cosas como el cambio climático, el que hay mas personas vivas de las que han existido en toda la historia o una inequidad rampante que no hace sino cimentar las empresas y posiciones mas
conservadorascerriles (ver Trump y Brexit).Pero no me hagais mucho caso.Volver a posiciones de principios de los 60 en cuanto a consumismo desbocado tiene pinta de ser una opción de lo mas razonable. Mejor seguir lamiendo el fondo del orinal antes que asomarse por el borde y considerar otras posibilidades.
Estos deben ser los famosos impuestos para los ricos.
Con la recesión que se avecina y el agravante que el coronavirus el agujero que va a haber es importante.
Las opciones son gastar lo poco que tenemos antes de que no podamos o tratar de asimilar el golpe y hacer la recesión un poquito menos dura. Creo que todos sabemos la senda que va a tomar este gobierno de coalición.
#19 hay que aumentar los impuestos para subvencionar las medidas feministas, como por ejemplo esta:
Cultura considerará las películas dirigidas por mujeres como "obra difícil" y aumentará un 75% las ayudas
Cultura considerará las películas dirigidas por mu...
europapress.es#23 ecoembes es una manera de montar una empresa para colocar amiguetes. Busca por Google cual es la postura de ecoembes a que sea el usuario quién recicla y quién se lleva el ticket descuento o dinero como hacen web Alemania, vamos, lo que se hacía cuando yo era pequeño.
Este impuesto es una manera de robarte apelando al ecologismo.
#26 Las empresas están obligadas a pagar a Ecoembes, no tienen elección, les guste o no su funcionamiento ... si ecoembes depende de los políticos, pues cambiadlos.
#27 "El impuesto de ecoembes asume una separación previa y depositado en el contenedor apropiado."
Claro, las empresas pagan una tasa por el plástico que utilizan y como dices, el coste de su reciclaje cuando se facilita esa labor, además solo pagan por el plástico las empresas que lo utilizan en su producción en España, como el producto sea importado, no paga ningún impuesto.
#54 No están obligadas a pagar a ecoembes. La alternativa es poner puntos de recogida y encargarte de reciclar tus propios envases....lo cual es inviable. Aunque empresas como nesspreso lo hacen en el caso de las capsulas.
Los plásticos hay que prohibirlos, no ponerles impuestos.
Poco a poco, ir buscando sustitutos y cambiarlos todos, salvo los biodegradables.
Perfecto. Que se compute en el plástico el coste de su recuperación y procesado al final de su vida.
#1 Ya se hace.
#18 No.
#21 Si, a las empresas ya les cobran una tasa por Ecoembes. Este nuevo impuesto es además.
#23 El impuesto de ecoembes asume una separación previa y depositado en el contenedor apropiado. No asume el proceso adicional de recogida que supone la separación del plástico de la basura orgánica.
Teniendo en cuenta que en la mayoría de los municipios hay muchos más contenedores de basura general que de reciclaje, el resultado es una "tasa" irreal. Al final lo que estas haciendo es calcular un coste que nada tiene que ver con el verdadero impacto que supondría separar el plástico de manera selectiva en un vertedero.
#21 Si, el punto verde de ecoembes...leete la norma y verás que en función del tipo de envase la empresa (y por lo tanto el usuario) paga una tasa...
#1 Eso es el punto verde que ya pagamos. Un impuesto revolucionario oculto que solo sirve para engrosar las arcas de ecomebes...
mientras tanto el Presidente ....
Diez vehículos, un avión y escolta de la Guardia Civil
Impuesto verde a las lechugas ya!!!
Lo del avión es ridículo, porque con la otra mano se dan subvenciones para que haya vuelos en sitios donde no es rentable (aviones medio vacíos)
Lo llamarán impuestos verdes, colorados, amarillos o lo que quieran, pero es afán recaudatorio sin más.
Luego dirán que han subido 6 euros las pensiones y se quedarán tan anchos. Mientras tanto, más paro, menos actividad económica, menos inversión y alimentar gandules.
Con lo de los billetes de avión hay que hacer algo. No puede ser que se contamine tanto de manera tan barata.
#46 Con ecoembes en la actualidad los fabricantes de envases aportan una cuota a cada envase para fomentar su reciclado, datos que son opacos al público (hay un documental de la 2 que habla muy bien del tema).
Contamina tanto quien fabrica y no lo recoge como el usuario que no recicla.
Me parece estupendo, mucho alarmismo y poser con el cambio climatico pero cuando hay que dar el callo...es que, pero, hay que cambiar urgentemente el estilo de vida y sino se hace por conciencia tendran que tirar de cartera.
#33 yo cojo entre seis y ocho aviones al año fijos solo para volver a visitar a mi familia. Ellos vienen como minimo una vez por año, son dos aviones mas. Estoy de acuerdo con que se fuerze a la gente a cambiar sus hábitos y también estoy de acuerdo con monetizar la huella ecologica e incluirlo de algun modo en los costes de cualquier actividad industrial o tecnologia que la pueda generar. Pero dudo de que esta medida sirva para cambiar nada. En tanto en cuanto no hay una politica común en cuestion de movilidad en la UE que ofrezca alternativas.
Hay que afrontar seriamente una apuesta de la UE por la alta velocidad y racionalizar la aplicacion de 3ñesta tecnologia sin que caya en detrimento de otras lineas regionales preexistentes, interconectando nodos entre paises miembros, y no evidentemente como se ha hecho hasta ahora en España en base al beneficio electoral o en sobrecostes y comisiones para los corruptos de turno, que generan infraestructuras infrautilizadas y carisimas.
No obstante, no tengo problema en asumir las consecuencias de mus viajes, aunque es evidente que no va a producir cambio alguno.
genial, genial
avion medio mas contaminante q existe. si hay alternativas como un tren, q se utilicen
Cualquiera q sepa un minimo de la contaminacion del plastico bajaria drasticamente su utilizacion, un impuesto puede ayudar. Ejemplo, cobrar 5centimos por las bolsas de supermercado, bajó su uso en un 90% en Inglaterra
#53 sabes que se cobra por bolsa desde hace años, no?
Me parece bien, solo espero que se gaste lo recaudado en cuidado del medio ambiente y no en joderlo mas.
Muy bien. Impuesto al plástico. Pero que a partir de ese momento se gestione correctamente hasta el último gramo de este. Porque todos sabemos como funciona el reciclaje en España.
#7 Para evitar ese problema se podrían hacer 2 medidas bien sencillas:
Que se permita la reutilización de los envases y multar a la empresa que ha creado el envase en caso de ser encontrada contaminando el medio. Las empresas deben fomentar el reciclado por encima del posible ahorro por diseñar un tipo de envase. O implicarse en su reciclado recomprando los cascos usados.
#41 Que pintan las empresas aquí con los envases? Tiene que ser el usuario quien tenga conciencia de que hacer con ellos en todo momento. La medida mas fácil es que paguen al usurario por devolver los envases, sean cuales sean, ya verías como no queda ni uno.