Portada
Hace 7 años | Por barney_77 a eldiario.es
Publicado hace 7 años por barney_77 a eldiario.es
La guerra que Estados Unidos no puede ganar: los talibanes recuperan el control de Afganistán

La guerra que Estados Unidos no puede ganar: los talibanes recuperan el control de Afganistán

 eldiario.es

La evidencia del fracaso de la intervención militar en Afganistán se vive en las ciudades cada día: desde los policías obligados a seguir en el frente hasta morir, hasta las mujeres enterradas tras vidas invisibles y sin derechos. Trump ha cuestionado el hecho de que los soldados estadounidenses hayan estado en Afganistán los últimos 17 años y algunos dicen que la Casa Blanca planea un repliegue

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.3k 109

Comentarios

SRAD

El caso que narran, de la mujer asesinada días antes de su boda concertada, y donde nadie hace preguntas, ocurre en el bando "civilizado" que apoya occidente; de hecho, es la hermana del jefe de policía. Cómo serán los talibanes...

La solución no es seguir combatiendo, ni tampoco retirarse y esperar a que progresen por su cuenta: el islam impedirá cualquier progreso social. Y es una ideología blindada contra la deserción (apostasía). No hay futuro dentro del islam, y es imposible salir de él. Simplemente, no hay solución para Afganistán.

V 23
K 166
neotobarra2

Lo cierto es que la Administración Trump no lo tiene claro. El presidente ha cuestionado en voz alta el hecho de que los soldados estadounidenses hayan estado en Afganistán los últimos 17 años y algunos informes recientes dejan entrever que la Casa Blanca no está considerando un despliegue de soldados sino un repliegue.

Y porque era, según algunos, el que iba a aplicar mano dura contra el yihadismo y el extremismo musulmán... De verdad, yo no entiendo cómo esta clase de personajes tienen esa capacidad para engatusar y engañar a las masas con tanta facilidad.

#4 Claro que hay solución, antes de la guerra entre soviéticos y talibanes y de la creación de Al Qaeda por parte de la CIA Afganistán no tenía nada que ver con lo que es ahora, y no ha pasado tanto tiempo desde aquello. Además, no sería la primera vez que se consigue superar toda esa mierda, ¿crees que la Europa medieval cristiana era mucho mejor? ¿La Europa en la que se juzgó y condenó a Galileo por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol, la de la inquisición y la quema de brujas, la de las matanzas entre católicos y protestantes, la de los matrimonios a los trece o catorce años, la de las cruzadas? Si esa Europa fue capaz de dejar atrás todo aquello, Afganistán también puede. Es difícil pero no imposible.

Hay personas y colectivos en Afganistán a los que habría que encontrar el modo de apoyar. Por el momento deberíamos visibilizar su labor para que sea conocida. Aquí hay uno de esos colectivos:

http://www.rawa.org/index.php
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/11164

V 38
K 258
sangaroth
editado

#7 Por lo poco que entiendo la naturaleza humana si ofreces ilusión de futuro junto alimento y seguridad/justicia las creencias mas arraigadas se desechan rapidamente; no hay mejor predicador que el converso convencido con una vida mejor. Bajo este punto de vista la pregunta seria ¿quien quiere invertir en ello?, desconozco el potencial economico de la región pero las regiones pobres estan condenadas en nuestro sistema-mundo actual.

V 7
K 72
SRAD

#18 En la política del palo y la zanahoria, tú propones dar prioridad a la zanahoria. Pero de esa forma creas una minoría culta occidentalizada, urbana, que sufre los odios de la mayoría de la población que los ven como traidores.

Además, para empezar, deberíamos dejar claro que tenemos como objetivo erradicar el islam, o al menos las partes contrarias a los Derechos Humanos. Pero vivimos instalados en la fantasía de la religión de paz y amor, corolario del "to er mundo é güeno".

V 1
K 19
D
editado

#7 Pues yo si creo que el cristianismo es mejor que el mahometanismo, la prueba es que estas hoy en un pais cristiano ya en realidad post cristiano ex cristiano porque eso ya no existe en realidad ... pero si estuvieras en un pais mahometano, son mas de 50, y habra mas en el futuro, y ninguno con desarrollo humano, ni democratico, ni social ni ...

V 12
K 17
p

#21 poner Afganistán como ejemplo de país musulmán es como poner Uganda como ejemplo de país cristiano. Compararlos con España es trampa.

V 7
K 59
D

#25 Son mas de 50 paises mahometanos, y ni uno tiene desarrollo humano, ni democratico, ni politico, ni social ni ... lo de Afganistan es ya mahometanismo en su estado mas puro, vamos quedarse en el siglo XII y no querer salir de alli, lo que quieren todos los mahometanos

V 7
K 2
p

#26 No. No es lo que quieren ni todos ni la mayoría. Intenta conocer un poco el tema antes de soltar algo así .
Y Turquía tiene un nivel de desarrollo mayor que algunos países del Este. Y Bosnia es parecida a los de su alrededor. Y....

V 6
K 53
D

#29 Que no hombre, preguntale a algun marroqui, ninguno quiere que Marruecos entrara en Europa, quieren seguir con lo suyo, gente muchas veces con sus carreras universitarias y siguen con su ramadan y no comer cerdo ni tomar alcohol, le parece mejor como esta Marruecos norte de Africa, Turquia etc a lo suyo mahometano, asi es, y cada vez son mas mahometano mas fuerte seguidor del mahometanismo, y los jovenes mas que los viejos y los niños mas todavia, asi esta el tema

V 1
K 15
p

#38 ¿Que tiene que ver hacer el Ramadan con estar en Europa? Conozco Marruecos (he vivido allí, tengo casa, mi mujer es marroquí, etc). La gente quiere prosperar como aquí, y su religión no se lo impide sino la oligarquía, básicamente. Prosperar no es estar en Europa, hay distintas formas y cada país tiene que encontrar la suya. Decir que Marruecos no cambia es no conocer el país lo más mínimo. Está cambiado a gran velocidad, con sus problemas y cosas a mejorar. Cambiando a su manera, no para parecerse a ti, claro.
No entiendo que beber alcohol (allí también beben) lo consideres algo positivo, la verdad.
Y la religión es el Islam, no el "mahometanismo", por cierto.

V 10
K 85
D
editado

#49 que son mas de 50 paises mahometanos y TODOS sin democracia ni desarrollo humano ni social ni ..., demasiado sintomatico como para no verlo

V 2
K 9
p

#50 ¿Cuantos dictadores dices que ha tenido Senegal?
Que tu discurso no se sostiene. Que se podría decir lo mismo de España hasta hace cuatro días y era igual de falaz.

V 4
K 50
E

#29 de Bosnia huyen hasta las ratas, no hay trabajo y siguen teniendo cinco, seis, siete hijos. Turkia ya vemos lo que está pasando. La realidad es la que es, donde hay islam no hay democracia. Que países de mayoría cristiana no sean democráticos..los hay y muchos... pero no hay leyes teocráticas. En países de mayoría musulmana todos tienen leyes teocráticas en diferentes grados. No son solo confesionales ...son teocráticos.

V 7
K 47
Trigonometrico

#21 No creas, hay países musulmanes con un desarrollo visible y crecimiento económico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Kazajist%C3%A1n#Econom.C3.ADa

https://es.wikipedia.org/wiki/Pakist%C3%A1n#Econom.C3.ADa

https://es.wikipedia.org/wiki/Malasia#Econom.C3.ADa

Y la que creo que es la más importante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Indonesia#Econom.C3.ADa



La zona en la que esté el país parece que importa más que la religión. Por eso es tan importante lo que ha conseguido Cuba en comparación con los países de la zona, países que no están soportando un bloqueo económico.

V 4
K 43
D

#66 que si hombre que si, alguno llegara a ser como Qatar y todo pero ... http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/26/5564ad6eca4741bb698b45a2.html en fin esto son como rendijas por donde se escapa la realidad y que te informan de casualidad

V 1
K 16
Trigonometrico
editado

#67 No estoy seguro de que podamos considerar lo que dices como una regla.

Si comparamos los países de Latinoamérica (incluso incluyendo a EEUU) con países musulmanes, en los países de Latinoamérica se producen muchas más muertes violentas, pero no creo que se pueda relacionar con la religión católica. Son otros factores, la religión es algo circunstancial.

V 2
K 24
porto

#21 Había paises mahometanos con democracias de tipo occidental (como Irán) o dictaduras con desarrollo social, donde las mujeres iban a la universidad vistiendo como querían (Irak). Pero nos encargamos de acabar con sus gobiernos laicos para dejar paso al integrismo religioso.

V 3
K 24
D
editado

#7 Tu lo has dicho. Europa en la Edad Media, no en pleno siglo XXI. Por otra parte, ni siquiera en la Edad media las mujeres eran tratadas en Europa como papel de limpiarse el culo como hacen en países como Afganistán. Joder que no, que dejéis de comparar, que no hay color.

No se pueden comparar variables tan dispares y quedarte tan pancho. El Afganistán de hoy en día con la Europa de hace más de 500 años.

V 3
K 32
SRAD

#7 "Claro que hay solución" --> Sí, pero no dices cuál.

Yo comparto tu diagnóstico: la CIA financió a los mujaidines para derrocar al gobierno socialista laico de Najibula. Cierto. Pero allá donde la CIA no llegó y siguieron gobiernos socialistas afines al Kremlin (Kirguizistán, Kazastán, Uzbekistán...), el islam siguió desarrollándose como un cáncer larvado. Buena parte de los combatientes del Estado Islámico y Jabhat Fateh al-Sham son uzbekos.

Por lo tanto, aunque los follacabras no hubieran recibido financiación saudí y armamento gringo (los Stinger, necesarios para derribar los helicópteros soviéticos) en los 80, hoy la situación social no sería muy diferente en Afganistán, como no lo es en el resto de la región (donde, por ejemplo, la mujer es asimilable al resto de mobiliario doméstico).

En los '70 había un movimiento feminista en Afganistán: fue aniquilado durante la victoria talibán. De todas formas, es sólo una insignificante minoría burguesa culta, en un mar de fanatismo. Lo que aquí hubiéramos llamado afrancesados.

"¿crees que la Europa medieval cristiana era mucho mejor?" --> Sin lugar a dudas. Entre otras cosas, porque la Europa del medioevo, en contra de lo que muchos creen, era muy poco cristiana. Sólo nominalmente cristiana. Al cristianismo le costó siglos impregnar, infectar, todos los estratos de la sociedad. Quizá te sorprenda saber que la situación legal de la mujer en Europa durante la baja edad media era, en general, mejor que en el s.XVIII. Aunque para aquel entonces una minoría había iniciado la Ilustración, la cual a su vez tardó siglos en permear a la sociedad y erradicar la infección de la religión semita. De hecho, aún estamos en proceso.

En cualquier caso, el islam es una mutación de la religión hebrea más peligrosa que el cristianismo . Genera defensas para prevenir su erradicación. La prueba está en que ninguno de los países musulmanes ha conseguido superar la enfermedad. No hay ni un sólo caso. Incluso la teóricamente laica y moderna Turquía está cayendo de nuevo en el oscurantismo. El islam, una vez que infecta una sociedad, es más difícil de erradicar que un zarzal.

V 4
K 43
D

#62 Está claro que no tienes ni zorra de lo que hablas. ¿Estás diciendo que países como Kirguistán, Kazajastán o Uzbekistán son similares a Afganistán? Son tan parecidos como Canadá y Uganda. Yo de lo que te puedo hablar es de Tayikistán (por cierto, los tayikos están emparentados con los iraníes), que fue parte de la URSS: está prohibido el pañuelo en los colegios, los partidos islamistas son ilegales y considerados terroristas, está prohibida la entrada a menores en las mezquitas, está prohibido peregrinar a La Meca antes de los 35 años y está prohibida la propaganda islamista, incluidos los libros. Igualito que Afganistán. Igualito.

V 2
K 13
E
editado

#1 #27
La diferencia entre freedom fighter y terroristas yihadistas depende de la política geoestratégica de Estados Unidos
#7 la que iba a aplicar mano dura contra el yihadismo, esto es, bombardear países de Oriente Medio era Hillary. A Trump lo votaron precisamente para parar las guerras y parar la inmigración

comment_22293627 media
V 1
K 0
D
editado

#7 La única solución es que a Putin le dé por invadir a saco el país e instaurar un régimen títere de extrema izquierda. De occidente no se puede esperar nada bueno.

CC: #4

V 0
K 7
RoterHahn

#95 Te crees q putin todavia es comunista?

V 1
K 11
E

#4 A ver qué pasa con los Ceuties y Melillenses no musulmanes cuando empiecen el cacao... porque creo que es solo cuestión de tiempo que se arme gorda. Afganistán me importa básicamente lo mismo que un accidente de bicicleta en Pekín... nunca debieron ir tropas occidentales allí. Cuando empiecen los machetazos en las ciudades autónomas a ver cuantos barcos van a recoger a los que estén esperando ser rescatados en los puertos. Mientras en la península seguiremos diciendo que no todos son así y que la culpa es nuestra...No hay solución para nada relacionado con el islam,no solo Afganistán.

V 3
K 30
Ehorus

#4 Sí la hay, lo que pasa es que nadie en su sano juicio o en un estado donde dependa de una sociedad votante lo asumiría.... los romanos (vease numancia) lo hicieron , y no les fue tan mal.
Claro que "ellos" - daesh y simpatizantes - lo ponen en práctica, pero no acaban con la población porque "alguien" tiene que trabajar para generar comidad y mujeres.
..

V 0
K 7
RoterHahn

#4 Yo conozco a uno que ha apostatado.

V 0
K 8
D
editado

#28 Sí que cambian. Los soviéticos lo tenían medio hecho.

En las ciudades las mujeres estudiaban ingenierías, y los mujahedeen estaban derrotados hasta que les llegaron los RPG de la CIA.

V 13
K 108
Niessuh

#52 Eso pasaba ANTES de los sovieticos, no durante. Los sovieticos comenzaron la demolición del pais:
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/afganistan-la-vida-en-un-pais-antes-y-despues-de-que-lleguen-los-talibanes
https://www.taringa.net/posts/info/14055453/Como-era-Afganistan-antes-de-los-rusos-y-yanquis.html

V 0
K 7
i
editado

#87 Supongo que con "antes de los soviéticos" te refieres a antes de invadir Afganistán.
Antes de la invasión de Afganistán por la URSS éste era un país socialista de su órbita, próspero y con una serie de derechos y libertades impensables ahora mismo.
Pero EEUU fue minando uno a uno a los aliados naturales de la URSS a través de diferentes métodos (terrorismo e injerencia política y militar) y cuando le tocó a Afganistán la URSS no se quedó de brazos cruzados e invadió el país para defender sus intereses e inversiones. Craso error, pues como dijo Brezinski (creo), "le hemos dado a la URSS su Vietnam".

No creo que los objetivos actuales de EEUU no se hayan cumplido en Afganistán, pues le conviene que en esa región haya un estado de guerra constante con el mínimo de estructura estatal. Los medios hablan de fracaso, pero yo creo que saben muy bien lo que hacen, pues Afganistán como protoestado democrático se alejaría muy probablemente de la órbita de la OTAN, como ha sucedido en Irak.

V 3
K 29
D

#87 Había un gobierno socialista, que en un momento dado pidió ayuda a la URSS y en un primer momento, se negó la ayuda porqué veían venir en que se iba a convertir.

Esto es de un año antes de la invasión, 1978:


We believe it would be a fatal mistake to commit ground troops. [...] If our troops went in, the situation in your country would not improve. On the contrary, it would get worse. Our troops would have to struggle not only with an external aggressor, but with a significant part of your own people. And the people would never forgive such things" ”

— Alexei Kosygin, the Chairman of the USSR Council of Ministers, in response to Taraki's request for Soviet presence in Afghanistan

V 1
K 28
D

Esos freedom fighters ... ¡qué traviesillos!

V 12
K 104
marioquartz

#1 Ahora no lo son. AHORA. En su origen en los años 70. SI. Diferente epoca.

V 1
K 6
m

#27 los peones de antaño de han subido a las barbas del amo.

Ya suele pasar....

V 0
K 6
D

#27

Son la misma mierda ahora que en la época de la borracha inglesa y el yanki que minaba puertos civiles.

V 2
K 26
D
editado

#27 joder, das toda la pena chico.

En los anos 70 eran tan mercenarios y eran tan extremistas como hoy, melón.

O qué te crees, que echaron a los sovieticos lanzando flores? o que violaban a las mujeres que una vez tomada una localidad no querian doblegarse y vestir el burka, pero ojo, lo hacían con suavidad. Y qué les pasaba a sus maridos? les apedreaban pero con piedras blandas?

Iros a la mierda con el mantrita joder, lo lleváis grabado a fuego.

V 5
K 32
llorencs

#86 Joder con los PSOEanos. Cualquier cosa para justificar a su amado líder y financiador, en parte, USA.

V 1
K 21
El_Cucaracho
editado

Estos yanquis no saben invadir un país, si fueramos los españoles en nada los tendríamos hablando español y haciendo tutoriales en Youtube

V 10
K 74
D

#3 "Suscribance a mi canal toturialesblodel oy les encenio como crakeal jDownloader". Sí, aprendiendo español.

V 4
K 35
D

#3 los que hacen tutoriales en youtube son los latinos, los españoles no tenemos esa conciencia social tan hermosa, solo buscamos tutoriales y nos reimos del acento de quienes los hacen.

V 15
K 112
m

#32 Bobaba al canto. Anda que no hay contenido hecho por españoles en casi todas las materias (desde programación a física).

V 3
K 33
D
editado

#40 Claro que lo hay. Yo mismo hice docenas de videotutoriales cuando colaboraba en un blog precisamente de tutoriales de informática llamado Facilware, hoy de capa caída. Antaño logré bastantes portadas de Menéame allí. Alguna incluso portada destacada. No obstante todos reconocemos que los reyes del videotutorial son los latinos y no es la primera vez que leo a españoles tomarse esto a guasa.

V 4
K 31
Noeschachi

#44 Es un tema de volumen, no de actitud.

V 1
K 24
m

#44 Yo no me lo tomo a guasa... pero ya que dices que son los reyes : tienes algun profile de youtube de audiencias para ver lo que dices? Porque yo en mi experiencia , en programación, tiene presencia (mucha) pero hay muchísimos Españoles. Y que yo sepa lo que tienen mas audiencia en youtubers en castellano (publicado hace poco en prensa)eran Rubius, Auron... todos españoles .... Pero, vamos que si tienes cifras que digan lo contrario rectifico inmediatamente.

V 0
K 7
D

#58 Hablo de videotutoriales, no de videos de entretenimiento como los youtubers que nombras. La ficha fe youtube es como dije, facilware.

V 0
K 9
m

#89 Pues, mi experiencia es la contraria. Los videotutoriales con mas visitas de tema de programación que he consultado eran de españoles. Y no son ni una vez ni dos ni tres... Pero que si tienes las cifras de youtube que me quiten la razón adelante.

V 0
K 7
D

#90 ni idea de las cifras ahora mismo. Tampoco eran de programación, era todo mas de aprender a hacer esto o lo otro en windows, mac y linux, sobre todo linux.

V 0
K 9
m

#91 De otros temas no se, de programación y redes, aunque hay bastante tutorial del otro lado del atlantico (y muy bueno a veces y a mejor con los años) , los mejores que he visto por ahora (y con más visitas) eran de aquí. De otros temas ni idea.

V 1
K 16
D
editado

#44 Normal que sean los reyes. Hay órdenes de magnitud más hispanohablantes en América.
Y es normal que exista la coña "busca un tutorial panchito que te lo explique" si 9 de cada 10 tutoriales *a ojímetro, son hechos por panchitos.

V 0
K 7
klam
editado

#44 Viendo el comentario de #60 yo diría que se lo toman a ofensa. Europa siempre ha mirado a América por encima del hombro. Hace 70 años les costó trabajo aceptar que EE.UU era la mayor potencia mundial, y ahora les cuesta aceptar que América latina se esté desarrollando y les esté sacando ventaja en internet, porque al fin y al cabo son sólo "panchitos".

V 1
K 18
D

#32 #40 en realidad hay un montón en ambos lados, en España y en Latinoamérica. La razón es sencilla: el castellano tiene un público potencial enorme y casi cualquier cosita que saques lo va a ver mucha gente. Con el inglés pasa igual.
Otro tema es que España sea un único país con una población moderada, y Latinoamérica son muchos países con mucha más población. Por eso es normal que allí haya más gente.

V 2
K 19
D

#3 Es que tal y cómo se hacían antes las invasiones funcionaban mejor.

Llegabas al lugar, matabas y esclavizabas a la población masculina y a la femenina la utilizabas para tener hijos mestizos.

En 2-3 generaciones tienes un 50% de la población o más mestizada y asunto resuelto.

V 5
K 44
D

#3 no sabemos si saben invadir un país, ni tampoco si quieren hacerlo. Ya sabemos el dineral que mueven allí las empresas armamentísticas...

V 2
K 24
D

#17 Eso estaria muy bien sino fuera porque los del 11S eran saudies

V 6
K 61
Ryouga_Ibiki

#23 Arabaia saudi es un pais aliado de EEUU supongo que simplemente mediante contactos diplomaticos podrian hacer que detuvieran (e incluso decapitaran) a cualquier sospechoso.

Afganistan era distinto estaba lleno de campos de entrenamiento de terroristas bajo un emirato sin ningun control.

V 0
K 10
d

#23 saudies operando desde Afganistan/Pakistan

V 0
K 8
c

EEUU le ha proporcionado el paraíso en la tierra a los afganos desalojando a los malvados comunistas.

A disfrutarlo!

V 7
K 52
R

Bin Laden dijo que el objetivo era arrastrar a los EEUU a una guerra contra el mundo musulmán no para vencerles militarmente, si no para llevarlos a la ruina económica.

V 4
K 43
El_Cucaracho

#8 Gran parte de la economía estado-unidense se basa en la guerra, así que les sale mal el negocio.

V 11
K 98
R

#11 Sí,pero a base de generar deuda, antes de la era Reagan EEUU era el principal acreedor del mundo, ahora es el principal deudor del mundo.

V 1
K 25
D

16 años de guerra con El Mejor Ejército Del Mundo contra cuatro cabreros armados con fusiles soviéticos y lanzacohetes americanos de los años '80.

Bravo.

Por cierto, ya se me ha olvidado por qué fuimos (España también) a Afganistán a hacer la guerra. ¿Alguien me lo puede recordar? Y por favor no me digan "a buscar a bin laden", me refiero al motivo real.

V 4
K 37
D

#12 se justificó que el ataque del 11S fue urdido por el gobierno Afgano y por lo tanto cuando se ataca a un país de la OTAN todos deben ir a defenderlo

V 1
K 12
D

#35 Ya bueno, yo me refería a por qué... petróleo, control territorial, tocarle los huevos a Putin, minas de uranio... esas cosas.

No leo mucho la prensa, pero recuerdo que hace tiempo se decía (en medios de izquierdas, por supuesto) que Afganistán molaba porque querían poner ahí un oleoducto o gasoducto o algo así... dudo que fuera ese el motivo, pero vamos, que lo de ir a buscar a Bin Laden es también bastante ridículo, si no más.

V 2
K 21
gringogo

#47 Pues creo que esta gráfica puede ser que te haga hacerte una idea de uno de los principales motivos:

comment_22293495 media
V 3
K 26
D

Quizás sea que a EEUU le da igual ganar que perder la guerra... (total, está lejos de su suelo, e históricamente han hecho pocos movimientos sin intención de sacarles beneficio propio)

Mientras dura la guerra, EEUU legisla contra las libertades con la excusa de combatir el terrorismo, aumenta el odio al extranjero y alimenta el sentimiento patrio de "nosotros somos los buenos" y cada militar muerto es un héroe de guerra por el que seguir luchando...

Tal vez resulte que a EEUU lo que le pase al pueblo afgano le da igual, mientras a ellos les funcione de puertas hacia dentro tener una guerra de puertas hacia fuera.

V 2
K 31
gringogo
editado

#24 Efectivamente. Si quisieran terminar la guerra ya lo habrían hecho.
Quieren tener el control sobre la produccion de opio, Afganistan es el el mayor exportador del mundo. A los USA les interesa un estado de guerra continua, es como mejor pueden llevar a cabo el control de los campos. Y además del territorio.

V 0
K 11
D

#63 bonita historia, amigo.
La cuestión es inventarse vainas antes de reconocer que usa ha fracasado en afganistan.

V 0
K 6
gringogo
editado

#79 Ni que fuera proyankee!! Jajajajaja...
Solo he dado mi opinión. Que Estados Unidos reconozca su fracaso en Siria lo entiendo perfectamente, es un conflicto complejo y su participación es tímida. Pero un fracaso en Afganistan, lo veo con recelo. Por mucha guerrilla o resistencia que exista.
Es una teoria, probablemente fallida, pero yo no me invento nada por nadie. Mucho menos por USA.

V 0
K 11
D

#80 el problema es que tu opinión no se fundamenta. USA ha realizado canpñas contra el opio y resulta que, sorpresa, son muy impopulares entre la población.
Y lo de que según tu, les gusta gastarse millones y atar potencia militar en afgnanistan por que lesbinteresa la inastibilidad en unnpais que han OCUPADO ellos, es demencial.

V 0
K 6
gringogo
editado

#81 Por qué es demencial?? Si tu inyectas constantemente un capital ingente a tu política militar tendrás que darle salida de alguna manera. Cuando digo salida me refiero a rentabilidad.
Estados Unidos no solo ha propiciado que las exportaciones de heroína se hayan multiplicado sino que están a la espera de poder hacer un plan marshall, lo que viene siendo la reconstrucción del país y abrir las puertaslas corporaciones estadounidenses. Como hicieron con Europa, como han hecho con Irak...
Que la situación se haya desmadrado o no hayan podido cumplir con sus planes iniciales, y Trump llegue a la conclusión de que los recursos invertidos en Afganistan deban de mudarse a otro lugar, podría ser. Pero yo solo digo que no es la primer vez que USA dice que la situación en el país es insostenible y que van a abandonar. Y ahí siguen 16 años después. Crees realmente que se van a pegar 16 años en un país para acabar con los talibanes, cazar a Bin Laden que se supone se lo cargaron ya, fuera de aquellas fronteras, además, y que se van a retirar ahora con las orejas agachadas?? Espero equivocarme de todas formas y que se vayan a tomar por culo de allí. No soy proyankee te repito. Lo contrario.
Estás son las campañas de USA contra el opio, comparto el gráfico por tercera vez, cansino me llaman:

comment_22294145 media
V 0
K 11
D

#85 claro, invaden un país y en vez de quererlo tener controlarlo para hacer sus planes prefieren que halla insurgencia, empataarse y perder el control .

V 0
K 6
D
editado

el fracaso de eeuu en takfiristán es algo parecido a lo que nos pasa aquí con esa güena gente, más de 500 años intentando que cambien.

V 5
K 30
D
editado

Teneis q ver el documental Bitter Lake de Adam curtis

V 3
K 30
m

#30 y War machine, en netflix

V 3
K 29
c

El mayor productor de opio invadido por el mayor consumidor de opio.

V 2
K 29
D

Se veía venir. En las noticias de la guerra daba la impresión de que el ejército estaba allí "a lo Rambo". Se pegan tiros y tiros y si surge algún problema, más tiros.
Sin un poco de inteligencia, no puede dar resultado.
De todas formas yo tenía pensado que la rendición fue hace mucho. De hecho España abandonó el país hace tiempo.

V 2
K 28
Ryouga_Ibiki

#6 La guerra fue para acabar con el Emirato Islamico de Afganistan objetivo logrado hace tiempo, ahora quedan algunas zonas con terroristas pero sin capacidad para actuar fuera de sus fronteras que es lo que a EEUU le interesaba detener.

Afganistan es un pais con graves problemas demograficos y medioambientales lo que le garantiza seguir en la pobreza y promueve conflictos interminables.
Ademas es un pais musulman lo que asegura tambien que la mujer sera considerada poco mas que una posesion sin derechos.

EEUU no ha mandado tropas para solucionar los problemas de ese pais sino para que estos no afecten al suyo.

V 17
K 118
D

#9 han ido a hacer una guerra y la han perdido. Ahora si quieres, lo justificamos diciendo que querían perder.

V 3
K 43
Ryouga_Ibiki

#15 Han ido a acabar con el emirato islamico que podia organizar atentados en su territorio, ahora quedan unos cuantos terroristas matando a la poblacion local que no les afecta.

¿Acaso creias que iban a instaurar una democracia y traer la paz?

V 3
K 33
D

#17 He conocido veteranos de Afganistán, estadounidenses. Unos más convencidos con la causa, otros menos. Todos coinciden que es una ratonera de la que saldrán dentro de una caja o fuera de ella, pero sin haber conseguido nada.

Lo que llamas unos cuantos terroristas son gente atacando con lanzagranadas las bases casi todos los días.

V 3
K 32
Ryouga_Ibiki

#33 las bases de Afganistan, no el territorio de EEUU que es lo que les interesa proteger.
Podrian haber arrasado el pais por completo si es lo que quisieran, es mas parece que se lo plantearon...

EEUU se planteó usar la bomba atómica en Afganistán tras el 11-S, según un asesor de Schröder
http://www.elmundo.es/internacional/2015/08/29/55e2096d46163fa65b8b457c.html

V 0
K 10
RoterHahn

#33 Y de donde sacan el dinero para las armas y atacar todos los dias si son pobres. Y no me vale el narcotrafico del opio y el contrabando. Es insuficiente. Cuando el gobierno central afghano tiene problemas economicos.

V 0
K 8
D

#15 Pues yo estoy con él, si consigues lo que querías no has perdido, has ganado.

V 0
K 8
D

#59 hay ataques.
4000 muertos.
los atacantes son saudíes.
se acusa a los afganos.
se va al país.
mueren 2000 norteamericanos más allí.
se pierde la guerra.
en cualquier momento pueden volver a atentar.
de hecho se repiten los atentados en otros países.
los talibanes estás más fuertes que nunca.
se ha extendido la fama de una cosa llamada Al-Qaeda que ni siquiera necesita ser organización para atentar.

Ateniéndonos a los hechos, no se ha conseguido nada. Para haber conseguido algo hay que creerse que lo hecho evita futuros atentados. Pero no te lo tienes que creer tú, que no vas a atentar. Se lo tiene que creer el terrorista.
Los terroristas tienen ahora el problema de que no les dejan ni pasar una botella de agua en los aviones. Eso quizá si evite atentados.
No sé lo qué querían los americanos en EE.UU. ¿ lo sabe alguien ?

V 0
K 12
D

#69 Han conseguido que la sociedad apruebe las medidas de represión en nombre de la seguridad, hemos cambiado libertad por seguridad y todo comenzó el 11/9/2001 y continuó con la guerra de Afganistan. Objetivo cumplido.

V 1
K 16
D

#74 es decir, el ciudadano estadounidense pierde por partida doble.
En eso sí podemos estar de acuerdo.

V 0
K 12
RoterHahn

#69 #74 Te ha contestado en parte. La otra parte es que al quedarse sin enemigo; vease URSS, la elite yanqui no tenia ningun espantajo con el que asustar a su pueblo y entonces montaron lo que dice #74. Y asi seguir con todo bien atado.

V 1
K 20
Candidatas
19
meneos
actualidad Los despidos en Volkswagen crecerán hasta los 30.000 trabajadores, y se cancelará la plataforma MEB+
16
meneos
actualidad El negocio chino se desploma: Mercedes-Benz rebaja de nuevo sus previsiones
18
meneos
actualidad Localizan muerto un ejemplar de pangolín en una maleta en el aeropuerto de Valencia
21
meneos
actualidad La víctima de Rafa Mir: "Le conté a la policía local cómo me había violado"
45
meneos
actualidad Osakidetza deriva radiología a empresas como Quirón e IMQ donde atienden jefes de hospitales públicos
38
meneos
actualidad Ni compra ni alquiler: la crisis de la vivienda solo acaba de empezar en un mercado que se queda sin inmuebles
17
meneos
actualidad Acusan a jefe policial de condado rural de Kentucky de asesinar a juez en un tribunal
23
meneos
actualidad Unión de estaciones Astún - Candanchú: “Despilfarro, errores de gestión y privilegios para empresas privadas”
29
meneos
actualidad Un asado en la residencia presidencial, una cuestión de Estado en la Argentina de Milei
35
meneos
actualidad La UE prohíbe los químicos sintéticos en las cajas de pizza por su riesgo para la salud
HimiTsü

Hace poco leíamos aquí como las mujeres afganas revindicaban su nombre en las redes sociales...

Lo leí como un insulto.
Como si la preocupación común entre ellas y mis compañeras, lo que las une, fuera la lucha por el derecho a seguir llamandose Chonchi cuando se casen con Ken ( vin ).

HOY Afghanistan está como lo han dejado. Como cuando deja uno el pote al fuego. Y cada afgano y afgana son las fabaceas que se cuecen dentro

V 4
K 28
Niessuh

#2 Está demostrado que una nación no cambia por muchas invasiones e injerencias bélicas externas que soporte. Tiene que cambiar desde dentro, su propia sociedad tiene que evolucionar y revolucionar. Si eso implica vivir durante un siglo o más con un régimen feudal en pleno siglo XXI, pues así tendrá que ser. Si la mayoría de gente lo quiere así, solo queda esperar que cambien de parecer.

Que vean TV por satelite a ver si se les pega algo, así empezaron todas las revoluciones árabes.

V 1
K 14
c
editado

#28 Las revoluciones árabes empezaron, mayormente, por el aumento del precio de la comida.

V 1
K 14
D

En un país sin infraestructuras ni una organización económica alguna, es inutil tratar de bombardear nada porque la vida sigue igual, antes de que caiga una bomba sobre un poblado que después. Eso lo haces en un país organizado, y la destrucción de un puente puede llevar al colapso de una región durante meses. O el bombardeo de fábricas a la hambruna. En Afagnistá no hay nada. Cada uno se apaña con lo suyo, viven de la autosuficiencia, y una bomba es algo que ha caído allí y ha matado a tantas personas. Y después, a seguir con lo que se hacía.

Trump busca na guerra con Corea del Norte. Ese país sí lo desestabilizas con un bombardeo. Tiene infraestructura identificadas, esenciales y vitales para el funcionamiento del país. Allí el pueblo si se revelaria en cuanto se empezase a destruir el pais y viesen que pierden su subsitencia.

Afganistán lo que necesitaría, lamentablemente, es una férrea dictadura. Con un Gobierno controlando el país entero a base de mano dura. Hay países que es eso, o no pueden tirar adelante.

Otra posibilidad sería dividir el país en varios países y dar un trozo a cada señor de la guerra. Luego que se lien a tiros entre ellos para volver a unirse los que quieran, pero mantener algunos de esos nuevos pequeños países con un control militar total. Sobre todo aquellas zonas importantes como por donde pasan oleoductos y lo poco más que haya interesante en ese país....

V 1
K 23
Noeschachi

#13 Trump no busca una guerra con Corea del Norte que nadie quiere (no los surcoreanos). Trump ha querido desviar la atención y ponerse en el papel de lider del "mundo libre" en un momento en el que no consigue sacar adelante sus leyes y su popularidad está por los suelos. Lo mismo que el tomahawk lanzado a las bravas en Siria.

V 0
K 15
D

El objetivo es tenerlos machacados para que no puedan prosperar, porque imagínate que prosperan....Con el odio que le tienen a Estados Unidos seguro que les atacarían en cuanto tuvieran ocasión.

V 0
K 10
C

USA con toda su tecnología y fracasaron.
Si hubiese sido el imperio romano, habría tenido éxito asegurado y con la tecnología de la época.
¿Cuál es la diferencia? Que los romanos de esa época no les habría temblado la mano y hubiesen arrasado pueblos enteros, habrían colgado a hombres, mujeres y niños. Nada de buenismo

Al final, por simple conteo de cadáveres, los romanos tendrían paradójica mente, menor número. En cambio, la estrategia actual buenista de guerra quirúrgica y muy ”humana" solo ha dejado un reguero de cadáveres en atentados, terrorismo interno y calidad de vida deplorable. Y con este artículo, se añade fracaso total.

V 0
K 10
D

Podrán invadir y destruir su ejército, pero el corazón de la gente no cambia tan fácil, eso a los yankis no les entra en la cabeza ( ni a los europeos la verdad) es lo que tiene creerse el ombligo del .unido y que todo el mundo es o quiere ser como tú ( nosotros)

V 1
K 10
D

#5 tampoco seas ingenuo, a las elites yankees les da igual la poblacion afgana. Lo de la democracia es la moto que nos venden a nosotros, no a ellos. Alli se ha ido por la importancia estrategica de la region y por los cultivos de opio, tan importantes para las finanzas de la CIA

V 1
K 21
D

#5 El corazón. Un poco demasiado romántico cuando estás hablando de un país donde es costumbre que los hombres de bien lleven a un niño atado con una cuerda para follarselo

V 0
K 7
D

#51 es una forma de hablar, jamás lo entenderé y aprobaré pero es su cultura, y sus sentimientos, su forma de ver la vida y de vivirla. Nos creemos por toda la mierda que vemos en la tele que todos son como nosotros ( o lo norteamericanos) y la verdad es que no.

V 0
K 7
D

Son sus cabras y se las follan como quieren.

V 0
K 9
D

Ni los soviéticos ni los yankies. Los afganos son más duros que un clavo en un ataúd.

V 0
K 6
D
editado

Error en el título. No hay guerra.

V 0
K 6
g

Para ganar una guerra de este tipo o del tipo Irak, hay que invertir una décima parte de lo que se han gastado en armas en educación, alimentación y apoyo social a los grupos locales más prooccidentales. Pero EEUU cuando terminan los bombardeos solo piensa en el expolio (es lo que le interesa): EEUU es el especialista en ganar la guerra y perder la paz

V 0
K 6
D

#37 ¿Qué expoliaron en Afganistán?

V 2
K 29
gringogo

#45 El control del opio.

comment_22293541 media
V 1
K 17
1 2