EDICIóN GENERAL
228 meneos
2035 clics
Guerra abierta a las especies invasoras

Guerra abierta a las especies invasoras

Las especies invasoras consiguen adaptarse al medio, colonizarlo y eliminar las especies autóctonas, motivo por lo que se lucha contra ellas.

| etiquetas: especies invasoras , especies autóctonas
#1 si la especie invasora gana sobre la autòctona, entonces que lleven la autóctona al sitio de donde es la invasora para que gane, ¿no?
No hablamos de humanos ¿verdad?
#2 Habla de los _____________ en Menéame.

a) Falangitos
b) Cuñaos
c) Podemitas
d) Trolls
e) Feminazis
f) Todas menos c) y e)
g) Todas menos a) , d) y f)
#2 No, porque el homo sapiens no se adapta al medio, ni lo coloniza ni elimina especies autóctonas.
En cambio, puede decidir sobre las vidas de los demas. Todo muy ético y sensato.
#2 los sapiens no tienen evolución natural, es cultural. Actualmente el sapiens se organiza bajo un régimen capitalista y en el caso de nuestro territorio, denominado España, solo los espécimenes con mayor acumulación de capital pueden reproducirse y propagar sus genes. Los que tienen menos capital deciden no propagar a genética, por lo que ésta desaparece.

Otros individuos, llamémoslos invasores, procedentes de otras culturas, que poseen creencias en mitos y religiones, sí se reproducen. En…   » ver todo el comentario
#2 Calla calla, que como te oiga alguno seguro que empieza a tomar notas.
La mantis religiosa no es invasiva...¿verdad? :troll:
#3 Depende. En un país ateo igual si
#19 No le comprendo. o_o
#3: Si son cristianas, no.
#20 Y entonces los manteros gregariensis tampoco. :troll:
Guerra aos plumachos. La imagen que enlazo apareció en los rótulo LED del ayuntamiento de Oleiros repetidamente, aunque no es la mejor que se haya visto de las cosas de Gelo con esto de los plumachos.  media
No me parece correcto promulgar este tipo de políticas de odio a todo lo no autoctono.

Recordemos que platnas como el castaño o muchos animales de granja no son autoctonos y no pasa nada.

No debe de haber fronteras ni a las personas ni a los animales que se instalen en nuestro pais y vengan de otros, el propio cambio climatico va a propiciar la llegada de muchas mas "especies invasoras" y no hay nada de malo en ello. La avispa asiática tiene tanto derecho a existir como la oriunda, lo mismo el resto de animales.

De ahi al nazismo hay un paso.
#5 A ver, hay especies invasoras que conviven perfectamente con el resto de la biodiversidad autóctona, como la gineta o la carpa; otras que han ocupado el nicho dejado por especies que han prácticamente desaparecido en algunos ecosistemas, como el cangrejo americano o la trucha arcoiris. Y luego están la rana toro, la avispa velutina, el eucalipto, el mejillón cebra, la cotorra argentina, el mosquito tigre, la tortuga acuática de Florida o el caracol manzana que son especies muy lesivas para…   » ver todo el comentario
#7 #6 Todos los animales tienen derecho a existir, yo estoy contra el maltrato animal, y por una moda filonazi de proteger las especies "autoctonas" se pretenden sacrificar a millones, habria que empezar por definir autóctono, mi pais es la tierra, soy internacionalista y no comulgo con esas ideas mengelianas ni para personas ni animales.
#10 si, pero si no proteger lo autóctono implica que este pueda desaparecer, no intentarías evitarlo? O seguirías las teorías darwiniana en la que sobrevive el más fuerte y el más débil tiene que desaparecer
#11 Exactamente, si tiene que desaparecer que desaparezca, que importancia tiene? Acaso no ha llegado una especie mejor?

Lo mismo opino con las personas, mucha gente teme a los migrantes porque estan mas preparados que ellos y se aferran al "yo soy de aqui" para mantener sus privilegios, por miedo a que una persona migrante haga su mismo trabajo cobrando menos y sea mas efectivo.

Al final pedimos leyes para proteger lo que por si mismo no podrái protegerse, es egoista y fascista a mas no poder. El mundo no debería de tener fronteras para nadie.
#12 lo de que los inmigrantes estén más Preparados (la totalidad de ellos) no te lo compro.
Que hagan el mismo trabajo por menos dinero y eso de miedo a los autóctonos es verdad y es lógico. Que a mayor oferta de mano de obra más difícil de conseguir un trabajo es cierto y también genera un miedo lógico. Cada uno juega sus cartas y usa sus armas para poder seguir adelante en esta vida. Si los autóctonos usan el estado de derecho para protegerse, están en todos su derecho, al igual que el…   » ver todo el comentario
#14 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero no me parece correcto que se utilicen la discriminacion para sobrevivir, por muy legal que sea, todo el mundo tiene derecho a trabajar y vivir donde quiera.

Podemos pensar asi, osea, como personas, o como animales y poner nuestras parcelitas para protegernos "del invasor", osea lo que hicieron los fascistas toda la vida.
#15 discriminación sería que, de entre un grupo de inmigrantes, dejases a unos entrar y a otros no por razones de sexo, color de piel, religión, origen, etc... Lo que quieras. Pero si cierras el acceso a TODOS los inmigrantes, no sería discriminatorio ya que aplicarían a todos los inmigrantes, independientemente de su procedencia, sexo, religión, etc...

Y si, tiene derecho a intentar trabajar y vivir donde quieran siempre que les dejen en el destino al que va.

No sabía que el fascismo venia de la prehistoria. Te recuerdo que las luchas territoriales no son exclusivas del ser humano.
#17 Yo precisamente opto por lo contrario, fronteras abiertas, ningun ser humano es ilegal. Cada uno que viva donde quiera y mas oportunidades encuentre. Hay mucha gente pasando necesidades en Africa y nosotros nadando en la abundancia.
#26 vale, digamos que hay fronteras abiertas.
¿ Y el estado del bienestar quien lo paga?
Las fronteras abiertas es la culminación del capitalismo salvaje, las fronteras abiertas son válidas para países como los EEUU cada uno que se pague lo suyo.
#71 El estado de bienestar se paga con impuestos a las grandes multinacionales que ahora se van de rositas, y a los empresarios.
#15 me imagino que estas troleando y que nunca te a tocado lidiar con la discriminacion positiva....
#14 ni todos ni la 16ava parte.
#12 Me hace mucha gracia que tildes a otros de nazis cuando gastas un discurso con un tufo eugenésico que tira para atrás. ¿Y si aplicamos los mismos principios a los seres humanos? ¿Para qué proteger a personas disminuidas o discapacitadas? Si tienen que desaparecer igualmente y ser substituidas por ejemplares más fuertes, qué más da que la naturaleza siga su curso, ¿No?

:palm:
#12 según tu regla de tres que sobreviva el más fuerte, no? Pues eso se podría extrapolar al inmigrante, el autóctono podria impedir el acceso al territorio a un inmigrante al igual que hacen los lobos con otros lobos que intentan invadir su territorio.

Tu has puesto los ejemplos, te lo digo para hacerte ver el cacao que llevas en la cabeza.
#70 Cacao ninguno, yo simplemente no creo en poner puertas al campo.
#12 A mi me resulta contradictorio tu argumento, la verdad. Al final tu también das prioridad a la permanencia de unas especies a costa de la extinción de otras. No se trata de elegir entre unas especies y otras. Se trata de mantener un equilibrio biológico y la biodiversidad del lugar como parte de la riqueza del mismo.

Está claro que las pobres especies que han sido introducidas por el ser humano en cierto lugar no tienen culpa de nada, al igual que las que ahí ya estaban. Evidentemente…   » ver todo el comentario
#10 #12 todos con carrera y bilingües inglés/swahili los subsa.
#6 #11 Si sobrevive mejor el sapo B frente al A, será que está mejor adaptado.

Protegiéndolos, te cargaras a los dos ..... básicamente harás lo mismo que montones de razas de perros que han deteriorado su genética por culpa de los humanos, hasta ser dependientes del humano .....

Vale de creerse Dioses y decir qué es lo mejor para la naturaleza, la cual nos saca millones de ventaja, coño.
#48 #16 #29
Leed #84 y razonad ...
#85 No merece la pena, acabas de escribir una chorrada
#88 que acabas de leer. Te veo listo eh... :palm:
#10 nosotros hemos introducido las especies invasoras, intentar proteger al animal que tiene menos medios de subsistencia y que ha adaptado su genetica a ese entorno concreto no es nazismo, es intentar paliar nuestro efecto negativo sobre la naturaleza. FIlonazi seria meter leones y conejos en un recinto cerrado y pensar, hala! que gane el mejor. Filonazi es meter cangrejo americano en los rios y decir que las especies a las que se comen es solo que eran mas debiles y debian morir
#16 Los hemos introducido y se han adaptado, si no se adaptasen no sobrevivirian, es lo que no entiendes.
#27 claro que se han adaptado, a costa de desplazar a los animales menos preparados. Lo que entiendo es que esta situacion no es natural, sino que la hemos provocado nosotros y por tanto tenemos la responsabilidad de intentar frenarla
#29 llevamos provocando eso desde que pisamos la tierra hace millones de años
#35 tambien llevamos matandonos entre nosotros desde que somos personas pero eso no significa que este bien, en general{troll}
#35 Pero no al nivel y la velocidad actuales.
#27 Se han adaptado desplazando y mermando (matando) a las especies que ya vivían ahí. En algúnos casos se puede llegar incluso a la extinción.
Es un error que cualquier biólogo o ecologista te dirá que debemos de resolver.
#10 o sea, promueves la muerte de millones de animales autóctonos a favor de la vida de las foráneas... no se yo quien tiene aquí esas ideas mengelianas... y muchas veces, como en el caso de los cangrejos de río, son las enfermedades que llevan las foráneas quienes matan a las autóctonas...
#10 ¿Prefieres que se extingan especies?
#32 Las espcies, las lenguas y todo eso que tienen tanto apego los nazis, se llevan extinguiendo durante miles o millones de años. El mundo funciona así. Proteger las especies, las lenguas minotirarias y todo lo que esta "en peligro" de forma artificial no lleva a ninguna parte.
#34 Lleva a aumentar la biodiversidad ,no ha disminuirla .
#36 En efecto aumentarla, gracias a als nuevas especies. No a reducirla a unas pocas elegidas con el titulo de "autoctonas".
#37 No ,no aumentaría porque a nivel global solo habría menos especies esparcidas en un área mayor ya que se ha provocado la extinción del resto.
#36 #37 Error. No se aumenta la biodiversidad. Se puede mermar incluso extinguir la biodiversidad local.

Hay casos en los que la especie invasora directamente liquida a la autóctona. ¿Por qué? Porque la invasora es depredadora o territorial y la autóctona no la conoce y no tiene mecanismo de defensa natural.
También puede ocurrir que la invasora trae parásitos o enfermedades nuevas a la autóctona. Que por el mismo motivo, sus cuerpos no conocen y resulta mortal.

Ejemplos:
Avispa asíatica:…   » ver todo el comentario
#50 El PACMA no opina lo mismo que tu.
#56 Aparte de las opiniones, que cada uno tiene la suya por suerte, lo que te he expuesto son hechos reales contrastados. Y es que especies nuevas en la zona acaban con las ya existentes.

Mi pregunta a gente que piesna como tú es ¿si estás protegiendo la vida de unas, por qué no te importa la vida de las otras?.
Es decir, promueves que no se matan las alóctonas, pero no te importa que estas maten a las autóctonas.
#60 la cuestión es que no deberías influir .....
#39 Respecto de lo de ciencia y no ideología y tu idea....


Los biólogos de la conservación se dedican a la investigación y la educación sobre el proceso de pérdida de biodiversidad, la extinción de especies y el efecto negativo de este proceso en la capacidad de sostener el bienestar en las sociedades humanas; los biólogos de la conservación suelen encontrar empleo en organizaciones gubernamentales, universidades, organizaciones sin fines de lucro y la industria. Los temas de

…   » ver todo el comentario
#60 No yo no propongo matar a nadie, propongo precisamente respetar, y NO INTERVENIR y no maltratar a ningun ser vivo.
#50 Vale ¡pero eso es lo que estaba tratando de decir!
#50 el cual (El planeta) lleva millones de años aquí, con toda su diversidad. Pero estamos decididos a cambiar y decidir por él, verdad ??

Otro que se cree Dios .....
#37 Se ve que no lo entiendes, si dejas esa puerta abierta, al final en el mundo solo habrá unas pocas especias autóctonas, las mismas en todo el planeta, mientras que ahora mismo hay diversidad de especies autóctonas en diferentes partes del planeta.
#67 eso tampoco es asi. lo que puede ser invasor en algunos ecosistemas no tiene por que sobrevivir siquiera en otros.
#82 Si empezamos a mover especies de un lugar a otro del planeta sin control, al final todo será un solo ecosistema.
El único resquicio que quedara serán las especies adaptadas a climas extremos.
#5 #10 La biología de la conservación es una ciencia, no una ideología. Decir que por querer proteger la biodiversidad evitando las especies invasoras es filonazi es un mensaje simplista y estúpido a más no poder.
Maltrato animal es sacar a una especie de su medio y llevarla a otro continente a que dañe la biodiversidad local
#39 claro, llevar una abeja en un contenedor es maltrato animal.

De hecho van a crear la ley de violencia animal hacia abejas en contenedores .... :palm:

:clap:

Usáis poquito la cabeza .....
#89 No desinfectar una carga antes de transportarla acabará siendo ilegal, al igual que las aguas de lastre de los buques de carga. El maltrato no es a la abeja del contenedor, si no a las autóctonas que sufrirán la competencia del invasor. El transporte de especies en mercancías origina perdidas económicas y ambientales muy serias. El mejillón tigre atasca sistemas hidráulicos, el camalote está destrozando el Guadiana y mil ejemplos más. Déjate de reducir a lo absurdo un tema como éste con una mierda de abeja y usa tu un poco más la cabeza
#98 Y si un pájaro coge un parásito y lo lleva a otro lado?

Yo no he dicho "No defender" o "no tener cuidado" si no algo diferente.

El mejillón tigre atasca sistemas hidráulicos, el camalote está destrozando el Guadiana y mil ejemplos más.

No, el guadiana está cambiando, y nos lo hemos cargado nosotros. El Camalote no tiene culpa de nada.... pero lo matas a él verdad... porque el Guadiana ya "no te vale"... verdad??


A eso me refiero...
#99 está claro que el Guadiana nos lo hemos cargado nosotros y no solo por la invasión del camalote. Ya no nos vale a nosotros, ni a la vegetación de ribera, ni a mucha de la fauna que lo habitaba.
A eso me refiero yo...
Respecto al pájaro transportando un parásito, puede ser una colonización natural, que es un proceso natural y una rama de estudio muy potente de la ecología. La cuestión es como afecta la actividad humana a este proceso perjudicando los ecosistemas y a sí mismo. Por lo que creo que sí hay que declarar la guerra a las especies invasoras. También creo que en esa guerra ya hay muchas batallas perdidas y habrá que adaptarse al cambio
#10 No sé si eres un troll, un ignorante medioambiental o lo que yo llamo un chipipandiambiental que van de que saben de la naturaleza y luego lo único que hacen es cagarla.

Las especies invasoras son especies alóctonas que acaban con todo el ecosistema natural e incluso pueden tener hasta ser tóxicas y dañinas no solo para el ser humano sino hasta para otros animales y plantas.

Dicho de otra forma el acebuche (Olea europaea selvistris) o el olivo silvestre es una planta en origen no autóctona pero no es dañina para el resto del ecosistema y se ha adaptado.

Luego, están las invasoras como el mejillón cebra que se expanden sin control y dañan el ecosistema... Sino entiendes el porque hay que eradicarlas ya apaga y vámonos.
#40 Mejor apaga y vámonos.
#40 No entiendo porque hay que matar a otros seres vivos, un sufrimiento innecesario, en nombre de una supuesta diversidad que no es tal. El PACMA no opina lo mismo que tu.
#57 ¿Pero no entiendes que si los dejas estar la matanza dee animales autóctonos es muchísimo mayor y con peores consecuencias?, mira que es sencillo joder.
Por no querer que mueran unos pocos animales invasores vas a dejar que mueran un montón de animales autóctonos, joder es contradictorio de cojones.
#66 #69 #40

No puedes solucionar un problema desde dentro, ya que la solución nunca puede contener al mismo problema.

¿Aún no lo habéis comprendido?
#90 ¿Que solución contiene el mismo problema?
#93

CONCEPTO:
El ser humano es el problema, influyendo de manera externa en la evolución y relación de las especies.


Por tanto
Problema del que él considera principal causa a sí mismo.

Suponiendo que:
No podemos evitar hasta el final que los animales viajen con nosotros, lo somos intrínsecamente.

Suponiendo que:
Somos parte intrínseca del sistema, y por tanto, nuestro problema es simplemente una condición más de la correlación de especies en la tierra, y que no somos malvados - aquí hay…   » ver todo el comentario
#95 No hay problema en dejar que las especies vayan y vengan por donde sus propios medios les puedan llevar, el problema son las que transportamos nosotros a propósito y en menor medida sin querer. Y si se puede evitar ese desplazamiento de especies que por sus propios medios no llegarían tan lejos.
#96 Exacto:

Ahí radica la diferencia entre:

1.- Protección y concienciación
2.- Exterminio del más fuerte para proteger al débil.


Es igual a la que hay entre:

1.- Permitir el desarrollo de las nuevas fuentes de energía
2.- Seguir ayudando al carbón
#69 el sufrimiento animal jamas es la solucion, que los esterilicen o algo pero matar por matar no.

WWW.PACMA.ES
#57 ¿me paso por el culo lo que opine el pacma?
#10 Lo que pasa es que la noturaleza no se adapta a tus creencias, y la selección natural no tiene muy bien previsto que los animales viajen en avión de unos ecosistemas a otros que son totalmente diferente, es un problema que hemos creado los humanos y que tenemos que solucionar nosotros.
Entiendo que seas animalista, pero intenta ser un poco ecologista y responsable.
#66 Yo soy animalista, los derechos de los animales no se negocian.
#6 No hay espacios autóctonos cuando todo está dominado y moldeado por el ser humano.
El cuento ecologista es creerse que aún existen ecosistemas naturales y que podemos protegerlos. Hipocresía pura.
#44 Todos los ecosistemas están antropizados ,sin embargo conservemos la biodiversidad de cada uno
#6 No te olvides del visón Europeo, que está desapareciendo debido a la actividad humana+el desplazamiento causado por el visón americano.  media
#6 "hay especies invasoras que conviven perfectamente con el resto de la biodiversidad autóctona, como la gineta o la carpa"

Una anotación respecto a la anterior afirmación: Si esas especies conviven con otras autóctonas y no compiten con ellas desplazándolas de su hábitat o creando desequilibrios en el ecosistema, entonces no se consideran especies invasivas, si no solamente especies alóctonas, foráneas o exóticas que se han adaptado al nuevo entorno sin presentar un carácter invasivo. Este es el caso de los camaleones en el sur de España o la jineta que comentabas.
#5 y qué pasa con los autóctonos? Con la llegada de especies invasoras los recursos los acapararan las nuevas poniendo en riesgo a lo autóctono. Hay que proteger lo autóctono y frenar o controlar las especies invasoras.
#7 La regla es:
Autóctono=malo
Foráneo=bueno

Eso aplica a la inmigración. Y como cualquier otra teoría les funde los plomos mentales lo aplican a todas las ramas de la vida porque si no les jode el razonamiento.

De ahí las chorradas que vemos escritas en esta noticia.
#5 Los nazis tienen derecho a existir, lo mismo que el resto de animales.
#5 El castaño se introdujo hace muchos siglos:


"La historia del cultivo de castaños está muy relacionada con el asentamiento de los monasterios. Los monjes fomentaron la plantación de castaños tanto por su fruto como por la calidad de la madera, muy apreciada en la construcción y fabricación de muebles.

No obstante, ya en la época romana (siglos X y XI) existen documentos relacionados con esta actividad. Las legiones romanas introdujeron en el territorio diferentes especies arbóreas, que eran mucho más productivas que las que aquí existían"
www.mercadodelacosecha.com/modorural/importancia-de-la-castana-en-gali
#5 " La avispa asiática tiene tanto derecho a existir como la oriunda, lo mismo el resto de animales"
Correcto, el problema es que si la dejas proliferar, solo existirá la avispa asiática y el resto desaparecerán, mientras que si evitas que prolifere aquí, podrán existir todas, cada una en su hábitat
#5 #24 resulta que en el caso de la avista asiática, esta mata a miles de abejas autóctonas. Es decir, que además de invasora perjudica seriamente el habitat de la abeja. Las hemos introducido nosotros por error, ¿no hacemos nada? ¿Dejamos que mermen y terminen con una especie que lleva miles de años viviendo aquí?

Hay más ejemplos como la cotorra argentina, que está desplazando y mermando la población de gorriones en las ciudades.

Es un error equiparar los hábitats animales con los hábitats…   » ver todo el comentario
#24 Algunos aqui lo que necesitan es que importen tigres, a ver si se lian a bocaos con ellos.
#5 ...Y así, estimado público es como se acabó con nuestra biodiversidad. Cierto es, que es mucho más dañino un ignorante bienintencionado que un malvado inteligente.

Lee un poco sobre biodiversidad y no apliques tu ideología política a cosas que no entiendes.

!Las células cancérigenas tienen el mismo derecho a existir que nuestras células sanas!

Células cancerígenas welcome!
Ninguna célula cancerígena es ilegal!!
#5 menuda tontería
#5 "De ahi al nazismo hay un paso."

Es buenísimo xD xD xD xD
#5 la tontez del culo elevada al cubo. madre mía, que sarta de estupideces¡¡¡
La especie invasiva mas popular del mundo es el helecho. Leído en portada en meneame.
#0 Especies migrantes. El término invasor me ofende. Deberías cambiarlo. Gracias
#22 Dime que eres un troll
"La conselleira de Medio Rural de la Xunta de Galicia, Ángeles Vázquez, ha asegurado este lunes en Lugo que “la (avispa) velutina vino para quedarse, por lo tanto hay que convivir con ella”."
RASISTAS, RAAASISTAAAS,SOIS UNOS RASIISTAS!!!, Ha no,hahahaha, me ekiboq :shit: , Salu2
Y luego para el cangrejo americano había que pagar licencias, ir los días que adjudicaban, y había cupo (60, en una hora lo hacías, si era un día "malo").
Las instituciones, y su " magnífica" gestión.
:shit:
Me temo que en la mayoría de los casos es una guerra perdida, porque no se puede poner puertas al campo.
pedro sanchez, toma nota
Existe alguna especie que no sea invasora?
vienen a pagarnos las pensiones
ningun animal o planta es ilegal, la tierra es del viento
En la España de Franco estuvieron a punto de extinguir a muchas rapaces, y en la China de Mao pasó lo mismo con los gorriones mediante el método más eficaz posible: ofrecer recompensas por matarlos. En ambos casos fueron decisiones erróneas de gobiernos totalitarios, pero el método es de una eficacia probada. Algo parecido sucedió con el bisonte y la paloma migratoria americanos (en estos casos no había intención de exterminar, aunque sí una voracidad sin límites): no hay nada como la codicia generalizada para acabar con cualquier especie. Ahí lo dejo.
«12
comentarios cerrados

menéame