Un grupo de vocales críticos señala que la decisión "no respeta los principios de mérito y capacidad" y constituye una "desviación de poder". Acusan al Poder Judicial de haber discriminado a una jueza por ser mujer.
Estrictamente no da error, es indefinido. En cualquier caso, el límite de n/x cuando x->0 sí es infinito, así que tampoco estaban tan lejos de la realidad.
Será un grupo de vocalas y vocalos, por eso de la discriminación...
Por otra parte, he escuchado lo mismo que #21 , pero en la SER. Para mi eso no tiene nada que ver con discriminación de sexo, aunque sea lo que toca hoy, si no con otra cosa que huele muy mal. Dedazo y juez a medida, como comenta #20.
Jueces violando la ley para elegir arbitrariamente al presidente del tribunal superior en una oposición por méritos, para evitar darle el puesto a la jueza que más méritos reunía con amplia diferencia, ¿por qué no me sorprende?, los jueces que tenemos parecen sacados de otras épocas pasadas
Ver machismo en un acto tan evidente de favoritismo, corrupción y enchufismo es tan lamentable que da hasta miedo. Si fuera machismo habrían cogido al siguiente hombre en la lista, no al 1160 de la lista. Se le puede llamar corrupción, clientelismo, amiguismo, enchufismo, favoritismo, etc... anda que no hay nombres, pero no machismo.
Estrictamente no da error, es indefinido. En cualquier caso, el límite de n/x cuando x->0 sí es infinito, así que tampoco estaban tan lejos de la realidad.
#8 No hay que ser informático para saber que dividir por cero no da infinito. Otra cosa es el límite ... pero claro, ellos no hablan del límite. Se acercan porque les suena, o lo han sacado intuitivamente (si divides por un número infinitamente pequeño te da un número infinitamente grande, es cierto). Pero de ahí a afirmar que el resultado es infinito "Y no decimos infinitamente como una licencia expresiva, sino en términos rigurosamente matemáticos" .. hay que ser muy de letras!
Las críticas de unos vocales del Consejo General del Poder Judicial a otros dependen de según le va la feria. Que pena. En que manos estamos. Cuando interesa se aplica el escalafón y cuando no la paridad, y cuando no, el dedazo designador.
Comentarios
a, e y o firmaron la acusación, mientras que i e u la rechazaron al considerarla diptonga.
#1 No te entiendo ¿Qué corrijo?
#2 No, simplemente puntualizaba el grupo de vocales que firmaron la acusación
#6 Jo..Si que estoy lento hoy.
#1 Muy bueno !!!!!
Lo acabo de escuchar en Ondacero a Julia Otero.
10 años casi más de experiencia, y muchos más méritos... más de 1000 puestos por encima del asignado en la escala de jueces.
1.160 puestos por delante en méritos
De verdad, yo alucino.
"Respeto a la justicia" decía el "asignado"
DEDAZOOOOOOOOOOOOOO diría yo
Sensacionalista que votan algunos...
Será un grupo de vocalas y vocalos, por eso de la discriminación...
Por otra parte, he escuchado lo mismo que #21 , pero en la SER. Para mi eso no tiene nada que ver con discriminación de sexo, aunque sea lo que toca hoy, si no con otra cosa que huele muy mal. Dedazo y juez a medida, como comenta #20.
Jueces violando la ley para elegir arbitrariamente al presidente del tribunal superior en una oposición por méritos, para evitar darle el puesto a la jueza que más méritos reunía con amplia diferencia, ¿por qué no me sorprende?, los jueces que tenemos parecen sacados de otras épocas pasadas
#4 ¿Es eso prevaricación?...de serlo ¿Pasa algo? ¿o esta gente están por encima de todo?.
#15 se acabó la indeterminación... infinito
#16 Vaya, nos hemos levantado listillos hoy
No me lo creo, estarían defendiendo a los otros...
#11 Ya hombre, si decía lo de informático porque si intentas hacer una división por cero en un programa, te casca. Esto es, te da error
Coño leí esta noticia antes aquí http://politica.elpais.com/politica/2015/03/06/actualidad/1425632313_639325.html juraría que es casi un c&p
#7 ¡¡¡Qué hace un usuario honrado y equidistante de Menéame leyendo El País!!!
Ver machismo en un acto tan evidente de favoritismo, corrupción y enchufismo es tan lamentable que da hasta miedo. Si fuera machismo habrían cogido al siguiente hombre en la lista, no al 1160 de la lista. Se le puede llamar corrupción, clientelismo, amiguismo, enchufismo, favoritismo, etc... anda que no hay nombres, pero no machismo.
Y el resultado de dividir por cero cualquier número natural, es infinito
Dividir por cero no da infinito! ... da ERROR. Estos abogados de letraaaas ...
#5 ¿A que tú eres informático?
Estrictamente no da error, es indefinido. En cualquier caso, el límite de n/x cuando x->0 sí es infinito, así que tampoco estaban tan lejos de la realidad.
#8 No hay que ser informático para saber que dividir por cero no da infinito. Otra cosa es el límite ... pero claro, ellos no hablan del límite. Se acercan porque les suena, o lo han sacado intuitivamente (si divides por un número infinitamente pequeño te da un número infinitamente grande, es cierto). Pero de ahí a afirmar que el resultado es infinito "Y no decimos infinitamente como una licencia expresiva, sino en términos rigurosamente matemáticos" .. hay que ser muy de letras!
#8 Depende por qué lado te acerques... si x
#13 Bueno, pues n/x|.
Las críticas de unos vocales del Consejo General del Poder Judicial a otros dependen de según le va la feria. Que pena. En que manos estamos. Cuando interesa se aplica el escalafón y cuando no la paridad, y cuando no, el dedazo designador.