Hace 15 años | Por jm22381 a es.engadget.com
Publicado hace 15 años por jm22381 a es.engadget.com

La polémica de las posibles afecciones de la radiofrecuencia en la salud humana es un tema bastante recurrente. Según informa la NBC, Arthur Firstenberg, un "alérgico" a ciertas ondas de radiofrecuencia, está organizando a los ciudadanos afectados de la ciudad californiana de Santa Fe para prohibir el uso del WiFi y los móviles en zonas públicas. Firstenberg y sus colegas tendrán que demostrar mucho más que "ese dolor en el pecho que tarda en irse" si quieren que les hagan caso de verdad.

Comentarios

DexterMorgan

Panda de magufos.

jm22381

Moraleja: si va a colocar usted una antena del tipo que sea camúflela, diseñela de manera que no parezca una antena y los hipocondriacos dejaran de tocar las narices

D

Yo soy alérgico a las gilipolleces.

D

El nivel de potencia que nos llega a los oídos procedente de las antenas o repetidores de los edificios es aproximadamente 1000 veces inferior a la que nos llega procedente de la antena de nuestro móvil.

La explicación es que aunque estos repetidores emiten más potencia que nuestros móviles, se encuentran a mucha mayor distancia de nosotros y la atenuación del medio de transmisión (el aire en este caso) hace que la señal procedente de dichos repetidores sea mucho más débil que la procedente del móvil (que solemos poner al lado de nuestro oído cuando hablamos).

Hay mucha alarma social con estos temas y los padres se asustan mucho al ver estos cacharros al lado de los colegios cuando en realidad de entrañar peligro sería mucho más peligroso el móvil que han regalado a su hijo por su cumpleaños.

A largo plazo todavía no se sabe si hay cierta correlación entre las ondas electromagnéticas y la aparición de enfermedades. Se realizan muchas denuncias falsas a las empresas con el objetivo de obtener una indemnización. Con el tiempo se sabrá si son perjudiciales o no. En mi opinión hablar por el móvil no es más perjudicial que ver la tele.

RobKsanov

Yo soy alérgico a la FM, llevan desde los 80 poniendo la misma música con sus pertinentes remixes de los 90.

D

Que se compren sombreritos de papel de aluminio, y menos cuento lol

D

#23 Estoy de acuerdo en que hay que aportar ideas sin faltar al respeto.

Aunque yo también opino que la radiación de una antena de móvil no es nociva pienso que has equivocado tu razonamiento.

Una señal puede ocupar una porción menor del espectro que otra pero eso no significa que tenga menos potencia que otra señal con más componentes frecuenciales. Un ejemplo bastante claro de esto podría ser el láser que se caracteriza por tener un espectro muy estrecho y sin embargo puede cortar el metal.

S

Es sencillo. Si pones wifi, por ejemplo en una ciudad entera, la gente usaria pdas o similares con internet, asi que no gastarian nada en sms, mms ni telefono entre otras cosas. Eso seria una gran perdida para las compañias de telefono ya que poca gente lo usaria. Si poca gente usase programas como el skype o el messenger, no usaria telefono, con lo que las antenas de telefono, no tendrian sentido.

No seria mas facil y mas sano meter una sola señal mas util y economica como wifi, y eliminar las que sobrasen como las de telefonia? para mi, desde luego que si, pero no creo que lo fuera para otros intereses

D

#25 Y tus conocimientos acerca del electromagnetismo tienen que ver con estudios médicos en que...

Si las radiaciones no ionizantes de teléfonos móviles o peor todavía, de las redes LAN inalámbricas fuesen tan perjudiciales, hace tiempo que las autoridades alertarían sobre ello. Y no, no vale el ejemplo del señor Röntgen, por el simple hecho de que en el siglo XIX no existían protocolos de seguridad respecto a ningún tipo de radiación electromagnética.

D

POR DIOOOOSSS, que estamos rodeados de radiación mucho mas potente de mil cosas!!, la tv mismamente a unos 800Mhz en uhf llega en una ciudad mucho mas fuerte que una wifi, y es digital hoy por hoy exactamente igual, todas las bandas ciudadanas de la poli, que son digitales, cualquier teléfono móvil emite con potencias de hasta 2 vatios y el wifi no pasa de unos pocos milivatios... Por dios por dios por dios... Que el repetidor de televisión de su ciudad emite con 100 a 1.000 vatios y el wifi son décimas o centésimas de vatio...
En fin...

CallTheDoctor

Conectarse a internet sin cables... ¡¡Brujería!!

D

#57 No lo he probado ni lo voy a probar, pero te digo otro experimento:

Coge una batidora y configúrala a máxima potencia.
Si te intentas acercar la batidora a tu cabeza notas un cosquilleo/dolor intenso.

¡Por un mundo libre de batidoras!

D

Y luego nos volvemos a meter en las cavernas, eso si que era una vida sana..

D

Para mí que no es alergia, es contagio de estupidina aguda...

jm22381

#9 No, eso sólo me provoca urticaria si son canis intercambiando reguetton

D

El caso es buscar culpables aunque no tengan nada que ver.

r

Que se apunten debajo los alérgicos a los alérgicos a las radiofrecuencias, para llevar al Congreso una proposición de ley para prohibirlos.

D

#56 Si lo logra, que se pase por mi vecindario, a ver si me puede echar un cable con la wifi del vecino, que se me resiste...

D

#54 Entonces, ¿eres la primera persona del mundo capaz de detectar redes inalámbricas? ¿Y puedes saber si están cifradas también?

immanuel

Ahora van a salir los internautas pasivos. Que terminaran mas dañados que los internautas activos.

D

#58 LOLAZO lol

Scan

#46 y yo a ti por amargao lol

musg0

#31 Mírate las cervicales porque ese cosquilleo puede ser que se te estén durmiendo la manos al coger algo más o menos con fuerza.

Scan

No hombre, lo que os pasa es que usan la wifi para oir "La Cope" por internet... de ahi los sintomas, pero no tiene nada que ver con la wifi en si... lol

D

#15 Al margen de la nocividad o no de las frecuencias wifi, tu razonamiento no me parece muy correcto... ¿Cómo se va a quejar la gente de una antena camuflada? ¡Si no sabe que hay antena! En todo caso contraerían cáncer o lo que fuera, y no sabrían a qué achacarlo.
Por otro lado, pienso que el titular es muy parcial. Al poner "alérgicos" entre comillas, la gente ya se pone de parte de un bando. Al margen de que yo también piense que esta gente es un poco hipocondriaca, probablemente. Pero parece que la gente sabe mucho sobre el tema aquí... Creo que nadie sabe con seguridad aún si las ondas electromágneticas del móvil son perjudiciales. Del Wifi es la primera vez que lo escucho.

Pacman

Parece mentira que esteis discutiendo esto en serio.
No sabeis que es EEUU?

Pues EEUU es el pais de las demandas por gilipolleces para forrarse, si cuela, claro.

D

Si se demuestra cientificamente que a una persona le causa la muerte a corto plazo las ondas y sacan una ley que prohiba el wifi en todo el territorio nacional,perjudicando a millones de personas,

¿sería lícito matarla?

Krupz

Y el telefono movil no?
Caray! que alergia mas rara ... a ver si no van a ser alergicos ...

B

A mi lo que me fastidia es que mis vecinos de la finca de al lado cobren una burrada cada año para tener instalada una antena en su azotea y yo me tenga que tragar las radiaciones, sin cobar absolutamente nada.

muer-d

SAR 0.4 w/kg en 30 minutos pueden producir aumento de 1ºc es lo único demostrado y aumento de un grado en una estación gasolinera no me parece un mito ni un tontería, tampoco me parece una tontería tenerlo en cuenta en la exposición al calor extremo de un instalador de antenas en pleno verano en sevilla
http://www.icnirp.de/documents/emfgdlesp.pdf
en EEUU el SAR de los moviles esta limitado a 1.6 w/kg maximo y en EU a 2.2 w/kg creo

y no demostrado es NO DEMOSTRADO
todo siempre nada nunca son palabras mu feas

Nova6K0

Esto es como el calentamiento global. Yo no creo en él, pero si en que hay Cambio Climático. Sobre el Wifi no creo que emita mucha radiación, cuando hay un estándar o normativa que aprueba la radiación con la que se emite. Si creo que un campo magnético lo suficientemente grande, puede alterar la estructura celular, pero para que este campo sea tan grande, estaría fuera de cualquier normativa.

Sobre los "alérgicos" yo no creo que haya alérgicos/as a las radiaciones. Según la noticia, dicen que les duele el pecho. Ese sintoma, lo dan múltiples enfermedades como angina de pecho, bronquitis, neumonía, legionela,... y parte si te apoyas sobre él. Ni digo que no existan, pero eso es más explicable con una enfermedad cotidiana, una mala postura, que por el Wifi. Es más estoy por pensar si algunas de estas personas "alérgicas" son en realidad gente "Tecnófoba".

Salu2

D

#61 No me digas que eres uno de esos extremistas pro-batidoras...

PD: Magufo. No es nada personal, tampoco es por tu opinión, es que parece que un comentario en este hilo sin este "palabro" queda como que muy soso, ¿no?

D

#17 Demuéstralo.

D

#37 Ya, me lo he imaginado, en realidad he escrito el comentario solo para enlazar a la noticia de las portuguesas lol

D

Pues yo cuando cojo un rato en la mano el móvil o la nds con el wifi activado empiezo a sentir un cosquilleo nada agradable que me recorre las manos. Imagino que no me columpio mucho al pensar que estas ondas interfieren en mayor o menor medida con las señales eléctricas del sistema nervioso del cuerpo. Pero solo lo noto cuando las tengo al lado, al cabo de uno o dos minutos. Por eso procuro moderarme con el uso de estos aparatitos.

Bonzaitrax

EEUU, el paraíso de los frikis

D

pues viendo como acabó el tema de los móviles en las gasolineras...
http://www.noticias-de.com/cazadores-de-mitos-telefono-movil-y-gasolineras

acabarán prohibiendolo jeje la estupidez siempre triunfa
seguro que alguna empresa proveedora está detrás

D

Considero absurda la prohibición, pero considero creíble, discutiendo con alguien de la oficina que decía tener los mismos problemas hicimos la prueba de cuando estaba el móvil encendido con bluethoot y acertaba pues creo que de 20 veces 19, se le encendió el bluethoot 5 veces, le provocaba migrañas, en una tenía una migraña pero no fue por el bluethoot, así que por culpa del experimento que se quito el punto wifi que estaba en el exterior.
Lo de móvil es por fatiga, un móvil no es una fuente de radiación fuerte constante.
Que experimenten eso y listo, de la manera que lo hicimos se puede considerar si produce alergia o no.

PDMA

Relacionada:
http://noticiasdelmundoblog.blogspot.com/2007/05/aparece-el-primer-alrgico-las-ondas-de.html

La noticia es de cuando apareció el primero de los alérgicos.

PDMA

#35 Era broma hombre!
Le doy la misma credibilidad a ésta, aunque las otras son mas graciosas...

D

Envidia, maldita envidia que tienen algunas personas; miren hasta donde llegan. Dios me perdone si juzgo mal.

D

Claro, es que el wifi es gratis y eso no mola.

G

Prueba de campo:
Coges un HTC s200 y por error activas la wifi que está configurada a máxima potencia (de tres posiciones, bajo,medio o alto) en el panel de control wifi.
Si te intentas acercar el teléfono a tu cabeza notas un cosquilleo/dolor intenso.

nadie007

Jajajaja y pronto habra quienes sean alergicos al bluetooth!

asdrubal1990

Jajajajajajaja que risa me da esto.

RAYDave

Par de locos...

D

#56 No, eso no lo puedo saber. Sólo noto si está emitiendo, cuando la tengo a centímetros, y tras un rato de uso. Pero no tienes por qué creer a nadie nada de lo que diga claro, lo mismo que yo no tengo por que censurar mi experiencia cotidiana sólo porque ofenda los sentimientos antimagufos de algunos. A mí también me parece que las redes inalámbricas son inocuas mientras se respeten los límites, pero el negar por sistema todo lo que se salga del carril de lo políticamente correcto no se diferencia mucho de los creyentes que citan la biblia como respuesta a cualquier cosa.

¿Estás de acuerdo conmigo en que debe de haber un umbral para ser percibido por el cuerpo, que depende de la potencia y la distancia a la fuente emisora, y también de la sensibilidad de la persona? Pues nada más que es eso.

D

bueno dado que he comprobado lo infantiles y magufos que son algunos de los especímenes que pululan por aquí, cuelgo este comentario para que podáis demostrar que las microondas son inocuas a base de votar negativo lol así os reafirmáis

D

¿qué? ¿no ha sido suficiente? más lol

D

#43 Qué pesado con la politica, por Dios. Te voto negativo por cansino.

kaleborroka

#23: Pues las ondas del microondas tienen mayor frecuencia de onda que las ondas del espectro visible, y yo no me atrevería a estar sentado al lado de uno que no tuviese la oportuna protección. Tus argumentos no me convencen.

Por cierto, tu comentario me ha parecido demasiado "resapientillo" y prepotente. No todos somos tan listos como tú.

D

#42 podrían ser tantas cosas, verdad? Desde aprensión hasta problemas cervicales. El caso es que no tengo ningún especial interés en que lo que noto sean las ondas o el espíritu santo. Lo que no dije (pero se sobreentiende) es que cuando el wifi está desactivado o el teléfono apagado, ya no siento el cosquilleo ese, ergo... las ondas pesan!! será eso

D

querido dmm dos puntos

"igal" no es una palabra así que primero aprendes a escribir, segundo: el espectro radioeléctrico ya lo estudié en la carrera así que alguien como tú no tiene nada que enseñarme a mi, tercero: la luz visible no atraviesa muros de hormigón, cuarto: los rayos que descubrió Wilhelm Conrad Röntgen en un primer momento se supusieron inocuos como haces tú con las microondas, incluso se desconocía la letalidad de las radiaciones ionizantes y eran usadas para peregrinos "tratamientos" benéficos y quinto: pienso que no conoces lo que son los V·m, así que primero te culturizas, te das una vueltecita por ahí, aprendes cosas que no sabes y luego hablamos

D

para dmm, punto número 1: yo no he sido el primero en faltar al respeto y si no te gusta te aguantas

D

para #1 #2 #3 #4 #7 #8 #9 y #10, dos puntos, me parece que aqui los únicos magufos intolerantes que hay sois vosotros, dais por sentado que las radiaciones no ionizantes son inocuas ¿y vosotros que coño sabreis? ¿cada vez que alguien se queja tiene que ser a cojones psicologico? pandilla de descerebrados