Hace 12 años | Por caguenross a publico.es
Publicado hace 12 años por caguenross a publico.es

El servicio de música en 'streaming' Grooveshark ha comunicado a parte de sus usuarios que el servicio dejará de ser gratuito y requerirá una cuota mensual. Por el momento se desconoce la totalidad de países a los que afecta la medida pero sí se sabe que Grooveshark está solicitando una cuota de 4 dólares al mes (3,03 euros).

Comentarios

crkpeter

#53 Puede que yo solo no sea la solución, pero al menos, no comerán de mi dinero ... es como ayudar a proteger la capa de ozono ... como tú solo, no haces nada, por eso, contaminas, porque tú solo no eres la solución?

D

#18 El problema es que no siempre se puede porque los medios de pago son complicados. No en España, claro.

Anikuni

#11 Propongo un cambio radica del sistema, ahora mismo se están pagando millonadas en publicidad (para salir en la radio, para salir en los rankings y cosas por el estilo) pues que se ahorren ese dinero y apoyen a grooveshark y plataformas gratuitas para que el publico conozca a los grupos y compren discos y vayan a conciertos.

PD no soy #2 pero pienso igual

s

*****
#11 #2 Pues yo veo perfectamente válido y lícito que un artista que emplea X horas y gasta X dinero en hacer un disco quiera cobrarlo para ganarse la vida. ¿Qué sistema propones mejor para ello?
****
pero ¿pagar directamente a la gente que ha hecho la canción o más bien a la discográfica y al artista que lo zurzan igualmente, y que se continúe acusando a la "piratería"?

Wilder

#28 ¿Tu haces la compra en la granja? ¿Tu vas a repostar directamente a la refineria? ¿Tu compras ropa directamente en la fabrica? La distribución tiene sus ventajas o inconvenientes, pero no podemos negar que tenga un precio.

s

**
#37 #28 ¿Tu haces la compra en la granja? ¿Tu vas a repostar directamente a la refineria? ¿Tu compras ropa directamente en la fabrica? La distribución tiene sus ventajas o inconvenientes, pero no podemos negar que tenga un precio.
*
Creo que no me has entendido o no me he sabido explicar.Preguntaba si la distribuidora Grooveshark pagaría directamente a los autores (a través de hacienda o similar)los beneficios o a una distribuidora discográfica cuando no están vendiendo CD sino la obra directamente?

es decir. la distribución cuesta. Pero ¿han de pagar a unos distribuidores que no distribuyen en este caso -quien lo hace es grooveshark- porque la vía de distribución es internet y lo no las tiendas de CD?

¿se me entiende ya?

Mafia

#28 cada artista, escritor o creador hace lo que le viene en gana. Peto eso no le da derecho a grooveshark o a otros a lucrarse del trabajo ajeno. Mi mensaje no iba por ahí, ya que yo también creo que las discográficas están obsoletas.

rojo_separatista

#11, es que yo propongo un cambio radical de paradigma, evidentemente que los artistas y cualquier creador cultural tiene que poder vivir dignamente, pero en lugar de ser por el dinero que gane de la venta de sus obras, porque no crear una ley de creación cultural que garantize varias cosas:

- Intependencia y libertad a la hora de producir obras de carácter artístico o cultural de cualquier tipo.
- Un salario fijo y digno, pagado a cada artista para que pueda vivir dignamente, se pueden utilizar de un u otro modo índices de impacto, sobre las obras que produce, para calcular algún tipo de remuneración extra a quienes crean obras que tienen mayor repercusión y tanto beneficios para el conjunto de la sociedad.
- Acceso completamente libre para el público sobre las obras producidas, en los casos que sea posible (contenidos digitales) completamente gratuito y en los otros en los que haya un coste por cada unidad cultural producida (pinturas, obras de teatro), acceso a los museos y auditorios a precios populares y asequibles, calculados en función del coste de producción de la obra y no de las leyes del mercado.

Es un cambio radical y con muchas aristas que limar, prácticamente imposible de aplicar dentro de un sistema capitalista, pero garantizaria el acceso libre a la cultura y una vida digna para los artistas.

KimDeal

#31 lo que tu propones sobre el papel parece una buena idea, pero me temo que carece de sentido práctico.
- Intependencia y libertad a la hora de producir obras de carácter artístico o cultural de cualquier tipo" + salario fijo y digno, pagado a cada artista para que pueda vivir dignamente" --> ¿quiere decir eso que vamos a pagar a cualquiera que produzca cualquier basura? ¿cómo garantizas que haya un mínimo de calidad en las obras? ¿designamos un comité evaluador de grupos y artistas musicales, en la mejor tradición totalitaria?

Estamos confundiendo las cosas. La avaricia de las discográficas no debe llevarnos a suprimir el sentido común: pagar a los artistas por su trabajo.

rojo_separatista

#40, evidentemente tendría que existir si un artista genera obras de suficiente calidad para dedicarse profesionalmente a ello.

#33, #38, en el comentario #31, expongo lo que creo que sería la solución para que los artistas se ganasen la vida.

musg0

#40 El problema de base es que en la economía capitalista actual los derechos de autor se han convertido en la forma de poder ganar dinero creando una escasez artificial para vender copias.
Con Internet y los formatos digitales lo de vender copias se desmorona y la escasez artificial se está haciendo cada vez más evidente.
Y en vez de ir poco a poco hacia una economía de la abundancia las discográficas para no perder el control y autoridad que hasta ahora tenían se enrocan en defender la escasez como forma de negocio mientras que el público ha optado por la abundancia.
Groveshark y Spotify en mi opinión son un punto intermedio y hacia donde deberían dirigirse la mayor parte de esfuerzos en este momento pero parece que los mandamases todavía quieren vender copias por iTunes en vez de apostar por la biblioteca ubicua.

Nova6K0

#40 Es verdad, porque el 80% de las obras comerciales son basura. Con lo cual muchos artistas se quedarían sin salario...

Y yo no veo mal pagar 3 € por un servicio mensual. Si veo mal que las discográficas se crean que puedan seguir presionando a quien le da la gana (el control a través del miedo, solo lo usan los terroristas), pensando que el caduco modelo de negocio les seguirá funcionando. Y el caduco modelo de negocio no es solo los precios inflados o márgenes que ahora no tienen razón de ser, sino la misma venta de copias. Aparte algunos seguiremos luchando como podamos para que por defender ciertos privilegios se le quiten Derechos Fundamentales a los ciudadanos.

De todas formas yo de la música copyright cada vez se menos que es eso. No estoy dispuesto a dar un euro y menos a apoyar a artistas, que primero muchos de ellos ya lo tienen todo hecho, respecto a las empresas de publicidad que tienen detrás y por otro lado a artistas que insultan a sus fans y potenciales y clientes, especialmente los que tienen el síndrome de Estocolmo y defienden a las discográficas. Vamos es de ser cínico el apoyar a artistas que están luchando que para que ellos se puedan seguir dando la gran vida (¿u os pensáis que las leyes que se inventan son para los artistas nuevos o que están comenzando?) y quitándote tus Libertades Individuales.

Salu2

brokenpixel

#11 preguntale si el cobra por su trabajo lol #33 es que indignarse por pagar 5 miseros euros por toda la musica que quieras dice mucho de lo que naufraga su discurso

darccio

#38 La música libre no tiene porque ser gratis. Lo que hay en Jamendo, cómo apunta #16, es gratis, pero también existen otras webs como http://bandcamp.com/ cuya oferta es más variada (aunque no toda libre) y puedes pagar lo que quieras (o un precio razonable) por un disco descargable o comprar en formato físico u otros extras.

Conclusión, la cultura libre no es obligatoriamente cultura gratis. Lo libre te permite saber de antemano las condiciones que establece el creador sobre su obra, siempre permitiendo compartirla sin que debas preocuparte porque dos negros empapados de la RIAA o la SGAE o Sony o Universal vengan a practicar el medievo contigo.

Obviamente los que publican bajo licencia libre creen en que la cultura debe poder compartirse (incluso remezclarla y crear otras obras derivadas, aunque no todos) y que esta es la mejor manera para darse a conocer, sin depender de discográficas usureras ni intermediarios que se lucran por hacer nada.

PD: acabo de releer tu comentario y veo que hablas de calidad, cuando yo he leído cantidad. Mi comentario es igualmente válido Hay grupos excepcionales, sólo que es más laborioso encontrarlos. Para esto te recomiendo webs como http://discoslibres.wordpress.com o http://qomun.com/k/music (mi autobombo favorito lol)

D

> 3,03 euros

Me parece razonable. Además con Grooveshreder puedes bajarte la música (yo toda mi música me la bajo de GS)

#16 #13 También http://soundcloud.com/

D

#2 no voy a ser yo quien defienda a las discograficas.. pero esto no es cultura, esto es entretenimiento

D

#2 Bueno, pero el comunismo ni ninguna forma colectivista es la solución. Todo lo contrario.

g

#2 puedes comentar que has aportado tú a la cultura?

g

#2 el negativo de #67 significa que nada? lol era lo que queria saber, rojo separatista jajajajajajajaja

g

os*ia pu*a #2, es como que tienes clones por ahí por todo el mundo practicando el marshismo separatista oh wait parezco masoca...

bkavidalster

#5 ¿Lucrarse con un solo banner que se puede hasta bloquear? Permiteme dudarlo, ahora es cuando se van a lucrar quieran o no.
edito: Ademas te daban la oportunidad de comprar la música en amazon y otra más

angelitoMagno

#9 ¿Lucrarse con un solo banner que se puede hasta bloquear?
Desconocía que Grooveshark fuese una ONG.

bkavidalster

#10 No, en serio ¿Cuanto puede ganar con un solo banner que se puede ignorar y que no hace falta clickear? Y ya vendían las canciones legalmente, ahora te cobrarán por escucharlas sin derecho a descargar nada. Lo más normal es que la gente vuelva a descargarse los mp3 si no encuentra un servicio gratuito online.
Por otro lado me parece un buen precio si escuchas mucha música pero apesta eso de que las discográficas obliguén a cobrar, no ya para quedarse parte del pastel, sino para hacer un pastel nuevo que antes no había (a mi entender no creo que pudieran ganar mucho con su antigua política)

angelitoMagno

#13 ¿Cuanto puede ganar con un solo banner que se puede ignorar y que no hace falta clickear?
Pues depende del número de visitas y de cuanto quieran cobrar a los anunciantes.

Es como si me preguntarás que cuanto cobra El Pais por el banner que tienen en la cabecera de su página web. Pues no lo se, pero no creo que se barato. Todo depende del número de impresiones.

#14 Tu no pagas, de momento.

DaniTC

#15 Como bien dices no pago (de momento) y no es una ONG Whatsapp. Lo que quiero decir es que no sabemos cual es el fin de Grooveshark para suponer que es una ONG.

DaniTC

#10 Debe ser que hay muchas ONG por Internet porque por ejemplo yo no pago nada por Whatsapp.

H

#14 Tiempo al tiempo, el primer año es gratis.

DaniTC
l

#29 Eso no va a ser para siempre. Cuando estén seguros de que su servicio es una necesidad difícil de remplazar para mucha gente, ahí vana cobrar.

DaniTC

#76 Ahí quería llegar yo. La misma idea podrían tener los de Grooveshark, aunque no lo sabemos.

timeout

#23 No te preocupes yo lo tengo desde hace mas de un año y no me lo han cobrado, no veo tan claro que vayan a cobrar al menos en Android

D

#4 Bájate un complemento para Firefox llamado Adblock plus y no sale nada de nada

D

#4 ¡Coño! No sabía que GS metía publicidad intrusiva, como bien dice #6 tienes bastantes maneras de evitarlo.

kncer

#4 #6 Adblock también está para Chrome

elzahr

#69 Entonces cuando veo la TV, cada vez que le quito el sonido y/o la apago cuando salen los anuncios.. ¿Estoy robando a la TV? lol lol

V

#71 los anuncios de la tele entrarían en la categoría de "publicidad intrusiva", la cual ya comento en el primer mensaje.

Pero si, desde luego. Si no ves los anuncios de la tele, sus ingresos (bueno, tu parte) desaparecen. Sin embargo ya hacen los anuncios pensando en que sean lo mas intrusivos posible para que lleguen hasta los televidentes que quieren evitarlos. Esquivar los anuncios entra "en su juego", ellos ya cuentan con ello.

Eso pasa con todos los anuncios intrusivos. Ya cuentan con la oposicion del cliente y van en contra de su comodidad. Es por ello que me parece contraproducente reventar un modelo de negocio alternativo (publicidad integrada, relevante y discreta). No tengo ningun problema en que en una película beban "Heineken" en lugar de cerveza "BEER" y refresco "COLA".

Pero como ya he dicho, los anuncios intrusivos entran en otra categoría, no querría que hablar de ello disolviese el mensaje de mi primera respuesta. Hay que ser responsables o acabaremos teniendo un canon que solo cobraran google, yahoo y reddit.

StuartMcNight

#69 "A lo que me refería es a que aquí parece que todo el mundo que usa AdBlock lo hace bloqueando el 100% de los anuncios."

¿Lo dudas? Aunque duela reconocerlo y darle la razón a los chorizos de la SGAE, hay ALGUNOS (ojo, SOLO ALGUNOS) que si que son realmente del TODO GRATIS. Pero llevado al extremo. No contentos con buscarse alternativas que les ofrecen GRATIS lo que quieren, encima bloquean los anuncios de los que viven la gente que le está dando GRATIS lo que ellos buscan.

Es decir, no quieren pagar a ni dios. No son capaces de aceptar la impresion de un puto banner en su pantalla para que al menos sin soltar ellos un duro se lucrara la gente que les está proporcionando un servicio gratis.

D

#72 Yo ya pago bastante por Internet.
El agua, la electricidad, el combustible, el coche, la hipoteca/alquiler, móvil, grooveshark, después será X servicio para ver pelis por internet. Todo con la excusita Apple: es que sólo pagas 1 euro por cada cosa.
Vuelvo a repetir, yo ya pago bastante. De lo que pago (electricidad, combustible, teléfono) ya lleva sus precios hinchados su 20% de media fácil.
Que les den.

StuartMcNight

#96 Muy bien, pues si no pagas, NO LO USES. No te jode. El día que tu jefe decida no pagarte porque "ya paga de electricidad, no va a pagar encima a sus trabajadores".

¿La excusa Apple? Oye, que estamos hablando de Grooveshark, un servicio que para la gente en teoría era maravilloso pero en cambio no son capaces de pagar 3 euros por él.

Lo dicho, lo del TODO GRATIS en algunos casos es una verdad como un templo. Vamos, que solo pagas lo que estás obligado. ¿O pretendes que alguien crea que pagarías la electricidad, gasolina o telefono si pudieras robarlo?

Pues eso.

WaZ

#6 Si usas adblock no te quejes porque luego el servicio sea de pago.

llorencs

#4 ???? Que ruleta ruidosa o juego de los barcos, jamás la he escuchado en grooveshark

trigonauta

#3 Creo que Spotify ha puesto interés en ir mejorando, y ahora es mucho mejor que hace sólo unos meses, por ejemplo, con el tema de las aplicaciones (como Tunewiki para tener las letras de las canciones) o el lavado de cara de su software, con listas mejoradas, etc. Ha tratado de ser realista desde un principio y hacerse sostenible con el tiempo, intentar algo nuevo, que es algo que a Grooveshark se la sudó muchísimo hasta que le fueron demasiado encima. Si tan odiosos te parecen los anuncios, pagas 5 euros y te olvidas. Y si no, pues te jodes y te aguantas, que al menos te siguen ofreciendo una opción gratuita.

D

Se veía venir, ya en la versión de IOS sólo era posible usarlo pagando. Al menos es más barato.

sangaroth

No soy consumidor de música, cuando he descubierto algún grupo que me ha interesado he comprado el disco mas en concepto de apoyo al mismo que por escucharlo en formato CD.
Me resulta mucho mas cómodo formatos digitales on-line, pagar mensualmente no lo veo aceptable por mi perfil de consumidor, volcar el CD en mp3 y crearme un servicio en la 'nube' es la opción mas lógica.
Para el perfil que gusta probar distintos grupos ya existen formatos radio-formula (que personalmente me asquea)
Para el perfil de consumidor asiduo de música bajo preferencias personalizadas existen estos modelos que siempre que mantengan sus precios mensuales bajos o publicidad lo veo totalmente coherente.
Quieres consumir un producto que te ofrecen, pagar por ello según lo valores... no lo veo distinto de otros tantos servicios.

#57 El problema es el cuento que se llevan las discograficas, SGAE y familiares, junto 'artistas' que lloran mas que cantan 'no tengo que comé' mientras mueven dinero vilmente,y distorsionan el derecho a copia privada, pero eso es otro tema.

D

Nunca dejo de sorprenderme de lo tontos que pueden llegar a ser los jefes de las discográficas... ¿Qué pretenden? ¿Que haciendo de pago las vías musicales gratuitas la gente automágicamente va a dejar de piratear y va a comprar discos?

s

Por cierto. Si un autor hace una canción y la sube directamente a grooveshark ¿le pagarán beneficios a él directamente a través de hacienda -que sería lo razonable- o a alguna discográfica que se quede casi todo si tiene contratada o entidad de gestión o a nadie si no está de alta en alguna cosa de esas?

angelitoMagno

Cotilleando un poco, un anuncio en Grooveshark, cuesta unos 7 dólares por cada 1000 impresiones y tienen 30 millones de visitantes únicos al mes:
http://www.grooveshark.com/advertising
https://www.buyads.com/website/grooveshark

Haced los cálculos vosotros. Pero en principio parece que es suficiente como para paga los sueldos de 50 personas, más lo que se lleven los dueños:
http://www.grooveshark.com/about

Algo de dinero si que parece que ganan con los anuncios.

Wilder

#19 ¿Y los derechos de autor que deben pagar?

angelitoMagno

#20 ¿Antes no tenían anuncios o qué?

D

Buscaremos otra alternativa

crkpeter

Llevo ya un buen tiempo haciendole boicot pleno a Spotify, y con premium en Grroveshark, casí 2 años ... y así seguirá. La calidad, buena, permite bajarse las canciones facilmente, integración plena en Android ( iOS con jail, por supuesto ), y no hay nada que me replantee no pagar la cuota por más calidad, poder usar el movil, y quitar la publi, y sobre todo, AYUDAR por ello. Por mucho que se ganen, más ganamos nosotros ... acceso ilimitado a música, compartirla, embeberla en las webs, opinar sobre ella, y bajarnosla para cuando queramos, a toque de click. No seais cínicos, que todos sabeis que música ilimitada al precio de un par de cañas, o un paquete de tabaco, es imposible de obtener ... ni el adorado Spotify premium, que tanto se empeñan en promocionar ...

diestro123_1

#47 Que conste: el bajarte la música de Grooveshark no está permitido en los términos y condiciones del sistema, y puedes ser demandado por ello. Es tan ilegal como grabar/descargar música en spotify.
Y bueno, ayudar, mas bien ayudas a los de grooveshark: no hay ningún caso conocido de artistas que hayan ganado dinero con grooveshark (con spotify si. Poco, pero ganan algo)

Dicho esto, ¿esto no estaba ya duplicado? Vamos,que la noticia esta no es nueva...

poyeur

#59 pero es imposible controlar que tengas un simple programa de grabación de sonido y las captures, ¿no?

s

yo no pagaría ni un duro por Grooveshark. no recuerdo cosa más ingrata de servicio. una biblioteca cerdísima, con canciones mal grabadas, los discos no están enteros, se me colgaba cada dos por tres, y encima la publicidad con ruiditos.

tres o cuatro meses estuve con eso, hasta que me cansé. prefiero pagar algo por Spotify y tener un sistema que funciona al 100% todos los días y con una biblioteca ordenada y estable.

Ze7eN

Estoy flipando, esta noticia tiene meses, y además está duplicada:
Grooveshark se vuelve de pago en algunos países

Hace 12 años | Por Yonseca a xatakaon.com

Zeioth

joh, pues anda que no hay alternativas...
Mi favorita es musicuo que ademas tiene mas mismas canciones que groove.

D

Vaya panda de agarraos, 3€ de nada...

D

Y aun habrá pobres ingratos y estúpidos que paguen esto (al igual que el spotifi)

D

es.jango.com y a chuparla.

D

Pues sí amigos, 3 euros al mes por toda la música del mundo en cualquier lugar es un precio razonable.

Y no estoy seguro de si te deja grabar en el disco duro, pero hay un programita cuyo nombre no diré (JAKSTA) que te permite grabar cualquier fichero que se esté recibiendo por streaming.

eltiofilo

A ver, las personas tienen una limitada de dinero y la gastan o ahorran según lo que consideren prioritario. Algunos no se enteran que por Grooveshark o Spotify muchas personas no quieren pagar porque tienen otras prioridades, sea tabaco, "cubatas" o cualquier cosa. Un pito también es muy barato y si no es regalado no lo quiero. Tan respetable es querer poner cuota como GS como que muchos usuarios abandonen el servicio por cobrarla.

lopetitdelfite

Yo ahora estoy probando Rdio. Y no pinta mal de momento, como spotify al principio. Groveshark no me acababa de gustar.

P

No veo el anuncio en la web de Grooveshark por ninguna parte

llorencs

#80 Lo van haciendo por países. Ahora estoy en Finlandia y me tocó pagar o nada, no podía escuchar nada.

P

Ap, gracias #88

RANDOMIZE_USR_0

me pregunto que pasará con la música compuesta por mi que subí a grooveshark ...

D

Todavía hay gente que no usa ADblock o similares para evitar la publicidad?...

GamusinoAtomico

Pues nada, van a conseguir que me tenga que bajar del emule a King Crimson y a Tool, que era para lo que usaba Grooveshark mayormente.
Es lo que pasa cuando te empeñas en postergar un sistema económico obsoleto.

D

¿Nadie se ha dado cuenta de que esta "noticia" es de febrero?

D

¿Nadie se ha dado cuenta de que esta "noticia" es de febrero?

hizem

Yo soy de la vieja escuela y me gusta tener gigas de música en el disco duro.

Y ahora, con Google Music, no veáis lo feliz que estoy.... Que dure, que dure!

llorencs

#82 Eres de USA? Porque es el único sitio que se puede usar Google Music

hizem

#83 Proxies, proxies everywhere. Sólo es necesario para registrarse.

jsianes

#85 ¿Y tu estás tranquilo haciendo pasar tus credenciales por un sistema externo que a saber quien está husmeando? Yo no.

D

se veia venir, es comodo la verdad

Taquicardia

#45 Hace falta tener una cuenta en Facebook para registrarse? Porque yo no tengo y me gustaría crearme una cuenta

Wacks

A mi me salió un mensaje parecido en el gs avisándome de eso, pero no aparecía España entre los países afectados. Creo...

MacMagic

Si los contenidos son buenos y tal, esa cuota es baratisima.

Pago yo mas por Spotify y me replanteo dejar de pagar, aunque reconozco que su aplicación es buena y la APP de Android (sin ser nada del otro planeta) es bastante aceptable y útil.

DarkAnxo

youtube. nada más.

m

putas discográficas, vaya cáncer para la propagación de la música...

gecko9

A mi me parece correcto el precio de 3€, ya pago los 5€ del spotify unlimited, no se si sera mejor grooveshark, al menos en el precio si, solo espero que hagan algo parecido en el cine y en los libros mas o menos por el mismo precio, y al menos a mi me enganchan

forms

En Alemania ya lleva un tiempo "ilegal"

A

No he usado nunca grooveshark. Se puede descargar música para llevarla en el coche o en el móvil? O sólo es para cuando esté sentado delante del ordenador con internet?

jsianes

Pero que trabajo os cuesta pagar por un servicio. Seguro que muchos de los que os quejáis os gastáis mas dinero en tabaco al día.

h

Aquí no estamos acostumbrados a pagar por servicios que utilizaríamos todos los días (yo también me incluyo).

axl3405

ok, lo acabo de borrar de mis marcadores y no lo volveré a usar nunca más

S

Yo pagaria 3€ por GS, aunque quizás la escuche 5 horas al mes. Lo que no pagaria son los ¿10€? de Spotify porque en su catalogo falta la mitad de la música que me interesa. Por ejemplo, la BSO de Deus Ex.

D

#92 Pues al revés que yo, yo pago los 5€ que cuesta la cuenta unlimited con gusto, porque allí si que hay música buena de verdad, clásica y folk para parar un tren que es lo que me gusta (y de rock tampoco esta muy mal servido), el musiqueo moderno se lo pueden guardar por ahí. Y bien que los aprovecho esos euros.

Shelbaith

Pues yo paso, 3 € para poder escuchar solo un par de canciones de cada disco que busco (y eso si está), lo más seguro es que la mayoría de los grupos que podría escuchar a través de Grooveshark no vean un céntimo de lo que pudiese pagar al mes, y no voy a consentir que otros se lucren por crear un sistema que se sostiene en base al trabajo intelectual de otros.
La idea del Streaming me parece perfecta, y no culpo a los de Grooveshark como no lo haré con los de Spotify, sin embargo no me van a vender la moto de "las discográficas" cuando los artistas ajenos a los cuatro pedorros mainstream no van a ver un duro.

rockdan

Que sigan...que yo seguiré sin pagar 20 euros por un puto CD

D

Hablemos claro, coño. El problema está en que no quieren que la gente sin recursos tenga acceso a un sinfín de música con/sin derechos de autor y aún encima, sin publicidad intrusiva o sin límites de horas escuchadas.

D

#41 Escuchar musica no es un derecho. Ademas hay mucha musica barata antigua a precios muy populares tanto en formatos fisicos como en digital, aunque claro si quieres lo ultimo de lo ultimo tendras que pagarlo, asi como quien quiere un Mercedes pero solo se puede permitir un Dacia.

1 2