Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Seguramente no sea nada demasiado grave, pero como Chernobyl ha puesto el tema de moda, pues los medios alimentan el sensacionalismo, que da visitas.
Ejemplos:
La central nuclear Ascó II (Tarragona) declara una Prealerta de emergencia
La central nuclear de Trillo está en "parada fría" por un fallo del sistema de refrigeración
Ejemplos:
La central nuclear Ascó II (Tarragona) declara una Prealerta de emergencia
Publicado hace 4 años por
xabonda
a
europapress.es
La central nuclear de Trillo está en "parada fría" por un fallo del sistema de refrigeración
Publicado hace 4 años por
--140519--
a
20minutos.es
#3:
Lo bueno es que tras ver chernobyl todos somos expertos en centrales nucelares y podemos opinar, igual que antes pero creyéndonos que tenemos aún más razón, si cabe
#114:
#84 No creo q sea problema de espacio.
Cuántas instituciones humanas han durado 10.000 años...?
Qué te garantiza que dentro de 300 o 500 o 1000 años ese depósito no se olvida/descuida y envenena miles de personas o convierte un gran territorio en un yermo...?
Si no sabes como limpiar tu mierda, no la generes.
Porque quizá en un futuro se descubra como tratar los residuos... pero quizá no.
El progreso puede caparse, acabarse con una guerra o una crisis mundial.
Es como las islas de plástico que hemos creado: si no tienes ningún sentido de responsabilidad por las generaciones futuras... serás un hideputa feliz.
Microplásticos de mierda para todos, más veneno.
Pero si tienes un gramo de ética... bad idea.
Cuántas instituciones humanas han durado 10.000 años...?
Qué te garantiza que dentro de 300 o 500 o 1000 años ese depósito no se olvida/descuida y envenena miles de personas o convierte un gran territorio en un yermo...?
Si no sabes como limpiar tu mierda, no la generes.
Porque quizá en un futuro se descubra como tratar los residuos... pero quizá no.
El progreso puede caparse, acabarse con una guerra o una crisis mundial.
Es como las islas de plástico que hemos creado: si no tienes ningún sentido de responsabilidad por las generaciones futuras... serás un hideputa feliz.
Microplásticos de mierda para todos, más veneno.
Pero si tienes un gramo de ética... bad idea.
#78:
#32 #36 Creo que no entendéis muy bien que significa parado en ese contexto. Un reactor no es un coche, no se puede realmente apagar, el combustible nuclear genera siempre calor y radiación.
Un reactor se considera parado cuando la reacción nuclear del combustible es subcritica, que es cuando no puede automantener la reacción en cadena por si sólo. Y se consigue bajando las barras de grafito sobre el combustible nuclear. De modo que unas barras en mal estado y con grietas pueden suponer un problema, ya que menos moderador es igual a más reacciones nucleares.
Un reactor está en parada fría cuando además genera menos de 93C de temperatura, de modo que no puede hacer hervir el agua que lo refrigera ni aún estando a presión ambiental.
Un reactor se considera parado cuando la reacción nuclear del combustible es subcritica, que es cuando no puede automantener la reacción en cadena por si sólo. Y se consigue bajando las barras de grafito sobre el combustible nuclear. De modo que unas barras en mal estado y con grietas pueden suponer un problema, ya que menos moderador es igual a más reacciones nucleares.
Un reactor está en parada fría cuando además genera menos de 93C de temperatura, de modo que no puede hacer hervir el agua que lo refrigera ni aún estando a presión ambiental.
#63:
#6 jajajaja que manía... Los únicos que hablan así son los que se creen que están diciendo algo sarcástico.
Lo de chernobyl fue brutal, la URSS trató de ocultar todo el tiempo y muchas veces primó la imagen de un gobierno sobre el bienestar de las personas.
nadie dice que eso no pueda ocurrir en Inglaterra, pero de momento ante una alarma han anunciado que hay peligro...
En URSS varios expertos decían que había una explosión, media Europa ya había detectado la radiación y varios políticos por cuidar la imagen decían que no era para tanto... Pero dale igualito
Lo de chernobyl fue brutal, la URSS trató de ocultar todo el tiempo y muchas veces primó la imagen de un gobierno sobre el bienestar de las personas.
nadie dice que eso no pueda ocurrir en Inglaterra, pero de momento ante una alarma han anunciado que hay peligro...
En URSS varios expertos decían que había una explosión, media Europa ya había detectado la radiación y varios políticos por cuidar la imagen decían que no era para tanto... Pero dale igualito
#116:
#45 No es la fuente más segura que conocemos. Es una afirmación gratuita. Los peligros de la energía nuclear son inmensos y duraderos. Hay un problema de los residuos nucleares y los peligros de desmantelar una central nuclear, son inmensos y muy complejos y siempre con los peligros de una fuga de consecuencias impresvisibles.
#18:
#3
No vale, el de Chernobil era un RBMK, este es refrigerado por gas. El agua de refrigeración no se puede evaporar y reventar ... porque no tiene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Gas-cooled_Reactor
No vale, el de Chernobil era un RBMK, este es refrigerado por gas. El agua de refrigeración no se puede evaporar y reventar ... porque no tiene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Gas-cooled_Reactor
#21:
#11 Este tema no tiene nada que ver con lo que enlazas.
Si no se hiciera nada, y sucediera algún evento inesperado como un terremoto, el enfriamiento del reactor podría verse comprometido.
Están tomando medidas para garantizar la inserción de las barras de control sin problemas (barras "superarticuladas", supongo que admiten movimientos en varios ejes para insertar en el núcleo de grafito), y la puesta en funcionamiento era para este verano.
El problema es que la vida útil se ha alargado solo hasta 2023, y cualquier intervención extra o retraso, convertirá el reactor en un fiasco económico.
Al final los reactores se van cerrando porque mantenerlos operativos con seguridad es una ruina.
Si no se hiciera nada, y sucediera algún evento inesperado como un terremoto, el enfriamiento del reactor podría verse comprometido.
Están tomando medidas para garantizar la inserción de las barras de control sin problemas (barras "superarticuladas", supongo que admiten movimientos en varios ejes para insertar en el núcleo de grafito), y la puesta en funcionamiento era para este verano.
El problema es que la vida útil se ha alargado solo hasta 2023, y cualquier intervención extra o retraso, convertirá el reactor en un fiasco económico.
Al final los reactores se van cerrando porque mantenerlos operativos con seguridad es una ruina.
#6:
eso solo puede pasar en la URSS, en el capitalismo todo funciona fetén y las centrales no petan, los petroleros no se hunden y todo es feliz
Comentarios
Seguramente no sea nada demasiado grave, pero como Chernobyl ha puesto el tema de moda, pues los medios alimentan el sensacionalismo, que da visitas.
Ejemplos:
La central nuclear Ascó II (Tarragona) declara una Prealerta de emergencia
La central nuclear Ascó II (Tarragona) declara una...
europapress.esLa central nuclear de Trillo está en "parada fría" por un fallo del sistema de refrigeración
La central nuclear de Trillo está en "parada ...
20minutos.es#11
Eso, sin contar con que llevan un año parados. Vamos, que las putas grietas deben ser de la época en que Thatcher iba en minifalda y era abstemia.
#19 Las grietas siguen siendo peligrosas, ya que sigue habiendo combustible "gastado" y materiales contaminados, y se siguen pudiendo producir escapes y contaminación.
A ver si te crees que cuando apagas una central, los problemas desaparecen. Aquí creo que Enresa se hace cargo de los "pequeños gastos" durante ¿100?, ¿200?, ¿1 000?, ¿10 000 años?
#28 la grietas son en el moderador de grafito. Entiendo que si los reactores están parados no hay que moderar nada y que el problema es si los encendieran
#32 #36 Creo que no entendéis muy bien que significa parado en ese contexto. Un reactor no es un coche, no se puede realmente apagar, el combustible nuclear genera siempre calor y radiación.
Un reactor se considera parado cuando la reacción nuclear del combustible es subcritica, que es cuando no puede automantener la reacción en cadena por si sólo. Y se consigue bajando las barras de grafito sobre el combustible nuclear. De modo que unas barras en mal estado y con grietas pueden suponer un problema, ya que menos moderador es igual a más reacciones nucleares.
Un reactor está en parada fría cuando además genera menos de 93C de temperatura, de modo que no puede hacer hervir el agua que lo refrigera ni aún estando a presión ambiental.
#32 Si que hay que moderar. Mientras haya combustible, y este no se vuelva un poco más "manejable", se requieren los "moderadores". Una central no se para en un día, ni en un mes.
#28
Vamos a ser serios:
- Si está apagada, no revienta.
- Hará falta un tiempo para desmantelarla, pongamos una década, dos si quieres. En el pueblo estarán encantados por tener curro fijo durante 20 años.
- Los residuos tienen larga vida, pero en comparación con los que deja el carbón, son una ridiculez en tamaño, son controlables, manejables y los puedes dejar por ejemplo, en el fondo de una mina abandonada.
Así que es una cosa a tener en cuenta, pero tampoco inmanejable.
#36 ¿Una década o dos?
Lo de "si está apagada, no revienta", igual hay que matizarlo. Si elminas la refrigeración, seguro que arde
Y los residuos, 10 000 años
#65
Si elminas la refrigeración, seguro que arde
Y si en tu casa echas gasolina y una cerilla también ¿alguna obviedad más o hablamos en serio?
#76 Seamos serios. Una vez paramos una central, todavía tenemos un problema, y durante muchos años. Puedes intentar "quitarle yerro", pero no puedes abandonar los residuos (¿10 000 años? en el fondo de una mina, ni ignorar que lo que "has parado" va a costar muchos, pero muchos muchos años, dejar de invertir en su mantenimiento.
En cuando me "escatimas" unas grietas, pero luego llamas odviedad a la refrigeración, empiezo a dudar, creyendo que solo te interesa quitar yerro, a algo con lo que vamos a tener que convivir no ya nosotros, ni nuestros hijos, ni los hijos de nuestros hijos, ...
#88
La nuclear genera al año 2.000 tm de residuos, de los que menos de la décima parte son peligrosos. Eso son unos 70 camiones (7 los peligrosos de verdad)
La industria en general, genera sólo en residuos tóxicos 300 000 toneladas, más de 9 000 camiones. Eso sin tener en cuenta que lleva muchos más años operando y echando mierda y antes con muchos menos controles.
Ya me contarás cual es más complicado de tratar. Porque los residuos radiactivos decaen pero por ejemplo, el arsénico (y por aquí hay pueblos que no pueden consumir agua por exceso del mismo) va a ser siendo tóxico cuando se apague el Sol.
#36 claro,claro...por eso los residuos se estuvieron tirando durante décadas en bidones en la fosa atlántica sin más e incluso en el Mediterráneo con la complicidad de la Mafia italiana....lo de las minas se buscó como solución alternativa cuando lo de los bidones fue demasiado escandaloso y después de que lucharan las organizaciones ecologistas contra esas aberrantes prácticas más bien....
#71
Que se haya hecho el vándalo en el pasado no quiere decir que se haga ahora. Y déjate de conspiraciones mafiosas, lo hacían los propios estados.
#74 claro jefe,lo que tú digas....un pequeño ejemplo:
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/110283-residuos-toxicos-mafia-aumenta-cancer-italia
#77
¡huy! ¡qué fuente más fiable! Russia Today ¿y cual va a ser la siguiente? ¿OKDiario? ¿Medietrráneodigital?
#71 Los residuos que tiraban a las fosas, no eran los de alta ni media actividad, eran los "residuos light".
#36 ¿ de verdad estás comparando residuos de carbón con nucleares ?
Residuos de carbón alguna vez los he visto yo en las ciudades, en contenedores a la espera de que pase un camión a recogerlos.
¿ Con residuos nucleares se puede hacer eso ?
#94
Soy de la cuenca minera, hijo y nieto de mineros ¿quieres que te cuenta a cuanta gente conocí que se muriera de silicosis y cosas raras relacionadas con el carbón? ¿y lo que es la lluvia ácida, el tener cinco térmicas en 100 kms de radio y ver las escombreras como parte del paisaje? O el pensar de pequeño que el río de color negro era así " de serie" (el famoso río negro al que canta Victor Manuel)
Eso sin contar los muertos en accidentes dentro de la mina.
Y por cierto, los residuos nucleares se transportan en camiones ¿o te piensas que viene a buscarlos en unicornios radiactivos?
#28
Se dedica a ello. Por si no lo sabías, es la "Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A."
A lo mejor pensabas que se dedicaba a los kebabs.
#19 ¿Pero la Tatcher esa ha sido alguna vez abstemia?
#62
Al igual que sus admiradores
#19 #11 como desalojen el radio de la central a Edimburgo (110 Km), Escocia va a quedar vacía, por cierto que siguiendo esa misma medida, desalojan también parte de irlanda del norte
#11 Este tema no tiene nada que ver con lo que enlazas.
Si no se hiciera nada, y sucediera algún evento inesperado como un terremoto, el enfriamiento del reactor podría verse comprometido.
Están tomando medidas para garantizar la inserción de las barras de control sin problemas (barras "superarticuladas", supongo que admiten movimientos en varios ejes para insertar en el núcleo de grafito), y la puesta en funcionamiento era para este verano.
El problema es que la vida útil se ha alargado solo hasta 2023, y cualquier intervención extra o retraso, convertirá el reactor en un fiasco económico.
Al final los reactores se van cerrando porque mantenerlos operativos con seguridad es una ruina.
#21 Las centrales están construídas para soportar teremotos de categoría 5 y más. Están reforzadas para soportar el impacto directo de un avión o un misil. Un tornado sólo arrancaría las vallas de la garita de la entrada.
Fukushima soportó con plena seguridad un terremoto de categoría 9, estando construída para soportar categoría 5, y entró en parada segura de manera correcta y ordenada. Lo que jodió el invento fue el maremoto subsiguiente. Desde Fukushima, todas las centrales tienen bombas autónomas y generadores móviles.
Pero oye, que la gente está sensible gracias a una serie de la tele, vamos a aprovechar el tirón y vender unos periódicos.
La central del artículo tiene defectos y está parada desde el año pasado, y es altamente improbable que vuelva a estar en marcha teniendo el desmantelamiento a cuatro años. Pero oye, que podrían morir millones.
En fín.
#39 chernobil explotó y desde entonces todos los reactores tienen bobeda de contención, fukusima sufrió un maremoto y ahora las centrales tienen bombas de achique, ¿que aprenderemos en el próximo accidente? Y lo mejor ¿donde y cuando será?
#64 Ese es el problema del ser humano, siempre se cree que en la actualidad lo sabe todo. Luego miras 200, 100 ó 50 años atrás y ves que no sabían una mierda y que la mitad de las cosas que hacían se consideran hoy en día una barbaridad. Durante toda la historia siempre hemos sido unos cafres, pero qué casualidad que justo ahora ya no lo somos
A esto se le llama estupidez.
#39 ¿Sensible? Me da lo mismo si has pensado en terremotos y misiles, si al final falla, y acaba contaminando tu entorno porque algùn "detalle" no había sido contemplado. Al final tienes un gran problema, y un bonito "solar", durante generaciones.
La central está parada, pero no está de más informar sobre los problemas y desafíos que vamos a tener que asumir para desmantelar las centrales, durante muchos, muchos años.
#11 Un problema 'Seguramente no sea nada demasiado grave' en una central nuclear no tiene nada de intrascendente.
Priorat #21
La central nuclear Ascó II (Tarragona) declara una Prealerta de emergencia /c9#c-9 cc
#11 Sí, es sensacionalismo puro. Básicamente, esas grietas podrían provocar evacuciones si no se hubieran detectado y se hubiera seguido operando.
#11 Claro, claro, y hablar de un posible síndrome de China también sería sensacionalismo, ¿no?
#11 Seguramente no sea nada demasiado grave ///...
¿Se da cuenta que es un comentario algo zonzo?
El problema es grave. Por eso la central está parada. Y saca del sistema eléctrico 1000 MW
EDF ENERGY una empresa privada Francesa esta sufriendo un fuerte quebranto, paliado por el estado inglés y es por este motivo que presionan para encender de nuevo los reactores.
Problema.-
La Oficina de Regulación Nuclear de Gran bretaña estableció durante el diseño de los reactores de tipo (AGR) reactor avanzado enfriado por gas, un diseño de segunda generación desarrollado en Gran Bretaña con que fallas/grietas en el moderador cesan de funcionar.El número establecido era de 350. Actualmente hay 370 grietas en el reactor 3 y 200 en el reactor 2 parte del problema es que sigue aumentando el número en cada revisión.
EDF ENERGY sotiene que los reactores son seguros hasta con 700 hasta de 10 mm de ancho en el interior del canal de combustible y 18 mm en el exterior del canal de combustible. Y piden que se enciendan de nuevo los reactores.
Dejo enlace en inglés donde explica como funciona el blindaje moderador y porque es importante que no se deterioren.
http://www.largeassociates.com/3154 Graphite AGR/R3154-Graphite FINAL 28 06 06.pdf
Lo bueno es que tras ver chernobyl todos somos expertos en centrales nucelares y podemos opinar, igual que antes pero creyéndonos que tenemos aún más razón, si cabe
#3
No vale, el de Chernobil era un RBMK, este es refrigerado por gas. El agua de refrigeración no se puede evaporar y reventar ... porque no tiene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Gas-cooled_Reactor
#18 creo que se refiere a la mini serie de HBO
#3 No he visto Chernobil, pero conozco a los humanos, y estoy seguro que las centrales nucleares y lo que implican, nos supera, con mucho.
#24 Pues con las centenas de millones de horas de operación, la cantidad de energía aportada frente a los daños provocados, nos han aportado muchísimo.
#37 y solo dos zonas inhabilitables y un montón de radiación en el Pacífico.
En un siglo serán cinco zonas y dos océanos, hay margen
#58 En un siglo habrá muchas más zonas inhabitables, pero por otras razones ajenas a la energía nuclear.
#37 Ahora comparas con los miles de años de custodia de residuos, y vemos si salen las cuentas.
#72 Si los comparas con el cambio climático, hasta quizá salgan.
#37 solo necesitas que una reviente en mitad de Europa para fliparlo durante años
#75 Chernobyl está en mitad de Europa
#3 yo estoy comprando ya varias hectáreas para en varios años hacerlas atracones turísticas para milenialsm
#3 yo creo que muchos aún sabiendo lo peligrosa que es la radiación que pueden generar estás cosas no teníamos una real dimensión... Después de ver la serie terminaba más triste y pensando en lo ignorante que soy en el tema... Y quw lo muy "peligroso" que yo creía que era no se comparaba con lo bestialmente peligroso que es...
#3 Si la serie sirve para que se revisen más y se vaya con más cuidado, bienbenida sea.
#7 Pero el nucleo está maldito
#14 Pero tiene Uranio U-235
#14 Eso es malo.
#25 Pero dal enelgia balata
#14
Con lo segura que es!
#1 Y lo limpia
#5 Y lo barata.
#7 Eso es bueno.
#26 Era irónico.
#27 Sigue el hilo de forma numérica.
#29 Los hilos con contestaciones no se pueden seguir de forma numérica igual que no puedes entender un párrafo de texto ordenando las palabras alfabéticamente.
#31 Tienes la opción arriba a la derecha de ordenar por números.
#34 Ya lo se, probablemente llevo en internet desde antes que tu nacieses.
La conversación a la que contesto no va por orden numérico si no de referencias en la contestación.
#43 Pues entonces eres simplemete idiota como tu actitud indica, y seguramente lo eras antes de que empezaras en internet, que por cierto, no existía cuando yo ya tenía los huevos negros.
#27 Eso es malo.
#27 o uránico
#1
Están parados desde 2018.
#12 Y sigue siedo peligroso, necesitando mantenimiento constante, y sin producer electricidad.
#12. Sí, pero los propietarios los quieren reabrir :
'...The reactors have been closed since October 2018 as a result, but owners EDF Energy are currently making a case for turning them back on, with help from trade union GMB....'
(CC #1)
#12 El uranio está parado desde 2018?
Pues eso.
#12 Calla que no se han dado cuenta y siguen pagando sueldos
#1 y lo barato que es... porque si hay que evacuar ciudades, no lo paga la compañía que opera la central.
P.S.: el titular es un poco sensacionalista ¿ verdad ?
#1 El desgaste de los materiales, por eso tienen una vida útil y aumentar los años de funcionamiento aumenta los riesgos.
Hoy es difícil encontrar empresas que cumplan los estándares mínimos de seguridad, porque no se construyen nuevas centrales y no hay quien pueda pagar los gastos.
#17 Aquí dicen que están construyendo nada más que 56...
https://www.lavanguardia.com/natural/20180429/443054756587/nuclear-energia-chernobil-futuro.html
#1 Es la fuente de energía más segura que conocemos. Lo que pasa es que las muertes por quemar combustibles fósiles, explosiones de gas natural, derrumbes de presas o parques eólicos no reciben tanta atención en los medios. Es un efecto similar a cuando se estrella un avión en comparación a las muertes por carretera.
#45 Tampoco dejan tierra inservible durante miles de años
#51 Al ritmo que vamos los combustibles fósilas la van a dejar inservible durante unos cuantos millones de años.
#81 tambien
#81 nos mataremos a nosotros mismos, la Tierra se desintoxicará y el ciclo volverá a comenzar
#45 Segura sí, si te comprometes a vigilar los residuos durante 10.000 añitos de nada.
#55 Sin ser un partidario de la energia nuclear (del diseño de Fermi si) , todos los residuos generados por todas las centrales nucleares desde el principio hasta ahora caben en 3 campos de futbol. Ojala cupiera todo el CO2 extra que hemos metido en la atmosfera en 3 campos de futbol.
#84 La energía nuclear también emite grandes cantidades de CO2 desde la extracción del mineral de uranio hasta el inicio de la generación.
#89 Pero nada comparable con las centrales de gas o carbon en su conjunto.
#84 No creo q sea problema de espacio.
Cuántas instituciones humanas han durado 10.000 años...?
Qué te garantiza que dentro de 300 o 500 o 1000 años ese depósito no se olvida/descuida y envenena miles de personas o convierte un gran territorio en un yermo...?
Si no sabes como limpiar tu mierda, no la generes.
Porque quizá en un futuro se descubra como tratar los residuos... pero quizá no.
El progreso puede caparse, acabarse con una guerra o una crisis mundial.
Es como las islas de plástico que hemos creado: si no tienes ningún sentido de responsabilidad por las generaciones futuras... serás un hideputa feliz.
Microplásticos de mierda para todos, más veneno.
Pero si tienes un gramo de ética... bad idea.
#84 dicho de esa manera, parece q los residuos nucleares son pocos y de facil manejo.
La realidad es muy diferente, los residuos nucleares son un problema muy grande
#84 #45 tras el tratamiento caben en poco sitio. De momento accidentes durante esos 10000 años hemos tenido pocos, por razon obvia. Accidentes durante el tratamiento, sí. El famoso vertido de Madrid fue desde un deposito de tratamiento, haciendo cosas con unos residuos que habian enviado de las centrales suizas.
#45 mentira y estoy harto de esa respuesta.
#70 Fukushima no existe.
#45 ¿Muere mucha gente por culpa de la fotovoltaica?
#80 Solo con fotovoltaica no cubres el consumo eléctrico de un país, básicamente porque hay días que está nublado.
#45 No es la fuente más segura que conocemos. Es una afirmación gratuita. Los peligros de la energía nuclear son inmensos y duraderos. Hay un problema de los residuos nucleares y los peligros de desmantelar una central nuclear, son inmensos y muy complejos y siempre con los peligros de una fuga de consecuencias impresvisibles.
#45 Has definido el capitalismo y las muertes que provoca.
#1 solo marca 3,6 roentgen,ni mal ni bien.
#1 Precisamente, si se han detectado esas grietas y los reactores ya estaban parados es porque se hacen controles de seguridad y calidad. Pero si no se hacen mal, y si se hacen y se publican también mal.
#53 Se han detectado más grietas de las admisibles, y la solución de la empresa ha sido solicitar que den por bueno operar con el doble de grietas que las admisibles hasta ahora.
#1 Si no fuese segura tendrías un accidente nuclear cada poco. Cuando un trabajador se golpea un pié al bajar una escalera, sale en las noticas que ha habido un accidente en una central nuclear y que no hay peligro. Cada micro-incidente se reporta y se analiza hasta el último detalle.
Conocerás mucha más gente que se muera por culpa de una central térmica que por una nuclear.
eso solo puede pasar en la URSS, en el capitalismo todo funciona fetén y las centrales no petan, los petroleros no se hunden y todo es feliz
#6 Bueno, de momento no ha petado ninguna.
Los petroleros son más apoliticos.
#38 estas como una puta cabra ... https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I por solo citar una
#38 #48 Además de Three Miles Island.
#91 Three Mile Island es el ejemplo evidente de que no es verdad que un accidente nuclear equivalga al apocalipsis.
#48 Fukushima no explotó, ni el accidente fue por error humano.
#6 En la URSS lo que pasó es que el gobierno además ocultó la magnitud del problema y mandó a la muerte segura a miles de personas, lo cual es bastante molesto
#49 me pregunto cómo habría manejado un país occidental el tema de los liquidadores, ya que en algunos lugares no había muchas otras opciones.
#87 Mandando influencers que hagan fotos guapas, con muchos tonos fluorescentes
#87 mira lo que hicieron en japon, obligar a indigentes.
#87 Siempre me he preguntado que hubiera hecho Francia en un accidente de similar magnitud. Liquidador iba a ser su puta madre y las elites parisinas mandarian abrazos desde la Guyana. Europa quedaría esterilizada al ritmo de “c’est la vie”
#49 dicen los propios liquidadores que duró a sabiendas de lo que pasaba, pero que consideraban que era su deber hacerlo. Occidente acostumbra a ver en los demás sus propios defectos.
#6 jajajaja que manía... Los únicos que hablan así son los que se creen que están diciendo algo sarcástico.
Lo de chernobyl fue brutal, la URSS trató de ocultar todo el tiempo y muchas veces primó la imagen de un gobierno sobre el bienestar de las personas.
nadie dice que eso no pueda ocurrir en Inglaterra, pero de momento ante una alarma han anunciado que hay peligro...
En URSS varios expertos decían que había una explosión, media Europa ya había detectado la radiación y varios políticos por cuidar la imagen decían que no era para tanto... Pero dale igualito
#63 primó la imagen de un gobierno sobre el bienestar de las personas...
qué cachondo...
Aquí eso no pasaría, claro
Ya nos hemos olvidado de los hilillos de plastilina, del proyecto Castor, de los vertidos del Mar Menor... por poner unos ejemplos rápidos de auténtica honradez política occidental ¿no? Y si no, vamos a Fukushima, con sus "vertidos controlados" que ya se han detectado en la costa occidental americana.
Claro aquí no tenemos que tener miedo de que algo así pueda pasar: es que aquí ya ha pasado.
Esto puede provacar un brexit explosiva....
#4 O en su defecto una ciclogénesis explosiva de esas
#59 bueno, quizas ahora Escosia se podra separar definitivamente de Inglaterra..
No pasa naaaada, se hace como en Fukushima, subimos los valores mínimos recomendados y listo
#33 El mar "lava" la contaminación, casi sin huellas.
Ya tengo peli para esta noche.
#22 Buena elección.
#22 Solo por ver el pelazo que se gasta Michael Douglas, la peli ya merece la pena.
Aún así, aunque no tenga nada que ver con lo nucelar, me gusta más Desaparecido (Missing) de Costa-Bragas, también trabaja Jack.
#66 ¿Y no será Costa-Gavras?
Costa-Bragas, en qué andarías pensando...
#83
Lo he puesto en broma.
Yo pienso más en calzoncillos y jockstraps de esos, las gavras como que no me atraen nada.
Podrían o no podrían
En realidad esto es una estrategia de los escoceses para que los ingleses les dejen irse
Y lo bonito que es vivir de vez en cuando en otra ciudad...
Ahora en serio, seguro que lo de menos son las grietas. Cuando pone que hay grietas, es que están tapando algo más gordo, y así, en caso de fuga, le echan las culpas a las grietas.
¿Podrían, o no podrían?
#9 Nucelar, se dice nu-ce-lar
No creo que pase nada, lo de Chernobyl ocurrió en una URSS decadente, pero UK es un país serio ...
Un momento
[Editado por admin al contener datos personales]
Sí. El sindrome de china es un bulo. El combustible, tras perforar la corteza terrestre, "solo" formaría un "geiser" de lava, un nuevo volcán, nada más.
Yo creo que se está demonizando la energía nuclear; Se está fomentando el viajar, conocer nuevas ciudades y vivir la vida al día. Totalmente compatible con el américa way of life.
Glasnobyl.
¿Homero?
#2 Se dice Jómer.
#2 Más bien Dante...
Madre mía y con la cantidad de expertos que hay ahora en centrales nucleares, que han visto la serie Chernobyl de HBO!
#57 Han pulsado ya el boton AZ-6?
#57 ¿qué hay del coeficiente de vacío positivo?¿Es que ya nadie piensa el coeficiente de vacío positivo?
Vaya, los productores de "Chernobyl" van a tenerla fácil sacando nuevas temporadas, sólo es cambiarle el nombre "Fukushima", "Brasil" y así:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear
Por favor ved el vídeo antes de opinar. El titular es muy sensacionalista.
La realidad es que esas grietas están totalmente controladas; no son nada fuera de lo normal.
#69 ok, si lo dices tu me quedo mas tranquilo
#69 Claro, como las de Garoña y Zorita, "grietas controladas", un poco de "aquaplast", y a funcionar otros 20 años.