Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Vale, pensemos por un momento que los ecologistas estamos totalmente equivocados
Y pensemos que se conseguiría si se aplicasen políticas verdes mismo estando equivocados:
• Optimización energética, menor gasto para todos
• Energías renovables y limpias
• Menor impacto ambiental en todos los aspectos
• Menor deforestación
• Un mundo mas limpio para nuestros hijos
• Evitaríamos extinciones masivas
• Y etc,etc
¿Y eso es malo?
Y pensemos que se conseguiría si se aplicasen políticas verdes mismo estando equivocados:
• Optimización energética, menor gasto para todos
• Energías renovables y limpias
• Menor impacto ambiental en todos los aspectos
• Menor deforestación
• Un mundo mas limpio para nuestros hijos
• Evitaríamos extinciones masivas
• Y etc,etc
¿Y eso es malo?
#4:
La FAES ya tenía a Greenpeace como organización terrorista muy peligrosa y muy mala de la muerte, con conexiones con Al Qaeda, ETA y la madre de Bambi.
#3:
Normal, teniendo de presidente a un burro con bigote, y que sale a rebuznar de vez en cuando (y lo peor, que hay algunos que le creen), pues es para tenerle en cuenta.
Comentarios
#3 Propuesta de vocablo para la RAE:
rebaznar: dícese de cualquier declaración sin sentido realizada por el ex-presidente del Gobierno José María Aznar.
La FAES ya tenía a Greenpeace como organización terrorista muy peligrosa y muy mala de la muerte, con conexiones con Al Qaeda, ETA y la madre de Bambi.
Vale, pensemos por un momento que los ecologistas estamos totalmente equivocados
Y pensemos que se conseguiría si se aplicasen políticas verdes mismo estando equivocados:
• Optimización energética, menor gasto para todos
• Energías renovables y limpias
• Menor impacto ambiental en todos los aspectos
• Menor deforestación
• Un mundo mas limpio para nuestros hijos
• Evitaríamos extinciones masivas
• Y etc,etc
¿Y eso es malo?
Normal, teniendo de presidente a un burro con bigote, y que sale a rebuznar de vez en cuando (y lo peor, que hay algunos que le creen), pues es para tenerle en cuenta.
#19 podría ser cualquier otra fuente, como el Sol
La influencia del Sol sobre el clima está bastante estudiada. Por eso se puede descartar como causa: http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
De hecho ni siquiera se logra demostrar que haya calentamiento global
Emplear datos de 2008 es engañoso, no muestra la tendencia general: http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm
pero no está demostrado que "nuestra" contaminación cause el calentamiento global
Bien, no está demostrado como lo pueden estar muchas verdades en ciencias como la física (el clima es un sistema caótico muy complejo, no es nada sencillo estudiarlo). Sin embargo, las investigaciones científicas apuntan en ese sentido (de hecho, ningún modelo que ignore el cumento de CO2 encaja con los datos: http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm)
- La FAES cree en contra del cambio climático
- Greenpeace cree a favor del cambio climático
- La ciencia no puede demostrar el cambio climático
Hay que tener en cuenta que los partidarios/opositores al cambio climático lo hacen por FE, tanto para afirmarlo como para negarlo.
La posición científica no se puede decantar, pues es un tema muy difícil de estudiar y que no comprendemos cómo funciona.
Está demostrado que la contaminación es mala para la salud humana, pero no está demostrado que "nuestra" contaminación cause el calentamiento global (podría ser cualquier otra fuente, como el Sol).
De hecho ni siquiera se logra demostrar que haya calentamiento global: Así va el siglo: 0,00
Así va el siglo: 0,00
antonuriarte.blogspot.comLa postura racional es mantenerse escéptico ante las creencias en la religión pro/anti cambio climático, y sospechar especialmente de quien tenga intereses (por un bando, Greenpeace/Gore/etc, y por el otro el lobby de petroleras y demás).
#19 estoy contigo. No entiendo cómo puede ser que el excepticismo sea la opción inteligente ante un hecho no demostrado, pero en el caso del calentamiento global o estás convencido a fondo o estás completamente en contra.
¿Es el calentamiento global algo así como una religión o qué?
#22 ¿es tan obvio como que el universo no ha podido salir de la nada y ha tenido que ser creado por "algo" o "alguien"? ¿tan obvio como que algo tan perfecto como el cuerpo de los seres vivos ha tenido que ser diseñado por un ser inteligente y no por algo tan simple como el libre albedrío de la evolución? ¿o tan obvio como que el cielo es azul (que no lo es, por cierto, aunque tus sentidos te digan eso)?
Yo creo en la ciencia antes que en "mis sensaciones", y si tus sensaciones son que el cambio climático es cierto, puede ser que te equivoques (o no), pero la demostración solo puede darla la ciencia.
La FAES debería estar ilegalizada por crímenes contra la humanidad
#13 la verdad nunca está en el punto medio (¿acaso el hombre perfecto esta en el punto medio entre Hitler y Gandhi?. A la verdad se llega mediante pruebas, y las pruebas no mienten.
en mi lista negra también están ...
#19, el cambio climático, lo que se llama calentamiento global, está más que demostrado. Hay un buen montón de artículos científicos que puedes consultar. En mí caso no es ni mucho menos una cuestión de fe, poner al mismo nivel la preocupación de Greenpeace y a la manipulación de FAES es un error.
Lo que, desde mí punto de vista, sí es factible podría ser el poner en tela de juicio que sea el CO2 emitido a la atmósfera el causante de ese calentamiento. El problema es que es algo tan de perogrullo que no debería dar lugar a discusión, si emitimos X millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sería raro que no tenga consecuencias, pero aún así es que el riesgo de la inacción es mayor que el de la acción. Por decirlo claramente, a nadie nos viene mal utilizar más energías renovables y contaminar menos. Podemos desarrollar una industria "verde", que genere dinero, puestos de trabajo y encima ayude al medio ambiente ¿por que tendríamos que oponernos?
#31 Bueno según dices: Puesto que el aumento del CO2 es inegable y la disminución de piratas tambien, podemos estimar el incremento del numero de avistamientos de OVNIs en base a la disminución del riego sanguieno al cerebro(aumento CO2) combinado con el numero de piratas. Eso es presisamente lo que demuestra el Avistamiento Cerebral Pirateado.
#31 Por si no ha quedado claro a lo que se refiere #28, lo que has usado es una falacia logica llamada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Ya que esta tan de moda usarlas hoy dia amos a prestarles un poco de atención
#22
Navaja de Ockham. Lo que dices puede estar causado por muchas cosas (por ejemplo, aumento de temperatura del Sol, cambios en salinidad, o cualquier otra)
#23
Totalmente de acuerdo. Pero los argumentos deben ser los que tu dices (que son buenos argumentos, sin duda alguna), y no la pseudo-religión del cambio climático.
Recordemos la burbuja económica que tienen montada con eso (¿cuanto negocio hacen los de Al Gore por las "charlas verdes"? Si quisiesen salvar el mundo, difundirían esa información libremente)
#24
Lo que dices estudia el aumento de CO2, ok. Pero no puedes demostrar que eso cause calentamiento global, ni cambio climático (por ejemplo, no has tenido en cuenta que ese CO2 refleja los rayos solares que llegan a la tierra)
Por la misma (falsa) regla de tres, se puede establecer la (falsa) correlación entre piratas y cambio climático:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:FSM_Pirates.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster#Pirates_and_global_warming
Supongo que será por esto
Aznar compara el ecologismo con la inquisición [AUDIO]
Aznar compara el ecologismo con la inquisición [AU...
cadenaser.com#7 Con que me oiga Víctor García de la Concha, presidente de la Real Academia de la Lengua, me doy por satisfecho
Un "galardón" más para FAES...
#28 por ejemplo, no has tenido en cuenta que ese CO2 refleja los rayos solares que llegan a la tierra
El CO2 capta radiación infrarroja, pero los rayos solares son radiaciones más energéticas en su mayoría. De todas maneras, no creo que los científicos lo hayan obviado.
#39 donde pone "cumento", leed "aumento"
#41 [...] Si alguien duda de lo que decimos, porque hay gente que seguro trabaja de buena fe en estos grupos, que lea lo siguiente:
bobhunter.jpg
Bob Hunter, desaliñado y emitiendo C02 [...]
DELICIOUS COPYPASTA FTW!
La agricultura del futuro o será ecológica o no será. [Cultivador biológico de flores]
viva el vino, viva la moderación. oximoronic mode off....jajajjaaj
#29 Una farmaceútica española : http://www.faes.es/
[ironia]
A mi no me gusta que me digan cuanto humo puedo o no puedo echar .- Jose mari "ansar"
#19 ¿No esta demostrado o hay tantos intereses empeñados en que no se vea lo obvio que parecemos ciegos?
Los glaciales están desapareciendo, la nieves perpetuas también y los círculos polares están en retroceso
Echamos una barbaridad de gases de efecto invernadero a la atmósfera, ¿y pretenden que creamos que eso no está aumentando el efecto invernadero?
Desde luego cada vez que Don Jose Maria habla sube el pan de forma espectacular.
#5 Secundo la propuesta.
#35 ¿Qué falacia lógica? Léete el enlace que he puesto en #33 o si no
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Temperature_relation_between_a_planet_and_its_star
combinado con
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
¿Decir que un incremento de la concentración media de CO2 implica un aumento de la temperatura media del planeta es una falacia? amos anda
#19 No es tan difícil de estudiar... Se conocen los niveles de CO2 en la atmósfera de hace 100 años y los que hay ahora. Se puede hacer un modelo muy simple de equilibrio por radiación con el Sol y a partir de la nueva cantidad de energía que no se refleja al espacio (por ese incremento de CO2) se puede estimar la nueva temperatura de equilibrio radiativo para el planeta. Es así de claro, si viene un gilipollas con bigote y dice lo contrario es problema suyo, pero que no utilice su posición pública para manipular como otras tantas veces.
José María Aznar, que ha considerado el cambio climático como una teoría "científicamente cuestionable"
¿Eso lo ha dicho como el científico que es? ¿o como cristiano irracional?
Entiéndase 'cristiano irracional' como cristiano de fe, puesto que la creencia no necesita de razonamiento.
#43 No sé dónde ves la falacia lógica en el razonamiento de "más CO2" implica "más temperatura": es física básica de la interacción por radiación térmica entre la Tierra y el Sol. Léete bien y digiere los enlaces que he puesto en #33 y #36 sobre radiación o si no, explícame donde la ves tú, por favor. Intenta entenderlo completamente y si tienes dudas, me preguntas. Yo no voy a "evangelizar" a nadie por la fuerza bruta, pero la física es así... te puedes emperrar igualmente en decir que el hecho de que la Relatividad implica la dilatación de tiempos es otra falacia.
Para el que todavía tenga dudas, aquí está en plan divulgativo: [ENG]
http://bouman.chem.georgetown.edu/S02/lect23/IntrotoGreenhouseEffect.pdf
Las conclusiones las exponen en el último párrafo.
#28 (referente a #24) No me has entendido bien: El aumento de CO2 es innegable de un tiempo para acá, pero lo que he dicho es que dando ya eso por cierto, se puede estimar el incremento de temperatura por el efecto del CO2 en la capacidad de absorción de la radiación solar de la Tierra. Eso es precisamente lo que demuestra que debido a ello existe un calentamiento global.
Según la FAES los ecologistas hemos ido evolucionando así:
• Piraos
• Hippies
• Alarmistas
• Ecojetas
• Enemigos de la libertad
Los ecologistas consideramos que la FAES evoluciona así:
• Enemigos de la biosfera
• Enemigos de la biosfera
• Enemigos de la biosfera
• Enemigos de la biosfera
• Cegados por su propia estupidez
Tan intransigentes son los unos como los otros, lo bueno es que si existen extremistas por ambos lados, al final llegaremos a una solución de consenso y sentido común.
Igual lo que necesimos son politicos con dignidad aunque sean analfabetos
¿Pero que coño son las FAES?
Bien hecho, hurra por greenpeace!!! por mucho que les joda a los PPeros!
A ver, hay q entenderlo, el propio Aznar en si es un atentado ecologico.
La FAES debería estar en la lista negra de cualquier persona sensata.
#36 No me has entendido. He dicho que el razonamiento que has usado es una falacia lógica no los planteamientos del cambio climático, que algunos también.
Se puede meter a la FAES en tantas listas negras que una mas una menos. El "sr" Aznar y sus acolitos se creen unos quijotines de medio pelo, unos don Pelayo contra las hordas musulmano-masona-socialistas.
#5 Dios te oiga amigo (es una expresión, no penseis que sois religioso
)
P.D.: No vayais los talibanes ortográficos a decirle que es "rebuznar" y no "rebaznar", que cualquiera puede equivocarse, "ombre lla".
Pero si despues os quejais que la chorba de Ansar propongan sanciones para los que no reciclen!!!!
Lo vuestro es odio a Aznar diga lo que diga, si le da por decir que el catolicismo es un asco unos cuantos de aqui irian perdiendo el culo para hacer la confirmación!
greenpeace apesta
Así nos engaña y manipula la ecosecta multinacional Greenpeace
Febrero 14th, 2008
GREENPEACE, ACCIONISTA DE SHELL, UN OSCURO NEGOCIO BASADO EN MENTIRAS Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO
Si eres miembro o voluntario de Greenpeace, date de baja, te están engañando y manipulando. Que nadie done a este ONG, porque es un negocio basado en pseudociencia basura. Nadie debe creer la propaganda matrix de esta secta que publican periódicos basura como El Inmundo, El País de Bildelberg o Galimatías Púbico (Publico: no es un periódico es un cacao, con diseño copiado de ADN hecho por becarios o pseudoperiodistas oportunistas sin formación científica como Manuel Ansede, Patricia Fernandez o el pésimo plumilla Jesús Maraña: estan en quiebre tanto El País como Público ) . Si alguien duda de lo que decimos, porque hay gente que seguro trabaja de buena fe en estos grupos, que lea lo siguiente:
bobhunter.jpg
Bob Hunter, desaliñado y emitiendo C02 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camisa que reza algo así como: “que te den por culo”. Fue hippy, verde, periodista y una de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedón debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar de Gleissberg que causaráel efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacía pensar que con los verdes o un partido de izquierda, pero no: fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas
· Greenpeace, la supuesta conciencia mediombiental del mundo, hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, Canadá, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera.
· Greenpeace es una organización mundial cuyas filiales debe pagar a Greenpeace Internacional, en Ámsterdam el 26% de sus recaudaciones para poder usar el nombre “greenpeace.” Es una marca comercial registrada . También les paga a sus filiales en el exterior un cánon determinado por el “centimil” o el minuto de aire de TV donde figura el logotipo de la empresa. El “centimil” es la medida usada en periodismo gráfico y se basa en el ancho de una columna de periódico o revista, por el largo de la columna co la noticia sobre las andanzas de los activistas.
· Bob Hunter, confundador, era fumador empedernido y alcohólico, pero luchaba contra la contaminación. Sorprendentemente se afilió en 2001 a un partido derechista canadiense el Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado. Abandonó la secta montando la suya propia: The Bob Hunter Fundation. Su obra On the Sky ha sido acusada de rozar la pedofilia.
· “No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”: declaró Paul Watson , cofundador, que se fue y montó también su propia secta-ONG, The Sea Shepherd Conservation Society, también acusada de banda terrorista y pirata por The Sydney Morning Herald, 2007-02-09. Ahora define a Greenpeace como “las chicas de Avon del movimiento medioambiental” (Heller, National Geographic, 2007)
· Tiene 5 millones de miembros o 3 según otras fuentes, con lo que recaudarían de 160 millones a 480 millones de $ al año, o bien el doble o el triple de $ anuales (en torno la mitad de lo que gana el Banco Santander). Cuentan con oficinas en 24 países (que reciben más fondos si hacen ruido mediático), voluntarios que no cobran y sueldos millonarios para los que se encadenan. Por ello les va el sueldo en defender sus ideas fanáticas.
GREENPEACE SALVANDO A LA HUMANIDAD EN PROCESIÓN RELIGIOSA
Greenpeace no tiene ninguna autoridad para pontificar sobre ciencia: es una ONG fundamentalista -sólo acepta su visión de las cosas- que se forra asustándonos con supuestas amenazas: como el C02, pérdida de biodiversidad o desertificación (cuando la biomasa de la Tierra aumenta, según LA NASA). No debaten, tienen miedo al debate público: quedan retados aquí para una discusión pública sobre el timo del calentamiento global donde nos demuestren que es antrópico. En la foto su responsable, Juan López Uralde, en la enésima procesión religiosa con la que nos hacen creer que, como Gore, nos están salvando, y quien no piense como ellos está equivocado y es un negacionista pagado por la Exxon, que es de los Rockefeller, es decir los mismos que se han inventado lo del peligro del C02. En su web publicaron un carta de transparencia al público, les dijimos si nos dejaban hacer una auditoria como periodistas o como ciudadanos y no nos dejaron. Sin amenazas globales autofabricadas, Greenpeace se derrumbaría, como lo hará en el futuro, cuando llegue la glaciación.WWF adena es lo mismo, o Amigos de la Tierra, cuyos responsables son tres guiris ( Liliane Spendeler, Alejandra Hemingway y Lawrence Sudlow) : que reciben unos 125 millones de pts al año en subvenciones públicas y que no nos supieron justificar en que las gastaban: lo único que hacen es dar charlas algorianas en los colegios, ni siquiera el ayuntamiento de Las Rozas,uno de los donantes, sabían cuánto habían dado a Greenpeace o Amigos de la Tierra. Tampoco nos dejaron hacer una auditoria, ni WWF adena.
· Greenpeace está sindicado como agente del MI6, el servicio de espionaje británico; tal como con valentía denunciaron varios estudiosos de esos temas tan urticantes,según Carlos A. Ortiz en www.mitosyfraudes.org, quien también habla de sus conexiones con la Shell y petroleras.
· Como Intervida y Anesvad, no se deja auditar por la también sospechosa - por ser fundada por millonarios especuladores como García -Atance y promovida por Botín- Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la transparencia de las ONGs. A Greenpeace la audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras, sin que lo quiera reconocer a preguntas nuestras.
· MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado.
· “David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista Forbes, 1991, refiriéndose a que huía de su enésima estafa.
· El periodista danés Leif Blaedel denunció que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los llevó a juicio. Los tribunales no condenaron a Gudmunson ni Blaedel.
· El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.
· “La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la secta (Warriors of the Rainbow, 1979)
· Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First: Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First.
· Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores: “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).
· Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).
· Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)
· Frans Kotte, ex contable internacional de la banda, denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace, según Eduardo Ferreyra..
· Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.
· Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).
· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.
· Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC y de acuerdo con la investigación de la Revista Forbes, 1991.
· Greenpeace gana más que el Real Madrid (sobre 50 millones de $ en 2004), más de 480 millones de $. Su falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG.
· Ha perdido el status de ong caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.
· Paul Crutzen, patético Nobel por el fraude del agujero de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.
· “La Fiscalía de EE UU enjuiciará a los adherentes de Greenpeace en todo el mundo”, (por los abordajes ilegales), titular noticia del 2003.
· Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg (oligarquía financiera que gobierna el mundo) (Clarín.com, 15-03-2000). Es apoyada por las grandes multinacionales de renovables que son casi todas petroleras o eléctricas: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa… O por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto.
· “El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche”, titular, 25-7-2004 (por difamación