Los granjeros de Suiza rutinariamente comen perros y gatos [ENG]

El perro más popular es una raza relacionada con el rotweiler. La venta de esta carne está prohibida en el país, pero no comerla. "No hay nada extraño en ello", le dijo un granjero al periódico. "La carne es carne. A los trabajadores de la construcción en particular les gusta comerlo". Un agricultor dijo que había dejado de comerla porque 'está mal visto' por la sociedad. Él ve esto como la hipocresía por parte de una sociedad "que nunca se sacia de comer carne". El país también cuenta con un pequeño pero próspero comercio de pieles de gato.

[#2 Desactivado]

Sin duda es cultural, en otros sitios las vacas son sagradas y hacen compañía. Aquí las comemos, como comemos otros muchos animales, incluídos mamíferos.
Yo prefiero a los perros como mascotas, y culturalmente no los veo como comida, pero pensándolo bien ¿qué hay de malo?.

[#6 fastbrian]

#2 Los que pensáis que es cultural, no habéis tenido un perro en la vida, y me callaré lo que pienso de vuestra opinión.

http://www.liveleak.com/view?i=4d8_1355131190

http://www.eitb.com/es/noticias/curiosidades/detalle/965004/perro-rusia--un-perro-cuida-semana-su-companera-muerta/

http://noticias.lainformacion.com/mundo/los-perros-ejercen-de-psicologos-en-newtown-tras-la-masacre_n6edzA63PKOxduTIKKNZH3/

http://www.diariosur.es/20120822/mas-actualidad/sociedad/ternura-perro-nino-sindrome-201208221220.html

http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/1da17500611f17eb2830bb5933d8e167

http://pijamasurf.com/2012/06/estudio-muestra-que-los-perros-sienten-el-dolor-de-las-personas-y-buscan-aliviarlo/

[#8 Desactivado]

#6 A los animales que se explotan en las granjas no les hemos dado la oportunidad de conocerles. La mayoría de esos animales se comportarían como cualquier cachorro si tuviesen la oportunidad. Les gusta el calor, el cariño, los sofás, jugar, correr, etc.

Los cerdos son animales curiosos e intuitivos, y se cree que tienen una inteligencia mayor a la de un niño humano promedio de tres años de edad. Son más inteligentes que los perros y tan amigables, leales y cariñosos como ellos. Cuando viven en un entorno natural, no en granjas industriales, son animales muy sociables, juguetones y protectores que crean lazos unos con otros, hacen sus camas, se relajan en el suelo y se refrescan en el lodo. Reconocen sus nombres, son capaces de jugar a videojuegos mejor que algunos primates, y llevan vidas sociales de una complejidad previamente observada únicamente en primates.” Los cerdos tienen una excelente memoria a largo plazo. El Dr. Curtis puso una pelota, un Frisbee o disco volador, y una mancuerna en frente de varios cerdos y fue capaz de enseñarles a saltar, sentarse al lado, o ir a buscar cualquiera de los objetos cuando se les pedía que lo hicieran, y eran capaces de distinguir los objetos tres años después."
Cerebro e inteligencia en cerdos

Cerebro e inteligencia en cerdos

Las gallinas sienten empatía y sufren por sus polluelos
Las gallinas también sufren por sus polluelos

Las gallinas también sufren por sus polluelos

De todas formas, la relación que tienen los demás con nosotros no debería ser la juez que dictaminase quiénes merecen respeto y quiénes no.

[#9 Desactivado]

#5 Yo cuido mis rosas, y no me las como.

Mi abuela cuidaba su jardín con amor y devoción, y andie se comía sus floripondios.

En cambio, una rica ensalada de tomates frescos siempre caía cada semana.

¿Por qué comemos tomates, pero no rosas? ¿unos sí y otros no?

Ellas quieren vivir! y ser amadas! no a comer tomates! vivamos de la luz del sol!

P.D. ¿tu perro es vegetariano? el mío aún no consigo que viva de la lechuga. ¿Es lícito dar de comer al perro carne? coño, lo que come el gato, el perro, y demás animales sivlestres, quiere vivir!

#8 dentro de dos siglos los vegetarianos empezarán a sentir empatía por el tomate, y la raza humana dejará de existir.

#6 yo he tenido un cerdo, y sigo comiendo filetes de cerdo.

A ti habría que hacerte pasar un asedio de stalingrado, verás cuando te comes hasta el culo de tu vecino.

[#11 Desactivado]

#9 Biología y botánica básica: Las plantas no sienten.

Compadecerse significa padecer con, por lo tanto sólo tiene sentido hablar de empatía/compasión con quiénes padecen/sienten.

[#38 Desactivado]

#37 Entiendo que la economía coreana está abocada a un fracaso estrepitoso con casi un millón de perros destinados al consumo humano. Alguien debería explicarles a todos esos ganaderos que en realidad no están ganando dinero con su negocio... Teniendo en cuenta que para producir un kg de queso necesitamos de 5 a 10 litros de leche... ¡fabricar quesos no es económico! Sin acritud, ¿tienes claro qué significa "economía"?

#11 Biología y botánica básica: Las plantas no sienten. ¿Las plantas no tienen sentidos? ¿No pueden percibir estímulos externos? Hummm... interesante biología básica. No me digas más, de letras.

[#39 Desactivado]

#38 En corea no se comen perros porque sean más rentables que los pollos, se comen perros porque son un manjar. Y no se comen todos los días, se comen en celebraciones porque su carne es evidentemente mucho más cara que la carne de animales herbívoros. Los perros son como el marisco.

[#41 Desactivado]

#39 Muy bien ¿Y? Una pregunta, ¿tu comentario tenía algo que ver con el mío sobre esa presunta cualidad de la carne de perro de "no ser económica"? Lo digo porque, además de tu correcto apunte sobre gastronomía coreana, no veo ningún argumento al respecto.

Un apunte: en España tampoco se come jamón de pata negra porque sea más rentable que el pollo. Imagino que no habrás entendido lo contrario en mi comentario. Cualquier alimento que obtengamos a través de la ganadería es energéticamente ineficiente, se obtiene menos energía en el alimento que la gastada en su obtención. Pero decir que "no es económico" es una estupidez.

[#45 Desactivado]

#41 Un cerdo sigue siendo herbívoro, aunque su crecimiento sea más lento que el de un pollo es decenas de veces más barato y eficiente que un carnívoro.

[#46 Desactivado]

#45 Un cerdo no es herbívoro sino omnívoro y sí, su alimentación es más barata pero... ¿y? Créeme (o comprúebalo) es mucho más barato alimentar a uno de esos perros amarillos que se comen en Corea que a un buey de Kobe pero... ¡oh, sorpresa! ¡de ambos se hace negocio! Si es más caro de producir lógicamente su precio será mayor, ¿deja por eso de ser económico? En serio, ¿sabes de qué hablamos cuando decimos "más o menos económico"?

#44 ¿Por dónde empezar? En primer lugar, un consejo, no utilices la wikipedia como fuente definitiva de conocimiento científico. De nada.

Las plantas no sienten, funcionan por tropismos El tropismo es el movimiento de algún órgano de la planta hacia un estímulo: puede ser la luz, alguna sustancia química, un muro, otra planta... ahora, tanto como que "funcionan por tropismos"... yo estoy viendo ahora mismo una que tiene toda la pinta de "funcionar por fotosíntesis"

Las plantas poseen, sin ir más lejos, proteínas sensibles a la luz; también poseen detectores de moléculas solubles como ¡oh, sorpresa! las papilas gustativas de tu lengua. Las plantas sí tienen sentidos. Deja de marcar con negrita frases de un texto copypasteado de quién sabe dónde e infórmate más a fondo.

Sí, yo soy de ciencias. Y parte de mi formación incluye dudar de aseveraciones como las que has pegado que vendrían a decir que, por ejemplo, una medusa carece de sentidos por carecer de cerebro.

[#48 Desactivado]

#46 un consejo, no utilices la wikipedia como fuente definitiva de conocimiento científico.

Busca esa misma información en cualquier otro lugar, y obtendrás lo mismo: para sentir es necesario poseer sistema nervioso.

ahora, tanto como que "funcionan por tropismos"... yo estoy viendo ahora mismo una que tiene toda la pinta de "funcionar por fotosíntesis" :roll:

La fotosíntesis se produce gracias al fototropismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Fototropismo

-"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

-"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta." "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated" http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/

-Alguien se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes sobre consciencia animal y entre otras cosas le preguntó sobre el sentir en plantas:

Pregunta a Ann Butler: "Y también me gustaría saber si ustes tiene algunos artículos que establecen que las plantas o cualquier ser sin sistema nervioso no puede tener experiencias como por ejemplo una piedra o un PC."

Respuesta de Ann Butler: "Yo no sé de artículos que traten ese tema. Es claro de muchos estudios de neurociencia que las drogas, estimulación, lesiones, anestesia y muchas otras intervenciones pueden afectar la consciencia (presencia o ausencia, calidad y contenido) en humanos y otros animales, y está completamente establecido que lo hacen afectando la función neuronal. Por ello, yo no veo como algo que no tenga sistema nervioso podría experimentar consciencia, y para mi, eso incluye a las computadoras."

_____________________________________________________

Reaccionar a estímulos no implica sentir. A veces, al término «sentir» se le suele asociar a la capacidad de reaccionar a cambios ambientales, como cambios de luz, de humedad, de temperatura, de presión, etc., es por ello que, en el ámbito de la electrónica, cuando se habla de sensores electrónicos lo que se quiere decir es que reaccionan fisioquímicamente, no que tengan experiencias en una supuesta mente. Por ejemplo, una celda solar responde a estímulos, toda la materia lo hace. También en el ámbito de la mecánica, cuando alguien dice que un neumático «sufre» al tomar una curva se refiere a que se desgasta el dibujo de su superficie, no a que el neumático tenga una experiencia de sufrimiento.

Si bien es cierto que las plantas no tienen sistema nervioso para sentir, al igual que un sensor electrónico son capaces de reaccionar fisioquímicamente ante cambios ambientales. Las reacciones de las plantas ante estímulos (tropismos) pueden clasificarse en los siguientes tipos:


REACCIÓN DE LAS PLANTAS A LA LUZ:

En botánica, el heliotropismo es un tipo del fototropismo (reacción de un organismo frente a una fuente de luz) que consiste en un conjunto de movimientos de los vegetales consistentes en dirigir las hojas y flores en dirección al Sol. Leonardo da Vinci (1452-1519) fue quien describió por primera vez este fenómeno. El término actual "heliotropismo" fue introducido en el siglo XIX por A. P. de Candolle, para referirse al crecimiento del ápice del tallo hacia la luz (que ahora se denomina fototropismo). Sin embargo, el término heliotropismo es usado solamente para la atracción solar, que es diferente al fototropismo (o crecimiento heliodireccional), pues el movimiento heliotrópico refiere a un cambio temporal de orientación, revirtiéndose durante la oscuridad de la noche. El heliotropismo es, en realidad, una respuesta a la luz azul. De hecho, si durante la noche una especie heliotrópica es cubierta con una cobertura transparente para el rojo pero que bloquee la luz azul, la planta no se moverá en absoluto cuando el Sol salga. En contraste, si se cubre con una cobertura transparente para el azul, la planta podrá orientarse hacia el Sol.

El ejemplo típico es el del girasol (Helianthus annuus). El movimiento es realizado por células motores en un segmento flexible justo debajo de la flor, llamado pulvinus. Esas células motoras se especializan en bombear iones potasio dentro de los tejidos, cambiando la presión de turgencia. El segmento se flexiona porque las células motoras del lado sombrío se elongan debido a los tejidos turgentes.

Otro ejemplo es el proceso de la fotosíntesis mediante el cual la energía luminosa se transforma en energía química estable, pero sólo es una cadena de acontecimientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS AL TACTO:

El típico ejemplo es el de las plantas "carnívoras" que reaccionan ante un insecto cuando éste (o cualquier otra cosa), debido a la tensión o presión realizada, se pasea por encima de ella y toca unos pequeños pelos que activan el mecanismo fisioquímico que hace que la planta reaccione cerrándose; la planta no se cierra porque haya pensado: "tengo hambre y hay un insecto sobre mí al que puedo capturar para comerlo". Por ejemplo, la Venus atrapamoscas (Dionaea muscipula) posee una estructura de captura que está formada por la porción terminal de cada hoja dividida en dos lóbulos que contiene tres diminutos pelos sensitivos sobre la superficie interna. Cuando la posible presa hace contacto con uno de estos pelos la trampa se activa, pero solo se cierra si el contacto se repite en un pelo diferente dentro de los siguientes veinte segundos. Otro ejemplo de reacción al tacto es el de la planta Mimosa sensitiva (Mimosa pudica), la cual al mínimo toque de sus hojas (compuestas por numerosos foliolos) las mismas se contraen sobre el tallo como si se cerraran, con un mecanismo en la base, al mismo tiempo los tallos menores se dejan vencer por el peso. Es un mecanismo provocado por una osmosis. Entran iones de K+ lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran. Éste es un mecanismo de defensa ante depredadores, puesto que al replegarse en un gran porcentaje parece ser una planta mustia o marchita. También es un mecanismo que sirve para no perder demasiada agua durante las horas de calor o para protegerse del viento reduciendo la superficie. Las hojas permanecen plegadas durante toda la noche.

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A UN DAÑO EN LAS HOJAS:

Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden citar muchos artículos científicos que lo avalan, pero dichas respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales (experiencias) porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Dichas respuestas son el resultado del código genético (ADN) y la adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente las siguientes:

- Respuesta hipersensitiva (HR). Cuando una parte de un vegetal resulta infectada, la planta genera una respuesta de hipersensibilidad (HR) localizada mediante la que las células del lugar de la infección sufren una rápida apoptosis para prevenir que la infección se extienda a otras partes de la planta. -> Resistencia local adquirida (LAR).
- Respuesta sistémica adquirida (SAR). La resistencia sistémica adquirida (SAR) es un tipo de respuesta de las plantas que convierte a toda la planta en resistente a un agente infeccioso en particular.
- RNA de interferencia. Los mecanismos de silenciamiento de RNA tienen una especial importancia en la respuesta sistémica ya que pueden bloquear la replicación de virus.


- En 2000, se introdujeron 200.000 antílopes en un gran parque en Botsuana, los cuales comenzaron a comerse gran cantidad de las hojas de las acacias. A las pocas semanas muchos murieron y al cabo de seis meses murieron más de 10.000. Las acacias aumentaron hasta tal punto la concentración de taninos en sus hojas, que se

[#49 Desactivado]

#48 La fotosíntesis se produce gracias al fototropismo En absoluto. Ni siquiera "gracias" al heliotropismo. La fotosíntensis se produce "gracias" a los cloroplastos.

El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. ¿De veras? Menos mal que me avisas, estaba intentando mantener una conversación con mi planta, pero ya notaba yo poca respuesta por su parte...

Disculpa, aquí he dejado de leer. Es evidente que tienes unas nulas nociones de fisiología vegetal y que te limitas a hacer búsquedas inconexas en internet de "algo" que puedan refrendar tu primera afirmación. Así como un descomunal despiste sobre la polisemia de los términos "sentido" y "sensación". Obviamente existen muchísimas diferencias entre plantas y animales. Pero las plantas sí tienen "sentidos", algunas, de hecho, hasta tienen órganos sensoriales específicos. Las plantas evidentemente no tienen un sistema nervioso central. No podemos equiparar en este aspecto sus capacidades sensoriales a las de, por ejemplo, un mamífero. Pero tampoco podemos hacerlo entre un mamífero dotado de neocórtex y un reptil como el cocodrilo. O entre un humano y una ternera.

Esta discusión se ha alejado por completo del origen de la misma para llegar al mismo punto: es ridículo hablar de las capacidades sensoriales de un organismo para dictaminar si "deberíamos" comérnoslo o no. El vegetarianismo es moral, no ética. La bioética no entra en estas disquisiciones por una razón más que evidente: el ser humano es un animal omnívoro y, por tanto, en su dieta se incluyen otros animales. Punto. Podríamos debatir sobre el trato dado a estos pero no sí es ético o no comerse un filete de ternera, unos huevos fritos o a un perro.

[#50 xoxeinha]

#49 Te equivocas, es una cuestión de ética. Ser omnívoro no te "obliga" a consumir productos de origen animal. Eso es una falacia. Ser omnívoro te permite obtener nutrientes de origen animal y vegetal. Así que nos permite elegir si nuestros nutrientes vienen de otro humano, otro animal o un vegetal.

Cuando elegimos ingredientes de origen animal estamos optando por dañar a otros. Otros que comparten las características morales relevantes por las que tenemos en consideración a los humanos.

Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos porque reunen unas cualidades que los hacen merecedores de unos derechos: su capacidad de tener conciencia propia y su capacidad para sentir.

-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)

Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.

El debate sobre el veganismo no es un debate biológico/ científico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.

Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Ningún vegano verá inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales...

[#51 Desactivado]

#50 Otros que comparten las características morales relevantes por las que tenemos en consideración a los humanos. Falso.

con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie. Por supuesto. Esto es lo que convierte en falsa tu anterior afirmación.

Baste apuntar que sin el consumo de carne nuestra especie de primates no hubiese alcanzado jamás el desarrollo intelectual que poseemos. Por supuesto que en nuestra sociedad actual es posible sobrevivir sin ingerir alimentos de origen animal pero representa una excepción en la historia de la humanidad desde la cual moralizar resulta ridículo y etnocentrista.

Decir que "los animales tienen conciencia" es una afirmación vacía hecha desde la perspectiva humana de la conciencia. Todos los seres vivos manifiestan una percepción de su entorno en diverso grado. Podemos equiparar nuestra conciencia a la de otras especies pero, ¿en qué nivel nos detenemos? ¿Hasta qué punto es lícito alimentarse de otra especie? Todos los organismos viven responden ante estímulos externos perjudiciales. Determinar apriorísticamente qué es o no dolor, es paracientífico partiendo desde nuestro limitado conocimiento del propio mecanismo del dolor en seres dotados de sistema nervioso central. Moralizar sobre esto lleva a un callejón sin salida cuyo único destino es un amor disneyiano a un ideal antropomorfizado del animal.

Sinceramente, siempre me ha sorprendido el debate moral de algunos que afirman ser vegetarianos por "amor a la naturaleza" y consumen como sustituto de la carne preparados de soja transgénica cuyos cultivos tienen un terrible impacto en el ecosistema o alimentan a sus perros con pienso de origen animal o, aún peor... vegetal.

[#52 xoxeinha]

#51 Es verdadero tal y como lo argumento, tu solo dices que es falso y no argumentas de forma lógica el porqué.

Baste apuntar que sin el consumo de carne nuestra especie de primates no hubiese alcanzado jamás el desarrollo intelectual que poseemos. Por supuesto que en nuestra sociedad actual es posible sobrevivir sin ingerir alimentos de origen animal pero representa una excepción en la historia de la humanidad desde la cual moralizar resulta ridículo y etnocentrista.

Primero que todo entendamos por qué este argumento NO es válido para refutar el veganismo.

1) Si comer carne contribuyó a la evolución del cerebro de los Homínidos y eventualmente contribuyó a la aparición de Homo sapiens (nuestra especie) es completamente irrelevante para el argumento en el que se apoya el veganismo (o al menos su variante ética). Lo que nos haya hecho humanos no es equivalente a lo que nos mantiene sanos. Un argumento desde la evolución no es lo mismo que un argumento de salud. En otras palabras, si la carne nos hizo humanos no quiere decir que debamos seguir comiendo carne para estar sanos.


Es más, si aceptáramos como cierto que comer carne contribuyó a la evolución del cerebro y, de esta forma, fue un factor crítico para la evolución de nuestra especie, esto incluso hoy no significa que la carne sea saludable. La evolución (la selección natural) no crea salud, crea adaptación. Por decirlo de alguna forma, a la evolución “no le importa” si estamos sanos o no; lo único que le importa es que vivamos lo suficiente para procrearnos. Simple y llanamente eso. Y si para lograr esta meta, la evolución de una menor calidad de vida es adaptativa, la selección natural tomará esa vía. Dicho de otra manera, incluso si aceptáramos que “la carne nos hizo inteligentes”, esto pudo haber ocurrido a costa de nuestra salud.


Yendo más allá, todo esto es una especie de falacia histórica, un “lo hemos hecho siempre y por ende es bueno”. Esto se nota particularmente en la formulación que me presentó esta persona: “comer carne nos hizo llegar hasta aquí”. Muchas cosas nos trajeron “hasta aquí”, no sólo comer carne. En más de un sentido, la esclavitud humana nos trajo hasta aquí. ¿Eso la hace algo favorable? Bajo ningún punto de vista. ¿Eso significa que ahora debamos reposicionar la esclavitud como una herramienta para el progreso? Absolutamente no. El mismo análisis se puede argumentar en el caso de la relación entre el crecimiento del cerebro humano y la carne. De hecho, que comer carne nos hará más inteligentes hoy es algo que nadie propone, aunque se intente sugerir que dejar de comer carne nos volverá tontos, de alguna forma indeterminada.

En efecto, esto no es algo que sugieran las investigaciones actuales respecto de los efectos de una dieta vegana en la salud. Si a los informes elaborados por los expertos le sumamos los millones de veganos que viven una vida normal, yo diría que el peso de la prueba está en los que dicen que los veganos no podemos vivir saludables.

[#53 xoxeinha]

#51 Respecto a la conciencia te dejo la declaración de Cambidge sobre la conciencia en los animales. Son solo varios de los mejores neurocientíficos del mundo, pero quizá prefieras hacerle caso a tu intuición, aunque eso no es muy científico.

El neurocientífico canadiense Philip Low, ganó prominencia en la prensa científica después de presentar un proyecto con el físico Stephen Hawking, de 70 años. Low quiere ayudar a Hawking, que está completamente paralizado desde hace 40 años a causa de una enfermedad degenerativa, y es por ese motivo que sólo puede comunicarse con la mente. Los resultados del estudio fueron revelados el sábado pasado en una conferencia en Cambridge. Sin embargo, el propósito principal de la reunión era otro. En ella, los neurocientíficos de todo el mundo firmaron una petición afirmando que todos los mamíferos, aves y otras criaturas, incluyendo pulpos; tienen conciencia. Stephen Hawking estuvo presente en la cena de la firma del manifiesto como invitado de honor.

Philip Low: “Todos los mamíferos y pájaros tienen conciencia”.

Low es un investigador de la Universidad de Stanford y de MIT (Massachusetts Institute of Technology), ambos lugares se encuentran en los Estados Unidos. Él y 25 investigadores más creen que las estructuras cerebrales que producen la conciencia en los seres humanos también existen en los animales. "Las áreas cerebrales que nos distinguen de otros animales no son los que producen la conciencia", dice Low, que concedió la siguiente entrevista a una página web:

Entrevistador: Los estudios sobre el comportamiento animal han afirmado que varios animales tienen cierto grado de conciencia. ¿Qué dice la neurociencia al respecto?

Low: Descubrimos que las estructuras que nos distinguen de otros animales, tales como el córtex cerebral, no son responsables de la manifestación de la conciencia. En pocas palabras, si el resto del cerebro es responsable de la conciencia y esas estructuras son semejantes entre seres humanos y otros animales, como mamíferos y aves, llegamos a la conclusión de que estos animales también son conscientes.

Entrevistador: ¿Qué animales tienen conciencia?

Low: Sabemos que todos los mamíferos, todas las aves y muchas otras criaturas, como el pulpo, cuentan con las estructuras nerviosas que producen la conciencia. Esto significa que estos animales sufren. Es una verdad incómoda: siempre era fácil decir que los animales no tienen conciencia. Ahora tenemos un grupo de neurocientíficos respetados que estudian el fenómeno de la conciencia, el comportamiento animal, la red neuronal, la anatomía y la genética del cerebro. Ya no se puede decir que no lo sabíamos.

Entrevistador: ¿Es posible medir la similitud entre la conciencia de los mamíferos y las aves y la de los seres humanos?

Low: Esta pregunta se ha dejado abierta en el manifiesto. No tenemos un indicador, dada la naturaleza de nuestro enfoque. Sabemos que hay diferentes tipos de conciencia. Podemos decir, sin embargo, que la capacidad de sentir dolor y placer en los mamíferos y los seres humanos es muy similar.

Entrevistador: ¿Qué tipo de comportamiento animal apoya la idea de que tienen conciencia?

Low: Cuando un perro tiene miedo o siente dolor o felicidad al ver a su dueño, son activadas en su cerebro estructuras similares a las que se activan en los seres humanos cuando mostramos miedo, dolor y placer. Un comportamiento muy importante es el auto-reconocimiento en el espejo. De entre los animales que pueden hacerlo, además de los humanos, se encuentran los delfines, chimpancés, bonobos, los perros y una especie de ave llamada pica-pica.

Entrevistador: ¿Qué beneficios podrían surgir a partir del entendimiento de la conciencia en los animales?

Low: Aquí hay una cierta ironía. Gastamos mucho dinero tratando de encontrar vida inteligente fuera del planeta mientras estamos aquí; rodeados de inteligencia consciente en el propio planeta. Si tenemos en cuenta que un pulpo - que cuenta con 500 millones de neuronas (los seres humanos tenemos 100 billones) - consigue producir conciencia, estamos mucho más cerca de producir una conciencia sintética de lo que pensábamos. Es mucho más fácil producir un modelo con 500 millones de neuronas que de 100 billones. Es decir que estos modelos sintéticos pueden ser más fáciles ahora.

Entrevistador: ¿Cuál es la ambición del manifiesto? ¿Los neurocientíficos se han convertido en militantes del movimiento por los derechos de los animales?

Low: Se trata de un asunto delicado. Nuestro papel como científicos no es decir lo que la sociedad debe hacer, pero hacemos público lo que descubrimos. La sociedad ahora tendrá una discusión sobre lo que está sucediendo y podrá decidir si formular nuevas leyes, realizar más investigaciones para entender la conciencia de los animales o protegerlos de alguna manera. Nuestro papel es dar a conocer los datos.

Entrevistador: ¿Las conclusiones del manifiesto tuvieron algún impacto en su comportamiento?

Low: Creo que voy a hacerme vegetariano. Es imposible no sentirse tocado por esta nueva percepción sobre los animales, en especial acerca de su experiencia del sufrimiento. Va a ser difícil, pues me encanta el queso.

Entrevistador: ¿Qué puede cambiar con el impacto de este descubrimiento?

Low: Los datos son perturbadores, pero muy importantes. A la larga, creo que la sociedad va a depender menos de los animales. Será mejor para todos. Déjeme darle un ejemplo. El mundo gasta 20 billones de dólares al año matando a 100 millones de animales vertebrados en investigaciones médicas. La probabilidad de que un fármaco provinente de esos estudios sea eficaz en seres humanos es del 6%. Es una pésima probabilidad. Un primer paso consiste en desarrollar procedimientos no invasivos. No creo que sea necesario quitar vidas para estudiar la vida. Creo que tenemos que apelar a nuestro propio ingenio y desarrollar mejores tecnologías que respeten la vida de los animales. Tenemos que poner la tecnología en una posición en la que sirva a nuestros ideales, en lugar de competir con ellos.

Para muchas personas que conviven con animales, proteccionistas y activistas por los derechos animales, la conferencia sólo confirma lo que ellos ya sabían en base a sus propias observaciones e interacciones con los animales, aunque sin la credibilidad de una investigación científica.

Steven Hawking, considerado la mente más genial en la física desde Albert Einstein, fue invitado de honor en la ceremonia de firma. La declaración fue escrita por Philip Low y editada por Jaak Panksepp, Diana Reiss, David Edelman, Bruno Van Swinderen, Philip Low y Christof Koch, todos reputados neurocientificos. La ceremonia de firma fue grabada por el noticiario “60 Minutos” de la cadena CBS.

En este breve video, Joseph Dial, Director Ejecutivo de la Mind Science Foundation explica por qué esta declaración es histórica y revolucionaria:

(“Esto ha sido una tarde histórica. Lo que he visto que ha sucedido esta noche, durante la cena con Steven Hawking y con vosotros que habéis organizado esta conferencia, es que por fin las personas han llegado a la conclusión que la manera en la que hemos entendido hasta ahora la conciencia animal era muy primitiva y retrasada. Y todos, esta noche, han dicho lo que ellos ya pensaban y sabían, firmando una declaración para el público, delante de la cámara de "60 Minutos", diciendo que la conciencia animal y la conciencia humana son tan semejantes, que tenemos que preguntarnos cómo tratamos a los animales y por qué los tratamos de la manera en que los tratamos. Esto ha sido histórico y revolucionario.”)

¿Qué es la consciencia?

Hay una diferencia importante entre la inteligencia y la conciencia. La inteligencia es medida según la capacidad de aprendizaje, razonamiento, entendimiento, y formas similares de actividad mental; la capacidad de captar la verdad, relaciones, hechos, significados etc. ¿Es entonces razonable, decir que los humanos son más inteligentes que los animales? Ciertamente los animales tienen capacidad de aprendizaje.

El diccionario define consciencia como “consciencia de la propia existencia, sensaciones, pensamientos, entornos, etc.” Mira a tu perro, un elefante en el zoo o un ciervo en el bosque. Ellos son conscientes de su propia existencia. Sienten dolor y otras sensaciones. Tu perro a lo mejor se cansa si no haces más que tomarle el pelo con una galleta antes de dársela. Un ciervo que se encuentra delante de los faros de un coche siente miedo antes de emprender la fuga. Los elefantes lloran la muerte de sus familiares.

¿Qué significa esto para el futuro?

Durante miles de años los humanos han creído en su propia superioridad. Esperamos, y trabajaremos para que la Declaración de Cambridge inspire una actitud diferente hacia los animales no humanos.

Empezando por los derechos de los animales hasta el veganismo, cambiar la manera de pensar de los que creen que los humanos son “el líder de la manada” será, y está siendo un reto, que estamos abordando de manera seria y consciente.

http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/nao-e-mais-possivel-dizer-que-nao-sabiamos-diz-philip-low

[#54 Desactivado]

#53 Conozco perfectamente la declaración de Cambridge sobre la conciencia. Declaración, por otra parte, cuyo ámbito se restringe a la neurociencia. No pretende ser un panfleto veganista.

Por otra parte, si restringimos nuestra moralidad sobre qué es comestible y qué no a este documento... ¿la carne de cocodrilo es comestible?

Respecto a juzgar como una falacia histórica el argumento de que el consumo de carne es universal en el ser humano exceptuando únicamente pequeños grupos humanos cuyas motivaciones han sido únicamente religiosas y/o ideológicas y comparar esto con la esclavitud...

[#56 xoxeinha]

#54 Conozco perfectamente la declaración de Cambridge sobre la conciencia. Declaración, por otra parte, cuyo ámbito se restringe a la neurociencia. No pretende ser un panfleto veganista.
Precisamente. Más a nuestro favor, te lo he puesto porque has hablado de la conciencia. En concreto has dicho esto Decir que "los animales tienen conciencia" es una afirmación vacía hecha desde la perspectiva humana de la conciencia.

Por otra parte, si restringimos nuestra moralidad sobre qué es comestible y qué no a este documento... ¿la carne de cocodrilo es comestible?

No lo estamos retringiendo a la conciencia, te he puesto lo de la conciencia porque has hablado de las diferencias entre nuestra conciencia y la de los demás animales. Así que estos neurocientíficos nos dicen que en el tema del sufrimiento son similares.

Estas manipulando los ejemplos que he puesto. Cualquiera que lea mi post se da cuenta de esto. Como no puedes contrargumentar, te "indignas" por la comparación. Es una técnica ya muy manida.
Se están proponiendo ejemplos de la falacia naturalista e histórica, no se está comparando nada. Aunque la comparación es un método más de aprendizaje, en realidad no hay nada inmoral en comparar. No somos beatas de confesionario para escandalizarnos. Si se tienen argumentos se exponen y punto. Nada más.

[#44 Desactivado]

#38 ¿Las plantas no tienen sentidos? ¿No pueden percibir estímulos externos? Hummm... interesante biología básica. No me digas más, de letras.

"Los órganos sensoriales forman parte del sistema sensorial y son órganos que son sensibles a varios tipos de energía existentes en el medio externo e interno, y la transforman en impulsos nerviosos que se transmiten al cerebro donde son interpretados para obtener información del entorno y generar una respuesta adecuada. Hay órganos sensoriales externos que obtienen información del mundo exterior, como la lengua, la piel, la nariz, los ojos, el oído, etc."
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rgano_sensorial

"El sistema sensorial es parte del sistema nervioso, responsable de procesar la información sensorial. El sistema sensorial está formado por receptores sensoriales y partes del cerebro involucradas en la recepción sensorial. Los principales sistemas sensoriales son: la vista, el oído, el tacto, el gusto y el olfato."
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_sensorial

"Los receptores sensoriales son terminaciones nerviosas especializadas, ubicadas en los órganos sensoriales (como la lengua, la piel, la nariz, los ojos, el oído, etc.) y en los órganos internos, capaces de captar estímulos internos o externos y generar un impulso nervioso y sensaciones. Este impulso es transportado al sistema nervioso central y procesado en distintas áreas dentro de la corteza cerebral, para proporcionar al individuo información de las condiciones ambientales que lo rodean y generar una respuesta apropiada."
http://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_sensorial

"La sensación, también conocida como procesamiento sensorial, es la recepción de estímulos mediante los órganos sensoriales. Estos transforman las distintas manifestaciones de los estímulos importantes para los seres vivos de forma calórica, térmica, química o mecánica del medio ambiente (incluyendo en ese al Cuerpo humano) en impulsos eléctricos y químicos para que viajen al sistema nervioso central o hasta el cerebro para darle significación y organización a la información."
http://es.wikipedia.org/wiki/Sensaci%C3%B3n

"El dolor es una experiencia sensorial y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera."
http://es.wikipedia.org/wiki/Dolor


Las plantas no sienten, funcionan por tropismos (http://es.wikipedia.org/wiki/Tropismo), responden a los estímulos de manera genética, un ejemplo análogo es el aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello.

¿Y tú eres de ciencias?

[#14 Desactivado]

#6 Por tu comentario entiendo que eres vegano y no comes carne ni productos de origen animal de ningun tipo (como huevos o leche) ni utilizas derivados animales de ninguna clase con fines no alimentarios (como cuero o similares).

En caso contrario yo tambien me guardo mi opinión sobre tu comentario perdonavidas a no ser que me expliques razonadamente porque en nuestra cultura tiene mas derechos un perro o un gato que un pollo, una vaca o un caballo.

[#7 perrico]

#2 #3 entre otras cosas porque es antieconomico. Al comer ternera estás transformando hierba que no puedes digerir en proteínas. El perro es carnívoro y los seres humanos no suelen comer animales que a su vez se alimentan de otros animales.
Aparte de eso comerse a un animal que usas de mascota va en contra de un instinto muy humano y necesario que hemos heredado al vivir en sociedad, la empatía. Comerte a un animal con el que convives y creas lazos de empatía te convierte en una persona con un trastorno de la personalidad si es que no lo haces por necesidad extrema.

[#15 Desactivado]

#7 Pues me parece que la mayoría de los peces, (solo por poner un ejemplo), que comes son ictívoros. Y si tu no los comes, la gran mayoria de los seres humanos si lo hace. Cosa que echa por tierra tu argumento. ¿Desde cuando todo nuestro consumo va en función de argumentos lógicos.

Por otra parte, otra falacia: nadie ha dicho que la gente que coma perros cree lazos de empatía previamente con ellos. Pueden ser salvajes, y cazados, criados previamente en granjas como en las que crian todos los animales que comes, etc...

[#24 perrico]

#15 El argumento sigue siendo valido en la medida en que los peces no han estado siendo criados sino capturados. Ahora se crian pe es para consumo pero o se les da de comer otros pescados sino residuos de estos u otros productos de origen vegetal.
Sigue siendo antieconomico por ejemplo,capturar sardinas para alimentar atunes en una piscifactoria.
Si no ves que criar pollos para alimentar perros y luego comerte los perros va en contra del sentido común ,en vez de comerte los pollos directamente, sólo llego a la conclusión de que estás trolleando.

[#32 Desactivado]

#24 "El argumento sigue siendo valido en la medida en que los peces no han estado siendo criados sino capturados. Ahora se crian pe es para consumo pero o se les da de comer otros pescados sino residuos de estos u otros productos de origen vegetal."

>Los piensos o harinas son de otros pescados, es decir la misma alimentación, pero manipulada. La fuente es la misma.


"Sigue siendo antieconomico por ejemplo,capturar sardinas para alimentar atunes en una piscifactoria.
Si no ves que criar pollos para alimentar perros y luego comerte los perros va en contra del sentido común ,en vez de comerte los pollos directamente, sólo llego a la conclusión de que estás trolleando."

> Lo que se captura para los piensos de las piscifactorías es pescado igualmente, aunque sean subproductos de especies con escaso valor comercial. Harinas, otra forma más sucia que lo que normalmente te comes como "surimi", "palitos de cangrejo", "gulas", etc.
- Los perros no se alimentan con pollos, si no con piensos, elaborados de la misma manera, exactamente lo mismo que los peces que comes de piscifactoría.

Yo llego a la conclusión de que no piensas demasiado lo que dices.

[#19 Desactivado]

#7 Hablemos de economía:

-Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos (proteína) cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.

"El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html

-"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University

-Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas.

-"Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de 'Harvard', afirma que reduciendo la producción de carne sólo en un 10 %, quedaría suficiente grano como para alimentar a, por lo menos, 60 millones de personas."

- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las patatas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[5].

-En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.

[#23 AsK0S1t10]

#19 Hay una premisa que creo falsa en tú argumentación, y es la de que "hay hambre en el mundo" (odio esa frase, tal cual) es porque no hay suficiente alimento, y no es así, el problema es que el alimento "se tira" en una parte, bien por falta de voluntad, porque su transporte es difícil y caro y no se aprovecha en otra. Se produce o se puede producir alimento para todo el mundo, sin problemas.

El consumo del agua puede ser más espinoso, de todas formas tu computas por dos, el de la producción del cereal y el de consumo y procesamiento del animal, igual haces con el de la dehesa, por dios, si aquí no hemos comido más de dos veces en nuestra vida carne criada en dehesa, eso es para ricos, que se pueden permitir su precio.

[#25 Desactivado]

#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem

El Argumento ad antiquitatem (también llamado apelación a la tradición) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo desde antiguo, entonces es que está bien o es verdadero.

#23 Solo he añadido unos cuantos datos sobre el derroche de recursos que supone la producción de productos de origen animal, más bien quería centrar el debate en el tema económico y no en el asunto de los humanos hambrientos, cuestión que da para un debate a parte.


"Se produce o se puede producir alimento para todo el mundo, sin problemas." Cierto.

"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"

[#26 AsK0S1t10]

#25 Cierto, y ya se hace, solo que gran parte de esos recursos se utilizan para alimentar a animales de granja. Eah la cabra al trigal, que no, que se tira mucha mas verdura y fruta que carne, porque su mantenimiento es más costoso, que si toda la comida que se tira, desperdicia en occidente se aprovechara, y nada tiene que ver los chuletones de ternera que ya no me puedo comer.

Lo siento, no me he podido resistir:

[#27 Desactivado]

#26 Una cosa no quita a la otra. Se tire o no comida, #19 sigue siendo una realidad más que demostrada.

Por cierto, se consume muchos más productos de origen animal que vegetales, así que no tengo yo tan claro eso de que se tire de lo que menos se consume (¿tienes alguna fuente que lo confirme?). Yo trabajé en un restaurante (que, como la mayoría, su carta es casi en su totalidad carnívora) en el que se tiraban tres bolsas industriales de carne solo con los restos que dejaba la gente en los platos.

[#28 DaniTC]

#25 Te voy a poner yo otra cita:

Irse por los cerros de úbeda

Irse por los cerros de Úbeda es una frase española que equivale a otras expresiones coloquiales como irse por las ramas o irse por la tangente. Todas ellas significan: divagar, alejarse del tema central de la conversación, disgregar el discurso con argumentos innecesarios o que no guardan relación. http://hablandodepalabras.wordpress.com/2011/07/20/irse-por-los-cerros-de-ubeda-significados/

¿Cuándo he dicho yo que esté bien o que sea correcto? Ay madre...

[#29 Desactivado]

#28 Has dicho que como es cultural, está justificado-> #22 respondiendo a mi comentario en el que digo que lo cultural solo explica el porqué se hace, pero que no justifica (excusa, aprueba, razona, respalda) hacerlo.

En este contexto por "está justificado" se entiende que existe argumento para defender hacerlo (en este caso, es cultural). Si querías decir otra cosa, explícamelo mejor por favor.

[#30 DaniTC]

#29 Está justificado el pensamiento, no he dicho que sea correcto.

Lo justifica porque la educación que nos dan nuestros padres y la sociedad nos definen. Prueba de ello son las diferentes visiones del día a día en distintas culturas. El comer perros o gatos es una más, simplemente. Aquí está penado ser caníbal, pero me consta que en otras culturas ha habido o está presente el canibalismo.

[#31 Desactivado]

#30 Entonces repito mi comentario-> #20

Me estás explicando por qué se hace, pero el motivo por el que se hace no sirve como argumento para defender (a ver si con esta palabra mejor) hacerlo.

[#34 DaniTC]

#31 Es que te vuelvo a decir que son ambas cosas.

[#35 Desactivado]

#34 ¿Que son ambas cosas el qué? Explícate mejor, por favor. ¿Que explicar por qué ocurre algo es lo mismo que dar un razonamiento que defiende ese algo?

[#21 Ramanutha]

#7 Porque se empieza por comer a las mascotas...


-¿Has visto que buena que se ha puesto la prima Marta?
-¿Incesto?
-No, canibalismo.

[#36 Desactivado]

#7 - es antieconómico: falso. La carne de perro es una fuenta de proteínas y, desde luego, no es el único animal carnívoro que se cría para consumo humano. Supongo que no pensarás que la carne de cocodrilo proviene de la caza. Por otra parte, la economía de su producción viene dada por las leyes del mercado, no por tu opinión respecto al coste de su mantenimiento. Baste decir al respecto que en Corea hay más perros destinados al consumo que mascotas.

- va "en contra" de la empatía: falso (si es que una frase así se puede evaluar en términos de veracidad) y ridículo. Aquí nadie está hablando de que te comas tu perro Toby al que sacas a pasear todos los días y del que recoges sus caquitas con sumo cariño. Conejos, caballos, cerdos, patos... he visto a muchos ejemplares de esas especies como mascotas... y en el plato. Obviamente no eran los mismos ejemplares, pero sí ejemplares de las mismas especies.

¿Algún argumento más allá del cultural y de los tabúes alimenticios medianamente razonable?

[#37 Desactivado]

#36 El cocodrilo es de sangre fría. Para producir un kilo de carne de perro se necesita 50 veces más alimento que para producir un kilo de carne de cocodrilo.

No es económico.

[#12 Desactivado]

#2 Y que hay de malo en comerse otra personas? Ah espera eso es malo porque te puede afectar no?

[#17 Desactivado]

#12 Que son la misma especie, el instinto (mientras no haya uno mayor, como el hambre) se ocupa de eso.

Pero si vamos más allá en tu argumentación, ¿por qué perros no y otros mamíferos igualmente evolucionados si?, ¿son mas bonitos?, ¿una vez tuviste uno?. Argumenta algo sólido.

[#18 Desactivado]

#12 Incluso en culturas para las que no suponga un problema moral supongo que el enorme riesgo de transmisión de enfermedades infecciosas y priones supera con mucho las posibles ventajas. De todas formas la mayor parte de tiempo de existencia de la humanidad y de sus ancestros se ha practicado el canibalismo rutinariamente. De nuevo es un fenomeno cultural.

[#62 RespuestasVeganas.Org]

#12 Comer animales también le puede afectar, pues los humanos son animales de la especie Homo sapiens. El asunto es creerse "especial" para justificar joder a los demás, lo cual es algo muy de actualidad.

[#13 Desactivado]

#2 Pues te has colado, si he tenido. Y lo que es animal de compañía para ti, igual para los demás no lo es. Y lo que es comida para ti, es compañía para otros. ¿Te parecería bien que te lo prohibieran ellos?.

[#60 RespuestasVeganas.Org]

#2 "¿qué hay de malo?"

¿Eso te lo preguntas también en el caso de matar humanos para comerlos? Lo digo porque si te opones a matar humanos para comerlos eso quiere decir que también tienes limitaciones, aunque son diferentes a las limitaciones de quienes se oponen a matar perros y a las limitaciones de quienes se oponen a matar a otros animales, no solo a perros. ¿Quien está en lo correcto?... pues eso lo responde la Ética.

Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie. Independientemente del marco normativo que se defienda (deontologismo, consecuencialismo, ética de la virtud, etc.) ninguno de ellos escapa a la crítica antiespecista: el especismo es una incoherencia, en el mismo sentido que es una incoherencia el racismo, el sexismo y cualquier otra discriminación arbitraria que imaginemos.

La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad arbitraria de las actuales sociedades humanas, los injustos resultados de ella saltan a la vista. Para acabar con la injusticia que produce la arbitrariedad debemos ser justos, y ello comienza teniendo en consideración los intereses fundamentales de los demás, sean de la especie que sean.

[#64 Desactivado]

#60 Tu discurso está más trasnochado que la lambada. Espero que al menos seas coherente y no comas carne, huevos, leche, uses nada de cuero, pieles, ¡O incluso frutas (las frutas también sufren)! después de tu perorata omnihumanizadora.

[#65 RespuestasVeganas.Org]

#64 Lo que está transnochado es el especismo.

[#67 Desactivado]

#65 Eduquemos pues a los animales también para que no se coman unos a los otros, alímentémosles con piensos de tofu e infusiones de salvia, que eso de matar para sobrevivir está ya muy antiguo.

Cachondeo aparte, no se si has leído bien, pero hablaba del instinto propio entre las especies. Pero tu has venido aquí a dar tu charla ponga lo que ponga, por lo que veo.

[#68 RespuestasVeganas.Org]

#67 "eso de matar para sobrevivir está ya muy antiguo."

Tú no matas para sobrevivir, matas por gusto. Y por esa misma razón podríamos matar a humanos, si seguimos tu filosofía de vida.

[#69 Desactivado]

#68 estoy hablando de ANIMALES, A N I M A L E S, obtuso.

[#70 RespuestasVeganas.Org]

#69 Yo también estoy hablando de animales:

"El ser humano constituye desde el punto de vista biológico una especie animal bajo la denominación científica de Homo sapiens (del latín Homo, “hombre”, y sapiens, “sabio”) y pertenece a la familia Hominidae."

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

[#71 Desactivado]

#70 Veo que no te enteras y sigues a lo tuyo sin molestarte en leer... venga, campeón. Tienes razón, enseñaré a los perros, a los tigres y a los tiburones a comer solo tofu y algas, ser amables, respetuosos y buenrollistas y a no responder a los instintos.

[#72 RespuestasVeganas.Org]

#71

En el comentario #70 (en respuesta al comentario #69) sólo pone que los humanos son animales, ¿lo niegas?

[#73 Desactivado]

#72 Tu comentario es absurdo y falaz, no has seguido el hilo ni te importa el sentido de los comentarios, no quiero más respuestas veganas ni integristas. Gracias y adios.

[#74 RespuestasVeganas.Org]

#73 Bonita forma de quitarse el bulto de encima jajaja Has perdido los papeles completamente.

[#75 Desactivado]

#74 Bulto el que debes tener tú en la cabeza para ponerte a rebatir comentarios sin leértelos, para meter tu spam y tus tonterías. Ya ha perdido bastante tiempo contestándote.

[#4 Desactivado]

¿Amar a unos y matar a otros?

[#16 DaniTC]

#4 Por la misma razón que no se comen vacas en India: porque forman parte de nuestra cultura.

[#20 Desactivado]

#16 Que sea tradición solo explica por qué lo hacemos, pero no es un argumento que justifique hacerlo.

[#22 DaniTC]

#20 Justifica las dos cosas. Que no lo quieras ver...

[#40 Desactivado]

#4 Yo les levanto el labio y si está más preparado para matar que yo, no me lo como.

[#42 Desactivado]

#40 Esa frase sacada de contexto se puede aplicar a varios aspectos de la vida...

[#43 Desactivado]

#42 Jajaja. Pues es verdad

[#47 Desactivado]

#4 Porque mi concepto de amor a la naturaleza también incluye a un primate clasificado como homo sapiens que, como otras especies de primates, es omnívoro. Lo que incluye la ingesta de carne. Mi amor por la naturaleza no es un amor disneyiano de "quiero a mi perrito" sino que parte de la comprensión del ecosistema y del rol jugado por cada especie en el mismo, no por antropomorfizar a otros animales. Desde luego no voy a ir por la sabana ahuyentando leones para que no se coman a las pobres gacelas ni diciéndoles a otros seres humanos que no coman carne.

[#61 RespuestasVeganas.Org]

#47 "Porque mi concepto de amor a la naturaleza también incluye a un primate clasificado como homo sapiens que, como otras especies de primates, es omnívoro. Lo que incluye la ingesta de carne."

Ser omnívoro significa que tu cuerpo puede obtener nutrientes de fuentes de origen animal y de fuentes de origen vegetal. Afortunadamente podemos estar sanos y fuertes sin productos de origen animal.

Yo soy omnívoro, pero mi ideología es respetar a los demás animales, por eso no obtengo nutrientes de fuentes de origen animal. Tu ideología es otra.

[#63 Desactivado]

#61 Por supuesto que mi ideología es otra. No necesito conocer el reino al que pertenece un ser vivo para respetarlo. Respeto la naturaleza y el ecosistema en el que vivo. Pero no considero alimentarme de otro ser vivo: sea animal, vegetal u hongo una "falta de respeto" a ese individuo concreto. ¿Si tuvieses una plaga de ratas en tu casa no la desratizarías?

[#66 RespuestasVeganas.Org]

#63 Decir "no considero que frustar los intereses básicos de un individuo sea una falta de respeto" es una contradicción en toda regla. Sólo tienes que ponerte en el lugar de ese individuo para ver que lo que dices no es algo ni medio normal.

¿Una plaga de ratas? ¿tú dónde vives? si limpias un poco no te pasarían esas cosas. Las ratas pueden ser capturadas sin matarlas, y si no fuéramos tan violentos se ofrecerían para ser esterilizadas: http://absolut-india.com/wp-content/uploads/2009/03/templo-de-ratas.jpg

[#59 sotanez]

#4 El propio cartel lo dice: las mascotas son mascotas, y las cenas, cenas

[#5 marlasinger]

En lugar de pensar: ¿por qué a unos los respeto y a otros me los como? No me voy a comer a nadie.
Vosotros pensáis: ¿por qué me como a unos y a otros no? Me voy a comer a los 2.

Los animales, igual que los perros con los que convivimos, quieren vivir y que no se los coman. Si se puede vivir sin comer animales, ¿por qué seguimos haciéndolo?

[#1 powernergia]

Esto si que es curioso: "A los trabajadores de la construcción en particular les gusta comerlo".
¿No serán chinos los trabajadores de la construcción?

[#33 Arzak_]

5 razones para comerte a tu perro:

[#3 Desactivado]

Tiene todo el sentido. ¿Si comemos cerdos o pollos? ¿Por qué no perros?

[#10 kumo]

Ni un día sin meneos desagradables sobre animales. Por cierto, como está prohibida la venta, pero no el consumo, eso implica una nula regulación sobre la materia. Así que a saber qué comen y en qué condiciones lo hacen.


Comercio de pieles de gato... Serán hijos de puta!

[#58 Bombtrack]

no es en Vietnam donde tienen a los cerdos de mascotas y a los perros se los comen??

[#57 Desactivado]

Cualquier occidental que se coma un perro es un PUTO DEGENERADO

Como si un indio se comiera una vaca.

No hay discusión alguna.

[#55 Desactivado]

Hay una cosa que es absolutamente cierta: carne es carne. Es hipócrita defender a los perros pero no a los cerdos por ejemplo.

Yo en principio no estoy en contra del consumo de productos animales, estoy en contra del consumo NO ÉTICO de productos animales. Principalmente considero que hay consumo no ético en los dos siguientes casos:

1º) Cuando el animal es sometido a tortura o a condiciones de sufrimiento y de maltrato adicionales que no eran necesarias. Es decir, cuando el maltrato es un "ingrediente" más de la composición del producto animal. Considero que deberíamos mirar más las etiquetas de los productos animales para asegurarnos de no pagar nuestro dinero por este "ingrediente" de maltrato. El consumidor español es muy irresponsable e incualificado, como en otras tantas cosas.

2º) Cuando existen productos vegetales o minerales o no animales que alternativamente sirven para solucionar las mismas necesidades, sin tener que recurrirse a los animales.