A principios del pasado año 2017 un Ministerio de Hacienda liderado aún por Cristóbal Montoro lanzaba una nueva ofensiva en lo que era ya una vieja discusión en el diálogo entre el ministerio y grandes corporaciones. El mensaje del ministro sorprendía por la contundencia del mismo: de media, los grandes grupos empresariales tributaban un tipo efectivo para el impuesto de sociedades del 7%, mientras otro tipo de empresas (no grupos) podían llegar a tributar más de un 18%. Advertía así el ministro a los grandes grupos empresariales de no contribuir lo suficiente a la “cohesión social” vía Impuesto de Sociedades (ver aquí).
La contraofensiva por parte de los representantes de estas grandes corporaciones no tardó en llegar. En pocas semanas desde las declaraciones del ministro, la CEOE lanzaba un informe, por supuesto acompañado de su correspondiente bombardeo mediático (ver aquí o aquí por ejemplo), en el que venía a acusar al ministerio de manipular, o al menos errar, en la utilización de los datos para crear una ficticia imagen en la que los grandes grupos apenas aportaban a través del Impuesto de Sociedades. Resumiendo, la patronal advertía de que el cálculo que Hacienda presentaba tomaba como base el resultado contable (beneficios), cifra que no tiene en cuenta una serie de ajustes extracontables y exenciones por consolidación (veremos en detalle estos ajustes más adelante del artículo), en vez de la “base imponible” (resultado contable menos esos ajustes). De esta manera el denominador presentado por el ministerio (el resultado contable) a la hora de calcular el porcentaje era más alto del que hubiese sido utilizado si se hubiera tomado la “base imponible”, y por tanto el % presentado como tipo efectivo menor (ver ejemplo gráfico 1).
¿Será que Montoro, el ministro de la última “amnistía fiscal”, un experto asesor en fiscalidad internacional ya antes de su etapa como ministro, se volvió al final un “karmawhore de izquierdas”, Rebatiendo dos argumentos recurrentes del meneante karmawhore de izquierdas
Comentarios
A mi no me preocupa el impuesto se sociedades de las grandes multinacionales radicadas en España. Es posible que no tributen tanto como una empresa pequeña, pero por el simple hecho de estar radicadas en España y no en Irlanda u Holanda ya están haciendo un esfuerzo fiscal brutal con respecto a sus competidoras.
Que El Corte Ingles paga pocos impuestos si lo comparamos con la tienda de la esquina? Seguro, pero lo que me preocupa a mi es que Amazon paga cero impuestos. Y ECI con quién tiene que competir es con Amazon.
Si subimos los impuestos a las pocas multinacionales españolas puede que las perdamos o las arruinemos. Y al final solo tendremos multinacionales extranjeras que no cotizan en absoluto. Hay que empezar por lograr una cotización justa de las multinacionales extranjeras. Cuando paguen impuestos de manera justa podremos hablar de subir los impuestos a las nacionales.
#9 Quizá hay que empezar a cobrar un impuesto por "actividad", como se que me la vas a colar llevandote tus beneficios a Irlanda o Paises Bajos, le meto un X% de impuesto sobre facturación a cierta tipología de empresa, si quieres acceso a mi mercado, págalo.
Brutal artículo. Te recomiendo que lo pongas en forocoches
He leído con interés el artículo, yo no lo tengo nada claro. No soy un experto en fiscalidad pero soy aficionado a leer sobre estas cosas.
Creo que en estos debates se pierde un poco la perspectiva cuando se habla de si hay que tributar más o menos, yo creo que el meollo del asunto está en sobre qué debemos tributar. Yo por ejemplo creo que es buena idea que las empresas dispongan de todo su beneficio siempre y cuando lo reinviertan en su actividad, para que crezcan y dicha actividad genere más puestos de trabajo y más riqueza.
Sin embargo, si no queremos minorar la cantidad total de impuestos que recaudamos, tenemos que trasladar esto a algún otro lugar ¿Impuestos al trabajo? ¿Al cobro de rentas participaciones mediante? ¿Impuestos al consumo?
Meterle más impuestos al trabajo equivale a medio plazo a menor renta disponible, que equivale a su vez a menor consumo interno. Supongamos por un momento que a pesar de aumentar los impuestos al trabajo estamos por debajo del punto óptimo y no hay minoración en la contratación (y esto debería preocuparnos porque queremos que la gente tenga trabajo). Pero tenemos menor renta disponible, asi que de forma indirecta estamos incentivando a las empresas a exportar.
Ahora bien, ¿Cuánto nos interesa exportar? Exportar también tiene sus riesgos, y es que si sucede algo con tus mercados de exportación tienes un problema. Dicho de otro modo, te expones a unos riesgos sobre los que no tienes mucho control, salvo que seas Alemania y tu palabra sea ley en la UE. Si un político de ese país decide ponerte aranceles o prohibir tus productos, o simplemente su economía se derrumba, te comes tu producción.
Si vamos a por las rentas, lo que estamos haciendo es dificultar la financiación de las empresas fuera del circuito bancario, algo que es un mal endémico en España y que es, precisamente, uno de los puntos fuertes de la economía estadounidense, variable fundamental de que sean capaces de crear tantas empresas (porque el galimatías fiscal es importante a pesar de la fama que tienen).
Los impuestos al consumo tienen también varios problemas. Hay que hilar muy fino para que no afecten de forma desproporcionada a las rentas más bajas. Y en un país como España, donde el salario modal está en torno a los ~1200€ y una distribución de asimetría claramente positiva es básicamente imposible sacar mucho jugo de impuestos al consumo de bienes de lujo y conceptos similares. Realmente con el IVA de donde se saca pasta es de aumentar los tipos generales, lo demás es simbólico.
En sociedades, IVA y cotizaciones a la SS es donde está la madre del cordero. Lo demás sólo sirve para pequeños ajustes.
Además hay que tener en cuenta estas otras cosas:
1) Que el PIB está sobrevalorado. Hay quien dice que un 10%, hay quien dice un 15% e incluso un poco más. Esto significa que nuestra presión fiscal es mayor que la nominal, y nos situaría ya en la parte de arriba de la tabla de la OCDE, con una economía, no lo olvidemos, que ya se arrastra por el fango. Que no se nos olvide lo que pasó alrededor de 2012 con las tasas de desempleo masivo que tuvimos. Insisto, que no se nos olvide de dónde venimos, y que a pesar de todo el esfuerzo que se ha hecho y que nos ha venido el viento de cara nuestro mercado laboral es una vergüenza, y se debe básicamente por una falta endémica de oferta de empleo. Y lo que se nos viene encima.
Yo a tanto no llego porque no me da la vida para leer tanto, pero supongo que esto nos estará afectando ya.
2) Que si vais a la web de la AIREF y veis las proyecciones sobre el sistema de pensiones, básicamente cualquier subida impositiva va a ir a cubrir ese hueco. Es decir, que no lloverán millones y podremos ser felices y comer perdices.
3) Que aún tenemos problemas muy graves que resolver como el de la vivienda, cuya única solución viable a largo plazo son grandes inversiones (y aquí uso la palabra inversión y no gasto de forma deliberada) en vivienda pública siguiendo el modelo Vienés. Es mucha pasta la que hace falta.
No sé, a mí esto de subir o bajar impuestos sin plantarse por qué o para qué queremos recaudar más, y qué queremos conseguir en el futuro, no me convence.
#8 Me parece interesante tu comentario, pero no está centrado en la temática concreta del artículo, ni del contexto en el que se escribe (artículo que pretende contestar).
Porque, una vez "por qué o para qué queremos recaudar más, y qué queremos conseguir en el futuro",
¿De dónde? ¿Quién? ¿Cuánto?
Ojo, sí me parecen asuntos complementarios.
#8 disculpa el negativo, ha sido sin querer. Compenso en otro comentario
#8 "Yo creo que es buena idea que las empresas dispongan de todo su beneficio siempre y cuando lo reinviertan en su actividad"
Bueno, eso ya es así. Si lo han reinvertido en su actividad....deja de ser un beneficio y por tanto dejan de tributar por el. Tengo entendido que esta es la causa por la que las inversiones se concentran en el cuarto trimestre: Ves cuanto beneficio has obtenido en los tres trimestres anteriores y te fundes lo que puedas para bajar los beneficios de ese año.
#8 Las empresas de este tamaño hoy en día son muy complejas, y suelen mirar más por los intereses de los accionistas y deirectivos que de la propia empresa, así, no es de extrañar ver que reparten dividendos cuantiosos y luego acuden a una ronda de financiación, decisiones tomadas para ganar dinero los dos próximos años y perder los 3 siguientes, etc
De todos modos, como te han comentado, si reinviertes en la propia empresa, al ser un gasto, minora beneficios, por lo que dejas de pagar los impuestos correspondientes (eso si, siempre pagas más en la inversión de lo que ahorras en impuestos, que alguna vez me he encontrado gente que decía que lo hacían porque "salian ganando").
El resto me parece un análisis muy acertado, aunque sin ser experto, imagino que el PIB de todos los paises soporta las mismas triquiñuelas. Al final, para mi, lo importante es compararse con los paises más avanzados de tu entorno, y ahí, nuestro % de gasto público sobre el PIB, es más bajo.
Por ultimo está el tema moral, para muchos, que nos quiten más porcentaje en la nomina que a estas multinacionales en impuestos de sociedades no deja de ser "curioso", pero entiendo que no todos compartan esta percepción.
Good old times menéame... Mi alma de progre masoquista disfrutó con el lib-metal del artículo inicial. Como si de un jovenzuelo del bible-belt escuchando a Ozzy por primera vez se tratara.
Waskachu, be a darling y deleitanos dándole continuidad a lo que podría ser un buen debate. Uno que mereciera la pena consultar a legos y no tan legos.
Gracias a ambos.
Buen artículo #0 , hoy me has pillado currando, primer día despues del ERTE, cuando tenga tiempo me lo estudio!
Por el momento meneo
#1 cc
#3 Muchas gracias. Supongo que buena cosa poder volver a currar ya. Vamos "hablando".
Pongo en copia a #4 que supongo quería dirigirse a tí...
#5 estos son los artículos que hacen grande a menéame. Gracias, tío, por el enorme esfuerzo didáctico y recopilatorio. Voy digiriéndolo.
#7 Gracias. He escrito el artículo intentando hacer el tema "lo más digerible" posible, dentro de que siempre el asunto de fiscalidad es engorroso y perezoso, espero haber sido capaz, aunque fuera un poco.
Cualquier duda me dices...
#16 coincido con #7, este tipo de artículos me gustan cada vez más.
Quizás algún día me animo a publicar algo que está dentro de mi especialidad.
#18 ya tardas, siempre que no seas programador
#20 No, no soy programador. Pero muchas veces estoy entre la empresa que solicita servicios de programación y la empresa que programa.
Es imposible dejar a los programadores en contacto con el cliente final. Menudo desastre las empresas de programación que hay en España.
#5 Es un muy buen artículo. Yo tengo un máster en fiscalidad internacional y agradezco que lo hayas escrito.
Joder, este artículo es oro puro. Me lo guardo para más tarde. Enhorabuena por el currazo argumentativo y de búsqueda de datos.
enhorabuena por haber podido volver a trabajar
Ostia vaya tocho! Luego lo leo con calma
#32 Así es. De forma resumida es como dices, declaras el total del resultado contable como grupo consolidado (esto es el total de beneficios de todas las sociedades internacionales, incluida la matriz) y luego a ese total se le resta mediante el apartado de "ajustes por consolidación" el beneficio tributado en el extranjero.
Una de las informaciones que el reporte CbC da y que antes no "existía" (o no era transparente), es justo cuanto han tributado sus sociedades extranjeras. Así que al contar ya con esta información global, podemos tener una visión de cuanto están tributando en todo el mundo nuestras multinacionales por sus beneficios internacionales...
#0 Solo puedo sumarme a las felicitaciones. Muy bien explicado. Pasa a paso ha quedado claro el problema al completo.
Sin darle muchas vueltas y de forma algo intuitiva, el criterio del CbC de poner en el denominador los beneficios consolidados en cada jurisdicción fiscal y luego ponderarlos en una suma me parece lo mas correcto. Si no lo he entendido mal, este criterio funciona así:
- En la jurisdicción A ganas con una filial 40 y con otra pierdes 10: ganas 30 consolidados. El impuesto de sociedades es de 10%, pagas 3.
- En la jurisdicción B ganas con una filial 50 y con otra pierdes 10: ganas 40 consolidados. El impuesto de sociedades es de 20%, pagas 8.
- La matriz en el país C (con sociedades también en este) gana un total de 80 ya consolidados, pero ya ha pagado impuestos por 70 de ellos en el extranjero. Con un impuesto de sociedades del 30%, paga 3.
En total ha ganado 80 y pagado 14, su tipo efectivo es: 17.5%
Es asi?
#30 Gracias. Sí, de manera resumida es así, aunque luego en la práctica es bastante más complicado, claro.
#31 Por supuesto, si!
Me quedaba la duda de que tiene que declarar la sociedad matriz (la propietaria del resto de sociedades repartidas por el mundo) en su jurisdicción fiscal. Si era solo lo que gana en ésta (10 en mi ejemplo), o el beneficio total del grupo (80 en mi ejemplo) y restar después es los ajustes por doble tributación extranjera el beneficio por el que ya ha tributado (70 en mi ejemplo).
A algunas personas os parecerá algo idiota. Pero creo que los precios de los productos y servicios deberían ser porcentuales al sueldo que ganas. Esa sería la única forma de que hubiese equidad económica. Por eso me hace gracia cuando sale el multimillonario de turno a ir de salvador del Mundo, porque ha dado el 0,0001% del dinero que gana anualmente. Cuando otras personas en porcentaje dan muchísimo más, aunque ganen mucho menos.
Luego tenemos otro tema es la moralidad y la usurería. Como dije hace no tanto, el crear un producto que vale 1 € y venderlo por 100 € es ser una persona usurera. Pero de la misma forma, ganar 100 000 € al año, y querer ganar más, especialmente a costa de los derechos y libertades de las demas personas es mucho más que ser un usurero es no importarte nadie más que tú.
Añadiendo a esto anterior, que por mucho que se diga. Quienes usan los paraísos fiscales, quienes usan las ingeniería económica, fiscal, contable,... quienes hacen trucos para pagar lo menos posible, no son sólo las empresas extranjeras y/o tecnológicas. Y mientras no desaparezca todo esto, cualquier intento de hacer algo va a valer para poco o nada.
Salu2
#19 creo que los precios de los productos y servicios deberían ser porcentuales al sueldo que ganas
Se desmonta con sólo tres palabras: desincentivas la mejora.
#26 ¿Qué mejora?
Salu2
#27 Profesional, empresarial, y básicamente de todo tipo en el mercado laboral.
#28 En el mercado laboral ya... Ahora me saldrás con lo del libre mercado y esas cosas...
Pero sí ese mercado laboral lleno de usureros y mercenarios, tienes razón.
Salu2
Alguno tendrá ahora "el culo escocido". Para mi el debate es siempre el mismo: cuanto de moral le queremos aplicar y cuanto de real.
Lo cierto es que siendo inmoral tener unos beneficios tan grandes, subir impuestos demasiado también acaba disuadiendo a ciertas empresas a irse o no venir.
La realidad también es que ahora mismo las empresas se van a otros paises por infinidad de motivos, como que en china (u otro país xxx) es más barato la mano de obra o tiene menos restricciones medioambientales. Y la realidad es que si hoy cedes en todo, mañana también tendrás que hacerlo en todo de nuevo.
Mi planteamiento es que al final las empresas viven de tener beneficio y eso de "si me subes me voy" implica pasar de ganar menos a ganar nada, y muy pocas empresas crecen sin ganar beneficios. Si se va una multinacional que gana lo suficiente como para permitírselo, ya vendrá otra nacional o internacional que gane menos y que no le importe pagar más.
Y es que, en general, salvo para cosas muy puntuales, una empresa puede ser sustituida perfectamente por otra.
Por cierto, el artículo de 12.
#0 Gracias, te lo has currado.
Gracias por compartir, súper interesante y mucho más complejo que una conversa de bar!
Gracias por el artículo, no sabía que se había hecho un informe sobre el CbC, pero confirma lo que muchos nos imaginábamos.