Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo tiene un tufillo pseudoreligioso que... bueno, es lo que hay. Y sobre todo incurre en varios errores desde mi punto de vista. Considera a la civilización humana sólo a occidente, más concretamente a los estadounidenses. Cita ejemplos de grandes calamidades como la Pequeña Edad del Hielo (que no fue tal para la ESPECIE humana, por su adaptabilidad) o frases como "No es la primera vez que el mundo se acaba". Ahem... Ahem...cof.cof... ahemmm...
#18:
Madre mía, la paranoia de siempre con distinto nombre. Antes era el ''efecto 2000'', luego que el mundo se acababa porque lo dejaron escrito los mayas, después que igual venía un apocalipsis zombie o igual el Sol nos mandaba un pulso electromagnético y acababa con todo lo electrónico... Y ahora lo que está de moda es el ecologismo así que el mundo se va a acabar por la contaminación y los pedos de vaca.
Pos vale.
Pos vale.
#20:
#16 precisamente, ese es el problema primario. El que cada vez seamos "más ricos" (tanto monetariamente como en pertenencia, que cada se viva mejor, incluyendo viajes, que cada vez se produzca más y mejor, es lo que nos tiene donde estamos, y lo que nos está llevando hacia un fin desconocido, pero que pinta muy duro.
Que las predicciones hayan fallado hasta ahora, no las hace falsas, sólo inexactas. Muchos mecanismos propios del planeta no se conocían, que en cierta medida han amortiguado los efectos esperados. Pero el problema es que esos mecanismos son como una banda elástica, que se estiran hasta donde dan, y después te lo devuelven con una fuerza varios ordenes mayor. Léase por ejemplo la absorción de CO de los oceanos, es un mecanismo que no se conocía del todo, que hemos descubierto que nos ha estado parcialmente "salvando el culo", pero que a medida que se entiende mejor, pone todavía mas los pelos de punta, porque sus efectos previsibles a largo plazo son muchísimo más graves.
Que las predicciones hayan fallado hasta ahora, no las hace falsas, sólo inexactas. Muchos mecanismos propios del planeta no se conocían, que en cierta medida han amortiguado los efectos esperados. Pero el problema es que esos mecanismos son como una banda elástica, que se estiran hasta donde dan, y después te lo devuelven con una fuerza varios ordenes mayor. Léase por ejemplo la absorción de CO de los oceanos, es un mecanismo que no se conocía del todo, que hemos descubierto que nos ha estado parcialmente "salvando el culo", pero que a medida que se entiende mejor, pone todavía mas los pelos de punta, porque sus efectos previsibles a largo plazo son muchísimo más graves.
Comentarios
El artículo tiene un tufillo pseudoreligioso que... bueno, es lo que hay. Y sobre todo incurre en varios errores desde mi punto de vista. Considera a la civilización humana sólo a occidente, más concretamente a los estadounidenses. Cita ejemplos de grandes calamidades como la Pequeña Edad del Hielo (que no fue tal para la ESPECIE humana, por su adaptabilidad) o frases como "No es la primera vez que el mundo se acaba". Ahem... Ahem...cof.cof... ahemmm...
Bueno, puede ser (#1) pero... que esto se acaba es una prevision bastante acertada. Como lo es la sentencia fi al.: Hay que seguir. No tenemos otro remedio.
#2 El ser humano, la especie es dura de narices. No me gustaría que se perdieran cosas por el camino, no quiero explicarme mal, pero somos demasiado cortoplacistas como animalitos...
#4 Yo estoy convencido de más de la mitad de las cosas que publica en esta ocasión el MiT. Somos presas de una voracidad consumista y eso tiene enormes consecuencuas. Una se ellas es que... como toda la población del planeta no puede vivir en un chalette y tener cuatro coches , solo podran hacerlo los blancos . Y a los negros o los amarillos o del color que sea, que no lo tengan todavía, lo tienen totalmente prohibido. Y para eso haremos lo que haga falta. Cuando la cosa avance...
#12 Pero creo que la naturaleza, el planeta, las reglas climáticas son tozudas y les importa bien poco nuestras cuentas, cálculos y economías... no es por nada, pero somos pasajeros en este planeta y deberíamos ser pasajeros respetuosos y... parece que no lo somos demasiado.
#15 Estoy contigo en eso. No hay mas que ver los alrededores de Cheenobyl... asi nos empeñemos en cagarla, asi se empeña ella en resurgir. Gaia se queda. Los que nos vamos somos nosotros.
#2 Hombre, el MIT es la universidad más prestigiosa del mundo, yo les suelo prestar atención.
#7 *la universidad técnica más prestigiosa del mundo.
En lo demás no destaca especialmente. Serán muy buenos en matemáticas y tecnología, pero se ve que no entienden cómo hemos llegado hasta aquí y por qué en estos últimos 200 años hemos experimentado los mayores avances de la humanidad.
#8 Bueno, yo no quiero quitar importancia a tu comentario, pero si tengo que elegir entre tus opiniones y las del MIT, tengo claro a quien escuchar.
Esto te lo digo con todo el respeto.
#11 podrías empezar a pensar por tí mismo, creo que eso sería lo mejor.
Cuántas veces se ha pronosticado el apocalipsis en los últimos 50 años? Cuántas veces han acertado los pronósticos? Te lo digo ya, 0. Cada vez vivimos mejor, cada vez necesitamos trabajar menos para tener más. Otra cosa es que el estado nos fría a impuestos que impiden que acumulamos riqueza y se cree un ecosistema empresarial productivo. Pero los países que se lo toman en serio, donde la mayoría de la gente es rica desde nuestro pobre punto de vista, viven de putísima madre.
#16 precisamente, ese es el problema primario. El que cada vez seamos "más ricos" (tanto monetariamente como en pertenencia, que cada se viva mejor, incluyendo viajes, que cada vez se produzca más y mejor, es lo que nos tiene donde estamos, y lo que nos está llevando hacia un fin desconocido, pero que pinta muy duro.
Que las predicciones hayan fallado hasta ahora, no las hace falsas, sólo inexactas. Muchos mecanismos propios del planeta no se conocían, que en cierta medida han amortiguado los efectos esperados. Pero el problema es que esos mecanismos son como una banda elástica, que se estiran hasta donde dan, y después te lo devuelven con una fuerza varios ordenes mayor. Léase por ejemplo la absorción de CO de los oceanos, es un mecanismo que no se conocía del todo, que hemos descubierto que nos ha estado parcialmente "salvando el culo", pero que a medida que se entiende mejor, pone todavía mas los pelos de punta, porque sus efectos previsibles a largo plazo son muchísimo más graves.
#20 la absorción de CO de los oceanos, es un mecanismo que no se conocía del todo, que hemos descubierto que nos ha estado parcialmente "salvando el culo", pero que a medida que se entiende mejor, pone todavía mas los pelos de punta, porque sus efectos previsibles a largo plazo son muchísimo más graves
Supongo que te referías a la absorción de CO2, y a la acidificación oceánica. Teniendo en cuenta que los organismos calcificantes surgieron en el planeta cuando los océanos estaban mucho más acidificados de lo que pueden llegar a estar ahora, lo de los "efectos previsibles mucho más graves" una vez más sólo existe en la calenturienta imaginación de los alarmistas.
#16 "podrías empezar a pensar por ti mismo, creo que eso sería lo mejor"
Empiezas dando un consejo basado en la mera creencia de que tus conocimientos y dictámenes están por encima de una institución como el MIT.
No solo estás convencido de la supremacía de tus fuentes y conocimientos, sino que, además, con tono paternalista, te apiadas de aquellos que no piensan como tú y les recomiendas una autonomía de pensamiento de la que tú estás convencido que gozas.
Tienes lo que comúnmente se llama “ilusión de percepción asimétrica”.
Este es un prejuicio cognitivo que explica por qué las personas perciben que su conocimiento de los otros rebasa el conocimiento que las otras personas tienen de sí mismas. En tu caso, crees que mis conocimientos de la materia me obligan a dar un dictamen de la misma errónea y que tú has alcanzado el punto critico de creerte que piensas de forma autónoma (basado en conocimientos que probablemente no has adquirido).
No te paras a pensar que las personas que han escrito estos artículos parten del conocimiento empírico que además bebe de las fuentes científicas del pensamiento de una institución plagada de discernimiento.
Estas personas han dedicado probablemente muchas más horas, días y meses que tú para llegar a esta conclusión, por lo que de momento, la tengo en cuenta y la mesuro con calma.
#16 para ti el mundo es tu casa? porque, solo a lo mejor, alguno de los 7500 millones de personas que hay en el planeta opina distinto.
de otra manera, tu comentario suena a: "ande yo caliente...."
Madre mía, la paranoia de siempre con distinto nombre. Antes era el ''efecto 2000'', luego que el mundo se acababa porque lo dejaron escrito los mayas, después que igual venía un apocalipsis zombie o igual el Sol nos mandaba un pulso electromagnético y acababa con todo lo electrónico... Y ahora lo que está de moda es el ecologismo así que el mundo se va a acabar por la contaminación y los pedos de vaca.
Pos vale.
#18 Si te vale mi opinon, el calentamiento global esta estropeado, hace frio y llueve que te cagas, con el verano a la vista.
#21 Pensaba que lo de confundir tiempo con clima ya estaba pasado de moda.
Las medias globales de temperatura y la concentración son las que son. Si poder percibir en media vida humana la reducción drástica de insectos que nos rodeaban en la niñez no es suficiente ya no se que manera hay de espabilar.
Lo primero es la negación, lo segundo el tecnooptimismo (#23). Y cuando llegue la aceptación ya será por el sopapo de una realidad desatada. Cuesta manejar la disonancia cognitiva que produce la desesperanza que trasmiten los datos frios.
#24 Es que yo soy una antigua y al calentamiento le llamo calor y al aumento del nivel del mar le llamo marea que sigue en el mismo sitio.
Ya se que la NASA dice que Papua blablabla, no voy a ir a comprobarlo por eso lo dice, imagino que a los papuenses les dira que en Bilbao la ria llega ya al Gorbea.
#24 de hecho me queda claro que nada de lo que hagamos sera suficiente..... ya estamos a destiempo... pero creo que algo se hará y sera por la via tecnologica ....no hay mas....el humano es así. Y no será suficiente.... es lo mas probable.... el mundo ha cambiado para mal... y... entiendo la diferencia entre cambio climatico y el alza de temperaturas a nivel global por el efecto invernadero..... la escala es colosal y contra eso casi imposible realizar acciones concretas con la perpectiva actual.... espero que eso cambie... yo me sumaria a cualquier iniciativa por incomoda que sea, aunque sea insuficiente lo haré... nada mas que agregar.
#24 Las medias globales de temperatura y la concentración son las que son. Si poder percibir en media vida humana la reducción drástica de insectos que nos rodeaban en la niñez no es suficiente ya no se que manera hay de espabilar.
No existe ningún estudio serio que haya podido relacionar la reducción de los insectos con ningún cambio climático. Las hipótesis que se barajan son otras, y la principal de ellas es el abuso de los pesticidas.
#18 ¿Tenían base científica el apocalipsis zombie o los escritos de los mayas? ¿Tienen base científica las predicciones que hace el ecologismo? Pues ahí tienes.
#22 ¿Tienen base científica las predicciones que hace el ecologismo?
No, dado que la realidad observable es que el calentamiento es pequeño, sus efectos mayormente positivos, y el de la concentración de CO2 más positivo todavía. El planeta se reverdece, las cosechas son cada vez mayores, llueve más, el hielo retrocede permitiendo el avance de la vida... Los ecologistas tratan de convencernos de que lo que hoy es claramente positivo, mañana se va a hacer terrorífico. Pero sus únicas "pruebas" de lo que está por venir son unos modelos climáticos incapaces de acertar en nada.
#42 ¿Cuáles son tus fuentes para afirmar que las cosechas han aumentado y que el planeta se reverdece (globalmente)?
#46 sobre el reverdecimiento de la Tierra, la NASA:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
sobre el aumento continuo de las cosechas, tanto en producción total como en producción por hectárea, cualquiera de los organismos que manejan estas estadísticas. Te traigo uno donde lo puedes comparar casi todo, en cuanto a producción de grano (trigo, maíz, arroz, soja), que son los principales cultivos del mundo:
https://data.oecd.org/agroutput/crop-production.htm
Ahí puedes seleccionar el tipo de cultivo, el país (incluído el total mundial), y el período a comparar (años). Por ejemplo, puedes ver que el rendimiento mundial del trigo ha pasado de los 2-2,2 toneladas por hectárea a principios de los 90 a las más de 3,4 toneladas por hectárea en 2016-2017. Y si vamos al maíz, que dicen que es un tipo de cultivo al que el extra de CO2 no le beneficia tanto, pues ha pasado de 3,6 a 5,7 en el mismo período. Y el arroz, de 2,3 a 3,0 toneladas por hectárea. Etc etc. Y no es sólo porque el tercer mundo cultive mejor, las mejoras se ven también en los países de la UE, que se supone que ya no tienen mucho margen de mejora en las técnicas de cultivo (elige en "highlighted countries" la "European Union" como background).
También es interesante y te recomiendo que lo hagas, ver la evolución de la producción de todos esos cultivos que periódicamente nos dicen que van a desaparecer poir el cambio climático: el café, el cacao, el vino... Y ver que van hacia arriba disparados. Aquí tienes por ejemplo un enlace sobre el café:
https://apps.fas.usda.gov/psdonline/circulars/coffee.pdf
#47 Interesante.
El madmaxismo va a llegaaaarrr... Vende bitcoins, compra latunes.
#5 Lo que hay que comprar es un búnker subterráneo con terreno en alguna zona remota de Siberia, AK-47. Esperar que no lo reviente una burbuja de metano y emigrar cuando la temperatura empiece a subir duro.
No hay que hacer nada porque las catástrofes, el hambre y las guerras ya reducirán por sí solas la población y las emisiones de carbono.
La construcción de muros y la pérdida de derechos a cambio de seguridad no es nada nuevo. Antes se hacía con las ciudades donde mandaba el señor feudal que protegía a sus súbditos a cambio de ser explotados.
Que las temperaturas suben está claro. Que eso sea catastrófico, ya no tanto. Está claro que habrá zonas donde el aumento de la temepratura será un problema (solucionable o no, dependerá del lugar), pero no entiendo que esa misma subida no sea una bendición en zonas del planeta inhabitables por el frío u otras razones, y de eso nunca se habla: solo de las zonas donde se supone que será una "catástrofe".
Si es un cambio global y en algunos sitios viene mal, por narices en algunos sitios tiene que venir bien.
#28 reducir la magnitud de la tragedia simplemente a que vaya a hacer más calor demuestra bastante ignorancia.
#34 Es imposible que en todas partes un cambio en el clima local sea malo, y llamarme "ignorante" sin más no aclara nada.
#35 que coño clima local, el mundo no es un conjunto de climas locales. Está todo conectado, cuando se calienten los océanos y la pesca se reduzca a la mitad, se pierdan tierras de cultivo y haya menos agua potable me lo cuentas, o es que te crees que todo se arreglará yéndose a vivir a Siberia? Por arte de magia el Sáhara será un bosque tropical?
#36 "que coño clima local, el mundo no es un conjunto de climas locales."
Sí que lo es, si no habría el mismo clima en todo el mundo.
#36 los océanos ya se están calentando. ¿Se ha reducido la pesca a la mitad? Porque la última vez que miré, hace un par de meses, las capturas en mar abierto están totalmente estabilizadas, y lo que sí ha aumentado una barbaridad es el pescado de piscifactorías. Consumimos más pescado que nunca y las capturas en mar abierto no se resienten.
Las tierras de cultivo no se pierden, se abandonan. Y se abandonan porque hay exceso de ellas, porque en las que no se abandonan resulta que la productividad se ha disparado, y hace falta menos tierra para producir lo mismo. El agua potable tampoco se reduce, si acaso lo hace el agua potable disponible por habitante, y eso sucede porque hay más habitantes para el mismo agua potable.
Y asi empieza el gran filtro.
Hay teorias que dicen que hubo otras especies inteligentes en la tierra en otras eras, pero como ya son millones de años, hasta las ruinas se desgastaron.
Se acabo monos pelados, hora de reiniciar el ciclo.
#3 pillo gorro de papel de plata. Anda, déjate de pamplinas, que también hay gente que dice que la tierra es plana.
#10 Esto mismo decian de los teóricos de la tierra redonda, cuando no los quemaban
#3 Esto lo sabes por Iker o Mundo Desconocido ¿verdad?
#3 Aaaaro. Tenemos fósiles hasta de ammonites de casi el principio de la vida pero Los Antiguos eran blanditos y desaparecieron sin dejar rastro de ellos o su civilización.
Salvo que te refieras al gran Cthulhu no se te puede tomar muy en serio....
"Tenemos que aprender a vivir de otra forma, sin tener agua asegurada, ni muchos alimentos, con episodios de violencia y regiones devastadas"
Es lamentable que a la gente se la obligue a tener hijos por la fuerza para que las pobres criaturas inocentes traídas a este mundo tengan que sufrir toda esa precariedad de vivir sin tener agua asegurada, ni muchos alimentos, con episodios de violencia y regiones devastadas, ...
Si se respetaran los derechos humanos y a la gente no se la obligase a tener hijos por la fuerza, la gente jamás de los jamases traería a sus propios hijos a un mundo con unas perspectivas tan sombrías y precarias como esas, porque la gente jamás traería a sus propios hijos al mundo a sufrir la precariedad.
Wait...
.
.
.
.
¿Veis? Me he convertido en un experto convenciendo a la gente de que las perspectivas futuras en realidad no son sombrías en absoluto, sino halagüeñas. No me diréis que no lucho por hacer a la gente optimista y feliz.
#6 ¿A la gente la obligan a tener hijos? Vaya que cosas. Yo pensaba que esas cosas venían porque a la gente le gusta darle al fornicio.
Por otro lado ya hay regiones devastadas, sin agua, sin esperanza y la gente sigue reproduciéndose como conejos.
Cualquier medida para paliar o mitigar el calentamiento global es incompatible con el crecimiento exponencial. Sin el crecimiento exponencial no se puede pagar la deuda acumulada en la que se basa el capitalismo: Hoy te dan dinero porque se supone que mañana irás a más y podrás pagarlo (o por lo menos, así funciona en conjunto). No existe entidad política en este planeta capaz de parar la bola de nieve.
Tanto maquinar y poner fecha al fin de la humanidad, que al final, alguien acertara
El MIT no es la universidad más prestigiosa del mundo, pero ni de coña, vamos.
El MIT en cositas de ingeniería, microelectrónica y tal, es una universidad muy buena que además destaca (y esto es lonque realmente la hace famosa a nivel mundial) por su fuerte red de networking que facilita la creación de nuevos negocios o empresas entre sus estudiantes.
Por lo demás, EEUU tiene universidades que le dan millones de vueltas al MIT en campos como la Química, la Biología, las Humanidades o la Economía, campos todos ellos donde el MIT es una universidad más del montón y no la mejor para cursar carreras en esas áreas.
No hay vuelta atrás, el ser humano es egoísta hasta el punto que destruirá el planeta, mi único consuelo es que no estaré vivo para verlo.
Y esto para cuando? 2060? Estaré ya en el cementerio.
Había leído la "gran cerveza". Que obsesión....
si algo tiene el humano es su capacidad de cambiar su entorno... si nos enfocamos en algo podemos revertir parcialmente esta uber-catastrofe... creo que tecnologias emergentes podrian paliar parcialmente este cuadro.... si tan solo invirtieramos en hacer eso, lo mismo que invertimos en procesadores para moviles....