Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La LOPD no se aplica a personas Jurídicas, solo a personas físicas.
Punto.
Cualquier otra interpretación de esos datos es torticera.
Punto.
Cualquier otra interpretación de esos datos es torticera.
#4:
La inmatriculación es un eufemismo. Se llama apropiación, y además de un bien ajeno.
El sacrosanto derecho a la propiedad que tanto defiende el PP salta por los aires, dejando que los piratas de la iglesia se apropien de inmuebles que no les pertenecen.
En mi opinión, alguien tendría que denunciar a los promotores de esa ley por prevaricación y a la misma ley intentar declararla anticonstitucional.
No se puede permitir que la iglesia se apropie de bienes que pertenecen a quienes los construyeron y encima que lo hagan con una ley ad-hoc.
El sacrosanto derecho a la propiedad que tanto defiende el PP salta por los aires, dejando que los piratas de la iglesia se apropien de inmuebles que no les pertenecen.
En mi opinión, alguien tendría que denunciar a los promotores de esa ley por prevaricación y a la misma ley intentar declararla anticonstitucional.
No se puede permitir que la iglesia se apropie de bienes que pertenecen a quienes los construyeron y encima que lo hagan con una ley ad-hoc.
#21:
#18 El señor #3 dice que la LOPD, en cuanto a lo que protege, son los datos de las personas físicas. Es lo que dice la ley desde que la LORTAD se convirtió en LOPD.
Las empresas no pueden acogerse a la LOPD como lo puede hacer un ciudadano en cuanto a sus datos. Con sus datos no me refiero a los datos que maneja, sino a sus propios datos. Los datos que maneja de clientes, etc no son suyos. Son de terceros.
Queda recogido en el Artículo 1 de la LOPD
Artículo 1 Objeto
La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar.
Una empresa no puede acogerse a la LOPD en cuanto a sus propios datos. No es lo mismo hablar de sus propios datos (Nombre de empresa, CIF, dirección, etc.) que a los datos que maneja de sus clientes.
Para ello la propia ley define lo que es el Afectado/Interesado de los datos.
Art 3.e) Afectado o interesado: persona física titular de los datos que sean objeto del tratamiento a que se refiere el apartado c) del presente artículo.
Lo que digo en #14 es absolutamente compatible con lo primero. Otra cosa es que no lo entiendas.
Cualquier empresa que maneje datos de personas físicas está obligado a implantar y cumplir la LOPD.
¿Puedo yo, empresa, tener un fichero de datos de otras empresas sin necesidad de implantar la LOPD a ese fichero? Si, sin problemas. No tengo ni que dar de alta el fichero en la AEPD si no lo preveo.
En el momento en que meto una persona física (sin contar los datos de contacto de las empresas), entonces ya estoy obligado.
¿Puedo ceder datos que manejo de empresas a otras empresas sin consentimiento?
Desde el punto de vista de la LOPD sin problemas, no es su problema, no es su alcance.
El retorcer la ley para denegar el acceso a información NO PROTEGIDA por la LOPD como datos relativo a empresas es torticero. Y la AEPD debería poner orden, aunque ese, es otro cantar.
Por otro lado, si una ley permite la cesión de datos, no es necesario el consentimiento del titular. Habría que ver si hay alguna ley que lo permite.
Pero vamos, si tienes mejor información, entonces me dedico a otra cosa y vuelvo a la química.
Las empresas no pueden acogerse a la LOPD como lo puede hacer un ciudadano en cuanto a sus datos. Con sus datos no me refiero a los datos que maneja, sino a sus propios datos. Los datos que maneja de clientes, etc no son suyos. Son de terceros.
Queda recogido en el Artículo 1 de la LOPD
Artículo 1 Objeto
La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar.
Una empresa no puede acogerse a la LOPD en cuanto a sus propios datos. No es lo mismo hablar de sus propios datos (Nombre de empresa, CIF, dirección, etc.) que a los datos que maneja de sus clientes.
Para ello la propia ley define lo que es el Afectado/Interesado de los datos.
Art 3.e) Afectado o interesado: persona física titular de los datos que sean objeto del tratamiento a que se refiere el apartado c) del presente artículo.
Lo que digo en #14 es absolutamente compatible con lo primero. Otra cosa es que no lo entiendas.
Cualquier empresa que maneje datos de personas físicas está obligado a implantar y cumplir la LOPD.
¿Puedo yo, empresa, tener un fichero de datos de otras empresas sin necesidad de implantar la LOPD a ese fichero? Si, sin problemas. No tengo ni que dar de alta el fichero en la AEPD si no lo preveo.
En el momento en que meto una persona física (sin contar los datos de contacto de las empresas), entonces ya estoy obligado.
¿Puedo ceder datos que manejo de empresas a otras empresas sin consentimiento?
Desde el punto de vista de la LOPD sin problemas, no es su problema, no es su alcance.
El retorcer la ley para denegar el acceso a información NO PROTEGIDA por la LOPD como datos relativo a empresas es torticero. Y la AEPD debería poner orden, aunque ese, es otro cantar.
Por otro lado, si una ley permite la cesión de datos, no es necesario el consentimiento del titular. Habría que ver si hay alguna ley que lo permite.
Pero vamos, si tienes mejor información, entonces me dedico a otra cosa y vuelvo a la química.
#6:
La iglesía católica una mafia hiper subvencionada. Pero no hay para sanidad ni educación.
#1:
Nada nuevo que no se pueda explicar, la iglesia y la derecha comen y mean en el mismo water.
Comentarios
La LOPD no se aplica a personas Jurídicas, solo a personas físicas.
Punto.
Cualquier otra interpretación de esos datos es torticera.
#3 ¿¿¿ La LOPD no se aplica a las empresas ???
#12 NOP
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo15-1999.t1.html#a2
Disposiciones generales
Artículo 1 Objeto
La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar.
#13 Claro, y esos datos personales de las personas físicas se almacenan en cajitas de cartón que se guardan en la nevera...
#14 están obligadas a su cumplimiento
Esto que acabas de decir es totalmente contrario a lo que dices en #3, que es erróneo, por supuesto.
#15 Mientras se lo comuniques a la agencia de protección de datos, solo puedan acceder a ellos los que les digas a la agencia y sean datos personales de personas físicas los puedes guardar donde te de la gana.
PD: Tengo la sensación de que hablamos de cosas distintas
#16 Vamos a ver. El señor #3 ha puesto algo que es falso y para defender esa postura estáis diciendo que es falso.
De eso estamos hablando.
#18 Yo entiendo que #3 se refiere a que la LOPD protege solo datos de personas físicas, obviamente estos datos lo tienen que proteger tanto personas físicas como jurídicas.
Vamos es lo que yo entiendo que dice #3 pero que él nos lo aclare
#18 El señor #3 dice que la LOPD, en cuanto a lo que protege, son los datos de las personas físicas. Es lo que dice la ley desde que la LORTAD se convirtió en LOPD.
Las empresas no pueden acogerse a la LOPD como lo puede hacer un ciudadano en cuanto a sus datos. Con sus datos no me refiero a los datos que maneja, sino a sus propios datos. Los datos que maneja de clientes, etc no son suyos. Son de terceros.
Queda recogido en el Artículo 1 de la LOPD
Artículo 1 Objeto
La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar.
Una empresa no puede acogerse a la LOPD en cuanto a sus propios datos. No es lo mismo hablar de sus propios datos (Nombre de empresa, CIF, dirección, etc.) que a los datos que maneja de sus clientes.
Para ello la propia ley define lo que es el Afectado/Interesado de los datos.
Art 3.e) Afectado o interesado: persona física titular de los datos que sean objeto del tratamiento a que se refiere el apartado c) del presente artículo.
Lo que digo en #14 es absolutamente compatible con lo primero. Otra cosa es que no lo entiendas.
Cualquier empresa que maneje datos de personas físicas está obligado a implantar y cumplir la LOPD.
¿Puedo yo, empresa, tener un fichero de datos de otras empresas sin necesidad de implantar la LOPD a ese fichero? Si, sin problemas. No tengo ni que dar de alta el fichero en la AEPD si no lo preveo.
En el momento en que meto una persona física (sin contar los datos de contacto de las empresas), entonces ya estoy obligado.
¿Puedo ceder datos que manejo de empresas a otras empresas sin consentimiento?
Desde el punto de vista de la LOPD sin problemas, no es su problema, no es su alcance.
El retorcer la ley para denegar el acceso a información NO PROTEGIDA por la LOPD como datos relativo a empresas es torticero. Y la AEPD debería poner orden, aunque ese, es otro cantar.
Por otro lado, si una ley permite la cesión de datos, no es necesario el consentimiento del titular. Habría que ver si hay alguna ley que lo permite.
Pero vamos, si tienes mejor información, entonces me dedico a otra cosa y vuelvo a la química.
#21 El señor #3 puede hablar en primer persona sin ningún problema.
Y si, la LOPD protege los datos de la gente, y para ello requiere que se apliquen medidas en las empresas donde se almacenan esos datos.
Tu comentario en #3 es erróneo.
#23 Perra gorda mode.
#12 están obligadas a su cumplimiento, pero no están amparadas en cuanto a su información propia como entidad. No es el alcance de la ley.
Todas las administraciones (hasta las comunidades de vecinos) usan esa ley para ocultar la corrupción. Como veis es un arma de doble filo.
#3 Sí pero se escudan en que en esos documentos aparecen datos de personas físicas. Muchas veces los ponen ahí intencionadamente para ello.
#17 Eso es lo que probablemente pase.
La cosa funciona así, yo en mi empresa tengo un registro de una persona física donde pone su dni y nombre. Si alguien me lo pide le digo EEEEEEEEEEEEH la LOPD no me deja
Segundo caso, yo tengo en mi empresa un registro donde tengo el CIF de una empresa y su nombre y alguien me lo pide . La LOPD no me dice nada respecto a eso. Se lo podría decir si quisiese.
Si tengo ambos casos en el mismo registro ya me puedo escudar en que tengo datos de persona físicas blabla
La inmatriculación es un eufemismo. Se llama apropiación, y además de un bien ajeno.
El sacrosanto derecho a la propiedad que tanto defiende el PP salta por los aires, dejando que los piratas de la iglesia se apropien de inmuebles que no les pertenecen.
En mi opinión, alguien tendría que denunciar a los promotores de esa ley por prevaricación y a la misma ley intentar declararla anticonstitucional.
No se puede permitir que la iglesia se apropie de bienes que pertenecen a quienes los construyeron y encima que lo hagan con una ley ad-hoc.
#4 No es un bien ajeno si es inmatriculación. Por definición ésta se hace sobre bienes que no tienen dueño.
Es un mecanismo para dar seguridad jurídica, ya que se acredita de iure la propiedad de facto.
La iglesía católica una mafia hiper subvencionada. Pero no hay para sanidad ni educación.
#6 La mayor parte del dinero que reciben las instituciones de la Iglesia es para sanidad o educación.
#8 Si claro, para la suya y su negocio..
#9 Los hospitales y colegios concertados son accesibles a todo el mundo sin distinción y reciben menos dinero por usuario que sus compañeros públicos. Y no digamos ya que los privados.
Si a eso lo llamas negocio, es un negocio muy malo.
#10 ¿acaso el adoctrinamiento a tempranas edades (amén de otros priviliegios) no es un beneficio?
#22 ¿Sugieres que otra gente no puede acceder a conciertos si tiene un colegio o un hospital?
¿O estás hablando de una asignatura optativa cuyos profesores son contratados según la legítima demanda de los padres y cuyo sueldo no se paga a la Iglesia?
¿Esa asignatura que podría tener una alternativa de cualquier otra confesión o naturaleza que nadie se ha preocupado de ofrecer seriamente?
#25 no sugiero nada. Digo que la iglesia saca mas beneficio que el económico en el tema de la educación.
¿Asignatura optativa? Tuve la suerte de estar en un colegio toda la EGB que era de curas. Te puedo asegurar que la religión impregnaba el día a día de la escuela.
En cuanto a tu última pregunta, la respuesta es obvia. Religión en la escuela NO. Para eso están los templos. Y sino, escuela privada.
#27 La Iglesia saca el beneficio de realizar su vocación. Igual que un partido saca más beneficio de sus campañas que la representación, UNICEF saca más beneficio que simplemente alimentar a unos chavales y Kant sacaba más beneficio que vender libros y cobrar un sueldo en la universidad. No veo por qué ese tinte de ilegitimidad o perversión en que alguien persiga un objetivo propio.
También está el compromiso de que el estado provea una educación acorde con los valores de los tutores. La religión es un asunto socialmente relevante como para que se enseñe en las escuelas, tampoco es cuestión de ignorar todo un área en nombre de la neutralidad.
La educación no tiene por qué ser neutra, sino lo bastante diversa para satisfacer a todos. Si no quieres una educación impregnada de valores religiosos, puedes elegir otro colegio (a diferencia de los públicos, que van principalmente por distrito).
#32 "El beneficio de realizar su vocación". Bien ¿Cuál es su vocación? A día de hoy me asaltan las dudas. ¿Su vocación es estar arrimado a la mejor sombra? ¿Al poder sea cual sea?
"No veo por qué ese tinte de ilegitimidad o perversión en que alguien persiga un objetivo propio.". Aquí dejas clara cual es la vocación de la iglesia católica. Perpetuarse a base de adoctrinar desde la infancia. NO fuera a ser que esos niños crecieran y se dieran cuenta del camelo.
Lo de "socialmente relevante" es de traca. Porque tú lo digas. A mi la religión me la trae al pairo. ¿Porque el estado que yo también sufrago tiene que cargar con esos gastos?. Para mi es socialmente más relevante la legalización de la marihuana. ¿Para cuando la casilla en la declaración de hacienda?
Canelos subvencionados Ya!!
#37 Su vocación siempre ha sido proclamar el Evangelio, de palabra y de obra. Que a veces se distraigan no significa que renuncien a ello y que todos sus esfuerzos hayan cambiado de objetivo.
A ti la religión te la trae al pairo, y a otra gente le importa un comino estudiar matemáticas teniendo una calculadora en el ifone, y a otros se la suda la gramática o la historia. La diferencia es que ellos serán llamados insensatos y tú tienes detrás a todo un grupito que te ríe la gracia. Que estés con la moda no significa que tu idea no sea una expresión de ignorancia. La religión, aunque sólo sea como factor social y filosófico, es de suficiente importancia en toda la humanidad como para estudiarla, seas luego ateo, cristiano o budista.
Y bueno, qué decir, que con la colaboración del estado lo que hace la Iglesia es atender las necesidades básicas de más de 4 millones de personas al año y una labor de ayuda a los excluidos mayor que ninguna entidad no estatal, y cuando tú reclamas que te hagan el mismo caso... no se te ocurre otro objetivo más noble que drogarte legalmente.
Hay una diferencia cualitativa abismal ahí, y no a tu favor. Reflexiona.
#38 siempre me asombrado la capacidad humana para tragarse los cuentos mas insensatos. Siempre me sorprende la capacidad de algunos defender una fe que lo único que ha echo a lo largo de los siglos es perpetuarse. Es su único objetivo.
En cuanto a lo de la colaboración a nivel social, no niego el trabajo de muchas parroquias a nivel de calle. Pero a partir de ahí, Cristo Enterprises hace su aparición. Y no querer ver eso es querer estar ciego.
Y Cristo Enterprises está para lo que está cualquier empresa, ganar dinero y amasar poder.
El dái que los creyentes os deis cuenta que vuestra fe y la del Vaticano ( o cualquier otrareligión) no son las mismas, la humanidad dará un paso de gigante.
#39 Ya veo, pasando de la conversación al tópico para llamarme tonto. Bueno, algo tendrás que darle de comer a tu complejo de superioridad.
Tú eres de esos que despachan el asunto así, diciendo que media humanidad lo que pasa es que es tonta y que nunca se ha parado a pensar las cosas, claro que sí, campeón. Qué haríamos sin ti, inventor del racionalismo.
Decenas de siglos de teología y filosofía y vienes tú y sin abrir un libro, desde tu sofá, y nos resuelves todo el tema existencial.
Te diría que leyeses algo, pero sé que pasas de ello, pues contienes ya todas las verdades en tu cráneo.
Qué barato es hoy en día ser intelectual.
#40 la verdad es que te había leído muchas veces, pero había respondido pocas. Ahora se porqué.
YO NO TE HE LLAMADO TONTO. Estas en tu derecho de sacar las conclusiones que te parezcan mejor. Pero a mí no me líes.
Buenas noches.
#41 No qué va, lo dejas caer como si nada. Tragarse cuentos insensatos, quién podría pensar que eso oculta algo de desprecio intelectual. La ristra de tópicos que has ido soltando tampoco podrían llevar a nadie a pensar que tienes una visión deformemente negativa de los creyentes, sea como malvados conspiradores o como crédulos abducidos.
¿Me vuelves a tomar por un tonto?
A lo mejor es que te expresas mal y querías poner que no estás de acuerdo en algo ¿Cómo no te vas a liar así?
Hala, buenas noches.
#10 Si claro.. A quién pretendes engañar??.. Los hospitales y colegios concertados son una ruina y están ahí para salvarnos de las ordas rojas, por eso crecen como setas y sus subvenciones han crecido un 30% en los últimos cinco años, mientras se cierran colegios públicos porque sus fondos se han reducido un 90%. Pero no solo los concertados pillan, los exclusivos también..
#33 No te sulfures hombre, no pasa nada por que la gente a la que odias resulte no ser como pensabas...
Los colegios concertados son más baratos porque así se decide desde la Administración y se refleja en los medios materiales de que disponen y el sueldo de su personal. Ahora que no hay dinero, una manera que algunas administraciones han encontrado de mantener la cobertura con menos dinero es expandir los conciertos. Si crees que es mala estrategia culpa a la Administración, no a quien tiene un colegio y renuncia al negocio en nombre de la mayor labor.
Con la existencia de una enseñanza concertada no se reduce el principio de acceso universal a la educación. No estás hablando de la lucha por derechos, sino de un modelo político concreto, el de la enseñanza estatalizada, que tiene más que ver con tu ideología que con los derechos humanos. Simplemente quieres luchar contra las hordas religiosas y tienes que revestirlo de algo que suene menos a intolerancia; te comprendo, pero no lo comparto.
Tus negativos me indican que pincho hueso, ¿no? te los devuelvo, gracias.
#34 No te preocupes que me lo paso muy bien .. Por eso los concertados inflan los costes por alumno hasta el máximo de subvención y luego obligan a pagar las clases optativas "no obligatorias", no?.. Por eso el coste en concertados es el doble, por eso son mas baratos, no?.. Y el cuádruple en los exclusivos.. Vamos que no das ni una..
Si crees que yo defiendo al estado estás muy equivocado
Ahí va otra ración..
#35 Ya veo que te lo pasas muy bien. Ahora estás en fase de risita nerviosa, negación. Es muy predecible, era eso o el desbarre total (que ya empezaba a asomar en el comentario anterior).
Los límites de subvención los marca la Administración, no el colegio. El resultado al final es que por cada alumno escolarizado en un concertado el estado paga bastante menos que por uno en la pública. Puede que en la pública esté hinchado también, quién sabe.
Los conciertos sólo se dan para las actividades educativas normales. Las extraescolares, excursiones y demás se pagarán aparte, a ver si encima de que tienen que arreglárselas con menos ya les quieres hundir en la ruina. Vaya jeta la tuya, quejarte de que les dan dinero y luego quejarte de que con lo poco que les dan no ofrecen suficientes cosas.
Yo no he hablado de privados, no sé por qué los sacas con esa insistencia.
¿No defiendes al estado? ¿entonces por qué te molesta que ceda sus competencias a la gestión de otros?
Aclárate, si no defines lo que piensas acabaré pensando que no piensas.
Nada nuevo que no se pueda explicar, la iglesia y la derecha comen y mean en el mismo water.
A dios lo que es de dios, y a la iglesia lo que es de todos.
los inmuebles que "adquirió" la Iglesia desde 1998
Mejor con comillas. To lo llamaría privatización a coste cero, pero bueno.
¿Qué clase de favores tan jodidos se deberán entre ellos para cubrirse siempre de esa forma?
El gobierno protege a sus mentores
Pues vaya con la LOPD... va a resultar ser la quinta enmienda* española...
[*] [...] ni se le forzará a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal [...]
Utilizando el método de sustitución para resolver variables, el titular nos queda así: "La Iglesia usa la protección de datos para ocultar los inmuebles que adquirió la Iglesia desde 1998".
La información de los curas
permanecerá a oscuras.
me cagon dios...