A partir de la versión Ubuntu 25.10, la distribución comenzará a reemplazar las tradicionales coreutils de GNU. Serán sustituidos por nuevas versiones desarrolladas en Rust, un lenguaje de programación moderno que prioriza la seguridad, la eficiencia y el rendimiento. Este cambio también implica una diferencia crucial en las licencias, puesto que Rust y los nuevos paquetes optan por la licencia MIT, mucho más permisiva.
|
etiquetas: ubuntu , gnu , coreutils , rust 
MIT sirve solo para parasitar el FOSS. Y cierto sector dentro de linux pro-rust lleva tiempo intentando destruir a la gente (de forma muy agresiva y vocal) que intenta defender la GPL.
Ya no voy a hablar de la poca necesidad que hay en que cambie software que siempre ha funcionado bien de C a Rust. Esto va mas allá de un simple refactor a un lenguaje mas moderno. Esto es un caballo de troya orquestado también por grandes empresas para destruir GNU/Linux y poder parasitar libremente a la comunidad. Y el tiempo le ha dado la razón a todos los "conspiranoicos" que alertaban de esto, ya que ahora las conversaciones sobre RUST en redes e hilos ya no van tanto alrededor del lenguaje de rust o de su rendimiento, sino de lo jodido comunista de mierda que eres por defender GPL
Es de vergüenza que una empresa como Intel use software de otros y no tenga al menos al desarrollador en plantilla o le pague algo.
Las empresas de software privativo siempre han estado llenas de mierda.
no tengo pruebas, pero tampoco dudas
edit: Creo que #43 lo explica.
Coña a parte, entiendo muy bien el mensaje más allá de los acrónimos, que los he tenido que buscar, y sí, pintan bastos para GNU...
La tendencia neoliberal global que hay no iba a dejar de contaminar también aquí.
Al final va de comunistas contra liberales. Chinpum
¿Que ha pasado con el principal desarrollador de Asahi Linux (Marcan) ? ¿El también es una gran empresa que quiere destruir Gnu/Linux?
Es decir, tomando el ejemplo de Asahi Linux y Marcan todo lo que dices ni se acerca a la complejidad de las cosas y de la cantidad de trabajo que desecha y descarta el núcleo duro de desarrolladores del Kernel.
Aquí tenemos otro ejemplo.
en.m.wikipedia.org/wiki/Con_Kolivas
No se, pero tu conspiración no me cuadra nada de nada.
- Ey, que aún no se ha muerto!
- Espera que lea esta noticia!!
Yo no tengo tiempo de mirar todo el código y confío en GNU/Linux
2º Por lo que tú dices.
3º Retrocompatibilidad.
"Esta es mi Debian, hay otros muchas distros, pero esta es el mía. Mi Debian es mi mejor amigo, y es mi vida, tengo que dominarlo igual que me domino a mí mismo. Sin mí mi Debian no sirve, sin mi Debian yo tampoco sirvo. Tengo que acertar con mi consola, tengo que compilar el kernel todos los días, lo haré. Esto que digo lo juro ante Dios, mi Debian y yo somos los defensores de Bash, dominamos a winbugseros empuja ratones y programamos en C. Así sea, hasta que en vez de winbugseros haya linuxeros.
Amén.
"
fuente; bandaancha.eu/foros/criticas-venimos-linux-windows-1677363#r17e09
Pd: Al que enlazas, el llamado "troll cabrero", creo que pulula por aquí @cocococo o algo así
Pues menuda putada.
Edito: Pues toca cambiar de distribución.
Sin duda. A no ser que se sumen, porque ultimamente.....
Ya soy viejo y dejé de ser informático hace años, por eso me puse Ubuntu, fácil, simple y para cualquier cosa.
De hecho hace poco probé el Windows 11 por primera vez para el ordenador de un familiar, así que imagínate
Arch, Manjaro y todo ese ecosistema de distros como otras con Systemd hace imposible instalar un sistema sin Systemd de arranque, por lo tanto, aunque lleven otro nombre, al final son lo mismo, la misma distro tipo: "Systemd/Linux"
Eso es falaz.
No, no "hay que evolucionar hacia Rust".
Si me dices una opción mejor, la compro, pero mientras tanto el "si funciona no lo toques" sólo nos acerca al abismo. Hay que evolucionar hacia Rust.
Pues no.
Tienes muchos problemas con la gestión de memoria y la seguridad del kernel,
No. No los tienes.
El Kernel de Linux es más que razonablemente seguro. Los bugs son puntuales y desde luego no se deben al uso de C.
algo hay que hacer para paliar la sangría.
¿ De qué sangría hablas ? Los errores de gestión de memoria en el kernel Linux son mínimos.
sólo queda la opción de empezar a hacer que el nuevo código sea menos vulnerable, y
… » ver todo el comentario
Lo primero: no estan "iniciando ninguna migracion fuera de GNU". Estan explorando sustituir un unico paquete de utilidades. Que si, que son utilidades basicas del sistema, pero solo es un paquete. Cualquier sistema LInux tiene miles de paquetes. Decir que por un paquete MIT "ese esta empezando a decir adios a GNU" es bastante alarmista sin motivo. Sobre todo porque tambien cualquier distro tiene ya hoy en… » ver todo el comentario
Al final Rust entrará de lleno, y Linux será menos GPL y en algún momento, cuando la lista de herramientas esenciales que conforman el nucleo sea mayoritariamente MIT, alguien decidirá que ya es hora de transicionar a un sistema mas optimo que no admita subproyectos GPL por hacerlos incompatibles con su licencia. Así es como lo quiere el mercado, y así es como se hará.
El idioma de la informática es el inglés y todo el ramo trabaja en ese idioma. En ese ámbito traducir sistemáticamente lleva a que no te entienda ni cristo, como ves.
Entiendo que alguien ajeno a la informática (y que participa en este meneo sólo por los loles) no esté habituado a utilizar términos en inglés. Pero eso no es óbice para despotricarle a alguien en cuyo entorno se utiliza siempre ese idioma.
En 2010 sacaron LMDE, basado en el original Debian: blog.linuxmint.com/?p=1527, aunque la primera se trataba de una versión como de "pruebas". Con LMDE 2 crearon una plataforma basada en una versión estable de Debian.
Y si al artículo de este hilo sumamos que Mint ya tenía alguna discrepancia con Canonical pienso que aún se sentirán más cómodós… » ver todo el comentario
C: ~10 KB - 50 KB (con gcc -O2)
Rust: ~500 KB - 2 MB (cargo build --release)
Un binario en Rust puede pesar entre 10 y 50 veces más que uno en C en casos simples, pero esta diferencia se puede reducir en aplicaciones complejas. El precio del tamaño extra en Rust se paga con mayor seguridad y ergonomía, en teoría.
Basándonos en el overhead observado en programas equivalentes en Rust vs. C, Rust genera ejecutables entre 2x y 5x más grandes.
Tamaño del… » ver todo el comentario
www.genbeta.com/desarrollo/casa-blanca-pidio-a-industria-que-dejara-us
En el propio kernel de linux hay mucho codigo para controlar cosas que en Rust vendrían "de serie". Por otra parte con C tienes la maxima portabilidad, y los fabricantes de hardware están mas habituados a trabajar con C, por tanto para… » ver todo el comentario
Entiendo que #23 también. Realmente no veo motivo para criticarle, más allá de que algún nacionalista rancio le tenga alergia a todo lo ajeno (que me da que va a a ser eso, porque a #23 se le entiende perfectamente).
Esto no es lo mismo que cuando un… » ver todo el comentario
¿Perdón? No lo será en tu planeta, jomío.
En desarrollo de software no sólo es un concepto técnico, directamente es un requerimiento en cualquier implementación. Hasta tiene métricas y benchmarks propios.
La prueba de que tiene un significado propio en tecnología es que todos habéis entendido perfectamente que #23 se refiere al desempeño del lenguaje de programación, y no a un montaje artístico.
Igual que me entiendes perfectamente cuando escribo software o benchmark, cuyas traducciones no usas ni siquiera tú.
Creo que no tienes clara la definición de la palabra controversia:
"Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas."
Y luego están a los que yo llamo, los trepas, que son los que le chupan el dedo al jefe y se promocionan mientras juegan a dos bandos.
Si me preguntas a mi Rust y GPL.
La opción es MIT, y como hay que reescribir para eso, Rust.
Respecto a lo que puede aportar la reescritura en Rust de utilidades que llevan décadas demostrando su seguridad y solvencia.... dudo de su efectividad y conveniencia.
Por supuesto.
Por eso no pienso utilizarlas si es posible y me pasaré a una distribución que siga usando la GPL. Y por supuesto jamás aportaré ahí una línea de codigo.
No veo cual es el problema mientras dejen sustituirlas por las coreutils si alquien lo prefiere.
Simplemente es un modo de acaparar mercado. Que se queden con Ubuntu, así no interesa.
Es que nadie va a pensar en los usuarios de Arch?
Exactamente, lo innovador era la licencia. La GPL.
No el software.
No se que problema hay con la licencia MIT.
La GPL obliga a que el software derivado sea libre, la licencia MIT, no.
Lo más importante que aportó GNU fué la licencia GPL, por eso existe Linux y BSD es minoritario.
Tecnicamente BSD es mejor que Linux.
¿Mejor en memoria, manejo de seguridad, arquitectura?
Que mola mucho.
Entiendo que según el ámbito de aplicación o el interés de quien desarrolla puede ser más conveniente una u otra. Gracias.
Y por supuesto, pedirán ayuda, donaciones... para que el producto final pueda ser tomado por cualquiera y cerrar el código.
#52: La licencia MIT permite que un código libre pueda ser tomado por un particular y cerrado. El original sigue estando ahí, pero las mejoras que haya añadido ese particular ya no revierten al resto de la sociedad, sino que se las queda el particular.
OJO: GPL sí permite una cosa, tomar… » ver todo el comentario
Diferencias básicas
MIT: Es una licencia corta y permisiva. Básicamente dice: "Haz lo que quieras con mi código, solo mantén mi nombre como autor y no me culpes si algo sale mal." Quien usa el código MIT puede modificarlo,… » ver todo el comentario
Se ha lucido la IA....
El garantizar la libertad de acceso al código aunque se modifique y que otro no pueda ocultarte lo que ha hecho con tu código no es una "restricción" si no todo lo contrario.
Las empresas son completamente libres para usar software GPL, igual que todo el mundo.
Y no se a que se refiere con "simplicidad". Es igual de simple, licencias el software y ya está. O MIT o GPL. Es igual de simple.
La licencia GPL está pensada para que hay gente trabajando para hacer algo para todos, si tu tomas ese trabajo y lo modificas, también tengas que mantenerlo libre para que otros puedan aprovecharlo igual que tu. Incluso si tu decides vender a usuarios finales el producto que has creado, tienes que permitir que otros lo tomen y continúen mejorándolo libremente.
La licencia MITl, en… » ver todo el comentario
La parte de este cambio a rust en principio no me parece mal siempre y cuando:
- no cambien la licencia, que si que lo hacen, linea roja.
- el tamaño, documentación y complejidad de los ejecutables. Dudo que vaya a mejorar.
- Compatibilidad. En la terminal, no quiero tener que instalar herramientas extra para que un script funcione correctamente . Está es una línea, roja no, rojíssima.
Todo esto se hace precisamente para cambiar la licencia a MIT
Ya es hora de encontrar buenas herramientas para usar junto al mejor kernel del mundo.
ejem...mejor, mejor... ya incluso desde que salió, quedó muy discutuble si un kernel monolítico es buena idea
Propaganda.
No, no "hay" que nada.
No lo toques.
La mayor aportación de GNU es el modelo de licencia GPL que acompañaba a sus implementaciones. Eso es lo que persigue este proyecto en Rust, sustituir la GPL por MIT.
No "aporta" nada más.
Todo esto tiene pinta de caballo de Troya (la chapa que se está dando con Rust desde varios frentes) para meter mano a Linux y tirarlo abajo (estilo microsoft en sus tiempos).
El tipo de licencia para usar, Ya nos va dando visos del camino que quieren llevar.
Si no recuerdo mal. el proyecto nació en el MIT con Stallman. No se que problema hay con la licencia MIT.
Es normal que la tecnología evolucione. El COBOL también fue la hostia en su momento. Ya no
En cambio Linux no es más que un clon de las funcionalidades de un kernel de Unix. Al adoptar GNU este kernel en vez de Hurd y el microkernel Mach, GNU se convirtió en Unix-like cuando GNU viene de "GNU is not Unix".
www.gnu.org/software/hurd/advantages.html
Que ya me dirás tú qué tiene de malo que una aplicación de sistema, o una CLI de terminal, sea GPL y cómo afecta eso negativamente a nadie. No tiene ningún sentido liberar aplicaciones de sistema bajo nada que no sea GPL. Es literalmente regalarle tu trabajo a Apple, Intel, Microsoft y similares. Para eso se lo regalo al mundo entero, no a las megacorporaciones americanas.
No es el caso.
No es un cambio en Linux o en todos los sistemas Linux, sino en uno solo, aunque unos de los más populares.
Ubuntu ya la ha cagado antes con ambos similares, por cierto.
Para mí, las distribuciones que son la referencia de que es Linux hoy son Debian y Fedora.