El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) afirmó ayer, tras recibir la documentación requerida a Nuclenor, que la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) cesará su actividad el próximo 6 de julio de 2013. Relacionada: El CSN conoce qué trabajos se harán con Garoña parada de 2013 a 2017
Comentarios
Simplemente no es rentable.
La energía nuclear, si se hacen las instalaciones con las necesarias garantias de seguridad no es económicamente viable, y este es el ejemplo, que teniendo la oportunidad política que le ha dado el gobierno de seguir explotandola, han decidido desmantelarla.
#4 Digo yo que influirá que sea una central nuclear que tiene más de 40 años. Entiendo que si hoy se construyese una nueva tendría un ratio coste/beneficio mejor que la de Garoña ya que los nuevos diseños y reactores sin duda han avanzado en esas cuatro décadas.
Creo que afirmar que "la energía nuclear" no es "económicamente viable" usando como ejemplo una central nuclear que cierra tras cuatro décadas de servicio es un poco exagerado.
El problema principal con la energía nuclear no es su coste ni su seguridad, sino el miedo de la sociedad a lo que no entiende y su incapaz de valorar de forma objetiva el coste/beneficio.
De la misma forma que la ciudadanía coge el coche tan tranquila cada día y a mucha de ella le tiemblan las piernas al subirse a un avión. No es capaz de analizar los riesgos de forma objetiva, neutra y racional.
#6 ¿Porque no se han abierto nuevas centrales nucleares en europa en los ultimos años?, no te engañes, no hay ninguna empresa que se meta en la inversión con las adecuadas medidas de seguridad porque simplemente no es rentable.
Un buen ejemplo de esto lo tenemos en la ultima y unica central que va a entrar en servicio en europa, la de Finlandia:
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/10/12/16589771.html
El propietario de Garoña, teníendo la central en funcionamiento, y con el permiso para acometer las obras de actualización, que es un gasto infinitamente inferior al de la construcción de una central nueva, han echado sus cuentas, y no les salen por ningún sitio, actualmente sobra potencia instalada en España, y tenemos muchas centrales de ciclo combinado funcionando a 1/3 de su capacidad, con lo que ni estas son rentables.
Naturalmente en los paises emergentes, como China o la India, donde la seguridad está en un segundo plano, y la opinión pública no cuenta, se van a seguir construyendo centrales, pero es a costa de la seguridad, como tristemente ya vimos en Rusia en los años 80.
Esa teoria de que la opinión publica es ignorante, y habla sin conocimiento, ya no cuela, y te recuerdo que las estimaciónes de gasto del accidente de Fukusima, son de 100.000 millones de dolares, aunque te aseguro que el coste real está muy por encima de eso, ese es solo el coste asumible por el estado.
#7 ¿Porque no se han abierto nuevas centrales nucleares en europa en los ultimos años?,
¿Y porque sí se están construyendo un montón alrededor del mundo?
http://blogdegeografiadejuan.blogspot.com.es/2011/03/reactores-nucleares-en-construccion-en.html
Naturalmente en los paises emergentes, como China o la India, donde la seguridad está en un segundo plano
O no han permitido que la paranoia de sus ciudadanos se imponga al rendimiento económico de la energía nuclear.
Esa teoria de que la opinión publica es ignorante, y habla sin conocimiento, ya no cuela
Que energía es más segura, ¿la solar o la nuclear?
Obviamente que la opinión pública es ignorante al respecto, todos responderían sin pensárselo y a gritos que la solar es mucho más segura. Infinítamente más segura te dirían.
Muertes por TWh:
Energía solar (accidentes durante la instalación): 0,44 muertes por TWh
Nuclear: 0,04 muertes por TWh
Fuente: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
otro incumplimiento del programa electoral PP de Rajoy,
¿No iba a mantener Garroña?
¿No iba a no subir el IVA?
¿No iba a cargarse el matrimonio gay?
¿No iba realizar el trasvase del Ebro?
....
Que manera de dividir y generar odio. Mierda de políticos oiga.
#10 ¿Ha cumplido algo? acabariamos antes diciendo las que ha cumplido pero no las recuerdo.
Por fin una buena noticia
¿Se sabe dónde se pondrán los residuos? Decir "desmantelar" es muy fácil y queda molona en un periódico, pero en el caso de una central nuclear las cosas no se "desmantelan" simplemente: se guardan en algún sitio con vigilancia continua por miles de años.
#2 Cierto. ¿Te imaginas que el gobierno saca un concurso público para colocar un cementerio "nucelar" en algún pueblo pequeño?
Oh, wait...
http://es.wikipedia.org/wiki/Almac%C3%A9n_temporal_centralizado_de_Espa%C3%B1a
PD: ¡Ya iba siendo hora, copón!
Y quedan 5: Ascó, Vandellós, Trillo, Cofrentes y Almaraz...
Aunque es un poco tetrico, me resulta gracioso estas estádisticas de la gente que muere en el mantenimiento de las placas solares porque se cae del tejado, en España seguro que sería noticia de portada en Meneame.
Naturalmente muchos trabajadores han muerto en el mantenimiento y en la construcción de las centrales nucleares, sobre ellos no dice nada el estudio, pero es que el estudio habla de las muertes por radiación mas o menos directa a traves de los años, y te recuerdo que cuando hay un escape nuclear, una gran parte de la radiación no desaparece ni en 1 ni en 10 ni en 1000 años, creo que las consecuencias a largo plazo no se tienen muy en cuenta en este estudio.
Totalmente de acuerdo con que todas las formas de transformación de energia tienen un coste ambiental y humano, y que el CO2 emitido a la atmosfera, tiene un coste enorme.
Te recuerdo que todas las centrales, incluyendo las solares, las eolicas, y por supuesto las nucleares, tienen una gran cantidad de emisiones de CO2 en su montaje, mantenimiento y gestión de residuos.
La energía nuclear NO es la solución, ni solución ambiental, ni solución económica, te lo puedo asegurar.
La primera solución pasa por el decrecimiento, en todos los sentidos, y el primero es el decrecimiento en el consumo de energía.