EDICIóN GENERAL
489 meneos
14047 clics
La gallina y otros monstruos

La gallina y otros monstruos

Después de 3.800 millones de años de evolución biológica por selección natural algunas especies se ven sometidas a una selección alternativa, la selección artificial: los seres humanos van a dedicar a la reproducción aquellos ejemplares que presentan las características que consideran más interesantes. Sin tener ni idea de ello, seleccionan genotipos en función de sus fenotipos. Comienza la "fabricación" de monstruos como este

etiquetas: la gallina , otros monstruos , maiz , vaca lechera , genetica
272 217 22 K 673 mnm
272 217 22 K 673 mnm
Comentarios destacados:                                  
#4 En el caso del hombre, las pollas humanas han evolucionado para poder ser agarradas con la mano, otra de las carácterísticas humanos, las manos prensiles. Las pollas de los mamiferos están replegadas en el abdomen o tienen pellejos que las unen a el.

Claramente, los hombres que podían agarrarse la picha con la mano y frotarla enérgicamente, no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras y así ,tenian una esperanza de vida mayor.
Ningún radical a favor de "lo natural" diría que estos engendros evolutivos no son naturales.
#1 No soy ningún radical, pero lo de la vaca y la gallina sí que me parecen monstruosidades
#2 Grasias por la información amigo, siempre pensé que un donus con pelo es la cumbre evolutiva humana!
#4 Y una fuente inagotable de fructosa, no lo olvidemos.
#2 #4 estás como una puta cabra! xD
#2 Cansino con el temita ya. :-P
#2 ¡Para, para, que me estas poniendo cachondo! xD
#2 bononos , también tienen cara A y B
#2 El cuerpo del hombre está ideado sexualmente a favor de las mujeres (y de hombres homosexuales). Tenemos los penes más grandes de todos los primates, con gran gran diferencia, Y SIN HUESO, excepción total entre primates la nuestra. A las mujeres y a los hombres homosexuales les gustan, por lo general, las pollas grandes. Te crees que eso no ha influido en la evolución?

Respecto al culo, las mujeres ya tienen coño. Los culos-como-un-coño están ideados evolutivamente para que a los hombres también se los pueda follar (para el hombre que guste de ello). De nada :-P
¬¬ #4 xD xD

¡Qué grande!
#5 dirás, "qué glande!" xD
#31 ¡Anda mira! un chino
#4 ¿Insinuas que los pajilleros somos el culmen de la evolución humana?
#10 los pajilleros son una raza superior,más evolucionada

Por eso menéame es el culmen de la especie humana.
#10 Internet ha matado la imaginación de los pajilleros...
#4 ¿En qué parte del argumento "no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras" se supone que conseguir hembras disminuye la probabilidad de dejar hijos por el mundo, que quedándose en casa matao a pajas? Vivir más no significa dejar más descendencia :-P :troll:
#11 Claro, la selección sexual también cuenta.
#14 No sé yo. Tiene sus ventajas pero también sus desventajas. Cuando tenían a todas las mujeres de la tribu ¿no morían por lesión de pene? :troll:

www.cadenaser.com/sociedad/articulo/evolucion-adn-hizo-perder-hombre-h
#14 ¡¡MUERTE POR KIKI!!
#4 Los monos también son raza superior, saben pajearse www.youtube.com/watch?v=YYVwVvCn2Zs
#4 Ellas también nos han manipulado :troll: Nuestros penes ya no son como eran www.meneame.net/story/preferencia-hembras-aumento-tamano-pene-humano
#4 Tal vez, pero los que pasaban todo el día pelándosela perdían el interés por ser buenos cazadores, por ayudar a proteger a su tribu, y por almacenar comida para el invierno; y las tribus en las que hubiera muchos de esos acabaron extinguiéndose antes.
No todas las especies creadas por el hombre son inútiles para el medio natural. Hay razas de perro como el chihuahua o el salchicha que se adaptarían perfectamente al medio.
#50 are you a korean guy? xD
Otro animal muy dependiente del ser humano es la oveja. No son capaces de reproducirse y dar a luz sin ayuda humana. Ni de escapar de un depredador, ni mucho menos defenderse.
#8 lo siento pero las obejas si se reproducen y dan a luz por si solas. Otra cosa son los depredadores, pero con el lobo casi extinguido lo xreo que fuera un problema.
Para aberración lo que les hemos hecho a los lobos:  media
#17 Si no recuerdo mal, los perros no son lobos "domesticados por el hombre". Más bien fueron ellos los que se "autodeomesticaron" acercándose a los poblados del hombre en busca de comida.

Imagino que vendría bien que rondaran por ahí y por eso ni los espantaban ni los mataban. Con el tiempo, el "quid pro quo" llevó a lo que llevó, imagino.
#20 Sí, pero también es cierto que si dejáramos a esos perros aparearse a su gusto, sin intervención de la selección artificial, al final saldría un canis lupus familiaris normalito. Descubrí un documental llamado "Perros de pedigrí al descubierto", que me dejó roto: www.youtube.com/watch?v=XOQYgknQYHk El hombre ha creado engendros de perro absolutamente abominables.

Con las palomas también ocurre lo mismo: las palomas totalmente blancas, verdosas o de cuello de distinto color son una creación humana. Si las dejas a su aire sale la paloma gris guarra de toda la vida.
#34 Ufff, muy fuerte. Lo saqué porque me estaba deprimiendo con el sufrimiento de esos pobres animales.
#34 Lo vi hace tiempo y da vergüenza ver lo que han hecho con muchas razas para que queden "bonitas" según 4 criaderos de prestigio fumaos...

Pero me chocó aún más que pudieras ir a protestar al parlamento británico y proponer medidas... con el diputado de tu distrito! Y sin sobres! :-D. Joder, si parece que hay democracia allí y escuchan al ciudadano y todo!
#20 pues recuerdas mal, los animales adultos no se "domestican solos" y aun hoy los lobos cuando se acercan al hombre es para cazar su ganado no para que les acaricien y les den comida.

El hombre fue el que selecciono los cachorros mas mansos, a esa edad tenian mas posibilidades de lograrlo.El perro (subespecie de lobo) fue precisamente producto de una larguisima seleccion ya que fue la primera especia domestica hace ya 30.000 años mucho ante que todas las demas.

#23 Precisamente

…   » ver todo el comentario
Selección de individuos dentro de una especie para potenciar determinadas características no tiene nada que ver con insertar genes de otras especies, por más que algunos se empeñen en hacer estas comparaciones solo para abonar el terreno de los transgénicos a la opinión pública.
Copio mi comentario del blog aquí también:

Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".

Es la industrialización de la agricultura y la ganadería la que más ha fomentado a crear estos monstruos que cita en el artículo.

En cierto modo, impulsado por la creciente población mundial y la mayor demanda de alimentos (aunque luego se desperdicien…   » ver todo el comentario
#23 Y si lo unes a una distribución en el entorno de la zona de producción, ahorro de combustibles y soberanía alimentaria entran en juego. Vamos, que no hay que mezclar unas cosas con otras si queremos entenderlas
#23 Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".

¿Criarías gallinas de esas que sólo ponen un par de huevos en vez de las actuales?
#26 No soy un experto en avicultura, pero supongo que de esas ya no quedarán.

Lo que sí te puedo decir es que he conocido a agricultores ecológicos y permacultores que han hecho un esfuerzo de investigación y documentación para encontrar las variedades locales y autóctonas de sus respectivas zonas y recuperar la diversidad. Aunque por supuesto, mi testimonio es estadísticamente insignificante.
#23 pues no se donde esta el ecologismo de cultiva variantes mas improductivas que implican una mayor desforestacion y mas consumo de combustibles fosiles.
#33 No me voy a poner a buscar datos ahora, pero ¿realmente crees que la agricultura ecológica consume más combustibles fósiles?

Vamos, hace unos meses realicé un estudio para el Máster que estoy terminando sobre el consumo de petróleo en la agricultura industrial. Te aseguro que la gran mayoría viene por los abonos, pesticidas y herbicidas. Y de eso la agricultura orgánica no gasta. No lo veo lógico para nada.
#33 No es que sean más improductivas, podría ser todo lo contrario. La diversidad genética asegura resistencia frente a plagas, sequias. El papel de los transgénicos no es aumentar esa biodiversidad, sino todo lo contrario. Es crear una planta resistente a un mata hierbas, crear monocultivos de laboratorio que solo crecen cuando las condiciones son muy favorables o se utilizan fertilizantes de una determinada marca.
#33 Las variedades autóctonas suelen ser más resistentes a plagas y enfermedades, por lo que se ahorra en herbicidas e insecticidas agresivos con el ecosistema.
#23 sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
Todo muy bonito, pero me da que no pisaste un campo en tu vida ni para cagar, a lo sumo eres de los que se cree agricultor habiendo cultivado cuatro tomates y un par de lechugas en casa
#42 ¿Quién ha dicho que yo sea agricultor y qué tiene eso que ver? No soy agricultor, ¿tú lo eres? Quizá tu opinión sea más interesante en ese caso. (lo digo de buenas, que con esto de internet no se ven las caras).
#64 No por favor, ni lo soy ni lo quiero ser. Ya me llega y me sobra con echar una mano a mis abuelos con las patatas o dando sulfato a las uvas. Y en este último caso te puedo poner un ejemplo de lo necesario que son los productos químicos. Vivo en una zona donde mucha gente vive del albariño, y si si cultivo ya depende mucho del sol y de la lluvia, si no se diera sulfato se daría una ecatombe económica en la zona.

Disculpas si me excedí con las formas, pero es que me parecía el clásico…   » ver todo el comentario
#71 Yo quiero pensar que si la agricultura ecológica va ganando adeptos y mayor cuota de mercado, tan poco productiva o poco rentable no será. Efectivamente los productos suelen ser más caros, pero como todo, cuando uno quiere un producto más ecológico, más nutritivo, o en general minoritario pues lo pagas.
#74 Y yo también lo quiero pensar, yo y todo el mundo casi. Aquí en Galicia, debido al minifundismo (cada famili suele tener sus "leiras"), la agricultura siempre se tomó más como un sistema para subsistir, o ahora, para ahorrar en comida o simplemente para mantener ocupados a los mayores. Otra cosa es cuando quieres vivir de ello por falta de otras oportunidades, eso ya es más complicado,como en el caso que te comentaba del albariño.
De todas formas, aquí es habitual ver señoras…   » ver todo el comentario
#79 De acuerdo en todo, más sabrosos, más feos, y sin misticismo por favor.

De hecho ese misticismo y espiritualidad es el principal enemigo de la agricultura ecológica, que parece que sea un tema religioso o conspiranoico y se labra una imagen como tú dices, de new age.

Debemos defender esto desde el ecologismo y los argumentos racionales. Al menos así lo veo yo.
Decir que un transgénico es lo mismo que una vaca, es mentir.

Una vaca surge de una evolución controlada. La evolución controlada tiene una cosa común con los transgénicos: cambia el material genético. Y muchas distintas.
1) Es lenta.
2) La lentitud hace que no solo le afecte la voluntad del hombre, sino que también le afecta su medioambiente de manera determinante (un corral, por ejemplo).

Y esto último es importantísimo. Porque la diferencia con un transgénico es que es un producto de laboratorio en el que no se tiene en cuenta el medioambiente (o no es necesario tenerlo en cuenta, o lo que se tenga en cuenta puede serlo de manera erronea).

Por tanto mi voto de sensacionalista. Es un ejemplo cansino y malo.
#25 Mas diferencias: los transgénicos tienen mucho mayor control sobre qué se modifica y pará qué se modifica. Los transgénicos tienen un rendimiento superior, ya que han sido optimizados para ello. Pero son todo adjetivos que se ponen a lo mismo, la modificación genética controlada de los seres vivos.
#29 los eventos no se repiten. Si a 1.000.000 semillas le introduces la modificación que deseas tienes 1.000.000 eventos. De los que salen viables se escoge la linea mejor y de ese único espécimen sale el resto de variedades con ese evento(la planta de la que parte el evento puede ser nula para el cultivo comercial, pero a partir del evento estable se busca la eficiencia por los cruces).
Intentar colocar el mismo evento otra vez en el mismo sitio y como está no es posible, eso lo que produce es…   » ver todo el comentario
#25 Estoy de acuerdo contigo. Y añado algo más: incluso cuando se usa la selección artificial, pueden surgir problemas imprevistos. Por ejemplo, la sordera es muy común entre los dálmatas, y es consecuencia de una mala selección artificial.

Si esto pasa con la evolución controlada, que no podrá pasar con la modificación genética, donde aceleramos el proceso enormemente. Pensar que un transgénico es complementamente inocuo es en mi opinión equivocado, porque al modificar los genes podemos cambiar cualquier cosa. Seguramente todo el proceso esté muy controlado y estudiado, pero aún así, siempre hay cosas que desconocemos. Y que conste que yo no estoy en contra de ellos, pero opino que hay que ser cauteloso.
#25 No sé donde pone que un transgénico es lo mismo que una vaca...
Pero una cosa, lo de la lentitud que comentas en tu punto 2 creo que no está demasiado acertado. Por ejemplo cuando ves en las ferias ganaderas el precio que alcanzan ciertos animales destinados a la cría (caballos, toros, vacas...), el ganadero no está pensando en la 50º generación, ya piensa en la siguiente. Si no no tendría sentido ese mercado.
#25 Yo creo que el transgénico en sí mismo no es malo; es el uso que se hace de el por parte de multinacionales como Monsanto lo que da miedito.
¿No ivan a acabar con el hambre en el mundo? En vez de eso acaban con la cria de semillas por los ganaderos.

Los transgénicos se están utilizando para el benefico de las multinacionales, no para el bien común. Ese es para mi el problema.
#93 Es que yo no he entrado en si los transgénicos son buenos o malos. Solo he dicho que no es lo mismo un transgénico, que un ser vivo en el cual el hombre ha intervenido en su evolución. Ni más, ni menos.

Y, por cierto, mucho criticar la confusión natural/artificial, pero como se usa de nuevo la chorrada esta.

Por lo visto está mal usarla cuando se atacan químicos o transgénicos, pero si se trata de defenderlos ya no está mal.
El trigo también es una mutación de una planta silvestre y por sí solo no podría sobrevivir. Pero sin esa mutación hace 5.000 años no existiria la agricultura y con ello las primeras civilizaciones.
#27 Segun Jared Diamond eso no sería ningún drama: es.scribd.com/mobile/doc/36085976?width=533
Hay más aberraciones: los fresones de Huelva son octoploides (tienen ocho juegos cromosómicos en lugar de dos, como los seres diploides). Y los plátanos que comemos son totalmente estériles, lo único que queda de su semilla está en el extremo inferior.

Esos son organismos modificados genéticamente pero de manera "natural" (sin entrar en un laboratorio). Los OMGs creados en un laboratorio pasan miles de controles antes de llegar a consumirse o a ser aprovechados, y si con ellos podemos, por ejemplo, vacunar del cólera o de la hepatitis B a miles de personas, yo no veo el problema.
Lo veo un poco tendencioso. Antes el ambiente (esto es, los factores que dirigian la evolución de la especie) era el caos aleatorio de la naturaleza. Ahora el ambiente son los humanos. En ambos casos se asegura la supervivencia de la especie.

Y poneros sentimentales si quereis, pero cuando estamos hablando de evolución, hablamos de especies, no de individuos.
Como siempre, los protransgénicos intentando hacer un bello paquete con todo lo que es ciencia. No tiene nada que ver la modificación de la e-coli para producir insulina con la liberación en campos de especies modificadas que pueden alterar los ecosistemas y encadenar la producción agrícola al pago a las empresas que lo monopolicen.
#46 Podría decir lo mismo de los antitransgénicos, no tienen nada que ver las malas formas de algunas empresas con parte de su negocio en los transgénicos con la simple modificación genética para beneficio de los humanos. Puedes criticar y con muchos motivos lo primero, pero no utilices falacias de manera tan clara
Cuando se dice natural no se quiere decir que no haya sido tocado por el hombre. Ya no hay practicamente nada en la tierra que no haya sido afectado por la presencia del ser humano, así que todo es artificial de algún modo. También podría decirse que el ser humano es una especie natural y que todo lo que hace también lo es.

Es una tontería equiparar la modificación genética en laboratorios para crear transgénicos con selecciónar ejemplares con características más convenientes para procrear. No voy a entrar a valorar ni uno ni otro pero sí diré que no son la misma práctica.
#53 Pues a mi me parecen prácticas bien diferentes. Lo del mismo objetivo, habría que ver cual es. Si el objetivo es que un brote de planta de maiz sobreviva tras un baño en insecticida pues habría que ver si eso es una mejora. Por si acaso, aclaro ya que no estoy en contra de insecticidas, pero solo diré que todo en su medida. Al fin y al cabo, es veneno y si las plantas e insectos mueren por su uso, lo menos que deberíamos hacer es usarlos con cierta precaución.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.
#54 "Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada"

Efectivamente, yo digo que los humanos deben de ser respetados por que de no hacerlo tendremos conflictos de graves consecuencias. Y por que podemos debatir con ellos y llegar a acuerdos para colaborar en lugar de competir.

Yo respeto a cualquier ser que cumpla estas características.

"Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria."

Como ves no discrimino por la especie, sino por sus capacidades. No soy especista.
#66

Dices: "Efectivamente, yo digo que los humanos deben de ser respetados por que de no hacerlo tendremos conflictos de graves consecuencias.

Tu argumento:

Premisa 1: "Debemos evitar hacer cosas que produzcan conflictos de graves consecuencias"
Premisa 2: "Perjudicar a animales no humanos no produce conflictos de graves consecuencias"
Premisa 3: "Perjudicar a humanos produce conflictos de graves consecuencias"
Conclusión: "Podemos perjudicar a…   » ver todo el comentario
#69 "Rajoy está usando tu argumento de perjudicar a los demás mientras no se produzcan conflictos de graves consecuencias, pero parece que no tiene límite"

Rajoy no sabe ni lo que hace. No es un buen ejemplo. Yo al menos no lo tengo como ejemplo de persona con demasiadas luces.

"Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc. Todos estos individuos no cumplen con tus requisitos…   » ver todo el comentario
#70

"Efectivamente. Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."

Fin del debate. No debato con psicópatas.
#73 "Fin del debate. No debato con psicópatas."

Lo que es la hipocresía. Yo respeto a las personas con las que puedo debatir. Y respeto también a las personas con las que no puedo debatir, pero al mismo nivel que respeto a los animales de compañía, en base al amor que otras personas les profesan. Y eso te parece psicopatía.

Tu sin embargo metes en el mismo saco a cualquier ser humano con cualquier animal y te sientes moralmente superior.

Y dices no querer herir a los animales, pero tratas de herir emocionalmente a la gente con la que hablas poniéndoles etiquetas.

Hazte un favor y no te mientas a ti mismo. Solo haces esto por egolatría, por sentirte superior.
#87

"Si un ser humano no tiene quien le quiera, lo que debería de preocuparte es eso, y no el improbable hecho de que alguien quiera explotarlo. En serio ¿quien iba a querer explotarlo? ¿Y para que?"

A mí me preocupa que no respeten a bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc., a ti ya sabemos que dichas personas no te preocupan en absoluto, como dijiste en #70.

niños huerfanos prostitución:…   » ver todo el comentario
#99 "A mí me preocupa que no respeten a bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc., a ti ya sabemos que dichas personas no te preocupan en absoluto, como dijiste en #70."

Efectivamente, si me preocupasen estaría haciendo algo por ellos, y no aquí discutiendo, que no arreglo nada. Pero como no me preocupan puedo estar discutiendo aquí tranquilamente,

"Como nadie los quiere entonces no hay problema en que se prostituyan y los esclavicen, según tu…   » ver todo el comentario
#69 Lo principal es que el sistema de valores que usas es plenamente humano y es igual de vacío, inventado y arbitrario que el sistema especista. Una raya en el agua, un hablar del sexo de los ángeles o cosas similares.
#72 "Lo principal es que el sistema de valores que usas es plenamente humano y es igual de vacío, inventado y arbitrario que el sistema especista."

Eso no es cierto, la ética que defiendo no es arbitraria sino racional, pues rechazo toda discriminación arbitraria. Eres tú quien, con esta frase, está defendiendo la arbitrariedad, es decir, la irracionalidad y la inmoralidad.
#76 "Eso no es cierto, la ética que defiendo no es arbitraria sino racional, pues rechazo toda discriminación arbitraria"

No mientas a esta pobre gente, cuando yo te mostré que no discriminaba en función de la especie decidiste que era un psicópata, a pesar de que dije respetar a todas las personas y a muchos animales. Lo único que tratas es de humillar a las personas con las que discutes mostrándote como moralmente superior. Déjalo, no engañas a nadie. Es hipocresía lo único que tienes.
#77

RespuestasVeganas.Org: "Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc. Todos estos individuos no cumplen con tus requisitos para ser merecedores de respeto."

legendarya: "Efectivamente. Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."

Todavía estás a tiempo de pedir perdón.
#78 "Todavía estás a tiempo de pedir perdón."

Déjate de hipocresías. Yo solo he declarado que no pongo al mismo nivel a una persona capaz de razonar que a otra que no lo es ¿debo pedir perdón por eso?

¿Acaso solo tu modo de pensar es válido?
#81

"Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."

Si un humano no tiene nadie que le quiera entonces podemos explotarlo como hacemos con los animales no humanos, si aplicamos tu argumento.

Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una.
#84 Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una.
Siempre me chocó la empatía que tenéis con los animales y la falta de ella con las personas en su modo de pensar...
#85

Los humanos somos animales.

Si tengo razón y el especismo es arbitrario, igual que lo es el racismo, el sexismo, el clasismo, etc. entonces imagina la pedazo de empatía que tengo, lo pacífico que soy a tenor de lo que está ocurriendo. Hay modos de pensar que no respetan a los demás.
#88 Muy bien, gran argumento. Llevas razón y además el vídeo del año de la polca tiene mucho que ver con el tema en cuestión.
#90 Ya sé que los humanos somos animales, me tomé una licencia como quien se toma un café. Supongo que lo entenderías
#90 sinceramente estoy de acuerdo en que tu actues y te alimentes segun tus convicciones, tengo un amigo que no puede comer nada en lo que distinga forma de animal, otro que tiene de mascota un conejo y no puede comer conejo por afinidad. Para mi, y sin entrar en temas religiosos que soy ateo y veo que tu tampoco lo haces, cada especie en la naturaleza tiende a ocupar el mayor rango que puede dentro de su ecosistema, si unas gacelas estan en la unica sombra que hay en una extension de la sabana…   » ver todo el comentario
#84 "Si un humano no tiene nadie que le quiera entonces podemos explotarlo como hacemos con los animales no humanos, si aplicamos tu argumento."

Si un ser humano no tiene quien le quiera, lo que debería de preocuparte es eso, y no el improbable hecho de que alguien quiera explotarlo. En serio ¿quien iba a querer explotarlo? ¿Y para que?

"Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una."

Voy a pasar por alto el debate de si razón solo ha una.…   » ver todo el comentario
#76 Un consejo, sin maldad ninguna. Si quieres evangelizar y que los demás sigamos tu forma de pensar, debes ser ante todo respetuoso y no abusar de la arrogancia #78. Decir que los que no somos como tú somos irracionales o inmorales o incluso psicópatas no ayuda en absoluto a la difusión de tus ideas.
Es más, pareces un vegano de nueva conversión, esos que no son de familia vegana y que suelen dar mucho por el culo, algo que molesta y mucho a gente que fue educada en el veganismo desde chicos.
#76 No es racional, es arbitraria porque tú pones la justicia y la moralidad —conceptos que no son equivalentes, por cierto, igual que tampoco la irracionalidad y la inmoralidad, pero no es el tema— en tratar igual a todos los seres vivos con sistema nervioso. Un círculo de respeto que defines a priori porque te gusta, igual que la inmensa mayoría de la humanidad lo pone en el resto de los hombres, porque son capaces de entender leyes, sus derechos y sus obligaciones, cosas que un animal nunca va a ser capaz de hacer.

Pero vamos, que sí, que la humanidad entera somos inmorales e irracionales, como animales que somos.
#82 Dices: "No es racional, es arbitraria porque tú pones la justicia y la moralidad —conceptos que no son equivalentes, por cierto, igual que tampoco la irracionalidad y la inmoralidad, pero no es el tema— en tratar igual a todos los seres vivos con sistema nervioso. Un círculo de respeto que defines a priori porque te gusta, igual que la inmensa mayoría de la humanidad lo pone en el resto de los hombres, porque son capaces de entender leyes, sus derechos y sus obligaciones, cosas que

…   » ver todo el comentario
#89 Ya, pero te escapas, tú pones un criterio —que los que tienen sistema nervioso deben respetarse— y a partir de ahí intentas desarrollar la lógica, pero ese criterio, ese axioma lo has elegido arbitrariamente.

La ética y la moralidad son cosas distintas, la moralidad es costumbre social, principalmente mantenida por la religión. La ética es qué nos conviene y que no nos conviene, o qué consideramos bueno o malo. Y desarrollada por humanos y para humanos, no como algo externo que preexiste.…   » ver todo el comentario
#97

Dices: "Ya, pero te escapas, tú pones un criterio —que los que tienen sistema nervioso deben respetarse— y a partir de ahí intentas desarrollar la lógica, pero ese criterio, ese axioma lo has elegido arbitrariamente."

La Ética* consiste en respetar a los demás, diferenciándolos de las meras cosas. Los demás (las personas) son cosas que tienen sus propios intereses. ¿Quienes tienen intereses? las cosas con conciencia (que sienten dolor, placer, etc.). Los humanos tenemos…   » ver todo el comentario
#54 no puedo evitarlo: si, soy especista y no me avergüenzo para nada, no lo veo en absoluto una mala cosa. Creo que hay una especie superior a las demás (por supuesto los ratones y después los delfines)
#91

Los racistas tampoco se avergüenzan de serlo, pero "no avergonzarse" no es un argumento.

¿"Superior" en qué? ¿de qué mágica manera llegas desde el supuesto hecho de ser "superior en algo" a la conclusión de que quien es "superior en ese algo" no debe respetar a quien es "inferior en ese algo"?
#94 si, te repito: SI, somo superiores, sino serían los monos o los lobos u otra especie la que nos comería a nosotros. Super simple macho, que te ciegas en todos los putos temas sobre agricultura, ganadería o cualquier cosa que tenga que ver con comer animales. Que sabemos que tu ves horroroso comer animales y todo lo que tenga que ver con su explotación y comercialización y sufrimiento. Lo tenemos mas que claro porque eres un trollo de tomo y lomo. Los demás NO. queremos comer carne, nos…   » ver todo el comentario
A mí me encantan los cuatro monstruos de la Santisima Brassicacidad: el repollo, el brócoli, la coliflor y las coles de Bruselas, todos ellos surgidos de un antecesor de hojas pequeñas y flores insignificantes. Mi admiración para la larga cadena de agricultoras (y algún que otro agricultor) que han hecho posibles estas monstruosidades.
¿Por qué no debemos consumir huevos? : www.youtube.com/watch?v=J04oZGcyXEg
#56 ¿Por qué falacias? youtu.be/BvxNSvzzbR8
#62

Tu razonamiento es como si alguien pone los vídeos de una masacre y tú contestas con el vídeo de unas personas en la playa. ¿Sabes lo que es la producción industrial? ¿la producción industrial te parece una "falacia"? Y si me vas a contestar que millones de personas no deben dejar de consumir huevos sino comprárselos al tío Raimundo pues como que no va a ser posible... Además, la mayoría de las veces esa explotación "idílica" tiene su origen con la compra de pollitos a…   » ver todo el comentario
#67 Mi razonamiento no te lo he dado aún. Un poco de respeto.

El vídeo que has puesto no es un vídeo especifico que de motivos para defender el veganismo, en todo caso es un vídeo para rechazar la producción industrial de los animales de corral y para fomentar el buen trato hacia estos. Pero no da argumentos para el veganismo. Mi abuelo tiene gallinas y no voy a entrar a discutir supuestos absurdos que son tan irracionales como off-topic.
#56 Estoy contra el maltrato animal, pero decir que hay que dejar de consumir huevos por que la mayoría de empresas hacen lo del vídeo, es como decir que se ha de suprimir la raza humana de la tierra por que la mayoría son destructivos con sus semejantes, animales, ecosistema, incluso consigo mismos.

Por que no gallinas de corral o camperas y una mejor logística de abastecimiento y consumo para no desperdiciar el reducido numero de huevos que pondrían estas gallinas.
Este texto es una bella implementación del truco de mezclar cosas buenas con malas para hacer parecer a las malas buenas.
#58 #59 ¿Y tú qué carajo mezclas en un post sobre la modificación genética en la historia de la humanidad?
#61 Te he dejado un mensaje en tu avatar. Echale un ojo.
Poca cosa había leído tan demagógica últimamente.
Células eucariotas. No hace falta otro argumento para rechazar los planteamientos de este artículo: La naturaleza también produce "monstruos".
Ya estamos con las gilipolleces de los protransgénicos igualando la selección controlada de variedades con la ingeniería genética. No es lo mismo, joder, especialmente si la diferencia final es que a los monstruos tradicionales los puedo criar, recombinar y regalárseloa a mis amigos mientras que los que produce el modelo actual investigación están sometidos a patentes y restricciones que invariablemente están pensadas para despojarme de el derecho de mantenerme yo mismo de y con mis propios monstruos. Así que no nos vengáis con demagogias de tres al cuarto.
#86 primera buena respuesta al tema, ese es el problema real y básico, patentes y exclusividades son el verdadero problema
«12
comentarios cerrados

menéame