El CSN confirma que el escape se produjo en el circuito primario y elevó la radiactividad en el edificio de contención, aunque sin riesgo para trabajadores ni medio ambiente
#59 eso lo dice mucho operador nuclear, Chernobil ya no puede volver a suceder, Fukushima fue excepcional y se han tomado medidas.
Siempre me quedo con ganas de decirle que también se tomarán medidas después del próximo incidente, espero que no sea ese el modo en que descubramos que alargar la vidas de las centrales nucleares es mala idea
#67 a ver, esto es como todo. Si hacen el mantenimiento adecuado, no debería haber muchos problemas.
El problema es que hacer el mantenimiento adecuado cuesta mucho, mucho, mucho dinero Y las pobres eléctricas ( , que os veo venir) no están para gastar fortunas en eso y dejar de ganar pasta a mansalva.
De todas formas, la industria química a tenido más accidentes y también gordos que la nuclear. La diferencia es que la nuclear tiene el problema de que los efectos son durante cientos de años.
Pero sigo diciendo, es lo que tiene que no dejen investigar en como utilizar otras tecnologías ni reutilizar el combustible... No vaya a ser que se apunte más gente al club de "tenemos pepinos nucleares, ¿a qué quieres que te gane?".
#79 Lo que provocó el accidente de Fukushima fue el fallo de los generadores auxiliares, que estaban en una sótano inundable en una zona propensa a los tsunamis.
En cuanto a Chernóbil, tú mismo dices que se debió a erores humanos, así que no era a prueba de errores.
También decían que el Titanic era insumergible, y mira lo que pasó.
#9 en el artículo ya menciona dos incidentes que si afectaron a personas y medio ambiente.
Pero prolongar a vida útil más allá de la prevista no tiene por qué implicar riesgos, un coche de dos años y uno de 30 tienen las mismas averías
#3 Dicen que las nucleares son seguras y no tienen impacto medioambiental , y protestan contra las energías verdes , los mismos que niegan el cambio climático .
Y son legiones de descerebrados.
Sin argumentos ni razones , solo vomitan bulos y repiten el catecismo cuñado.
#3 Si la operase el estado anteponiendo la seguridad, investigación, desarrollo y el interés general sobre todo lo demás (y blindado a prueba de privatizaciones de unos y otros) a mí no me importaría que se pusiese más nuclear.
Pero operándose desde el sector privado la energía nuclear nunca va a ser ni barata ni segura.
#32Si la operase el estado anteponiendo la seguridad, investigación, desarrollo y el interés general sobre todo lo demás
No, si con el perro genial, pero luego llegan los pepesunos y sus "hilillos de plastilina" o fraga en palomares o casado en el mar menor o doñana o endesa o quirón o las mascarillas, y el interés general se va a segundo plano.
#32 ten en cuenta que el desarrollo e investigación en el tema nuclear está totalmente capado por la posibilidad de, en paralelo, hacerte un programa para obtener armas nucleares.
Así que de eso olvídate.
Pero si que es posible que acaben pasando a manos del gobierno, más que nada por lo que cuesta el mantenimiento adecuado de las centrales.
#13 hombre... La primera noticia habla de plantas de gestión de residuos en Bélgica. Que si se parecen a ecoembes, ya pueden darse por jodidos. (Offtopic: ¿no es por allí donde está la zona roja que no se puede pisar por la contaminación que sufrió durante la primera guerra mundial?)
Y en la segunda incluyen a los trabajadores médicos que trabajan con isótopos radioactivos: los técnicos de radiografías, TACs, gammagrafías, oncólogos.
#10 Sí, que la central está vieja y falla, pero que podía haber sido peor.
En fin, que menos mal que se pueden apagar sin problemas porque tenemos en España energía de sobra.
Tú debes vivir muy lejos y por eso te tomas a la ligera el que podamos pasar peligro aquí.
#45 amén de que sus reactores tenían un diseño totalmente distinto y que, en determinadas condiciones su factor de multiplicación era mayor de 1, que es el valor de una reacción controlada.
Creo recordar que en Rusia había más reactores del mismo estilo funcionando. Aunque ese diseño sólo, que se dice pronto, se utilizó en la Union Soviética.
#73 Los reactores RBMK como los usados en Chernobyl no eran de uso civil. Eran reactores para producir plutonio, y, que como extra, podías usarlo para generar energía de uso civil. De ahí la cantidad de material radiactivo que había...
A diferencia del resto de centrales europeas, que son de uso civil exclusivo.
#6. ¡Uno, dos... viene por ti! ¡Tres, cuatro, mejor cierra la puerta! ¡Cinco, seis, coge tu crucifijo! ¡Siete, ocho, mejor que te quedes despierto hasta tarde!
#26 En español no tiene gracia porque no rima:
"One, two, Freddy's coming for you!
Three, four, better lock your door!
Five, six, grab your crucifix!
Seven, eight, better stay up late!
Nine, ten, you'll never sleep again!"
#6 el edificio de contención está precisamente para eso: para contener. Es justo lo que Chernobil no tenía. Son paredes de medio metro de cemento. Podría reventar todo el reactor ahí y no pasaría nada fuera.
Luego tienen sistemas que recogen el agua, lo sacan a contenedores especiales, y de ahí se lo llevan en camiones. Están acostumbrados, porque durante la recarga inundan el edificio de contención hasta sumergir el reactor y cuando está bajo el agua abren la tapa, sacan el uranio gastado, calentito y brillante y meten nuevo fresquito. Con gente dentro manejando las grúas. Y no se mueren.
Esto del escape de refrigerante es grave pero no un accidente. Por cierto, los reactores tienen tres circuitos de refrigeración y con uno vale.
Nunca entenderé los comentarios pretendiendo ser graciosetes e inteligentes.
Hay una fuga que ni siquiera sube el fondo, se detecta, se corrige, se declara, se investiga...pero las bromitas siempre llegan como si aportasen algo.
#37 Puede que sea el efecto de décadas de propaganda del lobby nuclear. Por eso lo hacen, claro, porque cambia la opinión de casi todos, a gusto del mensajero.
Hay gente que la sobrevive e incluso la combate con el humor. Porque todos sabemos que ni era barata ni era segura. Era lo que era, con sus números y sus riesgos.
Las centrales españolas están completamente obsoletas las mas modernas son de generación 3. Por mucho que digan que son seguras o que puede prolongarse su vida útil, sería mejor cerrar las actuales y abrir algunas de generación 6 aunque solo sea por el rendimiento y por la generación de residuos, pero principalmente por la seguridad. Pero realmente no creo que sean necesarias ni la mitad.
#30 Yo, en si, no tengo demasiado en contra de las nucleares...
Pero es que son caras de crear, caro mantener sus residuos y nos hacen dependientes de el exterior. Lo que necesitamos es que las reovables sean la 'niña bonita', las mimadas, las que se lo llevan todo, y las nucleares... lo estrictamente necesario.
Y, por supuesto: de alargar la vida util de las centrales permitiendoles bajar las medidas de seguridad una puta mierda.
#30 ¿Sabes por qué no se abren apenas nuevas centrales? Porque el coste de construir una ya prácticamente solo lo pueden asumir los gobiernos.
El problema de la nuclear es que se ha impedido mucha investigación con la excusa de que se puede utilizar para obtener armas nucleares.
De ahí que no se haya hecho nada por reutilizar los residuos.
nada, eso que dices es miy facha y mucho facha. En menèame nos quedamos con lo de fuga radiactiva, que hayan funcionado los sistemas de seguridad es lo de menos...
#22 cualquiera que haya estudiado algo de PRL sabe que la seguridad va por "capas", aquí ha habido una fuga por lo que una de las capas ha fallado, afortunadamente parece que la siguiente si ha funcionado y se ha contenido la fuga, es muy difícil que fallen todas las capas de seguridad pero el desastre sería tan grande que no sale a cuenta correr el riesgo
Cuando dicen que es una energía verde y segura me gustaría que alguien preguntase a estos iluminados donde están los residuos que se han generado en el último medio siglo. Y dónde van a estar en los próximos milenios. Tienen los cojones muy grandes cuando dicen que esto y lo otro lo van a enterrar aquí o allá y que se crea una empresa pública o privada para su conservación. ¿Por cuánto tiempo va estar abierto el negocio este? ¿Quinientos, mil, dos mil años? Lo mejor de todo es que con estos… » ver todo el comentario
Que mala fama tiene la nuclear. En realidad por lo que yo tengo visto y entendido, es bastante segura, a cada caso de posible problema que hay, tienen 10 respuestas distintas para implementar ante un caso de riesgo.
Os recomiendo ver alguna entrevista a por ejemplo Operador Nuclear. SI países como Francia y cada día más apuestan por las energias nucleares modernas creo que mala del todo no debe ser.
Casualmente la energía eléctrica que estáis utilizando para escribir estás líneas a estas horas sin sol provenga de la nuclear o de quemar gas e incrementar así con el metano el efecto invernadero.
#77 Casualmente no. Consumimos este tipo de energías porque alguien nos la impuso, porque les resulta más rentable, porque se han ocultado o minimizado sus riesgos y peligros, porque eso de investigar y desarrollar nuevas tecnologías tampoco es rentable, porque si se muere más gente por contaminación tampoco pasa nada, etc.
BaratayseguraBaratayseguraPues imagina una central nuclear que es infinitamente más segura y a prueba de errores.
Veo que en tu mundo no existen ni Chernóbil ni Fukushima.
En todo caso, cualquier cosa es bastante segura... hasta que deja de serlo. goto #58
Siempre me quedo con ganas de decirle que también se tomarán medidas después del próximo incidente, espero que no sea ese el modo en que descubramos que alargar la vidas de las centrales nucleares es mala idea
El problema es que hacer el mantenimiento adecuado cuesta mucho, mucho, mucho dinero Y las pobres eléctricas (
De todas formas, la industria química a tenido más accidentes y también gordos que la nuclear. La diferencia es que la nuclear tiene el problema de que los efectos son durante cientos de años.
Pero sigo diciendo, es lo que tiene que no dejen investigar en como utilizar otras tecnologías ni reutilizar el combustible... No vaya a ser que se apunte más gente al club de "tenemos pepinos nucleares, ¿a qué quieres que te gane?".
Fukushima sufrió un mega terremoto de magnitud 9 seguido de un maremoto. Eso fue lo que provocó el accidente y no ningún fallo de la central.
En cuanto a Chernóbil, tú mismo dices que se debió a erores humanos, así que no era a prueba de errores.
También decían que el Titanic era insumergible, y mira lo que pasó.
PD: se dice tuvo.
www.publico.es/actualidad/incidente-cuestiona-seguridad-asco.html
No eres nuestro portavoz.
Pero prolongar a vida útil más allá de la prevista no tiene por qué implicar riesgos, un coche de dos años y uno de 30 tienen las mismas averías
Y son legiones de descerebrados.
Sin argumentos ni razones , solo vomitan bulos y repiten el catecismo cuñado.
Pero operándose desde el sector privado la energía nuclear nunca va a ser ni barata ni segura.
No, si con el perro genial, pero luego llegan los pepesunos y sus "hilillos de plastilina" o fraga en palomares o casado en el mar menor o doñana o endesa o quirón o las mascarillas, y el interés general se va a segundo plano.
Así que de eso olvídate.
Pero si que es posible que acaben pasando a manos del gobierno, más que nada por lo que cuesta el mantenimiento adecuado de las centrales.
www.meneame.net/m/actualidad/estudio-300-000-trabajadores-industria-nu Un estudio con 300.000 trabajadores de la industria nuclear sugiere un mayor riesgo de muerte por cáncer
¿Y eso?
A China como es una dictadura y te gustan, nada de críticas
Y en la segunda incluyen a los trabajadores médicos que trabajan con isótopos radioactivos: los técnicos de radiografías, TACs, gammagrafías, oncólogos.
quedó confinado en el edificio de contención y no tuvo ningún impacto externo.
En fin, que menos mal que se pueden apagar sin problemas porque tenemos en España energía de sobra.
Tú debes vivir muy lejos y por eso te tomas a la ligera el que podamos pasar peligro aquí.
Creo recordar que en Rusia había más reactores del mismo estilo funcionando. Aunque ese diseño sólo, que se dice pronto, se utilizó en la Union Soviética.
A diferencia del resto de centrales europeas, que son de uso civil exclusivo.
"One, two, Freddy's coming for you!
Three, four, better lock your door!
Five, six, grab your crucifix!
Seven, eight, better stay up late!
Nine, ten, you'll never sleep again!"
Luego tienen sistemas que recogen el agua, lo sacan a contenedores especiales, y de ahí se lo llevan en camiones. Están acostumbrados, porque durante la recarga inundan el edificio de contención hasta sumergir el reactor y cuando está bajo el agua abren la tapa, sacan el uranio gastado, calentito y brillante y meten nuevo fresquito. Con gente dentro manejando las grúas. Y no se mueren.
Esto del escape de refrigerante es grave pero no un accidente. Por cierto, los reactores tienen tres circuitos de refrigeración y con uno vale.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Y ahi, desaparecen.... como en Fukushima: se llenan depositos de agua contaminada con la que no se sabe que hacer hasta que....
Se tira al mar y pista.
En fin, yo solo se que Garoña NO continuo abierta pq pedian bajar las medidas de seguridad para que fuera rentable.
Un saludo.
Hay una fuga que ni siquiera sube el fondo, se detecta, se corrige, se declara, se investiga...pero las bromitas siempre llegan como si aportasen algo.
Hay gente que la sobrevive e incluso la combate con el humor. Porque todos sabemos que ni era barata ni era segura. Era lo que era, con sus números y sus riesgos.
Ha ocurrido un problema y las medidas de seguridad han evitado que se produzcan daños. Eso es seguridad.
En aviación comercial se producen diariamente fallos e incidentes. Y nadie dice que no sea seguro volar.
Pero ocurre cualquier incidente con nuclear y a meter pullitas, aunque luego no pase nada.
Pero es que son caras de crear, caro mantener sus residuos y nos hacen dependientes de el exterior. Lo que necesitamos es que las reovables sean la 'niña bonita', las mimadas, las que se lo llevan todo, y las nucleares... lo estrictamente necesario.
Y, por supuesto: de alargar la vida util de las centrales permitiendoles bajar las medidas de seguridad una puta mierda.
¿ Para qué quieres abrir centrales nucleares, si es una energía innecesaria, cara y peligrosa ?
El problema de la nuclear es que se ha impedido mucha investigación con la excusa de que se puede utilizar para obtener armas nucleares.
De ahí que no se haya hecho nada por reutilizar los residuos.
x.com/OperadorNuclear/status/1932925621060911531?t=Q2vbO-9DFc84G0P4str
Os recomiendo ver alguna entrevista a por ejemplo Operador Nuclear. SI países como Francia y cada día más apuestan por las energias nucleares modernas creo que mala del todo no debe ser.