Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Os acordáis cuando se montó la de Alá porque vino el presidente iraní y taparon las esculturas de desnudos en Roma?
¿Nos apostamos a que con esto no vemos ni una pizca de polémica?
¿Nos apostamos a que con esto no vemos ni una pizca de polémica?
#32:
#1 A mí no me parece correcto elegir como diplomático a alguien, que con razón o sin ella, no sea del agrado del país donde va a realizar su misión diplomática.
Francia es un país auténticamente aconfesional. No como nosotros. Yo no lo veo como ceder a una presión. Lo veo como no buscar problemas diplomáticos.
La diplomacia y la sinceridad no tienen por qué ir de la mano. Un diplomático debe ser una persona que acerque posturas y que sea bien vista por ambas partes. Es decir, un hipócrita profesional pero al servicio de una causa muy necesaria.
Respecto a homofobia católica es algo que simplemente no tiene un pase. Motivos como estos son los que impiden a La Iglesia Católica refrendar la carta de los derechos humanos. Una actitud que se convierte en cómplice de la pena de muerte por tener relaciones homosexuales o por sodomía que existe en países como: Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Mauritania, algunos estados del norte de Nigeria, Somalia, Sudán y Yemen.
De los 103 convenios internacionales sobre derechos humanos, creo que la Santa Sede ha suscrito solamente 10 y qu no ha ratificado ninguna de las convenciones sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, la enseñanza, el empleo y la profesión. Tampoco las relativas a la protección de los pueblos indígenas, los derechos de los trabajadores, los derechos de las mujeres, la defensa de la familia y el matrimonio. Como tampoco las convenciones que se han firmado contra los genocidios, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad o contra el apartheid. Ni las que se refieren a la supresión de la esclavitud o los trabajos forzados. Ni las que prohiben la tortura y la pena de muerte.
Francia es un país auténticamente aconfesional. No como nosotros. Yo no lo veo como ceder a una presión. Lo veo como no buscar problemas diplomáticos.
La diplomacia y la sinceridad no tienen por qué ir de la mano. Un diplomático debe ser una persona que acerque posturas y que sea bien vista por ambas partes. Es decir, un hipócrita profesional pero al servicio de una causa muy necesaria.
Respecto a homofobia católica es algo que simplemente no tiene un pase. Motivos como estos son los que impiden a La Iglesia Católica refrendar la carta de los derechos humanos. Una actitud que se convierte en cómplice de la pena de muerte por tener relaciones homosexuales o por sodomía que existe en países como: Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Mauritania, algunos estados del norte de Nigeria, Somalia, Sudán y Yemen.
De los 103 convenios internacionales sobre derechos humanos, creo que la Santa Sede ha suscrito solamente 10 y qu no ha ratificado ninguna de las convenciones sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, la enseñanza, el empleo y la profesión. Tampoco las relativas a la protección de los pueblos indígenas, los derechos de los trabajadores, los derechos de las mujeres, la defensa de la familia y el matrimonio. Como tampoco las convenciones que se han firmado contra los genocidios, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad o contra el apartheid. Ni las que se refieren a la supresión de la esclavitud o los trabajos forzados. Ni las que prohiben la tortura y la pena de muerte.
Comentarios
¿Os acordáis cuando se montó la de Alá porque vino el presidente iraní y taparon las esculturas de desnudos en Roma?
¿Nos apostamos a que con esto no vemos ni una pizca de polémica?
#2 Si no ves la diferencia...
Eres tú el que se tiene que adaptar a las normas de otros cuando vas a "su casa", no que otros adapten tus normas a ti.
El Vaticano pone sus normas, el iraní impuso las suyas con la diferencia que uno es anfitrión y otro invitado.
#9 La embajada francesa es territorio francés, no vaticano. Además, no incumplía ninguna norma.
#11 Pero es representante ante el Vaticano e incumplía las normas que el Vaticano considera, por eso no lo han aceptado.
#16 Me refería a las normas del Vaticano, no las incumple. La doctrina católica no considera pecado el ser homosexual, sino mantener relaciones homosexuales. Este señor no está casado ni se le conoce ninguna pareja, así que habría sido una oportunidad de parecer más tolerantes a la vez que no renuncian a sus creencias.
#11 La embajada francesa no es territorio frances, no existe la jurisdiccion extra territorial, la embajada de USA en España tampoco es territorio Norteamericano
#17 Tienes razón. Lo acabo de consultar y las embajadas no funcionan cómo creía.
#11 El mundo está tomando extraños derroteros. Francia cede ante el vaticano, Merkel ante Erdogan... Europa ya no es lo que era...
#9 Que estén en su casa es excelente. Pero eso no les hace menos homófobos.
No sabía yo que el mensaje de Cristo era: odia a los gays.
#15 Es un estado teocrático y católico.
Rompe relaciones con él si no te gustan sus decisiones. Pero no lo hacen, acaban cediendo.
#18 Yo no tengo relaciones con el Vaticano (ni homoxesuales ni de las otras) y mi gobierno se niega a pedir mi opinión al respecto.
#22 Yo tampoco ¿y?. Son relaciones entre Estados. ¿Preguntamos con qué Estados queremos tener relación a cada uno de los españoles? ¿Aceptarían de embajador de Alemania a alguien que se declara nazi? ¿Aceptarían de embajador en Israel a alguien que se declara a favor de Palestina?...
Mira lo que comenta #13.
#24 De los dos ejemplos que menciones, el nacionalsocialismo representa una ideología fascista y racista afortunadamente muy repudiada, y el segundo es un delicado conflicto armado de represión y terrorismo en el que ningún bando aceptaría con gusto a un enemigo declarado. Lo que pasa en el vaticano simplemente es que son tan extremadamente homófobos, el odio es tan unidireccional (por no hablar de la carencia de una justificación coherente), que no aceptan a un católico practicante con experiencia político-religiosa por el mero hecho de ser homosexual.
#27 Los embajadores no son turistas, son funcionarios cuyas tareas entre otras incluyen la facilitación de las relaciones diplomáticas entre los estados parte, si hay algo en la designación que "molesta" a una de las partes entonces uno de sus objetivos principales no se está cumpliendo.
#29 Estoy de acuerdo con lo que dices, critico ese "algo molesto", que la iglesia continúe con esa férrea postura homófoba sin sentido.
#9 Es cierto eso. Por otra parte me pregunto a santo de qué se saca a colación la sexualidad de funcionarios públicos. Francia no debería hacer público este tipo de datos que para desempeñar un cargo son completamente irrelevantes.
#21 Supongo que lo habrá hecho público el propio Stefanini.
#28 Pues tal vez. Pero vamos, si lo ha hecho es tonto de remate.
Con la iglesia hemos topado, amigo Sancho.
#1 A mí no me parece correcto elegir como diplomático a alguien, que con razón o sin ella, no sea del agrado del país donde va a realizar su misión diplomática.
Francia es un país auténticamente aconfesional. No como nosotros. Yo no lo veo como ceder a una presión. Lo veo como no buscar problemas diplomáticos.
La diplomacia y la sinceridad no tienen por qué ir de la mano. Un diplomático debe ser una persona que acerque posturas y que sea bien vista por ambas partes. Es decir, un hipócrita profesional pero al servicio de una causa muy necesaria.
Respecto a homofobia católica es algo que simplemente no tiene un pase. Motivos como estos son los que impiden a La Iglesia Católica refrendar la carta de los derechos humanos. Una actitud que se convierte en cómplice de la pena de muerte por tener relaciones homosexuales o por sodomía que existe en países como: Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Mauritania, algunos estados del norte de Nigeria, Somalia, Sudán y Yemen.
De los 103 convenios internacionales sobre derechos humanos, creo que la Santa Sede ha suscrito solamente 10 y qu no ha ratificado ninguna de las convenciones sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, la enseñanza, el empleo y la profesión. Tampoco las relativas a la protección de los pueblos indígenas, los derechos de los trabajadores, los derechos de las mujeres, la defensa de la familia y el matrimonio. Como tampoco las convenciones que se han firmado contra los genocidios, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad o contra el apartheid. Ni las que se refieren a la supresión de la esclavitud o los trabajos forzados. Ni las que prohiben la tortura y la pena de muerte.
#32 A mí no me parece correcto elegir como diplomático a alguien, que con razón o sin ella, no sea del agrado del país donde va a realizar su misión diplomática.
Yo creo que francia elige a una persona de representante. ¿No le gusta a usted? No mando embajador.
Arreglado.
O tenemos principios o no los tenemos.
#33 Por supuesto que puede enviar diplomático o no con total libertad. Incluso se puede protestar públicamente al Vaticano explicando los motivos, y a hacer de eso un conflicto internacional si ello interesa.
Yo creo que todos tenemos principios y que a casi todos ellos se les pone precio. Tanto La Iglesia como Francia habrán usado la calculadora antes de tomar sus decisiones pero poco más se puede concluir.
El espacio que Francia concede a La Iglesia es mucho menor que el que concede España. Nosotros tenemos firmado un concordato con la Santa Sede. Somos los españoles los que no tenemos principios porque nos declaramos estado aconfesional y firmamos un concordato que no es un tratado internacional. Es pura cesión por motivos de fe. Las importantísimas cesiones que se hacen en el concordato con la Santa Sede, son a cambio de nada y muchas de ellas obligan no solo a los creyentes católicos sino a toda la población.
Yo me conformaba con que nuestro país tuviera una separación iglesia estado como la de Francia y no les voy a dar lecciones de principios a los franceses en estos temas. Me daría bastante vergüenza.
#36
Yo creo que todos tenemos principios y que a casi todos ellos se les pone precio
¿Y eso es positivo? Yo me tengo por un admirador de maquiavelo. Pero niccoló aconseja al principe en el contexto histórico en el que lo hace, y para salvaguardar el concepto de ciudadano y gobernante de los tejemanejes del papado (y más teniendo en cuenta a quien va dirigido).
El espacio que Francia concede a La Iglesia es mucho menor que el que concede España
Y nos quejamos, en por lo menos, vehementemente de ello.
Me daría bastante vergüenza
A mí, como ente individual, no me la da (me da un poco de cosica porque no soy nadie para dar lecciones de nada)
#37 Yo reconozco que es una petición ofensiva y hasta inadmisible, pero con un diplomático en la Santa Sede se puede hacer mucho por la aconfesionalidad, por la libertad de pensamiento, por los derechos humanos, y por la separación iglesia-estado. No es una decisión tan sencilla.
#38 un día me dijo mi abuela que no hay decisiones fáciles o difíciles. Hay decisiones buenas o malas.
Y yo añado, lo que sea bueno o malo depende de cada uno.
Yo creo que esto es malo. Sin paliativos.
Pero entiendo su posición.
#39 Las cosas que tengo que escuchar. Sospecho que tu abuela no se enfrentó a demasiadas decisiones difíciles, porque haberlas haylas, y más cuando lo que haces tiene repercusiones para todo un país.
Lo de elegir entre, bueno o malo, blanco o negro, etc., puede valer para elegir el hilo de la costura pero para poco más. No estoy despreciando a tu abuela ni por su edad ni por su ocupación, que desconozco, sino por la frasecita tonta en sí, porque en mi opinión no tiene desperdicio de lo puro tonta que es.
Yo me quedo con la frase de mi suegro que fue pastor toda su vida y que decía que "A veces de muchísmo no pasa na y otras de na pasa muchísmo".
Tu simplismo a ultranza en forma de lección, es de una ingenuidad surrealista. Todo tiene consecuencias y las consecuencias de retirar un embajador, son por lo general suficientemente importantes como para que los gobernantes de todos los países mantengan embajadas en lugares con regímenes totalitarios repugnantes. La ruptura de relaciones diplomáticas con un país es una medida extrema. Entre otros muchos efectos dejas a muchos de tus ciudadanos en aquel país en una situación mala o muy mala. Acreditar a un embajador es algo que se hace no como un mero favor opcional sino para la protección de los intereses de Estado acreditante y renunciar a ello tiene siempre un coste alto.
Déjade de dar consejos de la abuelita y lee un poco sobre diplomacia.
#40 Sospecho que tu abuela no se enfrentó a demasiadas decisiones difíciles
Pos fale. Pos m'alegro.
Lo que hay que leer. En serio.
La decisiones éticas no son difíciles.
Solo hay que atenerse a los principios morales que le son propios a cada uno.
Lo difícil viene a la hora de afrontar las consecuencias.
Creía que era del todo evidente.
Seré yo.
No estoy despreciando a tu abuela [...] no tiene desperdicio de lo puro tonta que es.
Puede que fuese tonta (al fin y al cabo de tal astillita tal palo) pero por lo menos tenía coherencia.
Y un fuerte compromiso moral.
Puede que ha un negociador diplomático no le parezca bien atenerse a los principios que se otorga cada cuál. A mi me parece loable.
Pero qué se yo, si soy nieto de mi abuela.
Déjade de dar consejos de la abuelita
Como ya le he indicado yo no doy consejos ni lecciones (#37).
Emito opiniones, qué le voy a hacer.
y lee un poco sobre diplomacia.
Prefiero los textos de ética. Algo de filosofía política, un poco de historia y algún tebeo. Gracias.
Le aconsejo los de Moral (así, en mayúsculas, para que no haya confusión) le harán buen servicio.
O si no le interesa, le será de utilidad una perla de Marx
#41
No sé si te haces el tonto, o lo eres, o simplemente crees que los que van a leerte van a pasar por alto tus hábiles puntos suspensivos colocados estratégicamente para suprimir el contexto.
En su contexto No estoy despreciando a tu abuela ni por su edad ni por su ocupación, que desconozco, sino por la frasecita tonta en sí, porque en mi opinión no tiene desperdicio de lo puro tonta que es. En otras palabras, la frase, diga quien la diga, es una tontuna como una catedral.
En cuanto a la moral existe un debate permanente entre dos posturas. El relativismo moral dice que cada cual determina qué es lo correcto para sí; es decir que la moralidad es subjetiva. Lo opuesto de este pensamiento es una moralidad objetiva, que no es determinada por ninguna persona ni sociedad, sino por algo más allá de ella. ¿Dios? ¿La Religión? ¿Cual de ellas?
Criticar con gran dureza el relativismo moral, es muy frecuente en aquellos que se otorgan a sí mismos el monopolio de la moral. No hay más moral que la suya y como ejemplo de uno de los que ha criticado con mayor virulencia el relativismo moral, tenemos al papa emérito Benedicto XVI, que se hartó de dar lecciones de moral mientras encubría o disculpaba la pederastia en el seno de La Iglesia.
Los que más lecciones de moral, dan suelen ser los que más las necesitan.
#42
No sé si te haces el tonto, o lo eres
Lo soy. No lo dude.
o simplemente crees que los que van a leerte
No creo que me lea nadie, esto ya es un hilo antiguo.
van a pasar por alto tus hábiles puntos suspensivos colocados estratégicamente para suprimir el contexto.
En esto tiene razón. Una torpeza por mi parte. Disculpas
la frase, diga quien la diga, es una tontuna como una catedral
La frase no es tonta. No hay decisiones dificiles , hay consecuencias difíciles de afrontar.
Pero si te atienes a la ley que te otorgas, la decisión es clara (tal clara como esa ley moral que te has otorgado ).
El relativismo moral dice que cada cual determina qué es lo correcto para sí; es decir que la moralidad es subjetiva
Exacto.
La moral es subjetiva si no es proclamada por un poder asumido como superior.
Pero, aunque subjetiva y propia, una vez asumida debemos ser coherentes con ella a riesgo de ser considerados inmorales (por nosotros mismos, ya que la ley moral es propia y dictada por nosotros mismos).
Esos son los principios propios que deben regir nuestro comportamiento. Y a los que debemos cumplimiento (pues son propios).
Lo opuesto de este pensamiento es una moralidad objetiva
No creo en la existencia de tal cosa, pues necesita de un poder superior.
Que no admito.
Curiosamente se puede establecer como poder superior al estado.
Pero considero eso extremadamente peligroso, en el contexto actual.
(Maquiavelo coloca al estado como ese poder superior, para sustituir a la religión como referente moral)
Con lo que en nombre del estado se permitiría cualquier "pecado", pues el estado es el ente superior que se impone a nosotros.
Los que más lecciones de moral, dan suelen ser los que más las necesitan.
Si eso va por mí, le repito (#37)que yo no doy lecciones, solo emito opiniones (puede que a lo tonto y sin ton ni son, pero con no prestarme atención...)
#43 van a pasar por alto tus hábiles puntos suspensivos colocados estratégicamente para suprimir el contexto.
En esto tiene razón. Una torpeza por mi parte. Disculpas
Ok. Disculpado.
Las únicas decisiones fáciles son aquellas en las que no hay nada que decidir. Banalizar sobre las tomas de decisiones es ignorar que la decisión más pequeña puede cambiar tu vida para siempre. Elegir bien no es algo innato o gratuito. Las buenas decisiones vienen de la experiencia y la experiencia viene de las malas decisiones. Si las decisiones fueran fáciles, jamás nos equivocaríamos. Seríamos dioses. Decir que no hay decisiones difíciles solo lo puede decir un Dios o un bobo.
Pues que los franceses restauren el papado de Aviñón como represalia
¿Pero, el papa no le abría las puertas a la homosexualidad?
El Papa Francisco abre la puerta de la Iglesia a divorciados y homosexuales
El Papa Francisco abre la puerta de la Iglesia a d...
elconfidencial.comParece que era solo publicidad.
Haber expulsado los franceses al embajador vaticano. ¡Calzonazos!
"Aunque el papa Francisco resaltó al volver de la Jornada Mundial de la Juventud de Brasil que él no era quien para juzgar a los gays, y pese a que en su reciente exhortación postsinodal Amoris Laetitia pedía que no hubiera "discriminaciones injustas" contra los homosexuales, la diplomacia vaticana respondió con un rotundo silencio."
Nada nuevo bajo el sol en la iglesia católica
"Haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago" o bien "a Dios rogando y con el mazo dando"
Yo mandaría un pederasta, por probar.
Ya hay suficientes homosexuales en el vaticano.
#3 Esos no son homosexuales, son mariconazos.
Que manden un satánico, estará como en casa
Los brasileños no han aceptado a un excolono como embajador israelí.
No es algo inusual rechazar embajadores
http://www.timesofisrael.com/brazilian-official-says-dani-dayan-rejected-as-ambassador/
En Roma los únicos gays que se admiten deben vestir sotana.
Hombre si hubiera sido pedofilo, en vez de homodexual, habrian sido mas comprensivos.
Relacionada: Quién es Laurent Stefanini, el embajador gay francés que no acepta el Vaticano
Quién es Laurent Stefanini, el embajador gay franc...
bbc.comQue ironía. Francia ha acabado poniendo el culo
No entiendo el problema del Vaticano con los homosexuales. Todos en el Vaticano son homosexuales y muchos pedófilos, estos hipocritas arderan en el infierno, disfrutad de la corrupcion y la opulencia bastardos.