Marco Aurelio estudió para filósofo pero acabó convertido en emperador romano. Durante su gobierno, trató de mostrarse humilde y permaneció vigilante frente a la adulación y se propuso no exagerar ninguno de sus rasgos para no convertirse en un tirano. Sin duda, cualquier ciudadano del siglo XXI agradecería la aparición de algún político que de su talla intelectual y bondad; pero lo cierto es que la preparación de Marco Aurelio no se correspondió con la energía necesaria para enfrentarse a los desafíos que afrontaba el imperio.
Comentarios
Ni Marco Aurelio ni nadie hubiera podido abolir la esclavitud en Roma. La caída del sistema esclavista trajo lo que vino después, una nueva suerte de esclavismo llamado servidumbre y antes colonato. Tampoco diría que fue incapaz de hacer frente a los problemas de su tiempo. Al menos mantuvo las fronteras e impidió las habituales guerras civiles del imperio romano. Lo peor que no fuera capaz de ver en su hijo todos aquellos rasgos de la personalidad y la moralidad que despreciaba. Tal vez solo quería salvar su vida y sabía que si lo repudiaba como hijo y heredero lo asesinarían o surgiría una guerra civil, pero no sé, podría haberlo mandado al exilio o nombrar un coemperador... La verdad que la papeleta que tuvo con su sucesión no es sencilla. Eso siempre y cuando fuera consciente de que su hijo era como era.
#9 Por lo que he leído o escuchado Cómodo era bastante comedido mientras co-imperaba con Marco Aurelio, algunos dicen que al gobernar en solitario empezó a tener problemas psicológicos.
#20 tenia 15 a 18 años cuando co-imperaba... ya me diras tu que "imperaba" era un niño el hijo de papa, que lo querian poner lo mas rapido posible en el trono...
#9 En eso tienes razón. La esclavitud era uno de los cimientos del Imperio. Asi como la base de toda su economía. Los romanos no consideraban el trabajo como algo digno, de ahí que esa función fuera relegada a los esclavos. Es a lo que se acostumbraron a lo largo de su historia; pero como bien citas en el medievo ocurre lo mismo, con la diferencia de que en vez de ser llamados esclavos son llamados siervos pero el propósito es el mismo. El porqué Marco Aurelio eligió a Cómodo como su sucesor es uno de los grandes misterios de Roma. Lo único que esta claro es que esta decisión había sido tomada desde su infancia pues puso todo su empeño en intentar darle la preparación necesaria para tal fin. Si pudiera haberse adelantado al futuro y haber visto lo que sería de Roma en las manos de su hijo posiblemente no hubiera tomado esa decisión. Comodo fue una desgracia para el imperio de la cual su padre es directamente responsable.
estaba preparao... pero le faltó ser más campechano.
#2 era un RASP, Romano Aunque Sobradamente Preparado
#2 Campechano era Cómodo, que hasta se subía al ring a lo Donald Trump.
Al menos Máximo Décimo Meridio vengó su muerte
"Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no es la verdad."
"Muchas veces me he preguntado cómo es que cada hombre se ama más a sí mismo que al resto de los hombres, pero a pesar de todo, le da menos valor a sus propias opiniones de sí mismo que a las opiniones de otros."
Dejo un monton de perlas de sabiduria
https://www.lifeder.com/frases-de-marco-aurelio/
#6 es bueno ser emperador
Fue un patricio propio de la época de Adriano y Antonino Pío... regencias en las que la paz que reinó en los limes y la estabilidad política propició el esplendor de la cultura y el interés por otros aspectos de la vida. Cuando le llegó su turno, las tribus bárbaras amenazaron las fronteras y en ese momento fue necesario otro tipo de gobernante, más resolutivo y cruel, como había sido anteriormente Trajano.
Es una lástima que no siguiera la tendencia de los anteriores emperadores (Trajano, Adriano) de elegir "al más apto" y delegara en el inútil de su hijo. Esto convierte a Marco Aurelio en uno de los principales culpables del fin del Alto Imperio y de la decadencia de Roma.
#12 No estoy de acuerdo en calificar a Marco Aurelio como aquel que trajo la desgracia al imperio. Roma estaba condenada al desastre y como bien cita el artículo posiblemente él no fue el único emperador en darse cuenta de este hecho. Uno de los problemas de Roma era bastante evidente. Era imposible defender las fronteras del imperio. Crecieron mas de lo que sus legiones podían defenderlo. Y los doscientos años de relativa paz y prosperidad a la muerte de Trajano no hicieron mas que acelerar el proceso. Los que antaño fueran grandes guerreros y soldados se habían convertido en "limitanei", milicias sin apenas experiencia militar que se vieron obligados a luchar contra unos barbaros que "algo" habían aprendido en siglos de conflictos. Como ejemplo también podría citar la división del imperio a la muerte de Teodosio. Una jugada hábil de un emperador que comprendió lo inevitable, que la parte oriental del imperio estaba condenada al colapso. Este movimiento hizo que el imperio romano (o sus descendientes) sobrevivieran mil años mas.
#14 Cierto. No es posible culpar a una sola persona de la caída de un imperio, ya que ésta se debió a múltiples factores. Lo que sí es verdad es que el reinado de Marco Aurelio (y el de su sucesor) supuso un punto de inflexión en la historia del imperio romano.
#14 Donde dices la parte oriental, creo que te refieres a la occidental.
#18 Si Me di cuenta pero ya no podía editarlo.
representa como pocos políticos el drama del gobernante superado por las circunstancias e incapaz de llevar a la práctica sus nobles ideales. Mira,como Mariano.
Marco Aurelio no se correspondió con la energía necesaria para enfrentarse a los desafíos que afrontaba el imperio? mande? que becario a ha escrito esto? uno que todavia va colocado?
#1 su preparación no se correspondió con la energía necesaria...
#4 se entiende perfectamente, pero no se puede comentar al segundo de colgar una noticia y esperar milagros!
#1 Será uno que piensa que Rajoy o Zapatero, elegidos por la infalible voluntad democrática del pueblo español, sí lo hubieran estado (correspondidos con la energía necesaria).
Como Marco Aurelio dijo , cada dia :
. Al despuntar la aurora, hazte estas consideraciones previas: me encontraré con un
indiscreto, un ingrato, un insolente, un mentiroso, un envidioso, un insociable. Todo eso les
acontece por ignorancia de los bienes y de los males. Pero yo, que he observado que la
naturaleza del bien es lo bello, y que la del mal es lo vergonzoso, y que la naturaleza del
pecador mismo es pariente de la mía, porque participa, no de la misma sangre o de la misma
semilla, sino de la inteligencia y de una porción de la divinidad, no puedo recibir daño de
ninguno de ellos, pues ninguno me cubrirá de vergüenza; ni puedo enfadarme con mi pariente
ni odiarle. Pues hemos nacido para colaborar, al igual que los pies, las manos, los párpados,
las hileras de dientes, superiores e inferiores. Obrar, pues, como adversarios los unos de los
otros es contrario a la naturaleza. Y es actuar como adversario el hecho de manifestar
indignación y repulsa
Interesante artículo! Aunque al margen de su obra filosófica, M.Aurelio fue quizas el emperador romano mejor valorado por la posteridad, por lo que es un poco aventurado decir que no estuvo a la altura de las circunstancias, que fueron terribles, con plagas y guerras bárbaras por todos lados que acabaron costándole la salud y la vida.
Dión Casio dice en su Historia, refiriéndose a su muerte "nuestro relato desciende ahora del reino dorado al reino del hierro y el orín, tal y como sucedieron las cosas para los romanos de entonces" lo que da una idea de lo mucho que se añoró su reinado. Siempre está bien recordar que desde la muerte de Marco a finales del siglo iI hasta la caida del imperio romano 300 años después, apenas hubo un par de decadas sin guerras civiles de importancia.
Juliano el Apóstata, emperador del siglo IV y también medio filósofo, lo idolatraba y, de hecho, si no recuerdo mal fue él quien escribió una sátira en la cual Marco era elegido por los dioses como el emperador ideal. Mientras que Constantino "el grande", gran candidato de los cristianos a dicho puesto, era recibido no por los dioses clásicos sino por Jesucristo quien le asegura "todo aquel asesino, todo aquel parricida, venga a mi y con esta agua lo lavaré y quedará al instante libre de toda culpa".
Aunque hablamos del mismo tipo que, según la tradición, cuando fue herido de muerte por una lanza se la arrancó del pecho y la lanzó hacia el cielo, al grito de "¡has vencido, galileo!" por lo que puede que no fuese totalmente imparcial.
Puto Joaquin Fénix que se lo cargó...