Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hacen bien, yo si por mi fuera encriptaría toda la conexión de Internet para que el Estado no husmee en lo que yo hago
#27:
#14 ¿¿¿Tú te sabes de memoria una clave SHA, por ejemplo???
Te explico como funcionaría el tema, por lo que yo me imagino:
- Juan configura su cámara para cifrado por clave. Esa clave se exporta a un fichero (pongamos unos 256 caracteres).
- Juan guarda ese fichero en el servidor de su empresa/medio/agencia, que está en terreno de un país democrático.
- Juan se va a Corea del Norte con su cámara, y hace fotos, que se guardan cifradas.
- El gobierno de Corea confisca la cámara de Juan, pero no puede acceder a las fotos, porque están cifradas. No le puede sacar a Juan la clave a hostias porque la clave no es una contraseña aprendida de memoria sino un archivo que está a buen recaudo en España, Francia o Nueva Zelanda.
Si a eso sumas que ha ido enviando las fotos a su agencia según las hacía, tienes como resultado que el gobierno no puede hacer nada para ver esas fotos que haya hecho (salvo pedirle al país de la agencia que asalte sus instalaciones).
Si acaso hay un punto débil sería que dicho gobierno de Corea sacase una ley haciendo ilegal el tener material cifrado, y así encarcelar al periodista. Pero aun así tampoco conseguiría las fotos, y un periodista que se mete en Corea del Norte a hacer fotos ya sabe que se está arriesgando a cárcel o cosas peores, igual que el que va a zona de guerra es consciente de que puede que vuelva en una caja de pino.
Te explico como funcionaría el tema, por lo que yo me imagino:
- Juan configura su cámara para cifrado por clave. Esa clave se exporta a un fichero (pongamos unos 256 caracteres).
- Juan guarda ese fichero en el servidor de su empresa/medio/agencia, que está en terreno de un país democrático.
- Juan se va a Corea del Norte con su cámara, y hace fotos, que se guardan cifradas.
- El gobierno de Corea confisca la cámara de Juan, pero no puede acceder a las fotos, porque están cifradas. No le puede sacar a Juan la clave a hostias porque la clave no es una contraseña aprendida de memoria sino un archivo que está a buen recaudo en España, Francia o Nueva Zelanda.
Si a eso sumas que ha ido enviando las fotos a su agencia según las hacía, tienes como resultado que el gobierno no puede hacer nada para ver esas fotos que haya hecho (salvo pedirle al país de la agencia que asalte sus instalaciones).
Si acaso hay un punto débil sería que dicho gobierno de Corea sacase una ley haciendo ilegal el tener material cifrado, y así encarcelar al periodista. Pero aun así tampoco conseguiría las fotos, y un periodista que se mete en Corea del Norte a hacer fotos ya sabe que se está arriesgando a cárcel o cosas peores, igual que el que va a zona de guerra es consciente de que puede que vuelva en una caja de pino.
#1:
Si lo cifran es que tienen algo que esconder ...
Comentarios
#2 O has grabado a uno de la UIP reventándole la cabeza a una anciana con la culata del lanzabolas.
#3 O a un antisistema. Eso no quita que este igual de mal.
#6 Ya, pero es que el antisistema no tiene como profesión garantizar el correcto cumplimiento de la ley ni recibe para ello por parte del estado la legitimidad y los medios para el uso de la fuerza, como el policía. De la gente anónima se puede esperar cualquier cosa, pero de un policía se espera que cumpla la ley de forma ejemplar, pues, aparte de esta, tiene un reglamento muy claro al respecto.
#10 ¿La anciana es policia? Sustituia a la anciana por el antisistema.
Me has entendido mal o me he explicado mal.
#11 Sí, perdón, te he entendido mal. Pensaba que era el antisistema el que pegaba a la anciana.
#18 #11 En realidad son las ancianas las que tienen por costumbre dar de cabezazos a las porras de los señores policías, produciendo daño a bien publico y dejando traumas psicológicos a los pobres agentes.
#6 Los "antisistema" no acostumbran a reventár la cabeza a nadie con la culata del lanzabolas.
#58 Mi ejemplo ponia al antisistema en lugar de la anciana.
#59 Ah... perdon lo entendi mal
#3 Los de la UIP lo hacen con la porra para joderse la muñeca y poder denunciqr a la anciana por lesiones. Para dar con la culata del lanzabolas lo tienen que hacer con dos manos y la muñeca no sufre tanto
#3 Y erre. Y erre con la puta mentira. SI SE PUEDE SI GRABAR. Joder.
Lo que no se puede es despues publicar. SI lo grabas tienes que entregarlo a un juez. Y entonces sera legal, muy legal.
#49 nunca has intentado argumentar con un UIP, verdad?, pues eso.
Hacen bien, yo si por mi fuera encriptaría toda la conexión de Internet para que el Estado no husmee en lo que yo hago
#5 En realidad se tiende a que sea así. Lo que pasa es que se protege para evitar que husmee el "husmeador medio". Los países husmean a golpe de ley y juzgado. A mí me inquieta mucho cada vez que cuentan que han cogido a un malhechor y que "en sus conversaciones de whatsapp decía..." y "se ha demostrado por su teléfono que estuvo en...". Va a ser que eso ya no es privado.
Hoy en día casi todos los servicios van cifrados punto a punto (https, sftp, imaps, smtp cifrado, WAP, etc) pero hay que estar al loro de que se estén aplicando bien los cifrados (esos candaditos en el navegador que no son del todo verdes), esas wifis abiertas o esos smtps sin cifrar ni autenticar.
A menos que confíes "en la nube", claro. La nube es, por definición, el ordenador de la NSA.
Si lo cifran es que tienen algo que esconder ...
#1 pues, si, por ejemplo acostumbro a pensar y estoy en Arabia Saudí, de hecho tengo algo que esconder
#2 Si de verdad pensases no estarías en Arabia Saudí.
#1 me da que el meneante medio no entiende demasiado bien el ingles
#12 las conexiones de datos no son tan ubicuas como crees...
Además, en muchos estados totalitarios pueden conectar y desconectar las redes a su antojo y existen jammers de señales, que basicamente crean interferencias para que tu red de datos no funcione,
Y para rematar, has intentado subir por ejemplo 100 fotos en RAW en una red movil? Ni es rapido, ni es barato y muchos periodistas y fotografos se lo pagan de su bolsillo...
#28 No no, eso está claro. Yo pensaba más bien en subir algo tipo jpgs de 100Kb. Si te pillan y te joden las fotos, al menos habrá alguien que pueda ver las fotos y no quedará oculto.
No pensaba en la protección del trbaajo del fotógrafo, pensaba en la protección de la información.
Por otra parte, tal como dices, quizás no sea suficiente lo de 3G, con lo que añado a mi "idea feliz" conectividad wifi, y ya puestos a flipar, conectividad distribuída (ya estoy en plan ciencia ficción, ojito a lo que voy) de forma que la foto criptografiada se manda a todos los dispositivos cercanos, que la reciben y la envían (si tienen activado el "share and protect"pendiente de patente ) a un servidor que reconoce en la cabecera una id y la coloca en la bandeja de entrada del usuario inicial. Nadie puede ver la foto, por supuesto, y nadie conoce la identidad del sujeto.
Acabo de salvar el puto mundo. No me deis las gracias.
CC #23
Pues si las marcas "en general" no quieren, ahí hay un posible mercado para marcas nuevas o modificaciones ad-hoc del firmware.
Estamos todos de acuerdo en que sí, PERO.
En el momento en que las compañías cifren las imágenes, las agencias de información exigirán una puerta trasera o una degradación de la clave que les permita acceder al contenido "a los buenos".
Y si no lo consiguen, aprobarán una ley que si no les pasas la contraseña, cerficado o lo que sea, serás acusado automáticamente de alta traición.
La cosa tiene mucha miga.
#25 El primer comentario a la noticia original resuelve eso:
"Si, es una necesidad y un derecho pero la petición es errónea, a la industria no hemos de pedirle funcionalidades específicas y menos de seguridad, en un entorno de software privativo hablar de seguridad es vacuo, nunca jamás podremos confiar en sistemas de cifrado en entornos privativos.
¿Entonces que procede exigirle a la industria?
1) Cámaras con sistemas operativos libres.
2) Poder modificar o reemplazar todo software de las cámaras sin perder la garantía ni cometer delito alguno.
Se puede prescindir de 1 pero no de 2.
Una vez obtenido esto, el cifrado de los archivos estaría a un corto paso."
#12 con las tarjetas SD wifi y un móvil creo que se puede hacer.
#19 Ya, es lo normal. Pero yo me refiero a que las propias cámaras tuviesen un dispositivo conectado, algo tipo "chromecast", algo enano para que no moleste al fotógrafo, con un micropc y ranura SIM, que al detectar archivos nuevos en la tarjeta SD de la cámara simplemente las enviase al servidor predefinido. Se acababan las tontadas.
#20 como todo, puede integrar todo eso incrementando el coste o usar módulos que ya existen. En este caso lo de que la cámara tenga wifi me parece bien, si pones una API puedes hacer que la gente se haga su software a medida en vez de hacer una caja negra.
#22 Estáis todos dando por echo que se va a tener "conexión" en todo momento...
Si estás fotografiando cosas que no gustan y un sitio chungo, es muy ingenuo suponer que vas a disponer de cobertura para subirlas a la red...
#41 no se está dando por hecho eso. Solo discutimos la forma de hacerlo en el caso de que hubiese.
#19 Aparte de bambuser o una carpeta virtual en la nube ¿hay más herramientas para que se vaya viendo por todo el mundo lo que va captando el móvil hasta que sea destruido físicamente -como hicieron con alguno por aquí en manifestaciones por cierto-?
¿Y si hay sistemas de anulación de la señal? ¿qué?
#60 propongo hacer una cadena humana de corredores con go pro en la cabeza.
La idea es que estos van corriendo hasta el punto sin señal graban 5 segundos y vuelven corriendo hasta el lugar con cobertura.
Es una muy buena idea. Poner una clave en la máquina, y que la tarjeta quede cifrada. Es buena idea en todos los ámbitos, tanto en un extremo, un fotoperiodista que sabe que su material es sensible, como cualquier profesional que quiere salvaguardar su trabajo. Esto se dá en cuaquier ámbito laboral y no veo que se tenga que llegar al mundo snowdens-estados conspiradores, para apoyarlo. Es más simple que todo eso.
#9 Pues a mi me parece mejor idea que la cámara tenga conexión de datos, y suba la foto inmediatamente a una plataforma segura.
En 30 segundos te has asegurado que no te roben las fotos. Además, evitas el maltrago de que un policía te pida amablemente que le digas la clave de cifrado de tu tarjeta, por aquello de comprobar amablemente que amablemente no has grabado nada.
#12 No veo yo esas cámaras de forma legal en España
#12 Lo único malo de depender del 3g/4g para salvaguardar las fotos es que la red es susceptible de saturarse en lugares muy concurridos (manifestaciones) o de ser saboteada alguna antena civil en caso de conflicto armado.
#23 Lo único malo de depender del 4G/3G, 2G, G o q minúscula, es que en medio del desierto de Paquinostán la cobertura es floja.
#79 ? Si creo que estamos de acuerdo. Yo estoy por hacerlo, no por no hacerlo pq lo quieren prohibir, sinó todo lo contrario: hacerlo precisamente porque lo quieren prohibir.
Quien no deba acceder tendrá bastante poder/jeta para formatear la tarjeta y tan pancho.
#13 No soy ningún entendido pero supongo que, legalmente, quien quiera eliminar datos de un soporte digital debería demostrar previamente que el contenido incumple alguna ley y al estar cifrado...
#31 Huy, agentes del orden y buen gusto cumpliendo la ley a rajatabla.
#31 Me refiero a países con presunción de culpabilidad o no donde se respetan las leyes, España creo que anda zona gris con muchos casos de los mossos en juicios.
Si tus fotos son de ornitologia evidentemente las enseñarás a requerimiento, pero fotos comprometidas de manifestaciones disturbios y guerras las cosas cambian.
Técnicamente es muy factible. Tan sólo hay que llegar a un estandar empresarial para que todas lo hagan igual.
Se definen un par de claves simétricas (o más) en la cámara y el dispositivo de descarga de las fotos (PCs o lo que sea). Las fotos se cifran con la clave privada en la cámara y las públicas de los dispositivos de salida, y se decodifican exclusivamente al ser mostradas, nunca están desprotegidas en ningún soporte.
Las claves públicas se pueden transferir por USB o directamente en un directorio de la tarjeta. No hace falta montar una infraestructura de PKI.
Los recursos de CPU y memoria son triviales comparados con los de proceso de la imagen en la cámara, por lo que el proceso sería prácticamente transparente.
Está inventado y probado hasta la saciedad, sólo hay que implementarlo.
#30 Alguien decía que el problema podría ser la previsualización de las fotos tras hacerlas, pero, como comentaba más arriba, se puede implementar un sistema como el de Telegram o Snapchat: miniaturas temporales, fugaces, que desaparecen después de un tiempo prefijado.
#37 Esos dos enlaces son de cifrado de comunicaciones, son los primeros que encontré, pero todos los estados ("buenos" o "malos") estan por evitar cifrados que ellos no puedan romper (escudandose en, a escoger: terrorismo, pederastia, seguridad, etc.).
De hecho, que un país prohiba cifrar algo és un aliciente para hacer el cifrador.
Interesante el libro: Crypto: How the Code Rebels Beat the Government Saving Privacy in the Digital Age, y todo lo relacionado con las Crypto Wars (especialmente a principios de los 90, con la "exportación" de PGP en papel, etc. ).
#39 Y yo insisto: ¿el hecho de que lo quieran prohibir ya es motivo para no hacerlo? ¿y si no lo prohíben? ¿y si trabajas para una agencia radicada en uno de los pocos que no lo prohíben?
#82 Aun hace menos de un año hubo mucha polemica por eso... por que si pueden quitar las camaras y otras cosas si ellos consideran oportuno el tema.
Otro tema es que a posterior un juez decida que te la debe devolver... Pero vamos sopesa a un fotografo freelance o aprendiz lo que le supone que le incauten 1 o 2 camaras y su equipo, uno o dos años(Con suerte) hasta que el juicio salga...
Vamos le han jodido el negocio si o si. A un profesional que disponga de medios o que se los puedan ceder posiblemente no. Aun asi sopesa el incordio de la incautacion, detencion, ir a juicios, etc.
#85 ¿Que quieres incautarte de qué? ¿de las fotos que dices que he hecho? Toma, aquí tienes la tarjeta, que te cunda.
Porque muy listos con el tema tecnológico no son, pero supongo que lleguen a que las fotos no están en la cámara sino en la tarjeta...
#73 Pero te crees que no tienen una herramienta para derectar el wifi, de donde viene y a donde va. Si precisamente no quieres eso, deja ese sistema como de contingencia, de emergencia. Como otra capa de seguridad.
Te crees que contra los que combates son tontos. Reduce la superficie de vulnerabilidad.
Los fabricantes que les jodan. Ya teneis cifrado si quereis.
Tarjetas sd con chip de cifrado integrado. Quien dice sd, dice cualquier otro sistema de almacenamiento directo que useis y con el que la camara sea compatible.
Y si no, mediante una tarjeta sd wifi guardais la foto en el smartphone o en la nube, encriptado. Claro que el transmitirla por wifi y a interner podría suponer una vulnerabilidad.
#56 No si se hace por VPN u otro servicio tunelado/cifrado.
#65 ¿pero la sdwifi actual soportará ese sistema?
¿Lo hace ya?
Llevas la camara en la mano y el smartphone en el bolsillo o la mochila. En el smartphone se reencripta y se sube a la nube personal (nube encriptada y despues directamente a tu oficina). Entonces ya está.
Pero con el wifi y el smartphone te rastrean y saben que estás ahí, sacando fotos que no quieren que saques.
#68 Si es una red WiFi ad-hoc, creada entre dos dispositivos, de muy corte alcance, es difícil que detecten nada, si es, por ejemplo, entre la cámara y un disco duro/dispositivo de almacenamiento que lleves encima o esté cerca. Porque hay muchos sitios en los que las redes de acceso a Internet están controladas, o incluso no existen, con lo que la nube o enviar a la oficina no sería una opción.
#70 Mejor por cable usb y listo. Borra tu rastro electromagnetico.
Las fotos quedan encriptadas en el almacenamiento. Debe tener un sistema esteganografico de denegación plausible.
Pero el problema es perder las valiosas fotos, tampoco se deben perder o borrar si te capturan.
Un sistema de boton hombre muerto las sube a donde pille si hace falta. Un boton de emergencia. En el momento que te han detectado, ya da igual el rastro electromagnetico.
Despues tragate tambien la microsd.
#72 Si es inalámbrico de corto alcance (hasta, digamos, 50 metros), te permite tener el almacenamiento a buen recaudo, o que lo lleve otra persona. Pones fotos-señuelo en la tarjeta y listo.
#68 #56 Si quieres sacar a un tigre en su hábitat, no deberas dejar ni que te huela.
Camuflado a tope como un francotirador. Photo shot.
Las feromonas electromagnéticas serán detectadas por el tigre que quieres fotografiar.
#24 Con romper el dispositivo de almacenamiento las "eliminas"... si no las has enviado antes.
Todo lo que se borra se puede recuperar. Incluso si el fotógrafo hizo unas fotos y las envió y luego las borró... salvo que esas fotos estén cifradas.
Y si además el tener un dispositivo cifrado a la vez hace imposible el borrado desde cámara, pues... ya te pueden poner pistola o bazooka, que si el dispositivo no lo permite...
#46 Es que es obvio: si está cifrado no hay acceso de lectura/borrado, y punto.
#57 Vale, entonces, como en ocasiones han ido contra periodistas o similares, vamos a olvidarnos de inventar sistemas para que no puedan ir contra ellos. Total, si van a ir igual, ¿no? El que se rinde, ha perdido antes de intentarlo.
¿Y de qué sirve el cifrado si basta con romper la cámara?
#7 Como bien dice la noticia para proteger sus fuentes de ciertos dictadores. Donde sea posible estaría bien que suban las fotos a la nube según hagan las fotos.
#7 ¿Y de qué sirve el cifrado si te pueden sacar la clave a ostias?
Fixed
#14 ¿¿¿Tú te sabes de memoria una clave SHA, por ejemplo???
Te explico como funcionaría el tema, por lo que yo me imagino:
- Juan configura su cámara para cifrado por clave. Esa clave se exporta a un fichero (pongamos unos 256 caracteres).
- Juan guarda ese fichero en el servidor de su empresa/medio/agencia, que está en terreno de un país democrático.
- Juan se va a Corea del Norte con su cámara, y hace fotos, que se guardan cifradas.
- El gobierno de Corea confisca la cámara de Juan, pero no puede acceder a las fotos, porque están cifradas. No le puede sacar a Juan la clave a hostias porque la clave no es una contraseña aprendida de memoria sino un archivo que está a buen recaudo en España, Francia o Nueva Zelanda.
Si a eso sumas que ha ido enviando las fotos a su agencia según las hacía, tienes como resultado que el gobierno no puede hacer nada para ver esas fotos que haya hecho (salvo pedirle al país de la agencia que asalte sus instalaciones).
Si acaso hay un punto débil sería que dicho gobierno de Corea sacase una ley haciendo ilegal el tener material cifrado, y así encarcelar al periodista. Pero aun así tampoco conseguiría las fotos, y un periodista que se mete en Corea del Norte a hacer fotos ya sabe que se está arriesgando a cárcel o cosas peores, igual que el que va a zona de guerra es consciente de que puede que vuelva en una caja de pino.
#27 Vale entiendo tu idea. El único problema sería que confiscaran la cámara por precaución.
#32 Siempre puedes haber enviado las fotos (cifradas) a tu agencia vía internet por satélite. Y que se queden la cámara, si quieren, la clave de descifrado no está en ella: en la cámara estará la clave que se usa para cifrar, pero la que se usa para descifrar estará en tu agencia en España (claves asimétricas )
#34 Siempre y cuando no tengas vista previa/acceso al documento cifrado en la cámara, entonces a ostias si se consigue acceso...
#27 Um... ilegal el cifrado... de que me suena. Si substituyes Corea del Norte por creo que también funciona:
Reino Unido propondrá mañana prohibir el uso de cifrados End-to-End
http://www.xataka.com/seguridad/reino-unido-propondra-manana-prohibir-el-uso-de-cifrados-end-to-end
Estados Unidos se prepara para prohibir el cifrado de extremo a extremo
http://diarioti.com/estados-unidos-se-prepara-para-prohibir-el-cifrado-de-extremo-a-extremo/96913
De hecho los USA son expertos en intentar tonterias de estas. Alguien recuerda Clipper? o ya soy demasiado viejo para estas webs...
#35 Ojo, que eso es cifrado en comunicaciones. No es lo mismo Aquí estamos hablando de cifrar unos datos que están en un cacharro. O de enviar una ristra de caracteres en plano y en abierto, sin cifrar esa conexión. Lo que está cifrado es la ristra de caracteres, no la comunicación.
Que sí, que también podrían prohibir cifrar datos además de cifrar las comunicaciones. Pero eso creo que ya se sale del tema de debate: que un país pueda prohibir cifrar algo no debiera ser motivo para no fabricar el cifrador.
Por cierto, me congratula que en toda la conversación aún no se haya colado algún "encriptar"
#27 Hombre, si te vas a un país de esos, no creo que les importe no tener las fotos para declararte culpable. Pero si, sería una buena medida, sobretodo para paises donde tengas unas mínimas garantias de un juicio medianamente justo.
#36 No es solo para proteger al fotógrafo, que también, sino a quien sale en las fotos.
#27
- Juan llega de vuelta a su redaccion para volcar sus fotos y trincar la pasta, las vuelca, las desbloquea y ve, con horror y pasmo, que no le ha quitado la tapa al objetivo.
Eso de tirar fotos y no verlas, demasiado old school para los tiempos que corren, me temo. Y, si puede verlas de alguna forma para ver que tal va el trabajo, como apuntan por ahi arriba, le podrian sacar la contraseña a gorrazos.
#38 No tiene que ser necesariamente así: tal y como ocurre en Telegram y sus mensajes con caducidad, lo mismo se puede hacer con las miniaturas de previsualización: que determines el tiempo que van durar disponibles. La cámara las crea tras tirar la foto, duran disponibles, pongamos, 10 segundos, o el tiempo que determines (necesariamente corto), y después desaparecen.
#38 puedes hacer como en telegram. Haces la foto, durante 15 segundos puedes verla. Al mismo tiempo se está cifrando y enviando a tu servidor.
Después de quince segundos se borra de tu cámara totalmente.
#38 Un fotoperiodista no trabaja como un turista. Y menos, un fotoperiodista que esté trabajando en terreno hostil.
¿Quieres confirmación de que no la has cagado? Es sencillo: configuras la cámara para que te muestre la foto hecha justo al hacerla. Basta con 0.5s para que percibas si la has cagado o no (lo se porque yo tengo puesto ese tiempo de "review"); esa imagen se te muestra desde la caché de la cámara, no desde la tarjeta. Voilá: si quieres confirmación de que no la has liado, ahí la tienes, sin tener que abrir el cifrado.
De todas formas, la próxima vez que estés en algún sitio donde haya fotoperiodistas, fíjate a ver si cada tres fotos se paran a chimpear*... y luego multiplica la situación por una en zona de guerra.
* Chimpear: esa escena donde turistas parecen chimpancés alrededor de un curioso objeto, mientras miran una y otra vez en la pantallita la foto que acaban de hacer. De verdad, para cagarla con una cámara actual hay que ser muy muy torpe...
#27 primero pones que el fichero está en un país democrático pero luego dices que está en España...
#52 Sabes perfectamente a lo que me refiero, deja la política de lado por un rato, anda.
#81 sólo quería recalcar que has puesto un mal ejemplo. No te lo tomes tan a pecho.
#27 "Supongamos" Españistan ese pais donde las libertades van dandole ostias a los gobernantes, delincuentes, etc, etc.
Tienes un fotógrafo, con su camarita cifrada, su clave con ficherito, etc, etc, en una manifa, detencion, etc, etc. Va el policia le confisca la camara, le aplica la antiterrorista por que no sabe para que ha hecho sus fotos, los de antiterrorista van a su agencia, este donde este que para eso hay acuerdos internacionales y se meriendan tu archivo sus fotos y hasta al redactor jefe, etc, etc.
#54 Hace falta algo más que eso para aplicar la antiterrorista. Es más, el mero hecho de ir con una cámara no puede considerarse delito en España, y mientras no lo diga un juez, esa cámara no es más que una cámara con una tarjeta ilegible, ni siquiera hay supuestas fotos.
Pero aunque lo hagan, ¿y si su agencia está en un país sin acuerdos? ¿o si casualmente en la agencia han extraviado el archivo con la clave privada?
#27 Ahora cambia el nombre de Juan por Julian y el de Corea del Norte por EEUU y... ¡tachann!
#14 Si te ha capturado un gobierno dispuesto a torturarte el contenido de tus fotos será lo de menos.
#7 querrás decir con romper el dispositivo de almacenamiento. O borrarlas desde el menú. En cualquier caso, con una pistola en la sien, por poner un ejemplo, se hace difícil.
Creo que le dais muchas vueltas, hoy en dia una microsd tiene un tamaño minúsculo que es fácilmente ocultable, incluso existen monedas huecas donde poder ocultarlas.
Por otra parte yo casi tiraría de esteganografía, que la cámara tuviera un modo "especial" donde al sacar las fotos se ocultaran en otras fotos "inocentes" y aquí ya metéis el algoritmo de cifrado que mas os guste.
Les saldría mejor que la cámara esconda algunas fotos...fotos secretas y fotos visibles.
Terroristas, que sois todos unos terroristas!
Si te captura una guerrilla, un grupo de narcos o un gobierno autoritario, conseguirán que cantes la contraseña en quince minutos, así que de poco sirve la protección.
#50 Ya lo han comentado más arriba: si la contraseña de descifrado es una clave de 256 bits que guardas en tu oficina, para descifrar las fotos cuando llegues, o al que se las envíes y que esté allí, es IMPOSIBLE que sepas ninguna contraseña: las claves de cifrado y descifrado serían diferentes, y tan largas que no hay quien se las aprenda, necesitas un archivo que las contenga y aplicarlo en el descifrado.
no creo que haga falta cifrar fotos para tener libertad de expresion.
metodos para pasar una foto de una camara a un sistema de copia de seguridad ya existe.
tu haces la foto, la foto se guarda en un sitio distinto a la camara.
si un tio te coge la camara y te borra la foto, vale ya has hecho copia de seguridad.
si se da cuenta que haces copia de seguridad puede pasar dos cosas:
1) que te apunte con una pistola y te obligue a borrar la foto, y creo que tu puedes optar por decir no puedo borrarla o si puedo borrarla ( tu vida no vale una foto )
2) te digan que te denunciaran si no borras la foto, esta opcion mola porque te aseguras que la foto esta a buen recaudo y tu optas si esa foto puedes publicarla o demas cosas y si no puedes publicarla la borras.
No estoy en zona de guerra, no soy fotografo profesional y supongo que el sistema tendria que cambiar un poco pero yo hago fotos con mi telefono y automaticamente se suben a mi NAS con un programa que tengo del mismo fabriacante del NAS.
que me estoy perdiendo que no pillo el concepto o estoy altamente adelantado a mi tiempo
no debo entender la noticia, tu puedes coger un correo electronico una carpeta una foto y encriptarla con la infinidad de programas que hay para tal efecto, que sentido tiene pedir a las empresas de camaras que hagan eso por ti?, de la mimsa forma que actualmente te quitan las fotos lo unico que haran es quitarte las fotos y pedirte la contraseña, no?.
#55 Léete los comentarios, al principio, y lo entenderás.