En esta foto, puedes ver un leopardo y una pantera negra detrás de él. Estos gatos salvajes son capturados de tal manera que casi parece que el negro es realmente la sombra del que está parado en frente. Además, ambos gatos miran tranquilamente a la cámara. Esta foto se volvió viral rápidamente, ya que las personas quedaron absolutamente hipnotizadas por esta espectacular vista. El fotógrafo llamó a esta foto "La pareja eterna".
Comentarios
#8 pues si, los fotógrafos siguen revelando sus fotos, básicamente convertir el archivo "raw" en un jpg
#10 eso es procesado.
#38 chamalle x que decimos los gallegos. #6 obviamente se refería a eso
#38 revelado digital, procesado.... Ambas son aceptadas
Ya que no lo hacen los de Cultura Inquieta, incluyo el enlace del artículo original de Bored Panda que han maltraducido y malabreviado:
https://www.boredpanda.com/wildlife-photography-leopard-mithunhphotography-india/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic
"El bosque es misterioso, y desbloquear esa es mi pasión." Es que ni el traductor de Altavista
#7 Y encima han recortado la foto.
#25 goto #7
#28 zenkius. Ahora sí que sí. Una fotaza con todas las de la ley
#6 #7 #27 La redacción del artículo es un despropósito, pero la foto casi más. Muy original, sí, pero estamos hablando de un cuadrado tipo Instagram mal recortado y con una calidad jotapegesca paupérrima.
#42 estaría bien encontrar los datos exif de la foto. Tiene algo increíblemente raro en la profundidad de campo, en el contraste, en el perfil de la pantera negra hay como un desenfoque poco natural... Yo ya no se ni si es real
#44 lo que clama al cielo es la exposición y saturación del animal en primer plano, en comparación con el resto. No pega ni con cola. Además, que si entras en el artículo y haces zoom se ve fácil como ni siquiera ha tenido mucho cuidado al seleccionar al sujeto y la selección sale por fuera.
#8 Suena raro, pero se suele utilizar más "revelado" que procesado, especialmente en los que vienen aún de la época analógico.
#15 he pasado años luchando contra ello, infructuosamente. Un raw (en minúsculas, que no son siglas) no se revela, se procesa. Si acaso, hilando muy fino, el "revelado" sería el proceso de demosaico que hace el software al abrir un raw.
Pero lo que hace el fotógrafo en el ordenador es procesar. De la misma forma que en la época de película la foto se procesaba en la ampliadora (se copiaba, se solía decir) tras revelar desde el "raw" para obtener un negativo sobre el que trabajar.
#21 Revelar también es un proceso, también se procesa el negativo para revelarlo. Procesar dice poco de lo que ocurre.
El proceso de revelado lo que buscaba era de una fuente donde existía toda la información pero no era accesible el hacerla accesible en la medida y criterio que decidiera quien la revelaba. Es un proceso gradual que va revelando cada vez más y más partes en medidas distintas y si no se detiene el proceso acaba por de nuevo quedar la imagen inaccesible, velada.
En el caso del archivo raw podrías decir que allí hay toda la información que quieres mostrar pero que a su vez hay más información de la que quieres mostrar o está en cantidades distintas a lo que desea mostrar quien procesa la imagen. Puedes verlo en cierta medida como que quien procesa la imagen lo que hace es revelar, mostrar la parte, que quien la procesa decide y elige. Destacando unas partes más que otras, creando una composición partiendo de algo que tiene más información de la que deseamos mostrar en el resultado final.
Como un escultor quitando todas las partes del bloque de mármol para revelar la figura que había dentro y solo el autor de la obra es capaz de revelar, de mostrar a todos.
A todo ello seguimos usando el dibujo del teléfono analógico como icono en nuestros teléfonos móviles o el papel y sobre para los correos electrónicos. Hay conceptos que sobreviven a su evolución tecnológica.
#23 pero es que eso es lo mismo que se hacía con los negativos (he pasado muchas horas de cuarto oscuro jejeje): el revelado convierte una imagen latente, no usable, en algo que podemos ver con nuestros ojos -> aplicar el algoritmo de demosaico al raw. Y sí, puedes aplicar diferentes algoritmos, como dice #29 y así obtener diferentes revelados, como se hacía con los negativos al elegir el revelador, concentración, tiempo, patrón de agitación...
Pero una vez tienes la imagen estable, sea un negativo ya revelado y fijado, sea un raw ya aplicado el demosaico... a partir de ahí entra el proceso que hagas a la imagen. Recortes, reencuadres, perspectivas, contraste (incluso por zonas), subir y bajar luces/sombras (también por zonas), cambiar tono, cambiar textura... todo eso se hacía en ampliadora y por supuesto no era "revelar" sino "procesar" o "copiar".
Por esto es que no puedo admitir "revelar" como todo el proceso desde el raw en la SD hasta el JPG final, igual que en analógico no es "revelar" desde el negativo latente hasta la copia final. Son dos pasos diferentes, totalmente diferentes.
Entiendo que hoy en día pueda haber confusión porque el revelado es algo automático que hace además el mismo programa que se usa para procesar. Sería como si pudieras meter un carrete recién disparado a la ampliadora y se revelase solo dentro de ella antes de posicionar el fotograma bajo el foco. Pero el proceso seguiría siendo diferente: por un lado está el revelado, y por otro el procesado o copia.
Quizá la palabra "procesado" no es la más adecuada, pero no se cual podría usar... tampoco quiero usar "edición", porque edición es lo que se hace por ejemplo al seleccionar, descartar, ordenar, etc... fotos para montar un fotolibro o una exposición.
#21
Veo dónde quieres llegar. Quizás la frontera es difusa, pero supongo que alguien podría pensar que al abrir el raw, estás haciendo tú la interpolación cromática (en el sentido de que eres tú el que utiliza el programa)
No por el hecho de que se haga automáticamente, es menos paso.
De hecho, en el tema del procesado: muchas veces el raw que se ve "por defecto" al abrirlo, ya está ligeramente procesado. Es raro que un software no aplique como mínimo una curva base y ciertos perfiles dependiendo de la cámara. Muchas veces eso se usa como base de partida, y no por ello lo que hagas después es menos procesado.
Así que la interpolación cromática, aunque sea automática, también la "estás haciendo tú"
Además, muchos programas pueden trabajar con diferentes algortimos de interpolación cromática. Así que si cambias el algoritmo por otro que le vaya mejor a ese raw, es algo que estás "haciendo tú" también.
Personalmente no me parece mal utilizar el vervo "revelar", porque se podría considerar que un raw sin revelar/procesar no sirve como resultado final (salvo que el revelado de la propia cámara fuera tan malo que un raw sin revelar ya fuera una mejora).
Me preocupa más la frontera cada vez más difusa entre los programas de revelado y los de fotoedición.
Cada vez son más los programas con funciones avanzadas tipo remplazo de cielos.
Es eso revelar una foto? No creo.
Procesarla? Bueno....
Editarla? Más bien
#29 hombre, yo ahí veo una gran diferencia. Modificar/quitar/añadir elementos a una foto para mí es edición. No es lo mismo que un "revelado digital" en el que modificas únicamente valores existentes en el archivo raw. Aunque me parece más un tema lingüístico, lo que entiende cada uno por procesado, edición, retoque, etc. A veces resulta difícil entenderse o distinguir entre todos esos conceptos. A mí "revelado digital" me gusta porque creo que se entienden muy bien los límites.
Típica pregunta de la gente "la foto està retocada, no?".... A ver cómo te explico... Mmmm "sí"... por pereza de enrollarme sobre algo que en realidad les da igual. Porque si les explico que llevo planificando la foto desde hace semanas no se lo creen.
#29 uhm... pero casi que me estás dando la razón si tomamos tu premisa e hilamos tan fino como para que el hecho de abrir la aplicación y abrir el raw lo podamos considerar "revelar" (hacer el demosaico, quizá la curva base...) entonces el proceso de "revelar el raw" es sólo el hecho de abrir el archivo, y lo que viene después es algo diferente (procesado)
Como decía Adams: el negativo es la partitura que debes interpretar en la ampliadora. Pues eso: revelas un raw al abrirlo (demosaico y tal) y ahí tienes la partitura revelada, lista para ser interpretada, procesada
#50 Bueno, pero lo sigues haciendo tú. Lo que decía: No por el hecho de ser automático, es menos paso (además la interpolación cromática es algo que podrías cambiar...) Por no hablar de que sin ese paso, no tienes foto. Podrías hacer el demosaico y NO procesar el raw y aun tendrías algo, una imagen muy planita, pero algo. Así que el paso del demosaico es imprescindible, y se podría entender que alguien refuerce esta idea agrupando los verbos de revelar y procesar en solo "revelar"
Supongo que lo correcto sería decir que estás revelando y procesando el raw, ambas cosas. Pero sería demasiado rollo, así que la gente se queda con el verbo que le da la gana
También puedo entender que se use "revelar" en el sentido que la usaba la gente que llevaba a "revelar" sus fotos.
La gente llevaba a "revelar" sus fotos, y no a "revelarlas y procesarlas". Supongo que por lo que he comentado en el primer párrafo.
#14 realmente la pantera negra es otro leopardo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pantera
La foto tiene muchisimo mérito. Pero para haber invertido 6 días en hacer la foto, podría haber invertido algo más en el revelado, que es bastante bastante chungo. Las malditas prisas por publicar a veces hacen estragos.
#6 ¿Revelado?
#6 ya ves, los ha pasado demasiado rápido de la SD a la nube y se le ha velado un poco, que inútil
#6 cierto, además en los ojos del guepardo se refleja el flash de magnesio.
box-shadow: 80px -80px 0px 0px
Interracial porn panthers
no sé, Rick...
#2 no creo que se arriesgue a tirar de photoshop. Una foto trucada es fácilmente reconocible y su prestigio se iría al
gatetegarete.Independientemente de la originalidad de la foto, parece bastante surrealista lo de los ojos en la sombra
#3
#3 ya ves, cualquiera diría que es un animal negro tal como dice la noticia.
#3 no es una sombra, es un leopardo y una pantera. Al ser negra la pantera pues da un efecto visual en la que "parece una sombra".
Honestamente es más chula la interacción animal que la foto. Esto es opinión
#14 Vaya...
#14 ...y yo que pensaba que a la sombra le habían salido ojos! Menos mal que he leído tu explicación, Capitán Obvious!
#3 Uy, este se acaba de levantar de la siesta...
#3 madre mía
A mí me parece impresionante y superespectacular que haya conseguido captar justo ese momento, donde una pantera negra parece la sombra de un leopardo tanto que, incluso en el artículo en el que se aclara que son dos animales, gente como #3 pensó en un primer momento que es la sombra ...
Realmente impresionante. La espera ha merecido la pena. Gracias, #0, por subirla.
Justo se habían posado una pareja de luciérnagas. Mucha casualidad me parece a mí también.
Esto ya se hizo:
#32
igualita.
Mucha gente no sabe que las pantera negras tecnicamente no existen, al menos no como especie; pues simplemente son grandes felinos con melanismo; en este caso es un leopardo, pero el melanismo es común en otros grandes felinos como los jaguares.
'Perfecta'. No.
Hizo 5 millones de fotos para conseguirlo
#9 Pocas me parecen
Black cats matter !!!
Vamos, 2 leopardos.
Además esa foto estará hecha en un safari, poco más que un zoo. Se iba este a acercar a 2 leopardos en "the woods".
Nadie se ha dado cuenta que el encuadre está mal? Le ha cortado las colas.
Que la repita.
#25 Es el recorte de culturainquieta. En boredpanda tienes la foto original sin cortar las colas.
En inglés se puede decir “cats” refiriéndose a cualquier felino, pero en español no queda bien. Vaya tela con las traducciones automáticas o las revisiones de las mismas por gente que a la que no le suenan raras ni las traducciones más malas.
BLACKED.
No me dice nada la foto, la verdad... No sé ni qué hace en portada.