Hace 4 años | Por Wolfgang a lahaine.org
Publicado hace 4 años por Wolfgang a lahaine.org

De esta manera, la figura del "delito de odio", que supuestamente fue introducida en el codigo penal para "proteger a colectivos vulnerables o minoritarios" será ahora usado para proteger a los grupos fascistas y criminalizar a los antifascistas. Anteriormente ya se intentó estirar el chicle del delito de odio para aplicárselo a quienes protestaban contra la poilicía, si bien varias sentencias han concluido que 'no puede haber delito de odio contra la policía por no ser “grupo vulnerable”'.

Comentarios

Wir0s

#16 Si, es una barbaridad, pero es lo que pasa cuando empezamos a legislar delitos de opinión, que al final salpican a todo el mundo.

#5 No, no lo es, lo que es ilegal es la "parafernalia" nazi y demás. Pero "prohibir ideas" es imposible ademas de jodidamente peligroso.

ramsey9000

#5 claro que sí, por eso yo hace tiempo montar una reserva en chernobyl para que pudieran vivir en paz, paz para los demás claro está

D

#16 Los colectivos vulnerables no existen, ahí está el problema. Un colectivo vulnerable se nombra a sí mismo como vulnerable, porque ellos lo valen y esto no es así.
Cualquiera puede ser un colectivo vulnerable, desde la policia, hasta el que le dé la gana nombrarse así mismo colectivo vulnerable porque él lo vale.

Las personas son vulnerables, no los colectivos. Si a un homosexual se le ataca por ser homosexual, existen agravantes para protegerles, exactamente igual que a otras personas, para evitar la discriminación.

Cuando tu te sacas de la manga una ley ridícula, en base a un buenismo tonto, acaba pasando esto y acabamos protegiendo a personas que no deberían estar protegidas por esta ley.

Y seguiremos haciendo leyes sin sentido, todo sea por el buenismo y la foto de galeria, eso sí a las personas vulnerables de verdad, que les den 2 duros, que esa es la idea de todas estas leyes, protección 0.

D

#30 Te estás metiendo conmigo? Te comento que soy de un colectivo vulnerable, cuidado no vayas a cometer un delito de odio por hablar.
Y es así como cualquiera puede ser parte de un colectivo que le apetezca.

Se juzga a las personas, no a los colectivos.

Nos están quedando unas leyes de autor en base al buenismo muy monas, anteriores a la república romana.

Amonamantangorri

#42 Una legislación, análoga a los estados occidentales, pensada para rapados que apalean mendigos y acuchillan hinchas de la Real, pensada para organizaciones que promueven el supremacismo racial o hacen apología del negacionismo nazi, reducida al ridículo por una directriz de la judicatura española, la cual es de exquisita cultura democrática, que aprobó con sobresaliente la prueba del algodón de la transición española.

Pues te digo que ese tipo de legislación no es nada extravagante en nuestro entorno.

D

#56 Sí es cierto, las leyes que sobran y están mal hechas son ya la norma, no la excepción. En eso tienes razón.

D

#16 Que es un sinsentido es algo que comparto.
No obstante, echar una ley abajo no es cosa del Poder Judicial. Éste sólo se encarga de aplicarla, afortunadamente.

#16 Y dale con el margen de interpretacion, que uno de los motivos de delito de odio es por ideología, la ley no contempla que tipo de ideología, solo que si te atacan por ella es un delito de odio.

D

#16 quieras o no, los nazis son un colectivo minoritario y, en puridad, no se les puede odiar.

D

#8 Dime cómo puede tirar abajo una ley el poder judicial, tú que tanto sabes.

D

#9 Falso. El juez tiene sus manos atadas y la forma de interpretarla está clara.

ramsey9000

#9 es un tema que creo que la comunidad, la del anillo y la de aquí, hemos hablado muchas veces y creo que tiene que ver con la inutilidad de muchísimos políticos y su falta total de conocimientos

D

#2 Tú sabes que el poder legislativo es el encargado de legislar y el judicial de aplicar la ley, sin poder variarla?
Eso que dices es una memez.

Noeschachi

#6 El judicial no solo es el encargado de aplicar la ley, sino tambien de interpretarla. Los jueces pueden presionar políticamente desvirtuando la intención inicial de una ley imperfecta a base de crear jurisprudencia sobre ésta que ponga en evidencia su redacción. Esto es mas viejo que el cagar.

D

#11 Falso. La forma de interpretarla está marcada y hacerlo de otra forma es prevaricar.
Otra memez más. Van dos.

Noeschachi

#13 La forma de interpretarla no esta "marcada" a no ser que la ley sea cristalina en su redacción y no de lugar a las ambiguedades que provocan cosas como la interpretación de esta noticia. Joder, leela la entradilla al menos.

D

#15 Artículo 3 del Código Civil.
Lo lees y ves el orden de las reglas de interpretación que es ése y no otro.
Luego me dices dónde la ley no es clara en su redacción.
Más allá de eso, es la Fiscalía la que dice tal cosa y no el Poder Judicial, que supongo que sabes que son órganos distintos.

Noeschachi

#17 La ley no es clara porque permite en su perversión que la fiscalia proponga que el delito de odio se aplique para quien ataca discursos de odio. Si entiendes que ese es el espíritu y fin por el que se redacto la ley esto debe ser una broma muy mala.

D

#23 Pero eso no es distinto a cuando alguien con no muchas luces dice "tengo derecho a una vivienda porque lo dice la Constitución". La fiscalía no es el poder judicial, es una parte más del proceso.
Que empieces a diferenciar entre Poder judicial y Fiscalía sería cosa deseable.
El que atenderá a su espíritu a la hora de aplicarla es el poder judicial.

D

#39 Poner enlaces no es un argumento. Lo suyo es leer, digerir, pensar y dar tu opinión.

GatoMaula

#40 Poner enlaces es "economía procesal". El enlace son todo argumentos, si quieres los lees, digieres, piensas y das tu opinión, y si no, pues no.

Pero venga, que no se diga, el artículo 3 del CC no impone ningún tipo de superioridad jerárquica entre los criterios de interpretación que enuncia, como das a entender, (el orden de las reglas de interpretación que es ése y no otro). pero como resultaría demasiado "tostón" explicarlo en un coment te doy mi opinión, ( No es tan simple), y te enlazo un documento donde se explica muy detalladamente.

De ná.

GatoMaula

#2 A ver cómo se come esto... Si al oir las paridas que pueda suelta cualquier adoquín de vox a alguien se le altera el sistema nervioso de tal forma que acaba soltando una serie de improperios contra el voxero con un claro sentimiento de odio, se le podrá acusar de odiar, pero no de incitar al odio, el que ha incitado a odiar, y con éxito, es el propio voxero, no?

D

Ah y otra cosa que me dejo , con este criterio un terrorista del isis , un etarra etc.. puede presentar denuncias viables por odio tranquilamente

s

Es muy difícil justificar esa protección a un colectivo nazi que están fuera de la legalidad y de la convivencia democrática. Más pronto que tarde se verá que los nazis están más cerca del terrorismo que de la derecha política, y que el antifascismo no es más que un valor normal de cualquier democracia sana y madura.

box3d

#21 Es muy difícil justificar esa protección a un colectivo indepe que están fuera de la legalidad y de la convivencia democrática. Más pronto que tarde se verá que los indepes están más cerca del terrorismo que de la derecha política, y que el anti-independentismo no es más que un valor normal de cualquier democracia sana y madura.

Que tal si le extendemos la protección a todos para que no toquen los tuyos?

D

#25 Al contrario, lo que hay que hacer es eliminar los "delitos de odio" que no son más que la secularización de la blasfemia. Lo que hay que juzgar son los actos, no los pájaros que la peña tenga en la cabeza; lo contrario es allanar el camino para una polarización total de la sociedad.

Vamos p'atras, como los cangrejos.

box3d

#35 es una solución coherente. Eliminar el "delito de odio" ya que, a fin de cuentas, es el poder de turno El que decide que es odio.

Hoy es odio "El malo" y mañana es odio "El bueno" y bajo la ley, le jodemos.

s

#25 Una persona con una ideología que justifica apalear, acosar, perseguir a una persona por ser, por ejemplo, inmigrante, gay, lesbiana o antifascista, es un terrorista por muchos seguidores que tenga.

box3d

#37 Y por eso la ley persigue Al terrorista por sus actos. Sus palabras... Dan igual. Si perseguimos eso, Cuando el gobierno Cambie, que impide ilegalizar "Al indepe" pornejemplo.

Igual que El que apalea a una persona debe sufrir Las consecuencias, por muy "doblemásmalo" que sea.

s

#38 Un colectivo que cría mostruos, no puede lavarse las manos cuando ese mostruo se le va de las manos y le ataca. Un colectivo que basa su discurso en incitar el odio contra otros, no puede pedir respeto o tolerancia cuando ellos mismos no tienen respeto ni tolerancia hacia los otros.
Si te metes en una pelea a dar hostias, lo normal es que también recibas. Si no quieres quemarte, lo primero es no jugar con fuego.

box3d

#41 sin cambiar una coma, parecerías un nacionalista Español hablando de Vascos o Catalanes si el contexto fuese otro.

Y con el gobierno adecuado y la ley existente... Podríamos meter a esos terroristas en la carcel.

Es una ley demasiado poderosa y tu, sí tu, te la tragas porque de momento no te ha jodido mucho.

s

#43 En ningún momento he hablado de leyes, o de estar a favor de esta ley, o de catalanes o nacionalistas españoles.
Mi argumento es, que si quieres respeto, primero tienes que ganártelo.

box3d

#44 Entonces, que pinta El estado "protegiendo" o "persiguiendo" sentimientos y palabras?

Que El estado me proteja de palos y piedras. No putas palabras.

s

#45 Un tío no puede ir por su barrio dando hostias a todo el que no le cae bien, y luego quejarse de que en su barrio la gente le odia y no pueden verlo.
Yo no puedo ir por la vida siendo un mamahostias y encima esperar que la ley me proteja.

box3d

#46 dando ostias
Eso ya es delito, independientemente de si son Ostias de Paz o no.

s

#49 Hombre si es una hostia con la mano abierta, "no pasa na"

box3d

#50 no nos hagamos los imbéciles.

Hay una diferencia entre transmitir momento de una persona a otra con la mano (abierta o cerrada) comunmente llamada "Ostia" a gritar o escribir sandeces.

Unos dicen que nunca está justificado reponder con Ostias a una Sandez. Entre ellos, Yo.

Otros dicen que algunas Sandeces justifican como respuesta Ostias. Entre ellos, muchos en esta noticia.

ctrl_alt_del

Claro que sí. Mejor tirarles cachuetes.

Lamantua

Pobrecillos, con lo lindos que son. lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

robustiano

Hostias, ahora va a resultar que los nancys también tienen su corazoncito y todo... wall

box3d

Si incitar Al odio es delito, lo es contra cualquier colectivo.
Es coherente.

Tiramos abajo la ley ya?

D

#24 lo gracioso es que como decia Churchill, los fascistas del futuro se disfrazaran de antifascistas.

D

Pues me parece una cosa perfectamente coherente con la trayectoria del poder judicial en España.

HimiTsü

Bien por la Fiscalía Superior ( que tiene nombre y apellidos.: Mª José Segarra Crespo ) .
No hay que dejarse intimidar por nadie y en su muy noble labor de " Consultas " ha dictaminado que.: Odiar a los Nazis y su proselitismo, que es la labor de extender y propagar la repulsa Nazi es delito.

Pues nada, a disfrutar de la primavera que enseguida llegaran las alergias y los granos. !

JackNorte

Cuando una minoria es un grupo policial , lo raro seria que no ocurriera esto y lo que queda.
Cuando una situacion excepcional no se define como tal y se considera normal , la excepcionalidad se convierte en normalidad.
Ya lo siguiente que queda es considerar a los delincuentes minoria y protegerlos. No creo que se tarde mucho.

D

Mmm... estoy leyendo el artículo de la ley en cuestión... (final de la página 100 https://www.boe.es/boe/dias/2015/03/31/pdfs/BOE-A-2015-3439.pdf ). Dice que serán castigados:

"Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."

Desde mi completa ignorancia de temas legales, pues no soy abogado ni nada que se le parezca, sospecho que es a eso que marqué en negrita en lo que se apoya la fiscalía. Lo que es una buena cagada.

Supongo que se debería especificar en dicho artículo que sólo se considerará delito de odio si es contra ideologías que no vayan en contra de los derechos humanos, por ejemplo (más que nada porque si ponen "contra la constitución", automáticamente los republicanos estaríamos fuera de la protección). Pero una vez más, ni soy abogado ni nada que se le parezca.

D

#53 Lo que es una puta cagada es el texto del código penal. Lo que si acaso debería ser delito sería incitar al odio por características innatas y nunca por características adquiridas, pero claro, entonces no podrían meter su protección especial para la religión. ¿Por qué cojones va a ser delito incitar a odiar a alguien por su religión o su ideología? ¡¡¡Pero qué cojones es esto!!! ¿Y qué es incitar al odio? Podría entenderse que la misma refutación o argumentación en contra de una religión o una ideología es incitar al odio. Como si el mero hecho de odiar a alguien porque su religión o ideología es un disparate o es antihumana fuera tan nocivo que incitar a ello mereciera estar fuera de la ley.

Hala, a disfrutar lo votado. Esta es la democracia del siglo XXI.

D

El párrafo en qüestión:

"El origen del delito de odio está relacionado con la protección a los colectivos
desfavorecidos, pero la vulnerabilidad del colectivo no es un elemento del tipo
delictivo que requiera ser acreditado, sino que el legislador, haciendo ese juicio
de valor previo, al incluirlo en el tipo penal, ha partido de esa vulnerabilidad
intrínseca o situación de vulnerabilidad en el entorno social. Tampoco lo es el
valor ético que pueda tener el sujeto pasivo. Así una agresión a una persona de
ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en
este tipo de delitos."


Lo que decía, un terrorista del isis te puede denunciar por odio depende de que le digas

D

Nietzsche en una cita de Más allá del bien y del mal (1886):

«Quien con monstruos lucha cuide de no convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti».

Saul_Gudman

La fiscalia de la cancilleria del III Reich