La acusada de atropellar mortalmente a un joven de 20 años en s´Estanyol la madrugada del 19 de agosto de 2018 afronta una pena de multa de 2.700 euros. La Fiscalía le imputa un delito leve de homicidio por imprudencia menos grave. El juicio se celebrará próximamente en un juzgado de lo Penal de Vía Alemania
Vale que el chaval iba sin chaleco reflectante (de hecho, iba sin camisa) pero... "La mujer no tenía el seguro obligatorio y el carnet de conductor estaba caducado"
Joder, podría entender que ese creyese la versión de la conductora (que ya es creer) de que notó un golpe, pensó que había atropellado a un animal y no paró por miedo (miedo ¿ A qué? Esto no es como en las películas, donde un tío finge está inconsciente en el suelo... Has atropellado a algo alguien, eso no se finge) pero, entonces, si creemos que la culpa es de la víctima, procede pedir absolución. Pero ¿Imprudencia con resultado de muerte, no para, sin carnet ni seguro en condiciones, se presenta 48 horas después, y pides una multita?
Vale que el chaval iba sin chaleco reflectante (de hecho, iba sin camisa) pero... "La mujer no tenía el seguro obligatorio y el carnet de conductor estaba caducado"
Joder, podría entender que ese creyese la versión de la conductora (que ya es creer) de que notó un golpe, pensó que había atropellado a un animal y no paró por miedo (miedo ¿ A qué? Esto no es como en las películas, donde un tío finge está inconsciente en el suelo... Has atropellado a algo alguien, eso no se finge) pero, entonces, si creemos que la culpa es de la víctima, procede pedir absolución. Pero ¿Imprudencia con resultado de muerte, no para, sin carnet ni seguro en condiciones, se presenta 48 horas después, y pides una multita?
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.
Sigo sin entender porque culpas a la fiscalía de pedir lo que dice el código penal que corresponde pedir por los hechos que tu describes.
Las culpas al legislador no a quien aplica la ley.
#8 Porque no estoy de acuerdo con la calificación de "imprudencia menos grave" La versión Bee la conductora me parece absolutamente inverosímil, y cuadra con la posibilidad de que fuera empastillada o emporrada y se diera a la ruta
Si te crees su versión, debería pedir la absolución ¿Dónde está la imprudencia?
#10 Si te hubieras leído el artículo del codigo penal que te he pegado entenderías porque no puede pedir la absolución al haber cometido infracciones del código de circulación. Si hombre si. Esas que tu has escrito. “Sin carnet ni seguro”.
Y no se trata de lo que yo opine. Se trata de que para acusarla de imprudencia grave por “ir empastillada”... HAY QUE DEMOSTRARLO. La propia noticia te explica que no han podido demostrarlo.
#16 "Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave"
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
"El hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial"
Creo que eso se refiere a normas de tráfico, como saltarse un Stop o un ceda el paso. En ningún caso a llevar el carnet caducado.
Aquí la Fiscalía (por razones que imagino pero que no quiero comentar aquí) prefiere dar credibilidad a la conductora, pero incluso a ellos le parece excesivo pedir la absolución de una persona que mató a un chaval y se dio a la fuga para aparecer dos días después colgada como un Hábito; así que piden que se vaya a casa con dos azotitos y un "Vete y no peques màs"
¿Que tú prefieres creerla también? Pues allá tú. Como si crees que ya es suficiente castigo con la "remordimientos", argumento favorito para quienes perdonáis conductas imprudentes según quien la haga.
No voy a perder más el tiempo ya con esta Farrukito. Espero que no te encuentres nunca un hijo muerto por alguien irresponsable al volante.
#26Creo que eso se refiere a normas de tráfico, como saltarse un Stop o un ceda el paso. En ningún caso a llevar el carnet caducado.
Tu te lo inventas, y si cuela cuela.
Conducir con el carnet de trafico caducado es una infracción grave y así aparece en la Ley de Trafico.
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
Pero es que se te olvida un pequeño temita. No se trata de darle credibilidad a esa versión. Es que tienes que DEMOSTRAR que la otra versión es cierta con pruebas. Ya sabes, hombre. El principio básico del derecho. Es quien acusa quien debe demostrar la acusación. Y ya te he dicho que en TU PROPIA NOTICIA te explican porque no pueden.
Y no. Yo no la creo. Pero no se trata de creerla. Sino de demostrarlo.
El tema es que casi Nunca puedes probar una conducta negligente o imprudente si decides darle credibilidad a la versión del inculpado.
Por ejemplo: manipular una pistola sin comprobar que está descargada es una imprudencia. Pero si el acusado te dice que "el muerto me dijo que lo había comprobado", pues ahí entra el que decidas creerle, o no. O alguien que asegura no conocer que en tal tramo la velocidad está limitada a 70, porque "no vi un cartel que lo indicaba porque estornudé". Lo del estornudo es un clásico de los accidentes, pero no cuela NUNCA, porque los jueces y fiscales no se lo creen (pese a que técnicamente es posible). Bueno, y siempre queda la versión de la intervención extraterrestre, claro
En este caso, la mujer dice que no vio el cuerpo al que atropelló ni siquiera al golear lo ( cosa muy muy improbable, teniendo een cuenta que la victima iba por el arcén, mediría al menos 170 cm y el coche circularía hacia él; que notó el golpe (imposible de negar, con el bollo que llevaría el coche) pero pensó que era un animal (¿de qué tamaño creía que debía ser el animal?); abandonó el lugar del accidente , dejando al herido moribundo "porque tenía miedo" y al parecer es consumiera deberás.
Suficientes inverosimilitudes para conceder a su relato el beneficio de la duda.
¿Sabéis una cosa que me fastidia?
Que si hubiese sido un animal, y le hubiese abandonado a su suerte, en Menéame a la conductora le caería la del pulpo
#27 En la primera parte mezclas cosas, la ignorancia de una norma no exime de su cumplimiento. Es decir que no viste la señal no te ampara de nada.
El decir que pensabas que la pistola estaba descargada ya se verá en el juicio donde queda.
Lo del animal es del todo cierto aquí las peores amenazas se escuchan cuando alguien maltrata a un perrito.
#9 Lo de la coca y tal no es seguro, dos días tras el accidente no se pudo demostrar que el consumo fuese el día del accidente, pero lo demás es cierto y, vamos, no me creo que notes un impacto en tu coche y no salgas por "miedo".
El juez dirá, pero lo de la Fiscalía me parece de vergüenza
#21 ¿A que tenia miedo alguien conduciendo por una carrtera oscura de noche? No se premoh... a la radiación de Chernobil. Menudo genio eres si no puedes responder a esa pregunta.
No se trata de lo que yo o meneame digamos. Se trata de que tu le pides a LA FISCALÍA que actue diferente a lo que dice la ley. Solo porque tu instinto te dice que eso es lo que es. Aunque no puedas demostrarlo.
Yo ta te he dicho que si tienes problemas con lo que dice la ley... a hablar con el legislador. No a exigir que alguien sea culpable hasta que demuestre su inocencia.
#5 No es con el concepto, es con que el fiscal lo aplique en el caso de una conductora que iba sin carnet válido, sin seguro, se dio a la ruta y apareció a las 48 horas, habiendo consumido coca y cannabis.
Gastas un tono ofensivo, teniendo en cuenta que la interpretación de la Fiscalía se basa en creer a una persona que atropelló a un chaval y se dio a la fuga (¿no vio al chaval, ni siquiera cuando lo atropelló? ¿qué tamaño creía que tenía el animal que pensó haber atropellado, para confundirlo con el golpe contra un ser humano? ¿A qué, exactamente, tenía miedo, dado que estaba conduciendo de noche por una carretera? ¿Acaso es común que los violadores se lancen contra el coche para hacerle parar y actuar después?) conduciendo sin carnet válido ni seguro, y apareció dos días después puesta de coca y cannabis...
Vamos, que me gustaría saber qué hubieras dicho si el accidente hubiera sido cometido por Campechano en uno de sus paseos en motoo, y la Fiscalía le pidiese una multa.
Oh, wait, que Campechano ya mató en una imprudencia a su hermano, y en Menéame, cada vez que sale el tema, se le acusa de asesinato premeditado...
Vamos que si vas emporrado o pedo o drogado lo mejor es fugarte y así no puedan demostrar nada. Dices que no viste nada, que pensaste que era un jabali y te dio miedo y que al llegar a casa para los nervios te metiste unas rayitas, unos porritos y lo bajaste con media botellita para poder dormir.
Ays, me pasa eso y al final el que va a la cárcel soy yo por asesinato, homicio con premeditacióny ensañamiento.
#2 si te das a la fuga y te vas al bar a beber y te hinchas a porros y coca, y al cabo de un rato te entregas o te detienen, no pueden demostrar que en el momento del accidente fueras borracho o drogado. Siempre puedes alegar que emborrachaste/drogaste despues del accidente.
#17 En realidad, si es "un rato" después, si. Los forenses pueden demostrar con bastante aproximación cuando empezaste a beber. Aquí es que la conductora tardó 48 horas... Convenientemente asesorada, supongo.
Pero, vamos, ya te digo yo que si, como en tu ejemplo, tienes un accidente, te das a la fuga y te hinchas a porros y alcohol en un bar para buscar una coartada, una Fiscalía normal no te concederá credibilidad. Estamos en el siglo XXI, nadie puede alegar desconocimiento de que huir del lugar del accidente e inflarte a drogas no es inocente
#2 accidente de tráfico en vía urbana , el conductor se baja y acto seguido se mete en un bar aconsumir alcohol , cuando llegan los locales y le hacen la prueba se alcoholemia y dar positivo ni se puede demostrar que fuera bebido al volante . Otro figura , exceso de velocidad más imprudencia al volante = coche volcado . En urgencias se niega a la prueba de alcoholemia por lo que hay que extraer sangre , algunos médicos se niegan a realizar ese procedimiento . Después de extraerle sangre hay que guardarla ,el hospital se niega . El pobre policía local se tiene que ir con el vial a buscar una nevera y rezar para que no le tumben la prueba por no respetar la cadena de custodia y que no se estropee la muestra
Comentarios
Noticia en su momento. https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2018/09/16/1025651/joven-arrollado-estanyol-bajo-autocar-caminaba-noche-por-via.html
Vale que el chaval iba sin chaleco reflectante (de hecho, iba sin camisa) pero... "La mujer no tenía el seguro obligatorio y el carnet de conductor estaba caducado"
Joder, podría entender que ese creyese la versión de la conductora (que ya es creer) de que notó un golpe, pensó que había atropellado a un animal y no paró por miedo (miedo ¿ A qué? Esto no es como en las películas, donde un tío finge está inconsciente en el suelo... Has atropellado a algo alguien, eso no se finge) pero, entonces, si creemos que la culpa es de la víctima, procede pedir absolución. Pero ¿Imprudencia con resultado de muerte, no para, sin carnet ni seguro en condiciones, se presenta 48 horas después, y pides una multita?
Qué barato salen algunas vidas para la Fiscalia
#3 Articulo 142.2 Codigo Penal
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.
Sigo sin entender porque culpas a la fiscalía de pedir lo que dice el código penal que corresponde pedir por los hechos que tu describes.
Las culpas al legislador no a quien aplica la ley.
#8 Porque no estoy de acuerdo con la calificación de "imprudencia menos grave" La versión Bee la conductora me parece absolutamente inverosímil, y cuadra con la posibilidad de que fuera empastillada o emporrada y se diera a la ruta
Si te crees su versión, debería pedir la absolución ¿Dónde está la imprudencia?
#10 Si te hubieras leído el artículo del codigo penal que te he pegado entenderías porque no puede pedir la absolución al haber cometido infracciones del código de circulación. Si hombre si. Esas que tu has escrito. “Sin carnet ni seguro”.
Y no se trata de lo que yo opine. Se trata de que para acusarla de imprudencia grave por “ir empastillada”... HAY QUE DEMOSTRARLO. La propia noticia te explica que no han podido demostrarlo.
#16 "Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave"
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
"El hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial"
Creo que eso se refiere a normas de tráfico, como saltarse un Stop o un ceda el paso. En ningún caso a llevar el carnet caducado.
Aquí la Fiscalía (por razones que imagino pero que no quiero comentar aquí) prefiere dar credibilidad a la conductora, pero incluso a ellos le parece excesivo pedir la absolución de una persona que mató a un chaval y se dio a la fuga para aparecer dos días después colgada como un Hábito; así que piden que se vaya a casa con dos azotitos y un "Vete y no peques màs"
¿Que tú prefieres creerla también? Pues allá tú. Como si crees que ya es suficiente castigo con la "remordimientos", argumento favorito para quienes perdonáis conductas imprudentes según quien la haga.
No voy a perder más el tiempo ya con esta Farrukito. Espero que no te encuentres nunca un hijo muerto por alguien irresponsable al volante.
#26 Creo que eso se refiere a normas de tráfico, como saltarse un Stop o un ceda el paso. En ningún caso a llevar el carnet caducado.
Tu te lo inventas, y si cuela cuela.
Conducir con el carnet de trafico caducado es una infracción grave y así aparece en la Ley de Trafico.
Darse a la fuga y aparecer dos días más tarde empastillada creo que es suficiente motivo para no darle credibilidad a la versión de que "no vi nada, oi un ruido pero pensé: será un bicho"
Pero es que se te olvida un pequeño temita. No se trata de darle credibilidad a esa versión. Es que tienes que DEMOSTRAR que la otra versión es cierta con pruebas. Ya sabes, hombre. El principio básico del derecho. Es quien acusa quien debe demostrar la acusación. Y ya te he dicho que en TU PROPIA NOTICIA te explican porque no pueden.
Y no. Yo no la creo. Pero no se trata de creerla. Sino de demostrarlo.
#3
-Sin seguro
-Sin carnet
-Huyó del accidente
-Había consumido cocaína y cannabis
La fiscalía pide una multa
Si sale libre me parece que es uno de esos casos en los que vería bien que la familia se tome la justicia por su cuenta.
#9 No se puede probar que el consumo fuese previo al accidente, no se puede probar que no pensase que fuese un animal.
Ahí está el problema
#12
El tema es que casi Nunca puedes probar una conducta negligente o imprudente si decides darle credibilidad a la versión del inculpado.
Por ejemplo: manipular una pistola sin comprobar que está descargada es una imprudencia. Pero si el acusado te dice que "el muerto me dijo que lo había comprobado", pues ahí entra el que decidas creerle, o no. O alguien que asegura no conocer que en tal tramo la velocidad está limitada a 70, porque "no vi un cartel que lo indicaba porque estornudé". Lo del estornudo es un clásico de los accidentes, pero no cuela NUNCA, porque los jueces y fiscales no se lo creen (pese a que técnicamente es posible). Bueno, y siempre queda la versión de la intervención extraterrestre, claro
En este caso, la mujer dice que no vio el cuerpo al que atropelló ni siquiera al golear lo ( cosa muy muy improbable, teniendo een cuenta que la victima iba por el arcén, mediría al menos 170 cm y el coche circularía hacia él; que notó el golpe (imposible de negar, con el bollo que llevaría el coche) pero pensó que era un animal (¿de qué tamaño creía que debía ser el animal?); abandonó el lugar del accidente , dejando al herido moribundo "porque tenía miedo" y al parecer es consumiera deberás.
Suficientes inverosimilitudes para conceder a su relato el beneficio de la duda.
¿Sabéis una cosa que me fastidia?
Que si hubiese sido un animal, y le hubiese abandonado a su suerte, en Menéame a la conductora le caería la del pulpo
#27 En la primera parte mezclas cosas, la ignorancia de una norma no exime de su cumplimiento. Es decir que no viste la señal no te ampara de nada.
El decir que pensabas que la pistola estaba descargada ya se verá en el juicio donde queda.
Lo del animal es del todo cierto aquí las peores amenazas se escuchan cuando alguien maltrata a un perrito.
#9 Lo de la coca y tal no es seguro, dos días tras el accidente no se pudo demostrar que el consumo fuese el día del accidente, pero lo demás es cierto y, vamos, no me creo que notes un impacto en tu coche y no salgas por "miedo".
El juez dirá, pero lo de la Fiscalía me parece de vergüenza
¿Otro fiscal defensor?
¡Qué disparidad de criterios con otras pijadas de cantantes o temas leves! Estos se pasan años en la trena
#6 Farrukito creó escuela de conducción
#21 ¿A que tenia miedo alguien conduciendo por una carrtera oscura de noche? No se premoh... a la radiación de Chernobil. Menudo genio eres si no puedes responder a esa pregunta.
No se trata de lo que yo o meneame digamos. Se trata de que tu le pides a LA FISCALÍA que actue diferente a lo que dice la ley. Solo porque tu instinto te dice que eso es lo que es. Aunque no puedas demostrarlo.
Yo ta te he dicho que si tienes problemas con lo que dice la ley... a hablar con el legislador. No a exigir que alguien sea culpable hasta que demuestre su inocencia.
#23 por supuesto pero cuanto te meten ( que entre un delito leve y uno grave hay varias cientos de euros y varios puntos de diferencia
Joder, qué huevos la Fiscalía: "imprudencia menos grave"
#1 ¿Que problema tienes con el concepto de imprudencia menos grave?
#5 No es con el concepto, es con que el fiscal lo aplique en el caso de una conductora que iba sin carnet válido, sin seguro, se dio a la ruta y apareció a las 48 horas, habiendo consumido coca y cannabis.
Farrukito again
#14 Por eso mismo es infracción menos grave y no “absolución”. Por lo que tú acabas de escribir.
Venga va... leete el artículo, alma de cantaro.
#18 Me lo he leído, y antes que tú.
Gastas un tono ofensivo, teniendo en cuenta que la interpretación de la Fiscalía se basa en creer a una persona que atropelló a un chaval y se dio a la fuga (¿no vio al chaval, ni siquiera cuando lo atropelló? ¿qué tamaño creía que tenía el animal que pensó haber atropellado, para confundirlo con el golpe contra un ser humano? ¿A qué, exactamente, tenía miedo, dado que estaba conduciendo de noche por una carretera? ¿Acaso es común que los violadores se lancen contra el coche para hacerle parar y actuar después?) conduciendo sin carnet válido ni seguro, y apareció dos días después puesta de coca y cannabis...
Vamos, que me gustaría saber qué hubieras dicho si el accidente hubiera sido cometido por Campechano en uno de sus paseos en motoo, y la Fiscalía le pidiese una multa.
Oh, wait, que Campechano ya mató en una imprudencia a su hermano, y en Menéame, cada vez que sale el tema, se le acusa de asesinato premeditado...
Pussy pass?
Vamos que si vas emporrado o pedo o drogado lo mejor es fugarte y así no puedan demostrar nada. Dices que no viste nada, que pensaste que era un jabali y te dio miedo y que al llegar a casa para los nervios te metiste unas rayitas, unos porritos y lo bajaste con media botellita para poder dormir.
Ays, me pasa eso y al final el que va a la cárcel soy yo por asesinato, homicio con premeditacióny ensañamiento.
#2
Luego vemos las películas de Charles Bronson y pensamos que no es posible
#4 El vengador de la noche Death Wish III que peliculón.
#2 si te das a la fuga y te vas al bar a beber y te hinchas a porros y coca, y al cabo de un rato te entregas o te detienen, no pueden demostrar que en el momento del accidente fueras borracho o drogado. Siempre puedes alegar que emborrachaste/drogaste despues del accidente.
#17 Ya, y que debo esta redundancia a mi comentario?
#17 En realidad, si es "un rato" después, si. Los forenses pueden demostrar con bastante aproximación cuando empezaste a beber. Aquí es que la conductora tardó 48 horas... Convenientemente asesorada, supongo.
Pero, vamos, ya te digo yo que si, como en tu ejemplo, tienes un accidente, te das a la fuga y te hinchas a porros y alcohol en un bar para buscar una coartada, una Fiscalía normal no te concederá credibilidad. Estamos en el siglo XXI, nadie puede alegar desconocimiento de que huir del lugar del accidente e inflarte a drogas no es inocente
#2 accidente de tráfico en vía urbana , el conductor se baja y acto seguido se mete en un bar aconsumir alcohol , cuando llegan los locales y le hacen la prueba se alcoholemia y dar positivo ni se puede demostrar que fuera bebido al volante . Otro figura , exceso de velocidad más imprudencia al volante = coche volcado . En urgencias se niega a la prueba de alcoholemia por lo que hay que extraer sangre , algunos médicos se niegan a realizar ese procedimiento . Después de extraerle sangre hay que guardarla ,el hospital se niega . El pobre policía local se tiene que ir con el vial a buscar una nevera y rezar para que no le tumben la prueba por no respetar la cadena de custodia y que no se estropee la muestra
#20 Ya. Y ¿Tú crees que un Fiscal normal va a creer su versión de que el perro le comió los deberes?
Si te niegas a hacerte la alcoholemia te comes la presunción de que eres culpable, si o si
#23 La justicia no funciona así, y de momento uno puede tomar decisiones médicas sobre uno mismo.