#1:
Hay mierda a espuertas. Pero ni dios toca a esta gentuza....pero luego le aplican al resto de los mortales la ley antiterrorista por una pelea de bar.
#6 Si lees noticias anteriores, verás que él no tuvo vinculación con Villarejo. Era el Jefe de Seguridad el que estaba enfangao.
Otra cosa es que todos pensemos que tenía que saberlo... Pero sin pruebas y sólo con suposiciones, no se le puede imputar.
Ahora, la fiscalía estudia si hacer que la imputación se amplíe más allá de la persona jurídica que conforma el Banco a sus Consejeros en tanto que personas físicas... Es un paso.
#13 Pero estoy seguro de que entiendes que el Juez/Tribunal o el Fiscal no argumentan diciendo "Y todos los sabemos", ¿verdad?
Y ahora, con todo el dolor de mi corazón, me despido hasta después de la siesta.
Jajajajjaja, venga si, como que los fiscales tienen tiempo de sacarle la lengua del culo a esos directivos. Que ya nos conocemos, a los amos no se les muerde la mano.
La gente debería hacer memoria y revisar en qué medios aparecen noticias negativas para el Santander o el BBVA y el espacio y tiempo dedicado a ellas en compara ción con otros medios. Luego que empiecen atar cabos en comparación otroas noticias donde dan la matraca cada día con lo mismo.
Por cierto, qué se sabe del matrimonio Pujol, ¿pisó ya el juzgado?, ¿alguna novedad? .
#19 Hay delitos que sólo pueden cometer las personas físicas; otros en cambio pueden ser cometidos también por las jurídicas.
No contemplas ninguno de los segundos en tu sinécdoque.
Las personas jurídicas son una creación jurídica para separar la responsabilidad de éstas de las de las personas que la integran.
En tu metonimia, tal separación es absurda. En serio, infantil hasta decir basta. Digna de ser tildada de auténtica gilipollez.
Y por mucho que crean que el Consejo tenía conocimiento, las suposiciones no van a ningún lado en el proceso penal; hacen falta pruebas...
En tu metáfora mencionas la mera suposición en el caso del BBVA frente a la prueba de un agente que te ha visto cometer una falta que, por cierto, es administrativa y no un ilícito penal. Luego, no pasa de ser el típico comentario de barra de bar tras (sabe Dios cuántos) unos carajillos.
#20 "Las personas jurídicas son una creación jurídica para separar la responsabilidad de éstas de las de las personas que la integran."
Y ese es el problema, por como lo han pervertido.
A mí lo que me parece una auténtica gilipollez es que en multitud de casos se van de rositas las personas físicas, que vuelven a montar otra mierda jurídica que no pagará el pato de sus siguientes fechorías. De hecho, se llevarán un bonus con el despido tras arruinar la empresa que queda como única culpable de las mierdas que han decidido esas personas físicas.
Ahora bien, que insinues que esta opinión mía no es más que una auténtica gilipollez y que yo tengo que ser un borracho de bar...
¿Qué tal si te vas a tomar por culo, por insultante y gilipollas?
PS: y ahora vas y si te parece, me reportas, si además de insultante y gilipollas eres algo más.
Teatrillo.Pagarán(poco) algún cargo medio.Pero el sistema no se toca.Que nuestro sistema judicial está lleno de fiscales afinadores,jueces archivadores,y tribunales supremos llenos de amiguitos.
La fiscalía estudia imputar a los que toman las decisiones en BBVA, porque no están seguros de que BBVA (el banco barra persona jurídica) haya hecho sus fechorías con el conocimiento de sus gestores.
Estaría bien que cuando me salte un semáforo y me paren sea para estudiar si ponerle la multa solo al coche barra persona jurídica o también a mí, por ser miembro del consejo de dirección de mi coche.
#11 Hmmm... No sé si es una comparación. Quizás es un paralelismo o una metáfora, no creo que sea una metonimia ni una sinécdoque.
Pero adecuada, sin lugar a dudas, sí que lo es. No digo que me lo parezca subjetivamente, digo que lo es y no se puede discutir.
Comentarios
Hay mierda a espuertas. Pero ni dios toca a esta gentuza....pero luego le aplican al resto de los mortales la ley antiterrorista por una pelea de bar.
Menuda justicia tenemos mas buena...
#1 Yo creo que si lees la noticia te darás cuenta de que desdice totalmente tu teoría.
#4 De momento el cabecilla de todo esto esta tan tranquilo en su casa "sin ninguna relación con BBVA".
#6 Si lees noticias anteriores, verás que él no tuvo vinculación con Villarejo. Era el Jefe de Seguridad el que estaba enfangao.
Otra cosa es que todos pensemos que tenía que saberlo... Pero sin pruebas y sólo con suposiciones, no se le puede imputar.
Ahora, la fiscalía estudia si hacer que la imputación se amplíe más allá de la persona jurídica que conforma el Banco a sus Consejeros en tanto que personas físicas... Es un paso.
#9 El jefe de seguridad no mueve un dedo en estos temas sin una orden de su jefe. Y todos lo sabemos.
#13 Pero estoy seguro de que entiendes que el Juez/Tribunal o el Fiscal no argumentan diciendo "Y todos los sabemos", ¿verdad?
Y ahora, con todo el dolor de mi corazón, me despido hasta después de la siesta.
Jajajajjaja, venga si, como que los fiscales tienen tiempo de sacarle la lengua del culo a esos directivos. Que ya nos conocemos, a los amos no se les muerde la mano.
#21 Hecho, querido.
#8 ¿Y ése quién es? Por las iniciales no caigo...
#10
#12 Hace unos 18 años que no está al frente del banco.
No sé, Rick...
#15 Y yo he dicho que era un exjefe que ha palmaó justo hoy cuando sale este tema.
Hoy que ha palmaó el exjefe.
#3 ¿Ha palmao FG?
#7 E.Y.
El bbva? El mismo bbva que financia tanto a la prensa amiga como a partidos politicos y les paga retiros espirituales a jueces?
Son totalmente inocentes incluso aunque fueran culpables, seguro que de alguna u otra manera esto no ira para delante.
La gente debería hacer memoria y revisar en qué medios aparecen noticias negativas para el Santander o el BBVA y el espacio y tiempo dedicado a ellas en compara ción con otros medios. Luego que empiecen atar cabos en comparación otroas noticias donde dan la matraca cada día con lo mismo.
Por cierto, qué se sabe del matrimonio Pujol, ¿pisó ya el juzgado?, ¿alguna novedad? .
#19 Hay delitos que sólo pueden cometer las personas físicas; otros en cambio pueden ser cometidos también por las jurídicas.
No contemplas ninguno de los segundos en tu sinécdoque.
Las personas jurídicas son una creación jurídica para separar la responsabilidad de éstas de las de las personas que la integran.
En tu metonimia, tal separación es absurda. En serio, infantil hasta decir basta. Digna de ser tildada de auténtica gilipollez.
Y por mucho que crean que el Consejo tenía conocimiento, las suposiciones no van a ningún lado en el proceso penal; hacen falta pruebas...
En tu metáfora mencionas la mera suposición en el caso del BBVA frente a la prueba de un agente que te ha visto cometer una falta que, por cierto, es administrativa y no un ilícito penal. Luego, no pasa de ser el típico comentario de barra de bar tras (sabe Dios cuántos) unos carajillos.
#20 "Las personas jurídicas son una creación jurídica para separar la responsabilidad de éstas de las de las personas que la integran."
Y ese es el problema, por como lo han pervertido.
A mí lo que me parece una auténtica gilipollez es que en multitud de casos se van de rositas las personas físicas, que vuelven a montar otra mierda jurídica que no pagará el pato de sus siguientes fechorías. De hecho, se llevarán un bonus con el despido tras arruinar la empresa que queda como única culpable de las mierdas que han decidido esas personas físicas.
Ahora bien, que insinues que esta opinión mía no es más que una auténtica gilipollez y que yo tengo que ser un borracho de bar...
¿Qué tal si te vas a tomar por culo, por insultante y gilipollas?
PS: y ahora vas y si te parece, me reportas, si además de insultante y gilipollas eres algo más.
Teatrillo.Pagarán(poco) algún cargo medio.Pero el sistema no se toca.Que nuestro sistema judicial está lleno de fiscales afinadores,jueces archivadores,y tribunales supremos llenos de amiguitos.
La fiscalía estudia imputar a los que toman las decisiones en BBVA, porque no están seguros de que BBVA (el banco barra persona jurídica) haya hecho sus fechorías con el conocimiento de sus gestores.
Estaría bien que cuando me salte un semáforo y me paren sea para estudiar si ponerle la multa solo al coche barra persona jurídica o también a mí, por ser miembro del consejo de dirección de mi coche.
#5 ¿Te parece una comparación adecuada?
#11 Hmmm... No sé si es una comparación. Quizás es un paralelismo o una metáfora, no creo que sea una metonimia ni una sinécdoque.
Pero adecuada, sin lugar a dudas, sí que lo es. No digo que me lo parezca subjetivamente, digo que lo es y no se puede discutir.
Ahora bien, ¿a ti te parece inadecuada? ¿Por qué?